Насоненко Ольга Михайловна

Дело № 2-831 (2019)

Поступило в суд 18.11.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.,

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой Надежды Дмитриевны к администрации Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбникова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 22.03.2019 г. был установлен факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО4, а также за ней признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 54:23:021302:237. После вступления указанного решения суда в законную силу она обратилась в Татарский межмуниципальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для постановки дома на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Но согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от 01.09.2019 г., государственная регистрация была приостановлена, т.к. Единый государственный реестр недвижимости уже содержит сведения об объекте недвижимости: индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 54:23:021302:237, но общая площадь жилого дома указана – 38 кв.м. Разница в размере площади жилого дома возникла в ходе восстановления его после пожара, а также при созда...

...нии жилой пристройки к нему в ходе его дальнейшей эксплуатации, в результате чего увеличилось число комнат в доме и увеличилась его общая площадь. При рассмотрении указанного выше гражданского дела она не заявляла исковых требований о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, т.к. полагала, что это не имеет значения при государственной регистрации права.

Просит сохранить жилой дом № расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер 54:23:021302:237 в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Насоненко О.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области А. П. Елисеев не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Рыбниковой Н.Д. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ суд может сохранять в переустроенном и перепланированном состоянии жилье, если при этом не нарушаются права и законные интересы других граждан, либо не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из информации Межрайонного отдела № 9 ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 21.11.2018 г. установлено, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 54:23:021302:237 составляет 56,7 кв.м., жилая площадь – 42,8 кв.м. Собственники дома отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 20.11.2018 г. установлено, что дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:23:021302:237 имеет площадь 38 кв.м.

Из технического паспорта дома № по <адрес> от 21.11.2018 г. следует, что общая площадь дома составляет 56,7 кв.м., жилая площадь – 42,8 кв.м.

Согласно копии решения Татарского районного суда Новосибирской области от 22.03.2019 г., был установлен факт принятия Рыбниковой Надеждой Дмитриевной наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер 54:23:021302:237; за Рыбниковой Надеждой Дмитриевной было признано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый номер 54:23:021302:237 в порядке наследования.

Из уведомления Межмуниципального Татарского отдела Управления Росреестра на Новосибирской области от 02.09.2019 г. следует, что государственная регистрация права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН площадь дома указана 38 кв.м.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживала по соседству с семьей Рыбниковых в с. Киевка. В 1994 году у Рыбниковых произошел пожар в доме, в результате которого дом был поврежден. Восстанавливать дом помогал действовавший в то время совхоз «Киевский». В ходе восстановления дома, Рыбниковы пристроили ещё две комнаты вглубь своего земельного участка. Рыбникова Н. Д. в тот период работала в администрации сельского совета, поэтому пристройку согласовывала. Расстояние между жилыми домами на улице не изменилось. На период восстановления дома Рыбниковы жили на квартире у соседей. Сколько времени происходило восстановление дома она не может сказать, но проживание у соседей длилось недолго, после чего Рыбниковы вселились в свой дом и проживали в нем постоянно. После смерти мужа Рыбникова Н. Д. до сих пор живет в этом доме одна.

Учитывая все приведенные доказательства, длительность использования жилого помещения в перепланированном состоянии, осуществление переустройства жилого дома в границах принадлежащего истице земельного участка, отсутствие возражений против эксплуатации жилого дома в переустроенном состоянии у администрации Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области, учет перепланированного жилого помещения в БТИ после инвентаризации жилого фонда, суд считает, что указанная самовольная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому оснований, препятствующих возникновению права на сохранение дома в перепланированном состоянии, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Рыбниковой Н.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбниковой Надежды Дмитриевны удовлетворить.

Сохранить дом № по <адрес>, кадастровый номер 54:23:021302:237 в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 56,7 кв. м., жилой площадью 42,8 кв. м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 26.11.2019 года.

Судья Л.В. Колосова

дело № 2-1116/2022

уид 54RS0035-01-2022-002104-87

поступило в суд 10.11.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоненко Виктора Лаврентьевича, Насоненко Ольги Михайловны, Насоненко Константина Викторовича к администрации Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Насоненко В.Л. и Насоненко О.М. обратились в суд с иском, в основание которого указали о том, что согласно договора на передачу квартиры в собственность им Насоненко Виктору Лаврентьевичу, Насоненко Ольге Михайловне, Насоненеко Константину Викторовичу и Насоненко Виктору Викторовичу, передана в собственность в порядке приватизации <адрес>, расположенная в <адрес>, в селе Киевка, <адрес>. Но поскольку договор передачи квартиры в собственность оформлен с ошибками, поэтому государственная регистрация может быть осуществлена только после признания за нами права собственности на квартиру в судебном порядке.

Данные о квартире в договоре не были указаны, поскольку на момент приватизации квартиры в селе Киевка отсутствовали официально утверждённые названия улиц и нумерация домов и квартир. При регистрации в 1998 году договора приватизации в БТИ <адрес>, в паспорте домовладения указан населённый пункт - <адрес>, без указания номера дома и квартиры. Площадь квартиры в договор...

...зе приватизации указана -36,6 кв.м., в паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ - 40,7 кв.м., в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ - 41, 8 кв.м.

Согласно постановления администрации Киевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире, переданной истцам в 1998 году в собственность, присвоен адрес: <адрес>.

Кроме того, в договоре приватизации и в информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в числе собственников квартиры указаны и дети истцов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но они, хотя и зарегистрированы в квартире по месту жительства, но не проживают в ней, не претендуют на признание за ними права долевой собственности на данную квартиру.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес>, расположенную в <адрес>, в селе Киевка, <адрес>, общей площадью 41, 8 кв.м.

Кроме того судом к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования - о признании права собственности на 1\4 долю в <адрес>, расположенную в <адрес>, в селе Киевка, <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили о том, что жилой дом является трехквартирным, их квартира находится посредине и никаких пристроек, перепланировок ими не осуществлялось.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает отдельно от родителей.

Представитель администрации Киевского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства суду предоставил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 - 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 приобрели в собственность у АОЗТ «Киевское» квартиру, расположенную по <адрес>. В БТИ зарегистрировано за ними право собственности на квартиру по ул. 9 мая <адрес>. (л.д. 13);

Из постановления администрации Киевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартире, принадлежащей ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, присвоить адрес: <адрес>. Ранее учтенный по адресу <адрес>. (л.д. 14);

Согласно справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м. является по 1\4 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м. Год постройки здания - 1988 г. (л.д. 15- 18);

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов и третьего лица возникло право собственности по 1\4 доли на спорную квартиру.

При этом доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО6 отказываются от приватизации квартиры являются ошибочными поскольку еще с 1998 г. за ними уже зарегистрировано право собственности по 1\4 доли на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Киевского сельсовета <адрес> удовлетворить:

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по 1\4 доли каждому на <адрес> расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., с момента государственной регистрации в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.П. Довыденко