Насонов Сергей Борисович

Судья Мартыненко Г.А. дело № 33-8263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Гладких Е.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацко А.Г. к Насонову С.Б., Самарцеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гацко А.Г.

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Гацко А.Г. обратился в суд с иском к Насонову С.Б. и Самарцеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1991 года он работал главой созданного им крестьянского хозяйства недалеко от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его ведении находилось около 200 га земли, закрепленных за ним решением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района. В 1993 году решил построить ангар для хранения техники и собранного урожая. В общей сложности строил ангар четыре года и полностью закончил строительство в 1997 году, установив и подключив электрическую подстанцию. Неизвестными лицами мошенническим путем было зарегистрировано право собственности на земельный участок под его ангаром, а потом земельный участок с его ангаром стал предметом спекуляции и переходил из рук в руки несколько раз. Когда он узнал, что у его ангара и земельного участка имеются хозяева, пытался через суды добиться признания права собственности на ангар, но ему было отказано, т.к. у него нет доказательств на право собственности на землю под ангаром. Но право собственности перешло только на ангар, в то же время в ангаре находятся его вещи, которые не являются неотъемлемой частью ангара и принадлежат ему, однако новые хозяева не отдают их ему. Имущество находится в незаконном владении ответчиков, поскольку у него имеются доказательства принадлежности имущества ему. В том числе: автомобиль ЗИЛ-130, стоимостью 36000 рублей; два дизельных...

... теплогенератора стоимостью 10 000 рублей; электролебедка стоимостью 5000 рублей; тракторная тележка стоимостью 5000 рублей; два электромотора мощностью 5 квт стоимостью 5000 рублей; сварочный трехфазный генератор стоимостью 5000 рублей; самодельный металлический стол стоимостью 2000 рублей; кран-балка стоимостью 5000 рублей; здание бывшей заправочной станции стоимостью 5000 рублей; сетка «рабица» 30 рулонов-ограда территории стоимостью 8000 рублей; металлический вагончик стоимостью 5000 рублей; стройматериалы с помещения стоимостью 2000 рублей; картофелесажалка стоимостью 5000 рублей; металлический душ стоимостью 2000 рублей. А всего имущества на 100000 рублей. Добровольно отдать принадлежащее ему имущество ответчики отказались.

Истец с учетом уточненных исковых требований, исключив из списка истребуемого имущества тракторную тележку, добавил шахтную стойку на сушилке -10 стоек металлических по 4 метра; к бывшей заправочной станции добавил из чего она построена-блоки и шиферная крыша и стройматериалы свинарника-блоки, шифер, труба металлическая 100 м, металлический душ из металлического листа, просил суд истребовать у ответчиков перечисленное имущество.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления Гацко А.Г. к Насонову С.Б., Самарцеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Гацко А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение голословного отрицания наличия принадлежащего ему имущества. Повторяя доводы приведенные в обоснование своих исковых требований, апеллянт указывает на то, что в судебном заседании исследовались подлинные документы на приобретенные им два теплогенератора ТГ-Ф-1.5 с принадлежностями (л.д. 21-26), однако даже эти теплогенераторы суд не признал его собственностью.

На л.д. 27-28 имеется копия паспорта на автомашину ЗИЛ-413412, подлинник которого он также предоставил в суд, однако суд также не счел возможным признать автомашину его собственностью.

Кроме того, доводы иска подтвердили свидетели, но суд данные свидетельские показания не принял к сведению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Гацко А.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, его иск удовлетворить, также явился ответчик Самарцев С.В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гацко А.Г. и ответчика Самарцева С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Насонова С.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гацко А.Г. об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований Гацко А.Г. не имеется.

Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование исковых требований Гацко А.Г. ссылается на нахождение имущества, принадлежащего ему, в незаконном владении ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гацко А.Г., суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он является собственником заявленного в иске имущества, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков Насонова С.Б. и Самарцева С.В. на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Оценивая показания свидетелей, суд верно указал, что свидетельские показания в подтверждение права собственности истца на спорное имущество, не могут быть положены в основу судебного решения, так как свидетели располагают информацией об имуществе, которое находилось во владении Гацко А.Г. 30-летней давности, что произошло с указанным имуществом в последующее время свидетелям неизвестно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчиков.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия спорного имущества, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на представленный в материалы дела технический паспорт авто-мотомашины правильности выводов суда не опровергает, поскольку как следует из указанного технического паспорта владельцем машины является Крестьянско-фермерское хозяйство Гацко. При этом, в материалах дела не имеется доказательств нахождения у ответчиков транспортного средства с номерным знаком, номером шасси, двигателя, соответствующими данным технического паспорта, представленного истцом.

Также само по себе представление истцом паспорта на теплогенератор в отсутствие доказательств нахождения этого имущества у ответчиков не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гацко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья Демьянова И.Б. Дело № 33-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Пушканеву С.Ю., Пушкаревой Л.Я., Насонову С.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора о предоставлении кредита, по апелляционной жалобе Насонова С.Б. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Пушкареву С.Ю., Пушкаревой Л.Я., Насонову С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении договора о предоставлении кредита, указав, что 13 сентября 2012 г. между ЗАО АБ «Первомайский» и Пушкаревым С.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № МК-48478, а также дополнительное соглашение №1 от 07 ноября 2012 г. к договору о предоставлении кредита № МК-48478 13 сентября 2012 г. на сумму 700000 руб. под 25% годовых до 13 сентября 2015 г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 13 сентября 2012 г. № МК-48478-П-1, по которому поручителем выступает Пушкарева Л.Я., и договор поручительства от 13 сентября 2012 г. № МК-48478-П-2, по которому поручи...

...телем выступает Насонов С.Б.

Условия кредитного договора ответчик Пушкарев С.Ю. не выполнял. По состоянию на 14 декабря 2016 г. задолженность Пушкарева С.Ю. перед банком составила 1344745 руб. 58 коп., в том числе: общая сумма просроченной кредитной задолженности 997 708 руб. 12 коп., общая сумма просроченных процентов 347 037 руб. 46 коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015 г. наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (ПАО).

Истец просил суд взыскать солидарно с Пушкарева С.Ю., Пушкаревой Л.Я., Насонова С.Б. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № МК-48478 от 13 сентября 2012 г. в размере 1344745 руб. 58 коп., расторгнуть указанный договор, датой расторжения договора считать 15 декабря 2016 г.; взыскать в равных долях с Пушкарева С.Ю., Пушкаревой Л.Я., Насонова С.Б. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14924 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 марта 2017 г. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с Пушкарева С.Ю., Пушкаревой Л.Я., Насонова С.Б. солидарно взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № МК-48478 от 13 сентября 2012 г. в размере 1344745 руб. 58 коп. Расторгнут договор о предоставлении кредита № МК-48478 от 13 сентября 2012 г. с 15 декабря 2016 г. В пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с Пушкарева С.Ю., Пушкаревой Л.Я., Насонова С.Б. солидарно взыскана сумма понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины 14 924 руб.

В апелляционной жалобе Насонов С.Б. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что никогда не был поручителем у Пушкарева С.Ю., никаких договоров не подписывал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Насонова С.Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ч.2 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из дела, решение постановлено судом первой инстанции 17 марта 2017 года. Однако из дела не следует, что Насонов С.Б. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Надлежащих доказательств тому не имеется.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного разбирательства, на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 02 октября 2017 г. вынесено определение.

Поскольку Насонов С.Б. не был в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2017 г., решение суда не может быть признано законным, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Из дела видно, что между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО), ныне Банк «Первомайский» (ПАО), и Пушкаревым С.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №МК- 48478 от 13 сентября 2012 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 07 ноября 2012 г. к указанному договору, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит 700000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 656777 от 13 сентября 2012 г., мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2012 г. и выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, срок возврата кредита 13 сентября 2015 г.

Условия кредитного договора Пушкарев С.Ю. не исполняет, по состоянию на 14 декабря 2016 г. общая сумма его задолженности перед банком составляет 1344745 руб. 58 коп., в том числе: общая сумма просроченной кредитной задолженности 997708 руб. 12 коп., общая сумма просроченных процентов 347 037 руб. 46 коп.

Требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 13 сентября 2012 г. № МК-48478-П-1 с Пушкаревой Л.Я.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательств и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы задолженности, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы задолженности, вправе взыскать ее с поручителей. Договор был обеспечен договором поручительства, который поручитель заключал добровольно, соглашаясь на все условия договоров и принимая на себя обязательства, как поручитель. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком.

В качестве досудебного урегулирования спора банком заемщику и поручителю Пушкаревой Л.Я. направлялись письменные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанный в претензии срок заемщик и поручитель Пушкарева Л.Я. предложение банка не исполнили.

Пушкарев С.Ю. и Пушкарева Л.Я. надлежащим образом не исполняли свои договорные обязательства, вследствие чего на основании приведенных норм закона исковые требования банка о взыскании с них солидарно задолженности 1344745 руб. 58 коп. по договору № МК-48478 от 13 сентября 2012 г., а также о расторжении договора о предоставлении кредита № МК-48478 от 13.09.2012, заключенного между банком и Пушкаревым С.Ю., подлежат удовлетворению. Указанный договор следует считать расторгнутым с 15 декабря 2016 г.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности по договору с поручителя Насонова С.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленной суду копии договора поручительства № МК-48478-П-2 от 13 сентября 2012 г. усматривается, что он подписан банком «Первомайский» (ПАО) и Насоновым С.Б. в обеспечение своевременного исполнения обязательств Пушкарева С.Ю. по рассматриваемому кредитному договору (л.д.18-20).

Из материалов дела также следует, что 07 ноября 2012 г. между банком и Насоновым С.Б. было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору поручительства (л.д.21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Насонов С.Б. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, мотивируя тем, что договор поручительства от 13 сентября 2012 г. и другие документы с ним связанные он не подписывал, поручителем Пушкарева С.Ю. не являлся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», изложенным в заключении № 0480/12/17-ПЭ от 11 декабря 2017 г., подписи от имени Насонова С.Б., изображения которых находятся на копии договора поручительства № МК-4878-П-2 от 13 сентября 2012 г., на копии дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № МК-4878-П-2 от 13 сентября 2012 г. от 07 ноября 2012 г., на копии договора о предоставлении кредита №МК-48478 от 13 сентября 2012 г. выполнены не самим Насоновым С.Б., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, как доказательство по делу, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям закона, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта заключения договора поручительства между банком и Насоновым С.Б., а также наличия между ними каких-либо договорных обязательств, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением АНО ОЭБ «Стандарт» №0480/12/17-ПЭ от 11 декабря 2017 г. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами спора не представлено.

При таком положении оснований для взыскания с Насонова С.Б. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка к Насонову С.Б. о взыскании солидарно с другими ответчиками задолженности по договору о предоставлении кредита № МК-48478 от 13 сентября 2012 г. в размере 1344745 руб. 58 коп. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Пушкарев С.Ю., Пушкарева Л.Я. являются солидарными должниками. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14924 руб., в связи с удовлетворением

его требований к Пушкареву С.Ю., Пушкаревой Л.Я. с них подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение истцом понесенных расходов в указанной сумме.

По ходатайству экспертного учреждения на основании абз.2 п.5 ст.85, 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Пушкарева С.Ю., Пушкаревой Л.Я. солидарно в пользу АНО «ОЭБ «Стандарт» за проведение почерковедческой экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 марта 2017 года отменить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № МК-48478 от 13.09.2012, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Пушканеву С.Ю..

Взыскать солидарно с Пушканеву С.Ю., Пушкаревой Л.Я. солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № МК-48478 от 13.09.2012 в размере 1344 745 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

В удовлетворении иска Банка «Первомайский» (ПАО) к Насонову С.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредита № МК-48478 от 13.09.2012 в размере 1 344 745 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с Пушканеву С.Ю., Пушкаревой Л.Я. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» за оказание экспертных услуг 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01. 2018.

Дело № АП-12-61/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 23 сентября 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насонова С. Б. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Финогенова Д.С №18810034170002815673 от 19 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Насонова С. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Финогенова Д.С от 19 июля 2019 года Насонов С.Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая, данное постановление незаконным и необоснованным Насонов С.Б обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 19.07.2019 года сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Финогеновым Д.С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, где ему был назначен административный штраф. В постановлении указано, что он управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак Е 930 НК 134 осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ( остановка запрещена), чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ. С данным постановлением он не согласен, так как под дорожным знаком 3.27 ( остановка запрещена) установлена табличка «кроме служебного автотранспорта». Контрольно-счетной палатой Иловлинского района Волгоградской области заключен договор безвозмездного п...

...ользования его автомобилем. Цель заключения договора – для служебного пользования. Поэтому, подъехав 19.07.2019 года к своему месту работы, оставив автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 ( остановка запрещена) с табличкой «кроме служебного транспорта» он не считает, что совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Заявитель Насонов С.Б будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. До рассмотрения жалобы судом от Насонова С.Б поступило заявление об отзыве жалобы, поскольку на данный период времени основания рассмотрения жалобы не имеется.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

Согласно ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

От заявителя Насонова С.Б поступило ходатайство об отзыве жалобы, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения жалобы по существу и производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.6, 29.12 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Насонова С. Б. от жалобы на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Финогенова Д.С № от 19 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Насонова С. Б..

Производство по жалобе Насонова С. Б. на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Финогенова Д.С № от 19 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Насонова С. Б., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2 – 4928/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005155-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к Насонову Сергею Борисовичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, истец просил обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для его осмотра в целях проверки санитарного состояния на предмет постороннего запаха, наличия насекомых (тараканов). В адрес ответчика направлялось уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение. Однако доступ в квартиру не был обеспечен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Насонов С.Б. причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установле...

...нных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время ограничения данного конституционного права также определены законом, имеющим высшую юридическую силу, в частности, неприкосновенность жилища, в том числе отсутствие согласия собственника на обследование жилого помещения могут быть преодолены судебным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 34 подп. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3).

Судом установлено, что ответчик Насонов С.Б. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

В адрес ответчика истцом дважды направлялись уведомления об обеспечении доступа в жилое помещение, доступ в жилое помещение собственником предоставлен не был.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение. Доступ в квартиру для ее осмотра и проверки на предмет соблюдения санитарного состояния не был обеспечен.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для осмотра санитарного состояния жилого помещения на предмет постороннего запаха, наличия насекомых (тараканов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Насонова Сергея Борисовича (паспорт гражданина РФ №) предоставить свободный доступ работникам и представителям ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН 7606070954) доступ в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, для проведения осмотра санитарного состояния на предмет постороннего запаха, наличия насекомых (тараканов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зарубина