Насонова Олеся Викторовна

Дело № 2-1999/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Насоновой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.01.2016 между ПАО «БИНБАНК» и Насоновой О.В. заключен договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 218171,61 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Договор предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец, являющийся правопреемником банка в связи с его реорганизацией от 01.01.2019, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.05.2016 по 07.09.2021 в сумме 551701,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8717 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений по иску не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Истец указал, что 21.01.2016 между ПАО «БИНБАНК» и Насоновой О.В. заключен договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 218171,61 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Договор предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Договор от указанной даты и на подобных условиях истцом не представлен, в материалах дела содержится выписка из лицевого счета заемщика, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов ПАО «БИНБАНК», а также расчет задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018, ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к истцу ПАО "БИНБАНК".

Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая за период с 30.05.2016 по 07.09.2021 составила 551701,85 руб., из которых: основной долг – 192230,32 руб.; начисленные проценты – 225589,56 руб., пени – 133882,97 руб.

Поскольку ответчик своих возражений относительно заключения договора, его условий и расчета задолженности не представила, фактически подтвердив наличие кредитных обязательств по вышеуказанному договору, суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, а потому, требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Насоновой Олеси Викторовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 21.06.2016 за период с 30.05.2016 по 07.09.2021 в сумме 551 702,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8717 руб., а всего 560419,85 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 28.07.2022

Дело № 2-2474/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Насоновой ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Насоновой ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» и Насоновой ФИО6. был заключен кредитный договор №0399139001-КК/2012-039. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: срок кредита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредита 50000 рублей 00 копеек, ставка кредита 18 % годовых, комиссия за выпуск банковской карты 150 рублей, подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцепного списания Банком денежных средств с банковского счета, указанного в настоящем заявление (оферте). Штрафные санкции: 600 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 600 рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате предыдущих платежей. В соответствие с п.4.2.1. Условий кредитования клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, а также проценты за пользование кредитом. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п.3.5,3.6 Условий. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком в соответствие с п.3.5 Условий кредитования. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, п...

...оследний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование. Согласно выписки по счету 47423, видно, что ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия за обналичивание, что является не комиссией за ведение счета ссудного счета.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 55317 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 49151 рублей, 10 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 740 рублей 74 копеек, отложенная комиссия за обналичивание в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1859 рублей 52 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насонова ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представила. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» и Насоновой ФИО8 был заключен кредитный договор №0399139001-КК/2012-039. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: срок кредита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредита 50000 рублей 00 копеек, ставка кредита 18 % годовых, комиссия за выпуск банковской карты 150 рублей, подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцепного списания Банком денежных средств с банковского счета, указанного в настоящем заявление (оферте). Штрафные санкции: 600 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 600 рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате предыдущих платежей. В соответствие с п.4.2.1. Условий кредитования клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, а также проценты за пользование кредитом. Ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п.3.5,3.6 Условий. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком в соответствие с п.3.5 Условий кредитования. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование. Согласно выписки по счету 47423, видно, что ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия за обналичивание, что является не комиссией за ведение счета ссудного счета.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по кредитному договору в размере 55317 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 49151 рублей, 10 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 740 рублей 74 копеек, отложенная комиссия за обналичивание в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1859 рублей 52 копеек.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен, кроме того, сумму задолженности она не оспаривала.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1859 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Насоновой ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Насоновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 0399139001-КК/2012-039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55317 (пятьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) 52 (пятьдесят два) копеек, а всего взыскать 57177 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть с 13 октября 2014 года.

Судья: Орельская О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/14 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице <адрес> филиала ОАО «МДМ Банк» к Насоновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице <адрес> филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Насоновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.05.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и Насоновой О.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита, по которому ей был выдан кредит в сумме 99 365 руб. 75 коп. под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1, п. 4.2.2 условий кредитования).

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 10.01.2014 г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.

08.08.2014 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

Просят взыскать с ответчика Насоновой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 107 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 83 534,01 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 14 081,88 руб.; сумма процентов по просроченному основно...

...му долгу - 1 491,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Насонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 08.05.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и Насоновой О.В. заключен кредитный договор № №, по которому ей был выдан кредит в сумме 99 365,75 рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1, п. 4.2.2 условий кредитования).

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 10.01.2014 г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.

08.08.2014 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору № № от 08.05.2013 г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 99 107 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 83 534,01 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 14 081,88 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 1 491,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 173 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «МДМ Банк» в лице <адрес> Филиала ОАО «МДМ Банк» к Насоновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Насоновой ФИО7 в пользу «МДМ Банк» в лице <адрес> Филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99107 руб. 25 коп.

Взыскать с Насоновой ФИО8 в пользу «МДМ Банк» в лице <адрес> Филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 г.

Судья: М.Г. Каменская