Насретдинова Татьяна Павловна

Дело № 2-2735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдиновой Т. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда в соответствии с законом о Защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Насретдинова Т. П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда в соответствии с законом о Защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рогосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования (полис №). На основании протокола и постановления по делу об административном правонарушении виновником в ДТП является ФИО1 По страховому случаю истец обратилась в Росгосстрах в <адрес>, где ее отправили в <адрес>. В связи с тем, что у нее нет ни материальной, ни физической возможности ехать в другой город, ею были собраны все материалы и письмом направлены в ООО «Рогосстрах», ответа не поступило. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 50 592 рублей, с учетом износа 45 030, 45 рублей. За составление отчета ею было уплачено 2 000 рублей. Сумма величины утраты товарной стоимости составила 6 200 рублей. За определение величины УТС уплачено 2 500 рублей. Истец Насретдинова Т. П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу матери...

...альный ущерб в размере 45 030, 05 рублей с учетом износа, затраты на проведение экспертизы 2 000 рублей, УТС в сумме 6 200 рублей, затраты за проведение экспертизы 2 500 рублей, затраты за оказание юридических услуг 10 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец Насретдинова Т. П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В материалах административного дела имеется объяснительная ФИО1, где она указывает, что при перестроении в правый ряд она получила удар в правое переднее крыло. По ее мнению причиной ДТП являлось ДТП автобуса и автомобиля ехавших впереди нее. От неожиданности она не увидела машину, ехавшую с правой стороны.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (предыдущей редакции) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии.

Из исследованных судом доказательств, а именно, материалов административного дела следует, что нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №

Насретдинова Т. П. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплаты страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела, в том числе из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, следует, что Насретдиновой Т. П. было отказано в выплате в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС), а также копии протоколов об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении ею не представлены.

Однако, как следует из самого заявления Насретдиновой Т. П., принятого ООО «Росгосстрах» что подтверждается штампом, к нему приложены, в том числе требуемые документы.

При таких обстоятельствах, у ООО «Росгосстрах» не было правовых оснований для отказа в выплате Насретдиновой Т. П. страхового возмещения.

Согласно отчета №, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 45 030, 05 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 200 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведены на основании акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в отчете, самим ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства обратного суду не представлены.

Также следует отметить, что ответчик ООО «Росгосстрах» в опровержение представленного истцом отчета ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насретдиновой Т. П. стоимости восстановительного ремонта в размере 45 030 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу УТС в размере 6 200 рублей.

Истец Насретдинова Т. П. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей и величине УТС 2500 рублей, всего 4500 рублей.

Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом 120000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей не превышают лимит ответственности, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 365 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 071, 90 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насретдиновой Т. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда в соответствии с законом о Защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насретдиновой Т. П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 45 030 рублей (Сорок пять тысяч тридцать рублей), сумму утраты товарной стоимости в размере 6 200 рублей (Шесть тысяч двести рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей (Четыре тысячи пятьсот рублей), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), затраты за оформление доверенности в сумме 500 рублей (Пятьсот рублей), штраф в размере 28 365 рублей (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного юджета в сумме 2 071, 90 рублей (Две тысячи семьдесят один рубль 90 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

дело № 2-1300/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Т.П к Алеев А.О о взыскании суммы материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходов оплаты услуг оценщика за составление отчета УТС <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля K.J TAGLR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Насретдинова P.M. и скутера без регистрационных знаков, принадлежащего Алеев А.О на праве собственности, под его управлением. Виновником в ДТП признан Алеев А.О Истцом проведена независимая оценка материального ущерба транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (УТС), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС определена экспертом в <данные изъяты> руб., за составление отчета по УТС уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материаль...

...ного ущерба <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> оплаты услуг оценщика за составление отчета УТС <данные изъяты> за юридические услуги <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец Насретдинова Т.П. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, суд в удовлетворении ходатайства отказывает ввиду не предоставления доказательств уважительных причин не явки в судебное заседание.

Ответчик Алеев А.О. в суде с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, однако ходатайства о назначении автотехнический экспертизы для определения размера ущерба и УТС ТС истца не заявил, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы иска и возражения Алеева А.О., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Насретдинова Т.П P.M. и скутера без регистрационных знаков, принадлежащего Алеев А.О на праве собственности, под его управлением.

Виновником в ДТП постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан Алеев А.О., который свою вину в ДТП в суде не оспаривал, кроме того, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного КОАП и ПДД, подтверждается материалами административного дела, истребованного судом из органов ГИБДД.

Истцом проведена независимая оценка материального ущерба транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (УТС).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС - <данные изъяты>., за составление экспертных заключений истцом уплачено <данные изъяты>

За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 8).

Ответчик Алеев А.О. свою вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика (виновника причинения ущерба имуществу истца) суммы восстановительного ремонта, УТС – ответчик как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пи таком положении суд иск Насретдинова Т.П удовлетворяет в части, взыскивает с Алеев А.О в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> величину УТС - <данные изъяты>., в качестве убытков расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., за юридические услуги согласно ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Насретдинова Т.П удовлетворить в части,

взыскать в пользу Насретдинова Т.П с Алеева А.О в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> <данные изъяты> руб., величину УТС - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2015 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Дело № 12-250\2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев жалобу Насретдиновой мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2018 года о привлечении Насретдиновой Т. П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2018 г. Насретдинова Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Насретдинова Т.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно вынесено при грубом нарушении норм материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении не может быть включен в доказательственную базу.

В судебном заседании Насретдинова Т.П. просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, пояснив, что между ними был конфликт, однако, ударов ФИО3 она не наносила.

В судебном заседании ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО4 наносила ей удары в ходе конфликта из-за квартиры.

На судебное заседание сотрудник ОП №2 Управления МВД России по г. Уфа не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведо...

...млением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь по адресу: <адрес> Насретдинова Т.П. в ходе возникшего конфликта нанесла ФИО3 телесные повреждения, причинившие физическую боль, которые согласно заключения эксперта № по своему характеру не влекут за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь дочь-ФИО4 к ответственности, объяснениями потерпевшей, объяснениями ФИО5, который пояснил, что Насретдинова Т.П. выгоняла потерпевшую из дома (л.д. 7), справкой №, согласно которой у ФИО3 ушиб тыльной части головы, грудного отдела позвоночника.

В ходе административного расследования по делу проведена медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № в соответствии с которым у гр. ФИО3, установлены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, спины, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт совершения Насретдиновой Т.П. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Насретдинова Т.П. побоев потерпевшей не наносила, отклоняется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы Насретдиновой Т.П. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены; юридически значимые для решения вопроса о привлечении Насретдиновой Т.П. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку совокупностью собранных по делу допустимых доказательств подтверждены выводы судьи о виновности Насретдиновой Т.П. в нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, ее действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Насретдиновой Т.П. в совершении правонарушения, в настоящей жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами суда, не влекут отмену вынесенного постановления.

Назначенное Насретдиновой Т.П. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда. При определении вида и размера административного наказания судья районного суда, верно, установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное наказание является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2018 года о привлечении Насретдиновой Т. П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Насретдиновой Т. П. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова