Базлова Ирина Викторовна

Дело № 2-4825/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003986-83

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2024 года гражданское дело по иску Казанкина Владимира Михайловича к МТУ ФА Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта владения на праве собственности об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

установил:

Казанкин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ ФА Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской областях, в котором просит:

1) установить факт владения ФИО1 садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>

2) установить факт принятия Казанкиным Владимиром Михайловичем, <данные изъяты>, наследства после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать за Казанкиным Владимиром Михайловичем, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после матери ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ей принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, и расположенный на нем садовый дом, с кадастровым номером №. Наследниками первой очереди являлись ее сыновья: Казанкин В.М. (истец) и ФИО2. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии...

... наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему был отказано по причине наличия ошибки в свидетельстве о рождении. ФИО2 свидетельство о праве на наследство получил. Вместе с тем, истец фактически пользуется спорным имуществом с момента смерти матери, взял ее личные вещи, пользовался садовым инвентарем. Учитывая отсутствие возможности оформить свои права на наследуемое имущество в досудебном порядке, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец Казанкин В.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Голубеву Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ ФА Росимущества во Владимирской, Ивановсекой, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не поступало.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Рыбинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица СНТ «Волна» и третье лицо Базлова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Шпагина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца Голубеву Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Возможность установления юридических фактов владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2).

Согласно с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Рыбинска № от 29.07.1993 года земельные участки, фактически используемые членами садоводческого товарищества «Волга», переданы в собственность. Согласно приложению № земельный участок № передан в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 06.09.1993.

Родители истца ФИО1 и ФИО2 при жизни на земельном участке построили садовый дом, который был поставлен на кадастровый учет с номером №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Наследниками первой очереди после ФИО1 являлись ее сыновья: Казанкин В.М. (истец) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Шпагиной В.А., с заявлениями о принятии наследства обратились Казанкин В.М. (истец) и его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального круга Шпагиной В.А. было выдано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Брат истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 08.07.2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрирована за ФИО4, которая привлечена судом в качестве третьего лица, возражений не представила.

Факты пользования спорным имуществом истцом с момента смерти матери по настоящее время, несения бремени его содержания, подтверждающие вступление истца в наследство, не оспариваются, с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после матери ФИО1 истец обратился в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, отсутствие спора о праве собственности на садовый дом и земельный участок, а также то, что доказательств в опровержение доводов искового заявления в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт владения ФИО1 на праве собственности садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Установить факт принятия Казанкиным Владимиром Михайловичем, <данные изъяты>, наследства после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

в порядке наследования после матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская

63RS0№-22

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024г. г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2024 по иску прокурора города Жигулевска в интересах Российской Федерации к Учебному центру «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования о признании свидетельства недействительным,

руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство от 07.12.2021 о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Базловой И. В. Учебным центром «Энергетик» Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения опреде...

...ления суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-001829-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024г. г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2024 по иску прокурора города Жигулевска в интересах Российской Федерации к Учебному центру «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования о признании свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Учебному центру «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования о признании свидетельства недействительным, указав, что прокуратурой города при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Евдокименко Л.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ выявлен факт выдачи свидетельства о прохождении профессионального обучения безработных граждан по программам профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) без прохождения соответствующего обучения.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Жигулевска просил суд признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Базловой И. В. Учебным центром «Энергетик» Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой города при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Евдокименко Л.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ выявлен факт выдачи свидетельства о прохождении профессионального обучения безработных граждан по программам профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) без прохождения соответствующего обучения.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокименко Л.В. установлено, что Евдокименко Л.В., является единственным учредителем-собственником, а также с ДД.ММ.ГГГГ на основании своего решения учредителя - собственника № от ДД.ММ.ГГГГ директором учебного центра «Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования, ИНН 6316117133, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по юридическому адресу: 443001, <адрес>, офис 5, секция 5. Основным видом деятельности данного учебного центра является образовательная деятельность.

21.09.2021 года Евдокименко Л.B., используя свое служебное положение, преследуя корыстные побуждения, в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ заключила с государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения городского округа Жигулевск» в лице директора Сорокиной Е. В., от имени учебного центра «Энергетик» контракт №, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) для ГКУ СО «ЦЗН г.о. Жигулевск» для категории обучающихся — «безработные граждане» численностью 7 человек, стоимостью 34481,24 руб., продолжительностью курса не менее 360 часов, в неделю не менее 36 часов, на территории <адрес>, в срок (периоды) оказания услуг: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной практикой на предприятии, в соответствии с учебно-тематическим планом, предусматривающим проведение теоретических занятий, практических занятий и экзамена, не имея фактической возможности и намерений исполнять условия данного контракта.

Согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ учебный центр «Энергетик» обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по обучению слушателей в соответствии с требованиями контракта и технического задания; предоставить заказчику заверенную исполнителем копию лицензии на право осуществления образовательной деятельности в соответствии с Техническим заданием; в течение трех рабочих дней с начала обучения представить заказчику приказ о зачислении граждан на обучение; готовить квалифицированные кадры из числа направленных заказчиком лиц в соответствии с утвержденными учебными планами и сроками обучения. Изменение сроков обучения производится по согласованию с Заказчиком; своевременно (не позднее трех дней) информировать заказчика обо всех фактах неуспеваемости или нерегулярного посещения занятий Слушателями, в том числе производственной практики, без уважительных причин; при участии представителя заказчика осуществлять отчисление Слушателей за непосещение занятий, неуспеваемость, нарушение трудовой дисциплины или общественного порядка; после окончания обучения и прохождения итоговой аттестации выдать успешно закончившим обучение Слушателям документы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; в течение трех рабочих дней после окончания обучения и прохождения Слушателями итоговой аттестации предоставить заказчику копии документов об окончании обучения; в течение трех рабочих дней после завершения обучения и прохождения Слушателями итоговой аттестации предоставить заказчику приказ об окончании обучения с указанием сроком обучения, информации о типе документа, его номере; устранить за свой счет все выявленные недостатки при оказании услуг; надлежаще исполнять иные принятые на себя обязательства по Контракту; немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуги или иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказанных услуг либо создают невозможность их завершения в срок; уведомить заказчика о привлечении соисполнителей, субподрядчиков, в т.ч. субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для оказания услуг в рамках настоящего контракта, для этого Исполнитель направляет Заказчику копии заключенных договоров; не препятствовать проведению в отношении него проверок заказчиком и органами финансового контроля Самарской области в рамках исполнения обязательств по Контракту; ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, а также на следующий день после окончания обучения предоставлять Заказчику табель посещаемости занятий с информацией об успеваемости Слушателей в электронном виде через личный кабинет на Интерактивном портале службы занятости населения Самарской области (в случае отсутствия возможности - нарочно); по требованию Заказчика при наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта без применения дистанционных образовательных технологий или электронного обучения, осуществлять применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при оказании услуг, предусмотренных контрактом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко JI.B., являясь директором учебного центра «Энергетик», условия контракта № от 21.09.2021 умышленно не выполнила в полном объеме, профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.) для ГКУ СО «ЦЗН г.о. Жигулевск» для категории обучающихся - «безработные граждане» численностью 7 человек умышленно не осуществила.

После чего, Евдокименко Л.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о невыполнении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости исполнения условий контракта, совершения обмана сотрудников ГКУ СО «ЦНЗ г.о. Жигулевск», через индивидуального предпринимателя Васину Д.Ю., с которой учебным центром «Энергетик» был заключен агентский договор № А-ТЛ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, неосведомленную о преступных намерениях Евдокименко Л.В., предоставила в ГКУ СО «ЦЗН г.о. Жигулевск», расположенное по адресу: <адрес>, документы, содержащие недостоверные и ложные сведения об успеваемости и посещаемости 7 обучающихся, а именно справки о посещении занятий гражданами в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения безработных граждан по программам профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.)» за сентябрь 2021 г., за октябрь 2021 г., за ноябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., а также справки об успеваемости граждан в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ профессионального обучения безработных граждан по программа профессиональной подготовки и (или) переподготовки «Водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.)» за сентябрь 2021 г., за октябрь 2021 г., за ноябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., а также приказ № о завершении профессионального обучения от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Евдокименко Л.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, используя своего служебное положение, примерно в декабре 2021 достоверно зная, что фактически учебный центр «Энергетик» в полном объеме условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, при неустановленных обстоятельствах, изготовила акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по контракту оказания услуг и проведению обучения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем ложную информацию о том, что услуги по организации и проведению обучения безработных граждан по программе профессиональной переподготовки «водитель погрузчика (всех типов мощностью до 4 квт.)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для 7 слушателей Заказчика, оказаны в соответствии с контрактом оказания услуг по организации и проведению обучения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34481,24 руб. период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 часов) выполнены в срок и в полном объеме. ГКУ СО «ЦЗН г.о. Жигулевск», не осведомленные о преступных действиях Евдокименко Л.В., приняли указанный акт и на основании него ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату учебному центру «Энергетик», перечислив с лицевого счета ГКУ СО «ЦЗН г.о. Жигулевска»№, открытого в Министерстве управления финансами <адрес>, по адресу: 443006, <адрес>, к лицевому счету 02422000010 УФК по <адрес>, открытому по адресу: 443011, <адрес> С на расчетный счет учебного центра «Энергетик» №, открытый в Самарском филиале банка «ВБРР» (АО) <адрес>, по адресу: 443096, <адрес>, в размере 34481,24 рублей.

Из показаний свидетеля Базловой И.В. в суде следует, что в 2021 году она состояла на учете в Центре занятости, через некоторое время, когда встала на учет было вывешено объявление о том, что набирается группа на переквалификацию, было несколько специальностей, точно уже не помнит, но одна из них была на водителя погрузчика, так как она искала работу и работала ранее водителем троллейбуса, подумала, что это сходно и надо переобучаться и искать работу. Она подала заявление в Центр занятости на переобучение, ее зачислили в группу. 4 октября 2021 года ей нужно было прийти на отметку в Центр занятости, когда она пришла, сказали, что отмечаться уже не нужно и от 27 сентября издан приказ о формировании группы, получается, что они сняты с учета в Центре занятости и уже должны обучаться. 6 октября ей позвонила менеджер Дарья и сказала, что будет ознакомительное собрание в кабинете на территории УК «Град», туда пришло 7 человек, Дарья вкратце все рассказала, сколько будет часов теории и если не ошибается 210 часов будет практика, ее интересовала больше всего Практика. Несколько часов было запланировано в дистанционной форме обучения, ей прислали пароль и логин для доступа в программу «Олимпокс»- это интернет платформа для аттестации, была пройдена пожарная безопасность, охрана труда. Потом ей на почту были присланы плакаты по охране труда, пожарной безопасности по обучению ничего не было, только общие фразы. Она пыталась добиться обучения, звонила в Центр занятости, потом на просторах интернета нашла телефон Евдокименко, и дозвонилась. Ей нужна была профессия и она хотела обучиться. Потом назначили обучение по теории на территории ДОСАФ, обучение было 4 дня по 2 часа. Преподаватель возмущался, что за 8 часов дать ничего не возможно. На теоретические занятия приходила не вся группа, она посещала все занятия. Преподаватель на теоретических занятиях по максимуму дал информацию, видео показывал, схемы чертил, к нему претензий не было. Понимая, что время идет и близится время к выдаче удостоверения, а практика должна была занять более 200 часов, она начала опять «допекать» директора Центра занятости, Евдокименко звонить, чтобы была практика. В какой-то день ей позвонили и сказали, что ей одной нашли практику на территории завода «Услада», она пришла туда к 10 часам, Евдокименко удивилась, что она обязательная, она попросила подождать на проходной и куда- то удалилась, потом она вышла и сказала, что с практикой ничего не получается и они найдут другое место. Через несколько дней ей позвонила Дарья и сказала, что нужно прийти на проходную «Энерготехмаш», что там будет практика. На практику на завод пришли 4 человека из их группы. Их пригласили в отдел кадров, сняли копии с паспортов, она начала задавать вопросы по поводу практики, девочки сказали, что не владеют информацией, затем их отправили в кабинет, там сидели двое мужчин и женщина, кто они такие не знает. Женщина пояснила, что во время рабочего процесса обучать нет возможности. Когда Дарья звонила на завод и договаривалась о практике, сказала, чтобы их заняли уже чем- то, чтобы дали метла и совки для работы. Им предложили фиктивно поставить часы, якобы они все проходили практику. В самом начале, когда она разговаривала в кабинете Галины Георгиевны - специалиста по перепрофилированию с Евдокименко, они предлагали им обучение на Автовазе и в то время был «ковид», и требовались прививки. Она сообщила Евдокименко, что будет ездить только после того, как ей выдадут письменную гарантию со всеми подписями, возмещение за проезд. Евдокименко сказала, что все затраты возместят, но потом Евдокименко сказала, что найдут практику на территории Жигулевска. Она предупреждала начальника Центра занятости, что будет обращаться в соответствующие органы, если ей не дадут возможность обучения.

Ее просили не поднимать шум, так как отчет сделан, что получите удостоверения.

Им выдали свидетельства, с которыми устроиться на работу невозможно. Они никаких бумаг не подписывали, документации она не видела. Директор Центра занятости предложила закрыть вопрос, что отчет проведен и нужно будет переписывать, был небольшой конфликт, потому что ей это все не нравилось, так как деньги государственные потрачены, она работает официально и платит налоги. Выдача свидетельств была назначена на 7 декабря, она приехала с Марией, начальник Центра занятости выдала компенсацию за медицинскую комиссию наличными деньгами из своего кошелька, выдала корочки и они ушли. Когда она училась в сельской школе, ей было выдано удостоверение тракториста- машиниста», она решила объединить удостоверение «водитель погрузчика» и удостоверение «тракториста- машиниста». Она поехала в Тольятти Ростехнадзор, показала документы, специалист сказал, что удостоверение тракториста- машиниста» действительно, а про свидетельство «водитель погрузчика» он спрашивал, где обучалась и где находится учебный центр, он сказал, что программа, которая прописана в этом свидетельстве не имеет право на существование, и данный учебный центр аккредитацию не проходил в Ростехнадзоре. Он сказал, что это свидетельство просто красивая бумажка, и чтобы убедить в своей правоте, показал ей удостоверение, и документ был действительно другого формата. С данным свидетельством она обращалась для трудоустройства в «Магнит» и ей сказали, что нужно удостоверение, а не свидетельство. Период обучения был указан три месяца: октябрь, ноябрь и декабрь, занимались всего четыре занятия по теории. На занятиях не присутствовали представитель Центра занятости и представитель учебного центра, преподаватель сам вел ведомость посещений. К сотрудникам Центра занятости по вопросу не проведения обучения она обращалась около пяти раз. Следователь показывал ей протоколы о прохождении обучения, подпись была не ее, экзамены они не сдавали.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете О МВД России по <адрес> изъято свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Базловой И. В. Учебным центром «Энергетик» Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

В соответствии с приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство по делу № свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Базловой И. В. Учебным центром «Энергетик» Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до рассмотрения вопроса о признании документа недействительным в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 74 ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Согласно статьи 60 ФЗ в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы о квалификации. Документ о квалификации подтверждает получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего). Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактически образовательный процесс не осуществлялся, что подтверждается приговором суда, свидетельство выдано неустановленного образца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о профессии рабочего, должности служащего №, выданное Базловой И. В. Учебным центром «Энергетик» Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2024г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0№-23

5-148/202854

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Базловой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Базловой И.В. были направлены для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административног...

...о выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). При этом, необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, какие-либо экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не назначались и не проводились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Базлова И.В. является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации либо военнослужащим. К исключительной подсудности районного суда, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного дела также не отнесено.

В соответствии с пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, то протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (подсудности) мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении Базловой Ирины Викторовны и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.А. Глазунова