Слипенко Анастасия Александровна

2-535/2025 (2-4808/2024)

56RS0009-01-2024-008248-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Артема Дмитриевича к Слипенко Анастасии Александровне, Цымбалист Натальи Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.11.2024 г. в 22 час. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Степановой Л.А., собственником которого является Фомин А.Д., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Соглсие» по полису <Номер обезличен> и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Слипенко А.А., собственником которого является Цымбалист Н.Г., гражданская ответственность застрахована не была.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Слипенко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик на месте ДТП отказался компенсировать причиненный ущерб. Истец обратился в ООО «Орен-ДТП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №2411-15Ф от 20.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 900361 руб. Стоимость услуг оценщи...

...ка – 7000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 532511 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 руб., юридические расходы в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3450 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 18000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Цымбалист Н.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова Лада Алексеевна, ООО "СК "Согласие".

Истец в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца: Абсалямова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 23.11.2024 г., уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Слипенко А.А., ее представитель Бесаев Т.И., действующий по устному ходатайству, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считали, что Слипенко А.А. является ненадлежащим ответчиком. Вину в ДТП не оспаривали.

Ответчик Цымбалист Н.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2024 г. в 22 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты> <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Степановой Л.А., собственником которого является Фомин А.Д., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Слипенко А.А., собственником которого является Цымбалист Н.Г.

Как следует дела об административном правонарушении Слипенко А.А., в <...>, управляя транспортным средством, при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу авто со встречного направления прямо. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Слипенко А.А. п.13.4 ПДД РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении Слипенко А.А. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что в момент ДТП, у Слипенко А.А. отсутствовал страховой полис.

Из карточки учета и сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является Цымбалист Н.Г.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком Слипенко А.А. не представлено доказательств законного владения автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в момент ДТП, так же как и ответчиком Цымбалист Н.Г., что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> выбыл из её владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должна нести ответчик Цымбалист Н.Г., как собственник автомобиля.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 10.03.2025 г., составленного ИП <ФИО>18 Е.А., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 11.11.2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 447800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 11.11.2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 216100 руб.

В связи с тем, что в экспертном заключении ИП <ФИО>19 Е.А. указывает каталожные номера запасных частей, 13 которые совпадали с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», но сроки поставки были выбраны больше чем указаны приоритетными (14 календарных дней), судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>20 И.М.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 03.06.2025 г., составленного ИП <ФИО>21 И.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 11.11.2024 г., рассчитанная согласно Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), с учетом средней стоимость оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 532511 руб.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ИП <ФИО>22 И.М., о том, что, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 532511 рублей.

Суд находит выводы эксперта Юсупова И.М. обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, в ходе разбирательства по делу, ответчики не оспаривали сумму ущерба, о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просили.

Таким образом, с Цымбалист Н.Г. в пользу Фомина А.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 532511 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг <Номер обезличен> от 20.11.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 20.11.2024 г.

За проведение повторной судебной оценочной экспертиза истцом было оплачено 18000 руб.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Цымбалист Н.Г. пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 22.11.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 22.11.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя Сумкина А.П., Абсалямоу Ю.Р., Мурсалимову Ю.М., Мирошникова Д.П., Бычкова С.В., Котову В.М., Позднякова В.В., была дана Фоминым А.Д. для ведения дела по факту ДТП от 11.11.2024 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

За оформление доверенности истцом уплачено 3450 руб.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми чеками.

Указанные почтовые расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с Цымбалист Н.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13695 рубля, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Цымбалист Натальи Геннадьевны в пользу Фомина Артема Дмитриевича сумму ущерба в размере 532511 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3450 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.06.2025 г.