Насридинов Сайфидин Зохирович

Дело № 2а-4858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Проторской С.А., с участием административного истца Насридинова С.З., представителя административного ответчика Кузнецовой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насридинова С. З. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области полковнику полиции Генералову В. Н., начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области майору полиции Галкиной Н. Н. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Насридинов С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований Насридинов С.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Таджикистана, Насридиновым С.З. было получено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, из которого заявителю стало известно, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрев заявление о предоставлении государственной услуги и представленные документы Насридинова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказал в выдаче патента на основании пункта 91 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», и кроме того, ГУ МВД России по Нижегородской области в данном уведомлении сообщило о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Насридинова С.З. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. С решением УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не согласен и считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Административный истец проживает на территории Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было разрешено временное проживание №, выдано УФМС России по Нижегородской области. Имеет сертификат, у...

...достоверяющий сдачу экзамена и подтверждение владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, уровень ВЖ (сертификат имеет регистрационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). За время проживания на территории РФ занимался законной трудовой деятельностью, материально обеспечивал себя. Встал на учет в налоговом органе, был присвоен ИНН, получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, трудоустроился по гражданско-правовому договору у физического лица, имеет официальный источник дохода. Ежегодно оплачивал налоги, затем в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Экспресс», где проработал до окончания срока действия разрешения на временное проживание. С места работы имеет положительные характеристики. В дальнейшем, планировал проживать на территории РФ и Нижегородской области, так как здесь проживает близкий родственник, со своей семьей, брат, гражданин Российской Федерации, Насрудинов Д.М., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Административный истец неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по г.Бор с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, но на стадии подготовки документов, заявление отделом по вопросам миграции отдела МВД РФ по г.Бор не было принято, так как пропустил срок подачи Уведомления о проживании на территории РФ в период временного проживания, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ. Административный истец указывает, что осознает нарушение законодательства РФ в части требований, предусмотренных законодательством, но просит принять во внимание то обстоятельство, что допущенное им нарушение не повлекло общественно опасных последствий. Административный истец указывает, что имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, проживает уже более пяти лет. Считает, что применение данной меры в виде неразрешения въезда в страну, в которой проживают члены семьи, нарушает право на уважение семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе.

По этим основаниям Насридинов С.З. просит суд: восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением на решение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину; признать незаконным и необоснованным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в отношении Насридинова С.З.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области полковник полиции Генералов В. Н., начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции Галкина Н. Н..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Царенко С.А., Управление ФСБ России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец Насридинов С.З. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области по доверенности Кузнецова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления к административной ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Насридинов С. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан Насридинова С. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Бор подполковником полиции А.Г.Машинновым вынесено постановление №, которым Насридинов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Так, данным постановлением было установлено, что Насридинов С.З., являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим проживания в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Бор подполковником полиции А.Г.Машинновым вынесено постановление, которым Насридинов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Так, данным постановлением было установлено, что Насридинов С.З., являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим проживания в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец не оспаривает факт неоднократного привлечения к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, штрафы оплачены.

Таким образом, судом установлено, что Насридинов С.З., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительных характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Российскую Федерацию, в связи с чем решение ГУ МВД России по Нижегородской области о неразрешении Насридинову С.З. въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Заявленные административные исковые требования Насридинов С.З. обосновывает наличием устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статьей 27 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что отец, мать, братья и сестры административного истца имеют гражданство Республики Таджикистан и проживают в <адрес>.

В судебном заседании административный истец пояснил, что у него на территории Российской Федерации какой-либо недвижимости не имеется, официальной работы нет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие сложившихся устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации у Насридинова С.З. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и оспариваемое решение миграционного органа не свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни административного истца, создании неоправданных препятствий для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающего длительное время в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенного нарушения, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Насридинова С.З., соразмерно исходящей от Насридинова С.З. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ, в обосновании которого указано, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно при получении уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, а ранее о решении, находясь на территории РФ по месту регистрации, оповещен не был.

Материалами административного дела установлено, что Насридинову С.З. было направлено почтовой связью по адресу регистрации: <адрес>, уведомление о принятом в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец знал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, а равно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства опровергают позицию стороны административного истца о том, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, административному истцу стало известно только при получении уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя один год и два месяца с момента получения уведомления) направил в суд административное исковое заявление об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и восстановлении нарушенных прав административного истца, которое было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ, на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен административным истцом. Административным истцом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск Насридиновым С.З. срока обращения в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Насридинова С.З. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Насридинова С. З. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области полковнику полиции Генералову В. Н., начальнику отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области майору полиции Галкиной Н. Н. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Шкинина