Насруддинова Гулнора Давлатовна

Дело № 2-967/2024

УИД 68RS0004-01-2024-001237-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруддиновой Г. Д. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насруддинова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого строительства – строительный адрес: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. 01.02.2024 по акут приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанный объект долевого строительства. Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается не позднее 30 июня 2023 года включительно. Так как застройщик нарушил сроки передачи квартиры, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 01.02.2024. 19.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, требования которой ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойку за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 736290,03 руб., компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении на исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Так же ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Насруддиновой Г.Д. заключен договор № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом корпус № расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>».

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2023 включительно (п.2.5 договора).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п.3.1 договора составила 6 817 500,30 руб.

Истцом свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу согласно акта приема-передачи 01.02.2024 (л.д. 31-32).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

19.02.2024 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена застройщиком 28.02.2024 и осталась без удовлетворения.

Поскольку застройщиком принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 01.02.2024.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 736290,03 руб. (6 817 500,30 х 216 х 2 х 1/300 х 7,5%). Расчет произведен исходя из средней ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5%

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки рефинансирования на 01.07.2023 составила 7,5 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание характер правоотношений возникших между сторонами, период просрочки (7 месяцев), отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков сдачи объекта, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит 205000 руб. (400000 руб. + 10000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Так же суд не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (абз. 5 п.1) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом в адрес ответчика 19.02.2024, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного Постановления.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насруддиновой Г. Д. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ОГРН <данные изъяты>, в пользу Насруддиновой Г. Д., паспорт №, неустойку за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ОГРН <данные изъяты>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2024.

Дело № 2-69/2025 (2-1594/2024)

УИД 68RS0004-01-2024-002502-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Обуховой А.В.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруддиновой Гулноры Давлатовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насруддинова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. 01.02.2024 по акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанный объект долевого строительства. В ходе эксплуатации собственником жилого помещения были выявлены недостатки, объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным договором долевого участия и действующим законодательством Российской Федерации. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведено исследование у специалиста, согласно заключению специалиста от 22.05.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 769402 руб. Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом объект долевого строительства передается участнику долевого строите...

...льства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору, согласно п. 3 приложения №3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное требование было получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 769402 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 7694,02 руб. за каждый день из расчета 769402х1%=7694,02 руб. (1% от суммы), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 554132 руб., неустойку за период с 10.03.2024-21.03.2024 г. в размере 66495 руб., неустойку за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 5541,32 руб. за каждый день из расчета 554132х1%=5541,132 руб. (1% от суммы), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (т. 2 л.д.16)

В возражениях на исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» представитель по доверенности Калинина Е.А. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Так же ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, распределить судебные расходы по оплате досудебного отчёта и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ограничить размер неустойки суммой недостатков согласно проведенной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые необходимо заменить после возмещения ответчиком материального ущерба.

В судебное заседание явился специалист Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности Попова О.В., которая полагала требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, при вынесении решения учесть при вынесении решения, что истцом неверно произведен расчет неустойки из расчета 1%, так как должен быть произведен из расчета ставки рефинансирования.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Насруддиновой Г.Д. заключен договор № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом корпус №, расположенный по строительному адресу: <адрес>».

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2023 включительно (п.2.5 договора).

Стоимость объекта долевого строительства согласно п.3.1 договора составила 6 817 500,30 руб.

Истцом свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу согласно акта приема-передачи 01.02.2024.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если эти недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушение предусмотренных инструкцией по эксплуатации, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 5.4 при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе до подписания акта приема-передачи потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и пр.

В соответствии с п.5.6 стороны пришли к соглашению, что согласованный с застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта, как выявленных при приемке, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет три месяца.

Согласно акту несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки и повреждения в переданной квартире: в санузле ванной: дверь, рама, наличник, установлены с нарушением, имеют повреждения, полы плитка: уступы и неровности, пустоты, потолок: неровности, смеситель: повреждения и царапины. Санузел туалет: дверь, рама, наличник установлены с нарушениями и повреждениями. Полы: уступы, неровности, повреждения. Смеситель имеет повреждения. Кухня: полы ламинат имеет неровности, щели на стыках. Стены: рельеф неровности, обои частично не проклеены. Потолок натяжной установлен с нарушениями и повреждениями, Стекла, рама, окна, створки, подоконник имеют царапины, повреждения, требуют регулировки, установлены с нарушениями. Отсутствуют обои за радиатором. Труба отопления не прокрашена. В коридоре входная дверь установлена с нарушениями, имеет царапины, вмятины, повреждения. Полы ламинат: неровности, повреждения, щели. Стены: рельеф, неровности, повреждения, частично не проклеены на стыках. Потолок установлен с нарушениями, имеет повреждения. В комнате 1 и комнате 2: дверь, рама, наличник, установлены с нарушением, имеют повреждения. Полы ламинат, неровности, щели на стыках. Стены рельеф неровности. Потолок установлен с нарушениями, имеет повреждения. Стекла, рама, окна, створки, подоконник имеют царапины, повреждения, требуют регулировки, установлены с нарушениями, отсутствуют обои за радиатором отопления. Труба отопления не прокрашена. (л.д.35-39 т.1)

Указанные недостатки, после направления истцом требования в адрес ответчика о безвозмездном устранении выявленных недостатков, не были устранены. Требование направлено в адрес ответчика 19.02.2024 г. и получено ответчиком 28.02.2024 г. (ШПИ №) (т. 1 л.д.40).

Указанные недостатки, после направления истцом претензии, не были устранены. Претензия направлена в адрес ответчика 27.05.2024 г. и получена ответчиком 31.05.2024 г. (ШПИ №) (т. 1 л.д.42-45).

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты и вышеуказанные недостатки. Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к специалисту Косаревой О.И. для проведения строительно-технического заключения. Согласно заключению № от 20.03.2024, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 769402,00 рублей (т.1 л.д.49-87)

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-1594/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки и дефекты строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, которые являются следствием нарушения требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм. Качество выполненных строительных работ нормам технического регламента не соответствует, а также не соответствует дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах. Причиной является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, не препятствует использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в квартире с учетом недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа составляет 554 132 руб., без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации или естественного износа 571186 руб. (л.д.130-266 т.1)

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства имеются, выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 554 132,00 руб.

Суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, освобождения ответчика от возмещения выявленных судебным экспертом недостатков не представлено, ответчик о проведении по делу дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оценивая заключение экспертного учреждения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-1594/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Принимая решение в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения требований истца о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2024-21.03.2024 г., не усматривая оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 554132х1%х12 дней=6 6495,84 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, и производит ее исходя из средней ставки рефинансирования Банка России: 554132 руб.х12х1/300=3546,44 руб. Расчет произведен исходя из средней ставки рефинансирования Банка России в размере 16%, в силе следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, вступившим в законную силу 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.03.2024.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки рефинансирования на 01.03.2024 составил 16 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным, и произведенным не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 до фактического исполнения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд частично удовлетворяет исковые требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда от 21.01.2025 г. суммы недостатков (554132 рублей), но не более стоимости устранения недостатков в размере 554132 руб., из расчета: за каждый день просрочки неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, не усматривая оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая необходимым снизить размер морального вреда исходя из учета разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате расходов на устранение выявленных строительных недостатков, но ответчик, получив данную претензию, в добровольном порядке ее не удовлетворил.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 278839,22 руб. =(544132 руб. + 3546,44 +10000 руб.) /2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. в пользу истцов, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (абз. 5 п.1) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом в адрес ответчика 19.02.2024, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. Согласно материалам дела сумма за проведение экспертизы составила 90 000 руб.

Генеральный директор АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» Захаров Е.А. ходатайствовал о перечислении денежных средств в размере 90 000 руб. на расчетный счет экспертного учреждения. (л.д.130 т.1)

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб., которые согласно платёжного поручения №6125 от 27.08.2024 были переведены на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области, л/с № (л.д. 99).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, результатами экспертизы подтверждены доводы истца о наличии дефектов в квартире истца, с учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Суд полагает необходимым ходатайство АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» удовлетворить и произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., с учетом того, что денежные средства были внесены на депозит Управления судебного департамента Тамбовской области (платежное поручение №6125 от 27.08.2024, плательщик ООО «СЗ «Самолет-Томилино»).

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.05.2025 г.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.05.2025 г.

Ответчик ходатайствовал о возложении обязанности на ответчика о передаче ответчику строительных конструкций, которые необходимо заменить после возмещения ответчиком ущерба.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба не могут являться основанием для разрешения данного вопроса в резолютивной части итогового судебного постановления по делу, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО "СЗ "Самолет-Томилино" вправе обратиться к истцу с требованием передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба. В случае уклонения или необоснованного повреждения указанного имущества, ООО "СЗ "Самолет-Томилино" вправе при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 254 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насруддиновой Гулноры Давлатовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ОГРН №, в пользу Насруддиновой Гулноры Давлатовны, паспорт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 554 132,00 руб., неустойку за период с 10.03.2024-21.03.2024 в размере 3546,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда от 21.01.2025 г. суммы недостатков (554132 рублей), но не более стоимости устранения недостатков в размере 554132 руб., из расчета: за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы, подлежащей возмещению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», ОГРН №, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 254 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.05.2025.

Произвести оплату за проведение экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительных Экспертиз», ИНН/КПП 5050144695/50501001, ОГРН 1195000005826, в размере 90 000 руб., перечислив денежные средства в размере 90 000 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента Тамбовской области на счет АНО «Центр Земельных и Строительных Экспертиз».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2025.

Судья Обухова А.В.

Дело № 33-2904/2024

Судья: Калугина И.А.(2-967/2024)

УИД 68RS0004-01-2024-001237-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании *** г. гражданское дело по исковому заявлению Насруддиновой Гулноры Давлатовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Насруддиновой Гулноры Давлатовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Насруддинова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объект долевого строительства – строительный адрес: ***, городской округ ***4.3.

01.02.2024 по акут приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял вышеуказанный объект долевого строительства. Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается не позднее 30 июня 2023 года включительно. Так как застройщик нарушил сроки передачи квартиры, с него подлежит взысканию неустой...

...ка за период с 01.07.2023 по 01.02.2024.

19.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, требования которой ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойку за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 736 290,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года исковые требования Насруддиновой Гулноры Давлатовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино в пользу Насруддиновой Гулноры Давлатовны, взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024.

Не согласившись с данным решением суда, Насруддинова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа, а также в части снижения размера компенсации морального вреда.

Автор жалобы указал, что для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ недостаточно одного заявления ответчика, он должен представить доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки, чего со стороны ответчика сделано не было. Также отмечает, что суд обязан указать в решении мотивы, по которым он пришел к выводу, что снижение неустойки является допустимым.

Ссылается на то, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально – экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей – граждан (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отмечает, что уменьшение неустойки при отсутствии доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Апеллянт считает, что поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того, не согласен податель жалобы с размером компенсации морального вреда, отмечая, что она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскав в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст.17 ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Приведенный в иске расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату исполнения обязательств по договору соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насруддиновой Гулноры Давлатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.