Насрудинова Патимат Абакаровна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6990/2024

№ 2-134/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0020-01-2023-000043-61

31 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Черчага С.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан к Насрудиновой П. А. о признании недействительным записей о регистрации права собственности на магазин и земельный участок, кадастрового учета магазина и земельного участка, применении последствий их недействительности, признании права собственности на объект недвижимости по давности владения,

по кассационной жалобе Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан – Лачинова Р.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

<адрес> потребительский кооператив Республики (далее - Кизлярский райпо) Дагестан обратился в суд с иском к Насрудиновой П.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (магазин) и № (земельный участок), п...

...ризнании недействительными кадастровых учетов указанных объектов недвижимости и применении последствий недействительности кадастрового учета в виде его аннулирования, признании права собственности Кизлярского райпо на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по давности владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кизлярский райпо с 1971 года (с момента введения в эксплуатацию) владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, которым пользуется в соответствии с его прямым назначением и видом деятельности кооператива - для продажи товаров и продуктов. Согласно письму главы МО «сельсовет Заречный» указанный магазин, площадью 135 кв.м, 1971 года постройки, находится во владении и пользовании Кизлярского райпо.

Основанием для признания за Кизлярским райпо права собственности по давности владения указанным объектом признается открытое, непрерывное и добросовестное владение им, что подтверждается регулярной уплатой истцом налогов за данный объект недвижимости, его содержанием, использованием в качестве магазина на протяжении длительного - более 50 лет времени. Указанное здание не выбывало из владения райпо с момента его ввода в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждает непрерывность владения им.

18 февраля 2022 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

27 января 2021 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м, 1980 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный как жилой дом, который фактически является торговым объектом и принадлежит Кизлярскому райпо, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления о незаконном выделении земельного участка.

2 ноября 2022 г. постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кизлярскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами спора гражданско-правового характера.

Из постановления следователя следует, что 16 сентября 2004 г. решением №102 главы Администрации МО СП «сельсовет Красноаремейский» Насрудинову Д.М. выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого 30 июня 2005 г. составлен договор о безвозмездной передачи Насрудинову Д.М. земельного участка, площадью 1165 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, на котором отсутствует объекты недвижимого имущества.

15 января 2020 г. Насрудинов Д.М. и Насрудинова П.А. заключают договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № затем за ответчиком Насрудиновой П.А. зарегистрировано право собственности.

Опрошенные в рамках проведенной проверки главы муниципальных образований и работники, ответственные за выдачу земель, утверждают, что земельный участок Насрудинову Д.М. выделялся за участком магазина, что также подтверждает договор от 30 июня 2005 г. о передаче земельного участка без построек на нем. Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту, выданному Кизлярскому райпо 30 ноября 2007 г., год постройки здания - 1980 год, объект указан как нежилой (здание магазина) с описанием технических характеристик здания, площади помещений. При регистрации права собственности на магазин ответчиком был составлен технический план здания, в котором указаны некорректные сведения, не соответствующие параметрам здания, сам же кадастровый инженер заявил, что здание «видел только с задней части».

Насрудинова П.А. является титульным собственником спорного объекта недвижимости (магазин), право собственности на которое получено ею на основании ничтожных сделок, недействительного технического плана, неверного межевания границ земельного участка, а также иных действий или бездействий органов муниципальной власти, противоречащих законодательству РФ.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. исковые требования Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кизлярского районного потребительского кооператива к Насрудиновой П.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Кизлярского райпо, применив положения ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Насрудиновой П.А. на спорные земельный участок и жилой дом, а также о признании за Кизлярским райпо права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку незаконной регистрацией прав Насрудиновой П.А. на земельный участок и жилой дом нарушены интересы Кизлярского райпо, в чьем владении и пользовании с 1971 года, более 50 лет, в качестве магазина находится спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Кизлярский райпо, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов, допущенное ответчиком, и каким образом прекращение права собственности на земельный участок и жилой дом приведет к восстановлению прав истца, а также, истцом не представлено доказательств того, что запись в Едином государственном реестре недвижимости, а также кадастровый учет спорных объектов недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кизлярского райпо.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые судами первой и апелляционной инстанции постановления, указанным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Между тем, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые, в том числе, для определения надлежащего способа защиты права.

Так, истцом в обоснование требований указано, что он владеет с 1971 года магазином, площадью 130 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако 27 января 2021 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м, 1980 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела имеется технический паспорт на здание магазина 1971 года, в качестве владельца указано РайПО и технический план на жилое здание 1980 года постройки.

Из материалов дела также следует, что Насрудинова П. А. работала в должности заведующей магазином <адрес> Райпотребсоюза с 1995 по 2006 гг.

Судами установлено, что ответчик Насрудинова П.А. является собственником земельного участка, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации права от 18 февраля 2020 г. № и от 27 января 2021 г. №.

Право собственности Насрудиновой П.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15 января 2020 г., заключенного с Насрудиновым Д.М.

Первоначальному собственнику Насрудинову Д.М. земельный участок принадлежал на основании выписки из распоряжения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» № 7 от 24 января 2005 г., выписки из решения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» № 75 от 23 мая 2002 г. о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, договора о безвозмездной передаче земельного участка от 30 июня 2005 г.

Право собственности Насрудиновой П.А. на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано на основании технического плана здания от 7 декабря 2020 г., в соответствии с которым жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства значится - 1980, площадь - 80,9 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что между Насрудиновым Д.М. и Насрудиновой П.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, ни в договоре, ни в выписках из решения администрации нет указания на наличие на земельном участке каких-либо построек.

В договоре купли-продажи земельного участка указано, что право продавца возникло на основании выписки из распоряжения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» № от 24 января 2005 г., выписки из решения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» № 75 от 23 мая 2002 г. о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, договора о безвозмездной передаче земельного участка от 30 июня 2005 г.

Между тем в копии землеустроительного дела № имеется выписка из решения Красноармейской сельской администрации № от 16 сентября 2004 года о выделении Насрудинову Д.М. приусадебного участка, площадью 1000 кв.м в <адрес> б/н, а также выписка из решения Красноармейской сельской администрации № от 28 мая 2002 года о выделении Насрудинову Д.М. для ИЖС земельного участка, площадью 1200 кв.м в <адрес> того, копии землеустроительного дела имеются сведения № на право собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные Насрудинову Д.М. в том, что ему постановлением Красноармейской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома предоставлено в собственность 0,12 га земли в <адрес>.

В материалах дела отсутствует копия дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Между тем, суд указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что по договору безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером № Насрудинову Д.М. передавался земельный участок по адресу: <адрес> б/н, общей площадью 1165 кв.м, на котором отсутствуют объекты недвижимости.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу о том, что включение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б/н, на территории которого расположен магазин, принадлежащий Кизлярскому районному потребительскому кооперативу, в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б/н, с кадастровым номером №, принадлежащем Насрудинову Д.М., с которым данный земельный участок граничил, произошло в результате кадастровой ошибки.

Всем указанным противоречиям судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Исходя из существа заявленных требований о признании права собственности истца на здание магазина по приобретательной давности, а также оспаривания регистрации права ответчика на объекты недвижимости, суду в состав юридически значимых обстоятельств надлежало включить:

- установление местоположения здания, которым владеет истец, года его постройки, целевого использования;

- установление местоположения земельного участка, выделенного Насрудинову Д.М. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами;

- установление местоположения жилого дома 1980 года постройки, принадлежащего Насрудиновой П.А.;

- установление оснований регистрации права Насрудиновой П.А. на жилой дом, застройщика жилого дома 1980 года постройки, при том, что первоначально земельный участок под ИЖС был предоставлен в 2002 году;

- установление имеется ли наложение земельного участка, принадлежащего Насрудиновой Д.М. и земельного участка, на котором расположено здание магазина.

Только после установления указанных юридически значимых обстоятельств суд мог оценить является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства владения истцом зданием магазина, не дал оценки доказательствам, имеющим юридическое значение по делам о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает их произвольной оценки и возможности безмотивного игнорирования представленных стороной относимых и допустимых доказательств.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные выше требования к исследованию и оценке доказательств распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом именно суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет обязанности по доказыванию, разъясняет их лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Кизлярский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья Бычихина Л.Н. УИД 05RS0№-61

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО15. и ФИО14

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.,

до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Насрудиновой П.А. на решение Кизлярского районного суда от 15 марта 2023 г. гражданского дела по иску Кизлярского районного потребительского кооператива к Насрудиновой П.А. о признании недействительными записей о регистрации прав собственности на магазин и земельный участок, кадастрового учета магазина и земельного участка и применении последствий их недействительности, признании права собственности на объект недвижимости по давности владения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

<адрес> потребительский кооператив (далее – Кизлярский райпо) обратился в суд с иском к Насрудиновой П.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН за № от 27 января 2021 г. и № от 18 февраля 2020 г. о регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (магазин) и № (земельный участок), признании недействительными кадастровых учетов указанных объектов недвижимости и применении последствий недействительности кадастрового учета в виде его аннулирования, признании права собствен...

...ности Кизлярского райпо на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, по давности владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кизлярский райпо с 1971 года (с момента введения в эксплуатацию) владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, которым пользуется в соответствии с его прямым назначением и видом деятельности кооператива – для продажи товаров и продуктов. Согласно письму главы МО «сельсовет Заречный» указанный магазин, площадью 135 кв.м, 1971 года постройки, находится во владении и пользовании Кизлярского райпо.

Основанием для признания за Кизлярским райпо права собственности по давности владения указанным объектом признается открытое, непрерывное и добросовестное владение им, что подтверждается регулярной уплатой истцом налогов за данный объект недвижимости, его содержанием, использованием в качестве магазина на протяжении длительного – более 50 лет времени. Указанное здание не выбывало из владения райпо с момента его ввода в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждает непрерывность владения им.

18 февраля 2022 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.161 кв.м, по адресу: <адрес>.

27 января 2021 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.М. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м, 1980 года постройки, по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, указанный как жилой дом, который фактически является торговым объектом и принадлежит Кизлярскому райпо, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления о незаконном выделении земельного участка.

2 ноября 2022 г. постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кизлярскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами спора гражданско-правового характера.

Из постановления следователя следует, что 16 сентября 2004 г. решением № администрации МО СП «сельсовет Красноаремейский» Насрудинову Д.М. выделен земельный участок, площадью 1.000 кв.м по адресу: <адрес>, на основании которого 30 июня 2005 г. составлен договор о безвозмездной передачи Насрудинову Д.М. земельного участка с кадастровым номером № на котором отсутствует объекты недвижимого имущества.

15 января 2020 г. Насрудинов Д.М. и Насрудинова П.А. заключают договор купли-продажи указанного земельного участка, затем за Насрудиновой П.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

Опрошенные в рамках проведенной проверки главы муниципальных образований и работники, ответственные за выдачу земель, утверждают, что земельный участок Насрудинову Д.М. выделялся за участком магазина, что также подтверждает договор от 30 июня 2005 г. о передаче земельного участка без построек на нем. Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту, выданному Кизлярскому райпо 30 ноября 2007 г., год постройки здания - 1980 год, объект указан как нежилой (здание магазина) с описанием технических характеристик здания, площади помещений. При регистрации права собственности на магазин ответчиком был составлен технический план здания, в котором указаны некорректные сведения, не соответствующие параметрам здания, сам же кадастровый инженер заявил, что здание «видел только с задней части».

Насрудинова П.А. является титульным собственником спорного объекта недвижимости (магазин), право собственности на которое получено ею на основании ничтожных сделок, недействительного технического плана, неверного межевания границ земельного участка, а также иных действий или бездействий органов муниципальной власти, противоречащих законодательству РФ.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. исковые требования Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Насрудинова П.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем обратились к судебной коллегии с заявлением о его утверждении.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Кизлярский районный потребительский кооператив обязуется зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104 кв.м, а Насрудинова П.А. обязуется не чинить ему препятствий в этом.

2. Кизлярский районный потребительский кооператив отказывается от исковых требований в части оспаривания правоустанавливающих документов на земельный участок Насрудиновой П.А. и признания недействительным и применения последствий в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № от 18 февраля 2020 г. и признания недействительным и применении последствий в виде аннулирования кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:728.

3. Насрудинова П.А. обязуется уточнить местоположение границ зе-мельного участка с кадастровым номером № с учетом площади земельного участка, необходимого для обслуживания спорного объекта недвижимости.

4. В случае невыполнения условий настоящего соглашения одной из сторон, другая сторона вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Мировое соглашение от лица Кизлярского районного потребительского кооператива подписано представителем Лачиновым Р.Л., а от лица Насрудиновой П.А. – представителем Абдуллаевой П.А.

Полномочия указанных лиц на совершение указанных процессуальных действий предусмотрены доверенностями, на основании которых они выступали в суде в интересах их доверителей.

В силу п.1, 2 ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным п. 2 и 3 ст.173, главой 14.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п.1-3 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.1-3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Оценив вышеприведенные условия заключенного между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям закона, права третьих лиц не нарушает, его утверждение судом и последующее исполнение сторонами повлечет разрешение возникшего между ними спора без ущерба для интересов других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонам известны правовые последствия утверждения мирового соглашения, установленные ст.221 ГПК РФ, выражающиеся в том, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, а производство по делу прекращено без права повторного обращения истца в суд с идентичными требованиями о том же предмете и по тем же основаниям к ответчику Насрудиновой П.А.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. отменить.

Утвердить заключенное между Кизлярским районным потребительским кооперативом к Насрудиновой П.А. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Кизлярский районный потребительский кооператив обязуется зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104 кв.м, а Насрудинова П.А. обязуется не чинить ему препятствий в этом.

2. Кизлярский районный потребительский кооператив отказывается от исковых требований в части оспаривания правоустанавливающих документов на земельный участок Насрудиновой П.А. и признания недействительным и применения последствий в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № от 18 февраля 2020 г. и признания недействительным и применении последствий в виде аннулирования кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:728.

3. Насрудинова П.А. обязуется уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади земельного участка, необходимого для обслуживания спорного объекта недвижимости.

4. В случает невыполнения условий настоящего соглашения одной из сторон, другая сторона вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <дата>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-1023/2024

Судья Бычихина Л.Н. УИД 05RS0020-01-2023-000043-61

Дело в суде первой инстанции № 2-134/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан к Насрудиновой Патимат Абакаровне о признании недействительными записей о регистрации прав собственности на магазин и земельный участок, кадастрового учета магазина и земельного участка и применении последствий их недействительности, признании права собственности на объект недвижимости по давности владения,

по апелляционной жалобе ответчика Насрудиновой П.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан по доверенности Лачинова Р.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Насрудиновой П.А. адвоката Абдулаевой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кизлярский районный потребительский кооператив Республики (далее – Кизлярский райпо) Дагестан обратился в суд с иском к Насрудиновой П.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН за № 05:02:000024:741-05/190/2021-1 от 27 января 2021 г. и № 05:02:000024:728-05/190/2020-1 от 18 февраля 2020 г. о регистрации права собственности на объекты нед...

...вижимости с кадастровыми номерами 05:02:000024:741 (магазин) и 05:02:000024:728 (земельный участок), признании недействительными кадастровых учетов указанных объектов недвижимости и применении последствий недействительности кадастрового учета в виде его аннулирования, признании права собственности Кизлярского райпо на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, д. 9, по давности владения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кизлярский райпо с 1971 года (с момента введения в эксплуатацию) владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, д. 9, которым пользуется в соответствии с его прямым назначением и видом деятельности кооператива – для продажи товаров и продуктов. Согласно письму главы МО «сельсовет Заречный» указанный магазин, площадью 135 кв.м, 1971 года постройки, находится во владении и пользовании Кизлярского райпо.

Основанием для признания за Кизлярским райпо права собственности по давности владения указанным объектом признается открытое, непрерывное и добросовестное владение им, что подтверждается регулярной уплатой истцом налогов за данный объект недвижимости, его содержанием, использованием в качестве магазина на протяжении длительного – более 50 лет времени. Указанное здание не выбывало из владения райпо с момента его ввода в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждает непрерывность владения им.

18 февраля 2022 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000024:728, площадью 1161 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, д. 9.

27 января 2021 г. на кадастровый учет поставлен и за Насрудиновой П.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:02:000024:741, площадью 80,9 кв.м, 1980 года постройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, д. 9.

В связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:741, указанный как жилой дом, который фактически является торговым объектом и принадлежит Кизлярскому райпо, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления о незаконном выделении земельного участка.

2 ноября 2022 г. постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кизлярскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами спора гражданско-правового характера.

Из постановления следователя следует, что 16 сентября 2004 г. решением № 102 главы Администрации МО СП «сельсовет Красноаремейский» Насрудинову Д.М. выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, на основании которого 30 июня 2005 г. составлен договор о безвозмездной передачи Насрудинову Д.М. земельного участка, площадью 1165 кв.м, с кадастровым номером 05:02:000024:0003, расположенный по указанному адресу, на котором отсутствует объекты недвижимого имущества.

15 января 2020 г. Насрудинов Д.М. и Насрудинова П.А. заключают договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:02:000024:3, затем за ответчиком Насрудиновой П.А. зарегистрировано право собственности.

Опрошенные в рамках проведенной проверки главы муниципальных образований и работники, ответственные за выдачу земель, утверждают, что земельный участок Насрудинову Д.М. выделялся за участком магазина, что также подтверждает договор от 30 июня 2005 г. о передаче земельного участка без построек на нем. Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту, выданному Кизлярскому райпо 30 ноября 2007 г., год постройки здания - 1980 год, объект указан как нежилой (здание магазина) с описанием технических характеристик здания, площади помещений. При регистрации права собственности на магазин ответчиком был составлен технический план здания, в котором указаны некорректные сведения, не соответствующие параметрам здания, сам же кадастровый инженер заявил, что здание «видел только с задней части».

Насрудинова П.А. является титульным собственником спорного объекта недвижимости (магазин), право собственности на которое получено ею на основании ничтожных сделок, недействительного технического плана, неверного межевания границ земельного участка, а также иных действий или бездействий органов муниципальной власти, противоречащих законодательству РФ.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. исковые требования Кизлярского районного потребительского кооператива Республики Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Насрудинова П.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение создало правовую неопределенность по возникшему спору, суд, не признавая недействительным правоустанавливающий документ, послуживший основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации ее права собственности на спорный земельный участок, признал недействительной саму запись регистрации права и применил последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости, что противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам истца о неверном межевании границ земельного участка, что может свидетельствовать о наличии спора о границах земельного участка, и указывает, что истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на землю, в то время, как границы спорного земельного участка в ходе проведения межевых работ были согласованы с администрацией сельского поселения и заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что истец не доказал, что объект недвижимости, указанный им как магазин, и объект недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:741, зарегистрированный на ее имя на основании технического плана и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000024:728, являются идентичными объектами, характеристики объектов не идентичны, в частности, год ввода в эксплуатацию и площадь здания.

Ответчик Насрудинова П.А., третьи лица Насрудинов Д.М., Гусейнаев М.Г., представители третьих лиц Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский», Управления Росреестра по Республике Дагестан, Кизлярского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лачинова Р.Л., представителя ответчика Абдуллаевой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, составленным Филиалом ГУП БТИ по г. Кизляру и району по состоянию на 5 декабря 2007 г., во владении истца Кизлярского райпо находится здание магазина, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречный, на земельном участке, площадью по документам – 351,9 кв.м, фактической – 383, 4 кв.м. Год постройки магазина значится – 1971, количество этажей – 1, состоит из литера «А» (здание магазина), площадью 104 кв.м, литера «а» (тамбур), площадью 6,3 кв.м, и литера № 1 (сарай), площадью 25,7 кв.м.

Согласно книге «Основные средства», а также налоговой декларации в перечень основных средств Кизлярского райпо включен магазин, расположенный в с. Заречное Кизлярского района Республики Дагестан.

Ответчик Насрудинова П.А. является собственником земельного участка, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером 05:02:000024:728 и расположенного на нем жилого дома, площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером 05:02:000024:741 по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, д. 9, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации права от 18 февраля 2020 г. № 05:02:000024:728-05/190/2020-1 и от 27 января 2021 г. № 05:02:000024:741-05/190/2021-1.

Право собственности Насрудиновой П.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000024:728 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15 января 2020 г., заключенного с Насрудиновым Д.М.

Первоначальному собственнику Насрудинову Д.М. земельный участок принадлежал на основании выписки из распоряжения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» № 7 от 24 января 2005 г., выписки из решения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» № 75 от 23 мая 2002 г. о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, договора о безвозмездной передаче земельного участка от 30 июня 2005 г.

Право собственности Насрудиновой П.А. на жилой дом с кадастровым номером 05:02:000024:741 зарегистрировано на основании технического плана здания от 7 декабря 2020 г., в соответствии с которым жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:02:000024:728, год завершения строительства значится – 1980, площадь – 80,9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кизлярский райпо ссылался на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:741 как на жилой дом, который фактически является магазином и которым с 1971 года, с даты его постройки, владеет и пользуется истец. Насрудинова П.А. является титульным собственником спорного объекта недвижимости (магазина), право собственности получено ею на основании ничтожных сделок, недействительного технического плана, неверного межевания границ земельного участка, а также иных действий или бездействий органов муниципальной власти, противоречащих законодательству РФ.

Удовлетворяя исковые требования Кизлярского райпо, применив положения ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Насрудиновой П.А. на спорные земельный участок и жилой дом, а также о признании на Кизлярским райпо права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку незаконной регистрацией прав Насрудиновой П.А. на земельный участок и жилой дом нарушены интересы Кизлярского райпо, в чьем владении и пользовании с 1971 года, более 50 лет, в качестве магазина находится спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращаясь в суд иском о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, д. 9, по приобретательной давности, истец не уточнил, на какой именно объект просит признать за ним право собственности, его характеристики, площадь, размеры и т.д.

Более того, как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу расположены объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 05:02:000024:728 и жилой дом с кадастровым номером 05:02:000024:741, принадлежащие на праве собственности ответчику Насрудиновой П.М., которое зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Как выше указано, право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15 января 2020 г., заключенного с Насрудиновым Д.М., на жилой дом - на основании технического плана здания от 7 декабря 2020 г.

Земельный участок первоначальному собственнику Насрудинову Д.М. принадлежал на основании выписки из распоряжения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» Кизлярского района Республики Дагестан № 7 от 24 января 2005 г., выписки из решения Администрации МО СП «сельсовет Красноармейский» Кизлярского района Республики Дагестан № 75 от 23 мая 2002 г. о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, договора о безвозмездной передаче земельного участка от 30 июня 2005 г.

Указанные договор купли-продажи земельного участка, выписки из распоряжений, договор о безвозмездной передаче земельного участка, технический план здания прошли регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный договор купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок от Насрудинова Д.М. перешло к Насрудиновой П.М., а также правоустанавливающие документы первоначального собственника, технический план жилого дома не были оспорены и незаконными не признаны.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, не указывают признание недействительным зарегистрированного права, признание недействительной записи о государственной регистрации и исключение ее из государственного кадастра недвижимости, как и аннулирование записи в качестве способов защиты нарушенного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Регистрационная запись погашается только в случаях прекращения права на объект недвижимости, а не в случае признания ее недействительной либо аннулировании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца

В соответствии со ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы кроме случаев, предусмотренных законом.

Однако, в суде первой инстанции истцом исковые требования не были уточнены, требований о признании права отсутствующим или истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, либо об исправлении допущенной при регистрации технической или кадастровой ошибки заявлено не было.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции не было установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов Кизлярского райпо, тогда как отсутствие нарушения прав и свобод истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кизлярский райпо, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, в чем конкретно состоит нарушение его прав и законных интересов, допущенное ответчиком, и каким образом прекращение права собственности на земельный участок и жилой дом приведет к восстановлению прав истца и каких именно.

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что запись в Едином государственном реестре недвижимости, а также кадастровый учет спорных объектов недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кизлярского райпо.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Кизлярский райкооп, во владении и пользовании которого находится магазин, не лишен возможности иным способом защитить свои нарушенные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом этого, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, об отказе в удовлетворении исковых требований Кизлярского райпо.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кизлярского районного потребительского кооператива к Насрудиновой Патимат Абакаровне о признании недействительной и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № 05:02:000024:741-05/190/2021-1 от 27 января 2021 г. о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:741 (магазин); признании недействительной и применении последствий недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № 05:02:000024:728-05/190/2020-1 от 18 февраля 2020 г. о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:728 (земельный участок); признании недействительным и применении последствий недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:741 (магазин); признании недействительным и применении последствий недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 05:02:000024:728 (участок); признании права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Заречное, ул. Орджоникидзе, дом 9, по давности владения, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.

М. №9-150/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001874-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

23 мая 2022 год РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 о выселении.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из заявления усматривается, что оно не подписано истцом ФИО2.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон и приложено к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст.132 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное ж...

...илое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом не представлены в суд документы досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения о направлении и получении претензии об освобождении жилого помещения ответчиком.

На основании п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В.Коваленко

Дело № 2-880/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-002518-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

17 ноября 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> потребительского кооператива к Насрудиновой ФИО4 о признании недействительным право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, путем аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> потребительский кооператив обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к Насрудиновой ФИО5 о признании недействительным право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, путем аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неявкой участвующих лиц, судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик Насрудинова П.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается материалами дела. В судебные заседания не явились.

О причинах неявки в судебные заседания, назначенные на 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбират...

...ельстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову в суд.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абз.3, 4 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при оставлении заявления без рассмотрения стороны вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной (кассационной) инстанции.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление <адрес> потребительского кооператива к Насрудиновой ФИО6 о признании недействительным право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, путем аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.Н.Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н.Бычихина

Дело № 2-134/2023г.

УИД 05RS0020-01-2023-000043-61

Резолютивная часть решения объявлена – 15 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено – 24 марта 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Республики Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной, с участием представителя истца - председателя правления Кизлярского райкоопа С.Н.Груневой, представителя истца Р.Л.Лачинова, действующего по доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизлярского районного потребительского кооператива к Насрудиновой ФИО17, третьи лица Насрудинов ФИО18, Гусейнаев ФИО19, администрация сельского поселения «Сельсовет Красноармейский» Кизлярского <адрес> РД, Кизлярский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД о признании недействительной запись регистрации от 27.01.21г. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Насрудиновой ФИО20 на объект недвижимости с кадастровым номером № (магазин); признании недействительной запись регистрации от 18.02.20г. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Насрудиновой Патимат Абакаровны на объект недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок); признании недействительной и применении последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № (магазин); признании недействительной и применении последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового уче...

...та объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок); признании за <адрес> потребительским кооперативом право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: РД, <адрес>, по давности владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Грунева С.Н. обратилась в суд к Насрудиновой ФИО21, третьи лица Насрудинов ФИО22, Гусейнаев ФИО23, администрация сельского поселения «Сельсовет Красноармейский» Кизлярского <адрес> РД, Кизлярский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что является председателем Кизлярского <адрес> потребительского кооператива - это организация, одним из основных видов деятельности является создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами.

Согласно выписке ЕГРН на 22.12.2022 года на организацию – Кизлярский Райкооп ИНН 0517011432, одним из адресов осуществления вида деятельности «розничная торговля» указано: с. Заречное, Кизлярского района РД.

Кизлярский райкооп владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: РД, <адрес> 1971 года (момент введения в эксплуатацию), которым пользуется в соответствии с его прямым назначением и видом деятельности кооперативы – для продажи товаров и продуктов.

Согласно письму главы МО «Сельсовет Заречный» указанный объект недвижимости – магазин, площадью 135 кв.м. 1971 года постройки находится во владении и пользовании Кизлярского <адрес> потребительского кооператива.

Основанием для признания за юридическим лицом, которым является Кизлярский Райкооп права собственности по давности владения ею указанного объекта недвижимости признается открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным объектом недвижимости.

Факт открытого владения подтверждается регулярной уплатой налогов Кизлярским Райкооп за данный объект недвижимости, его содержанием, использованием в качестве магазина на протяжении длительного – более 15 лет, времени. Указанное здание не выбывало из владения Райкооп с момента его ввода в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждает непрерывность владения.

Факт добросовестности владения недвижимостью, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает из пользования им как своим собственным на протяжении всей давности владения при условии что пользователь не знал и не мог знать про отсутствие у него права собственности на данную недвижимость.

Кизлярский районный потребительский кооператив более 50 лет использует указанный объект недвижимости в качестве магазина, платил налоги, следит за техническим состоянием, что согласно ст.234 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

18.02.2022 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ответчиком Насрудиновой П.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

27.01.2021 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ответчиком Насрудиновой П.М. на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м. 1980 года постройки, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В связи с тем, что зарегистрированное ответчиком Насрудиновой П.А, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, который в выписке НГРН указан как жилой дом, фактически было зарегистрировано на торговый объект недвижимости, принадлежащий Кизлярскому <адрес>ному потребительскому кооперативу и используемый им по целевому назначению с момента ввода в эксплуатацию с (1971) года, пологая, что имеет место состав уголовного преступления, Кизлярского <адрес> потребительского кооператива в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

02.11.2022 года следователем СО ОМВД РФ по Кизлярскому району Аббасовым И.М. рассмотрено заявление председателя Кизлярского Райкооп Груневой С.П. о незаконном выделении земельного участка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении следователь указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Главы администрации МО СП «Сельсовет Красноаремейский» Табунщиковой В.Ю. Насрудинову Д.М. выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> основании указанного решения с Насрудиновым Д.М. составлен Договор безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насрудинову Д.М. передавался земельный участок, площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на котором отсутствует объекты недвижимого имущества.

15.01.2020 года Насрудинов Д.М. и Насрудинова П.А. заключают договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1165 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на которое затем зарегистрировано ответчиком Насрудиновой П.А, право собственности.

Главы муниципальных образований и работники, ответственные за выдачу земель, утверждают, что земельный участок Насрудинову Д.М. выделялся за участком магазина, это же подтверждает и договор о безвозмездной передачи земельного участка от 30.06.2005 года, где указано, что земельный участок передавался без построек на нем, а согласно выписке ЕГРН и техническому паспорту, выданному Кизлярскому Райкооп БТИ МЖКХ 30.11.2007 года, годом постройки здания указан 1980 год. Также объект указан как нежилой (здание магазина) с описанием технических характеристик здания, площади помещений. При регистрации права собственности на магазин ответчиком был составлен Технический план здания, в котором указаны некорректные сведения, не соответствующие параметрам здания, сам же кадастровый инженер заявил, что здание «видел только с задней части».

Считает, что ответчик Насрудинова П.А. является титульным собственником спорного объекта недвижимости (магазин), прав собственности на которое получено ею на основании ничтожных сделок, недействительного технического плана, неверного межевания границ земельного участка, а также иным действиям или бездействием органов муниципальной власти, противоречащих законодательству РФ.

В этой связи, ссылаясь на положения норм ст.ст. 10, 11, 208, 234 ГПК РФ просит суд: 1) признать недействительным и применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН №1 от 27.01.2021г. о регистрации права собственности Насрудиновой П.М. на объект недвижимости с кадастровым номером №; 2) признать недействительным и применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Насрудиновой П.М. на объект недвижимости с кадастровым номером №; 3) признать недействительным и применить последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №; 4) признать недействительным и применить последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №; 5) признать право собственности Кизлярского <адрес> потребительского кооператива на объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, <адрес>, по давности владения.

В судебном заседании представитель истца Грунева С.Н. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Кизлярский Райкооп владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: РД, <адрес>, с 1971 года (момент введения в эксплуатацию), которым пользуется в соответствии с его прямым назначением и видом деятельности кооперативы – для продажи товаров и продуктов. Основанием для признания за юридическим лицом, которым является Кизлярский Райкооп, права собственности по давности владения указанного объекта недвижимости признается открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным объектом недвижимости.

Факт открытого владения подтверждается регулярной уплатой налогов Кизлярским Райкооп за данный объект недвижимости, его содержанием, использованием в качестве магазина на протяжении длительного – более 15 лет, времени. Указанное здание не выбывало из владения Райкооп с момента его ввода в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждает непрерывность владения. Они используют более 50 лет указанный объект недвижимости в качестве магазина, платят регулярно налоги, следят за состоянием объекта. Считает, что Насрудиновой П.А, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, который в выписке НГРН указан как жилой дом, фактически было зарегистрировано на торговый объект недвижимости, принадлежащий Кизлярскому районному потребительскому кооперативу и используемый им по целевому назначению с момента ввода в эксплуатацию с (1971) года, незаконно.

В судебном заседании представитель истца Р.Л.Лачинов, действующий по доверенности от 09.01.2023 года поддержал заявленные исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца О.С.Татарова, действующая по доверенности от 30.01.2023 года также поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Насрудинова П.А. надлежащим образом извещенная о явке, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения судебного заседания, возражений на исковые требования не заявила, ходатайств об отложении дела не поступало /т.1 л.д. 150, 178, т. 2 л.д. 116).

Заинтересованное лицо Насрудинов Д.М., надлежащим образом извещенный о явке, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседании, возражений на исковые требования не заявил, ходатайств об отложении дела не поступало /т. 1 л.д. 149, 179, т. 2 117/.

Заинтересованные лица Гусейнаев М.Г., Кизлярский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о явке, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли /т. 1 л.д. 152, 180, 181, т. 2 л.д. 1134, 114).

Представитель администрации сельского поселения «Сельсовет Красноармейский» Кизлярского района РД надлежащим образом извещенный о явке, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседании, ходатайств об отложении дела не заявлял /т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 115/.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кизлярского районного суда www.Kizljar-rs/dag.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кизлярский Райкооп владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: РД, <адрес> 1971 года (момент введения в эксплуатацию), которым пользуется в соответствии с его прямым назначением и видом деятельности кооперативы – для продажи товаров и продуктов.

Согласно письму главы МО «Сельсовет Заречный» указанный объект недвижимости – магазин, площадью 135 кв.м. 1971 года постройки находится во владении и пользовании Кизлярского <адрес> потребительского кооператива.

Основанием для признания за юридическим лицом, которым является Кизлярский Райкооп права собственности по давности владения ею указанного объекта недвижимости признается открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным объектом недвижимости.

Факт открытого владения подтверждается регулярной уплатой налогов Кизлярским Райкооп за данный объект недвижимости, его содержанием, использованием в качестве магазина на протяжении длительного – более 15 лет, времени. Указанное здание не выбывало из владения Райкооп с момента его ввода в эксплуатацию в 1971 году, что подтверждает непрерывность владения.

Факт добросовестности владения недвижимостью, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает из пользования им как своим собственным на протяжении всей давности владения при условии что пользователь не знал и не мог знать про отсутствие у него права собственности на данную недвижимость.

Кизлярский районный потребительский кооператив более 50 лет использует указанный объект недвижимости в качестве магазина, платил налоги, следит за техническим состоянием, что согласно ст.234 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно распоряжению правления Кизлярского <адрес> потребительского кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ Грунева С.Н. назначена исполняющим обязанности председателя правления Кизлярского Райкооп с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 34/.

Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, <адрес> потребительский кооператив поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД /т. 1 л.д.33/.

Как следует из технического паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1980, площадь 80,9 кв.м. /т. 1 л.д.72-83/.

Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о виде деятельности, усматривается, что согласно сведениям о постановке на учет в налоговом органе объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: РД, <адрес>, осуществляет розничную торговлю, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы /т. 1 л.д. 104/.

Согласно книги по счету № «основные средства» Кизлярского райпо, датой ввода в эксплуатацию магазина <адрес> является 1971 год и остаток основных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 351 рублей, остаток основных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 351 рублей, остаток основных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 351 рублей /т. 1 л.д.130, 136,137/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зарегистрированных правах Насрудинова Патимат Абакаровна является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 1161+/-11,93, категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку /т. 1 л.д.182-198/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зарегистрированных правах Насрудинова ФИО24 является собственником жилого дома с кадастровым номером 05:02:000024:741, расположенного по адресу: РД, <адрес>, год завершения строительства 1980, кадастровая стоимость 93 822,89 рублей, площадью 80,9 кв.м. /л,д.199-204/.

В силу требований статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В материалы дела представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которой в расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период включен объект недвижимости здание магазина в с. Заречное Кизлярского района РД, принадлежащее Кизлярскому районному потребительскому кооперативу, за которое Кизлярский Райкооп несет бремя ответственности с 1971 год по настоящее время (т. 2 л.д. 1-104, т. 2 л.д. 68).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Таким образом, незаконной регистрацией прав Насрудиновой П.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу РД, <адрес>, регистрационная запись в ЕГРН № а также на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу РД, <адрес>, регистрационная запись в ЕГРН №, нарушены интересы Кизлярского <адрес> потребительского кооператива.

Доказательств, опровергающих доводы представителей Кизлярского <адрес> потребительского кооператива ответчиками суду не представлено, в судебном заседании таковые не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из доказанности истцом обстоятельств осуществления незаконной регистрацией прав Насрудиновой П.А. на спорный земельный участок и объект недвижимого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 1 от 11.01.2023 года истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Кизлярского районного потребительского кооператива подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизлярского районного потребительского кооператива к Насрудиновой ФИО25, третьи лица Насрудинов ФИО26, Гусейнаев ФИО27 администрация сельского поселения «Сельсовет Красноармейский» Кизлярского района РД, Кизлярский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании недействительным зарегистрированного права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной запись регистрации от 27.01.21г. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Насрудиновой ФИО28 на объект недвижимости с кадастровым номером №

Признать недействительной запись регистрации от 18.02.20г. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Насрудиновой ФИО29 на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Признать недействительной и применить последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №

Признать недействительной и применить последствия недействительности в виде аннулирования кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Признать за <адрес> потребительским кооперативом право собственности в силу приобретательной давности, на объект недвижимости расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Насрудиновой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Кизлярского <адрес> потребительского кооператива расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

Дело №2-84/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 г. с. Юбилейное Кизлярский район РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., при секретаре Забытовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт+» о признании действий Насрудиновой Патимат Абакаровны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ДРООЗПП» «Эксперт^» обратилась в суд с иском к Насрудиновой Патимат Абакаровне в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что 20 августа 2010 года инспекторами ДРООЗПП «Экперт+» ФИО5 и ФИО6 была проведена проверка магазина - гастронома <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате которой выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует уголок потребителя, книга отзывов и предложений, заключение госпожнадзора, заключение ЦГСЭН, медицинская книжка на продавца, ветеринарное свидетельство, вывеска режима работы, сертификаты качества. О выявленных нарушениях был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и о выявленных нарушениях на имя Насрудиновой П.А. направлена претензия об устранения нарушений.

ДРООЗПП «Эксперт+» просит признать допущенные ответчиком нарушения противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, обязать ответчика опубликовать в СМИ решени...

...е суда, взыскать с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт+» расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ахмедов О.М. в суд не явился, своим заявлением просит рассмотреть исковые требования в его отсутствии.

Ответчица Насрудинова Патимат Абакаровна показала, что она работает продавцом в магазине-гастрономе <данные изъяты>» в <адрес>. Является частным предпринимателем и в данном магазине все необходимые документы, документы качества товара, режим работы, заключения госпожнадзора, санэпидемстанции имеются. Постоянные проверки разных структур работать не дают. В связи с тем, что при проверке инспектором в 2010 году магазина был составлен акт из за того, что она поскандалила с инспектором, отказалась представить документы, так как она проверяла их накануне.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине-гастрономе «Цумада» в <адрес>, № инспекторами ДРООЗПП «Эксперт+» выявлены нарушения прав потребителей.(л.д. 4).

В соответствии с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, она направлена Насрудиновой П.А. с указанием на выявленные нарушения, уведомление о вручении претензии не поступило (л.д.5).

На основании расчетов расходов ДРООЗПП «Эксперт+» расходы по оплате помощи представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного пожарного надзора, отделением НД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД проведено обследование объекта (территории, здания и помещений) и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта - магазина «<данные изъяты>» (л.д.29).

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные обьединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе:

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.

ДРООЗПП «Эксперт+» обратился в суд с исковым заявлением к Насрудиновой П.А., как к частному предпринимателю, указав на то, что отсутствует уголок потребителя, книга отзывов и предложений, заключение госпожнадзора, заключение ЦГСЭН, медицинская книжка на продавца, ветеринарное свидетельство, вывеска режима работы, сертификаты качества.

Ответчица Насрудинова П.А. представила в суд заключения госпожнадхора, санэпидемстанции, режим работы магазина, сертификаты соответствия товаров, медицинскую книжку.

Таким образом, судом установлено, что указанные в акте проверки инспектором ДРООЗПП «Эксперт+» не имели место, судом обозрены в судебном заседании представленные ответчиком соответствующие документы. Кроме того материал проверки составлен не качественно, имеются дописки и исправления и суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей к Насрудиновой Патимат Абакаровне о признании её действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей незаконными и взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня его оглашения.

Судья С.М. Корголоев