Насруллаев Гамзат Мирзаханович

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-82/2021 (2-672/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием ответчиков Магомедова Н.К., Абдуладиевой Ш.М., её переводчика – Абдуладиевой Г.Д., третьего лица Мамаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева Г. М. к Магомедову Н. К. и Абдуладиевой Ш. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Мамаев М. Р., Кривоносов А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Насруллаева Г.М. к Магомедову Н.К. и Абдуладиевой Ш.М. с указанием, что 04.09.2020 около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением Мамаева М.Р., который двигался по проезжей части автодороги по ул. Лиманной в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области, где в районе дома № ответчик Абдуладиева Ш.М., являющаяся погонщиком животных, оставила принадлежащее ответчику Магомедову Н.К. животное (корову) без надлежащего надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Мамаев М.Р., управляя автомобилем допустил наезд н...

...а животное.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении №, признана ответчик Абдуладиева Ш.М., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 93039 рублей 37 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков 93039 рублей 37 копеек – ущерба, причиненного автомобилю, 5000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, 482 рубля 25 копеек стоимости телеграммы, 3155 рублей и 300 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 50000 рублей в качестве компенсации, причиненного морального вреда.

В судебном заседание истец Насруллаев Г.М. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д. 146), ранее истец представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мамаев М.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что он 04.09.2020 управлял принадлежащем истцу автомобилем Шевроле Круз в х. Украинский Ростовской области, в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не нарушал, возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кривоносов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом (л.д. 147), с заявление об отложении судебного заседания, а также с информацией об уважительности неявки в суд не обращался.

В судебное заседание явились ответчики Магомедов Н.М., Абдуладиева Ш.М. и её переводчик Муслимова М.Г., ответчики исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Магомедов Н.М. пояснил суду, что принадлежащие ему коровы каких либо повреждений после 04.09.2020 не имели, в связи с чем считает доводы истца о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с принадлежащей ему коровой, не обоснованными.

Абдуладиева Ш.М. в судебном заседание пояснила, что она 04.09.2020 перегоняла коров, в то время, когда ехала машина, из двора Кривоносова А.Г. выбежала собака, испугала корову, которая выбежала на машину.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Кривоносова А.Г.

Свидетели Абдуладиева Г.Б., Магомедрасулов Г.З. пояснили, что проживают в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области, в дорожно-транспортном происшествии 04.09.2020 виновата собака, которая напугала корову и спровоцировала её выбежать на дорогу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков Магомедова Н.М. Абдуладиеву Ш.М., третьего лица Мамаева М.Р., свидетелей <данные изъяты> Г.Б., <данные изъяты> Н.К., <данные изъяты> Г.З., <данные изъяты> Г.Д., оценив представленные доказательства пришел к следующим выводам.

Из рапорта (л.д. 87), схемы ДТП (л.д. 88), протокола осмотра транспортного средства (л.д. 89-90), а также показаний Мамаева М.Р. следует, что 04.09.2020 в 17 часов 50 минут напротив дома № по ул. Лиманной в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № Мамаев М.Р., допустил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное - корову, находящуюся в ведении погонщика Абдуладиевой Ш.М., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации передней левой двери, левого короба, лакокрасочного повреждения задней левой двери, стойки стекла с левой стороны.

Согласно заключению о результатах исследования № 66-З/20 от 23.09.2020 ООО «Южной региональной экспертной компании» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Насруллаеву Г.М., по состоянию на дату ДТП - 04.09.2020, без учета износа автомобиля, составляет 93039 рублей 37 копеек (л.д. 9-24).

Обстоятельства ДТП, характер и размер ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, Абдуладиева Ш.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 04.09.2020 о привлечении Абдуладиевой Ш.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по п. «б» ч. 1 ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149-151).

Основанием отмены указанно постановления о привлечении Абдуладиевой Ш.М. к административной ответственности послужи грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении, а не отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Вина Абдуладиевой Ш.М. в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, выражается в оставлении на дороге животного без надзора, в результате чего произошло ДТП 04.09.2020, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства – Насруллаеву Г.М.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик – Абдуладиева Ш.М., а её доводы о том, что она не виновата в произошедшем, так как корову напугала собака, что и стало причиной ДТП, судом отклоняются, поскольку Абдуладиева Ш.М. должна была руководствоваться п. 25.6 ПДД РФ и не допустить выход коровы на проезжую часть автодороги, так как в момент ДТП корова, столкнувшаяся с автомобилем, находилась в её ведении, а потому произошедшее прямо указывает на нарушение Абдуладиевой Ш.М. п. 25.6 ПДД РФ.

Исковые требования Насруллаева Г.К. к Магомедову Н.К. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К. произошло столкновение автомобиля Шевроше Круз, под управлением Мамаева М.Р. 04.09.2020, более того, данный довод опровергается справкой ветеринарного врача от 25.12.2020 (л.д. 118), согласно которой коровы Магомедова Н.К. 15.09.2020 подвергнуты клиническому осмотру, в ходе которого повреждений коров не обнаружено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Абдуладиевой Ш.М. в пользу Насруллаева Г.М. компенсации морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, приведенных правовых норм, взысканию с ответчика Абдуладиевой Ш.М. в пользу истца Насруллаева Г.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит 93039 рублей 37 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Абдуладиевой Ш.М. в пользу истца Насруллаева Г.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей – на оплату услуг эксперта, 3455 рублей 65 копеек на уплату государственной пошлины, 2000 рублей – компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании 482 рублей 25 копеек стоимости адресованной Магомедову Н.К. телеграммы являются производными от основного искового требования к нему, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насруллаева Г. М. к Магомедову Н. К. и Абдуладиевой Ш. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Мамаев М. Р., Кривоносов А. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуладиевой Ш. М., <данные изъяты> в пользу Насруллаева Г. М., <данные изъяты> 93039 рублей 37 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, 5000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей компенсации морального вреда, 3455 рублей 65 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего 103495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 2 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Гвоздиков В.А. дело № 33-11358/2021

№ 2-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева Гамзата Мирзахановича к Магомедову Нариману Камиловичу, Абдуладиевой Шайзар Минхачовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Мамаев Мирзахан Раджабович, Кривоносов Анатолий Георгиевич, по апелляционной жалобе Абдуладиевой Шайзар Минхачовны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Насруллаев Г.М. обратился в суд к Магомедову Н.К. и Абдуладиевой Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мамаева М.Р., который двигался по проезжей части автодороги по ул. Лиманной в х. Украинском Егорлыкского района Ростовской области, где в районе дома № 77 ответчик Абдуладиева Ш.М., погонщик животных, оставила принадлежащее ответчику Магомедову Н.К. животное (корову) без надлежащего надзора, в результате чего произошло дорожно-транспорт...

...ное происшествие, при котором Мамаев М.Р., управляя автомобилем, допустил наезд на животное.

Виновным в ДТП по выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении № 188810061190006162602 от 04.09.2020, признана ответчик Абдуладиева Ш.М., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 93039,37 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 93039,37 руб. - ущерб, причиненного автомобилю, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 482,25 руб. - расходы на телеграмму, 3155 руб. и 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдуладиевой Ш.М. в пользу Насруллаева Г.М. причиненный автомобилю ущерб в размере 93039,37 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2000 руб. компенсации морального вреда, 3455,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскал 103495,02 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Насруллаева Г.К. в части взыскания с Абдуладиевой Ш.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 93039 руб.37 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 3455,65 руб. расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что вина Абдуладиевой Ш.М. в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, выражается в оставлении на дороге животного без надзора, в результате чего произошло ДТП 04.09.2020, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства - Насруллаеву Г.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насруллаева Г.М. к Магомедову Н.К. суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К., произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, под управлением Мамаева М.Р. 04.09.2020.

В апелляционной жалобе Абдуладиева Ш.М. просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 04.09.2020 она осуществляла выпас принадлежащих жителям хутора коров с соблюдением п. 25.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения». После окончания выпаса она пригнала коров ко дворам их собственников, на чем её обязанность пастуха закончилась. Корова Магомедова Н.К. зашла во двор дома в 17.30 и с этого времени не находилась под ответственностью ответчика.

Апеллянт также указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району 04.09.2020 ответчик была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако данное постановление было отменено и дело об административном правонарушении прекращено решением Егорлыкского районного суда Ростовской области 10.03.2021 по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В решении Егорлыкского районного суда Ростовской области 10.03.2021 указано, что при обстоятельствах существенных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД Л.А.А,, а также нарушении прав Абдуладиевой Ш.М. на защиту, протокол об административном правонарушении, а также иные документы, составленные по результатам процессуальных действий с участием Абдуладиевой Ш.М., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из их числа. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что вина ответчика доказана лишь потому, что постановление об административном правонарушении от 04.09.2020 отменено и дело прекращено на основании п. «б» ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, является незаконным, поскольку суд фактически пересматривал обстоятельства по ранее принятому судебному акту, что является недопустимым.

Обращает внимание, что при составлении постановления инспектор не провел должную оценку скорости движения Мамаева М.Р., не осуществил достаточные действия, исключающие, что Мамаев М.Р. не находится в состоянии опьянения. Кроме того, на момент ДТП корова уже была сдана собственнику, что полностью исключает вину Абдуладиевой Ш.М. в произошедшем, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что фактически суду не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ПДД. Из показаний свидетелей перегон скота через дорогу осуществлялся организованно в сопровождении погонщика, на проезжей трассе животные находились под надзором ответчика, тогда как ДТП произошло после того, как корова по установленному порядку зашла во двор домовладения Магомедова Н.К., т.е. выбыла из-под ответственности ответчика.

Апеллянт также ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что наезд на корову совершил автомобиль под управлением Мамаева М.Р., что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Территориальная граница населенного пункта х.Украинский Егорлыкского района, в котором произошло ДТП, обозначена дорожными знаками «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта». Указанные дорожные знаки относятся к знакам особых предписаний, вводят или отменяют режимы движения.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, игнорируя, что едет по автомобильной дороге, пролегающей через территорию населенного пункта, водитель автомобиля не принял меры для снижения скорости перед ДТП, при этом дорожные условия были удовлетворительные (светлое время суток, ограничение скоростного режима, сухой асфальт, дорога просматривалась). По мнению апеллянта, нарушение ПДД водителем автомобиля стоит в прямой причинной связи с ДТП.

В суде апелляционной инстанции Абдуладиева Ш.М. и ее представитель Дегтярев О.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Магомедов Н.К. указал на согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Насруллаева Г.М. к нему.

Мамаев М.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2020, Абдуладиева Ш.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району от 04.09.2020 о привлечении Абдуладиевой Ш.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по п. «б» ч. 1 ст. 24.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 149-151).

Основанием отмены указанного постановления о привлечении Абдуладиевой Ш.М. к административной ответственности послужили грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении, а не отсутствие состава либо события административного правонарушения.

Вина Абдуладиевой Ш.М. в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, выражается в оставлении на дороге животного без надзора, в результате чего произошло ДТП 04.09.2020, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства - Насруллаеву Г.М.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик - Абдуладиева Ш.М., а её доводы о том, что она не виновата в произошедшем, так как корову напугала собака, что и стало причиной ДТП, суд отклонил, поскольку Абдуладиева Ш.М. должна была (руководствоваться п. 25.6 ПДД РФ и не допустить выход коровы на проезжую часть автодороги, так как в момент ДТП корова, столкнувшаяся с автомобилем, находилась в её ведении, а потому произошедшее прямо указывает на нарушение Абдуладиевой Ш.М. п. 25.6 ПДД РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Насруллаева Г.К. к Магомедову Н.К. по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К. произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, под управлением Мамаева М.Р. 04.09.2020, более того, данный довод опровергается справкой ветеринарного врача от 25.12.2020 (л.д. 118), согласно которой коровы Магомедова Н.К. 15.09.2020 подвергнуты клиническому осмотру, в ходе которого повреждений коров не обнаружено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не находит.

Доводы апеллянта о том, что Абдуладиева Ш.М. не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Насруллаева Г.К. подлежат отклонению.

Так, из имеющихся в деле объяснений указанного ответчика, изложенных:

- 04.09.2020 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по Егорлыкскому району (л.д. 91),

- в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Егорлыкский районный суд (л.д. 104-107),

- в протоколе судебного заседания от 12.02.2021 (л.д. 127-131),

- в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 19.07.2021 (л.д. 211-216), следует, что в указанную дату, примерно в 17-50, являясь погонщиком, Абдуладиева Ш.М. прогоняла стадо коров в количестве 200 голов по ул. Лиманной в х. Украинском. В районе дома № 77 одна из коров, испугавшись собаки, побежала на дорогу и налетела на автомобиль под управлением Мамаева М.Р.

Ссылки апеллянта и ее представителя в суде апелляционной инстанции на существующий Порядок передачи погонщиком скота (пастухом) сельскохозяйственных животных из стада владельцам, определенный сходом граждан в х. Украинский 18.05.2018 о том, что пастух догоняет стадо до начала хутора, а собственники принимают своих животных и гонят в свои личные подсобные хозяйства, судебная коллегия отклоняет.

При том, что действительно указанный Порядок существует и подтвержден Главой администрации Войновского сельского поселения в документах, полученных судом апелляционной инстанции на соответствующий запрос, сама Абдуладиева Ш.М. в своих письменных и устных объяснениях в суде первой инстанции, устных объяснениях при рассмотрении дела в апелляционном порядке, показывала, что именно она прогоняла стадо коров по территории хутора до соответствующих домовладений владельцев животных, тем самым, не соблюдала установленный Порядок передачи животных пастухом из стада владельцам на границе населенного пункта и приняла на себя ответственность за прогон стада по территории х. Украинский.

Также, в суде апелляционной инстанции, Абдуладиева Ш.М. подтверждала, что переводила корову через дорогу, которая шла в сторону домов Магомедова, Кривоносова, Камиловых; находилась рядом с животным (л.д. 216).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Абдуладиева Ш.М. является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку применительно к положениям п. 25.6 ПДД РФ она должна была не допустить выход сопровождаемой коровы на проезжую часть дороги.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Абдуладиевой Ш.М. не содержится доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно с коровой, принадлежащей Магомедову Н.К., произошло ДТП.

В суде апелляционной инстанции Абдуладиева Ш.М. указывала, что не знает, кому из жителей х. Украинский принадлежит корова, которую она сопровождала на другую сторону дороги, и, которая впоследствии выбежала на проезжую часть и повредила автомобиль истца.

Доводы апеллянта о нарушении водителем Мамаевым М.Р. ПДД РФ, в частности п.п. 1.5, 10.1, судебная коллегия отклоняет.

Указанными пунктами Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Мамаева М.Р., данных в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 92), в суде первой инстанции (л.д. 128), в суде апелляционной инстанции, следует, что он на автомобиле, принадлежащем Насруллаеву Г.М., двигался по дороге в х. Украинский. Справа шло стадо коров, а слева, по дороге шла одна корова, которую Мамаев М.Р. видел, он снизил скорость, чтобы пропустить животное.

В материалах дела нет доказательств тому, что Мамаев М.Р. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей разрешенную для движения в конкретном населенном пункте. О том, что Мамаев М.Р. предпринимал меры к торможению (снижению скорости) свидетельствуют как его объяснения, так и объяснения Абдуладиевой Ш.М.

Объективные данные о том, что Мамаев М.Р. имел техническую возможность предотвратить ДТП с животным, в деле отсутствуют; при этом ответчиками не заявлялось о назначении экспертных исследований для установления указанных обстоятельств.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о том, что машина под управлением Мамаева М.Р. двигалась на большой скорости, судебная коллегия оценивает как субъективные. Достоверных свидетельств тому, что действия Мамаева М.Р. в спорной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией не добыто.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле, и принятых в качестве новых, доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб на ответчика Абдуладиеву Ш.М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем, взыскание с Абдуладиевой Ш.М. компенсации морального вреда противоречит приведенным нормам материального права.

О незаконности исковых требований о компенсации морального вреда Абдуладиевой Ш.М. указывалось в ее возражениях на иск.

По мнению судебной коллегии, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям в данном гражданском деле, относится к основаниям, которые дают право судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона и целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Абдуладиевой Ш.М. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В части решения суда первой инстанции по вопросу возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, решение подлежит отмене в части размера взысканной государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата госпошлины в сумме 3155,65 руб. за подачу иска о возмещении материального вреда, исходя из цены иска в 98521,62 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. Определение истцом цены иска в 98521,62 руб. является неверным, поскольку в цену иска расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы включению не подлежат.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,65 руб., также является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

При определении размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Абдуладиевой Ш.М. в пользу Насруллаева Г.М., исходя из цены удовлетворенного иска в размере 93039,37 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 2991 руб.

Всего с Абдуладиевой Ш.М. в пользу Насруллаева Г.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 93039,37 руб., расходы истца на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29991 руб., что в сумме составляет 101195 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку, как указано выше, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в части взыскания с Абдуладиевой Шайзар Минхачовны в пользу Насруллаева Гамзата Мирзахановича компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания в 103495,02 руб. – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насруллаева Гамзата Мирзахановича к Абдуладиевой Шайзар Минхачовне о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Абдуладиевой Шайзар Минхачовны в пользу Насруллаева Гамзата Мирзахановича расходы на оплату государственной пошлины в размере 2991 руб., а всего взыскать 101195 руб.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуладиевой Шайзар Минхачовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.