Насруллаев Нурмагомед Магомедович

Дело № 5-1788/2021

УИД № 05RS0040-01-2021-002130-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Насруллаева Нурмагомеда Магомедовича, 16.02.2003 года рождения, уроженца с. Уллуая, Левашинского района, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.Уллуая, Левашинский район, РД, документ гражданина РФ: в/у 9924 241823, ГИБДД 0525, 23.03.2021г.,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Насруллаева Нурмагомеда Магомедовича.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 055818 от 16 августа 2021 года, составленного ИДПС отдела МВД России по Сергокалинскому району РД прапорщиком Ахмедовым А.Ш. следует, что 16 августа 2021 года в 17 часов 10 минут гр. Насруллаев Нурмагомед Магомедович находился в магазине «Ая-кака» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с.Сергокала Сергокалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...оАП РФ.

Насруллаев Нурмагомед Магомедович в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела суд не просил. В письменных объяснениях указал, что забыл надеть маску.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Насруллаева Нурмагомеда Магомедовича подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 ДА №055818 от 16 августа 2021 г., и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Насруллаева Нурмагомеда Магомедовича не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Насруллаевым Нурмагомедом Магомедовичем административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Насруллаев Нурмагомед Магомедович совершил административное правонарушение впервые, раскаялась, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Насруллаева Нурмагомеда Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов

дело № 2-1562/2023

26RS0001-01-2023-002068-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 08 ноября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Лада №» г/н № принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3, который, управляя автомобилем «Камаз №» г/н № и прицеп № г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП. Собственником автомобиля «Камаз № г/н № и прицепа «№ г/н № является ФИО9.

В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал осмотр, для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Лада № г/н №, в связи с чем пригласил на осмотр виновника и собственника ДТП.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным «Юг Эксперт» ИП сто...

...имость устранения дефектов по среднерыночной стоимости на момент ДТП составляет 147 670,06 рублей. Следовательно, ФИО1 были причинены убытки на указанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию обоим ответчикам, но ответа ни от ФИО2 ни ФИО3 не получил.

Согласно 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумма взыскания составляет в солидарном порядке 147 670,06 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 790,25 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «№ 1994 г.в., г/н №, VIN: № и прицеп «ГКБ-№ г/н №.

До настоящего времени ответчики ущерб истцу не компенсировали, досудебного компромисса в переговорах не найдено, что свидетельствует об уклонении ответчиков от погашения материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оформлению экспертного заключения на сумму 10 000 рублей. А так же расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца 147 670,06 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 рулей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 М.Р. и ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, из которых следует, что почтовое уведомление ФИО2 вручено не было, в связи с чем, оно возвращено в адрес отправителя. ФИО3 повестку о дате рассмотрения дела получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителей истца, не возражавших против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, управляя автомобилем «Камаз №» г/н № с полуприцепом № г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Лада №» г/н №, причинив ему материальный ущерб.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «Лада №» г/н № получил повреждения: крышки багажника, заднего бампера, стекла крышки багажника, два задних крыла, задней панели, задних фонарей, хромированной накладки крышки багажника. Л.д. 12

Также, согласно указанному постановлению автомобиль «Камаз № г/н №, а также полуприцеп ГКБ-№ г/н № по договору ОСАГО застрахованы не были. Л.д. 11

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № №

Передача ФИО2 автомобиля, ключей и документов на автомобиль ФИО3 без заключения договора ОСАГО в отношении ФИО3 не может служить законным основанием для признания ФИО3 законным владельцем автомобиля «Камаз №» г/н №.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ собственником автомобиля «Камаз №» г/н № ФИО2 для освобождения ее от гражданско - правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств ни истцом, ни ФИО2 представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, управлявший на момент ДТП автомобилем «Камаз № г/н №, собственником и законным владельцем которого являлся ФИО10 не относился к категории законных владельцев источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в контексте ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного потерпевшей.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что собственником полуприцепа «ГКБ-№ г/н № является ФИО7 Вместе с тем, данный прицеп непосредственно не участвовал в ДТП и им не причинялись повреждения автомобилю потерпевшего, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а не как соответчик.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада №» г/н №, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют 147 670 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с оценкой представленной истцом, так как иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба суду представлено не было.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Камаз №» г/н № на момент ДТП являлся ФИО11., в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 147 670 рублей 06 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Лада 217130» г/н №.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу суммы причиненного ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790, 25 рублей (147670,06 рублей «умножить» на 59 дней «умножить» на 7,5 % (Учетная ставка ЦБ) «разделить» на 100 дней).

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2 с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 147670,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153,40 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в полном объеме, а также расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 850 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части, так как почтовая корреспонденция на другие 850 рублей направилась ответчику ФИО3 и не может быть взыскана с ФИО2

Из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) 147670 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 06 (шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 (двадцать пять) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований об оплате почтовых услуг в оставшейся части в размере 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек отказать в полном объеме.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

ФИО2, ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.