Насруллаева Асият Ахмедовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №88-5394/2024

№ дела 2-38/2023

в суде первой инстанции

УИД №05RS0021-01-2022-006415-82

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ "Заря-2", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СНТ "Заря-2", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, с учетом его уточнений, просил устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>», школа-интернат, участок №, путем признания реестровой ошибкой и исключения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, № в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков, возложении обязанности определить и установить по проекту организации территории садоводческого товарищества «Заря-2» точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №

Решением Каспийского городского суда Республика Дагестан от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия истцу ФИО1 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> школа-интернат, участок №, с кадастровым номером № путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, № в части описания местопо...

...ложения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

30 октября 2023 г. ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года, определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан в окончательной форме было принято 30 апреля 2023 г.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 2 июня 2023 г.

Копия обжалуемого решения суда была направлена ФИО2, по адресу регистрации по месту жительства 10 мая 2023 г. и согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № отправление 15 мая 2023 г. было вручено ФИО2 (т. 1 л.д. 235).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку при рассмотрении указанного дела в судебном заседании ФИО2 участие не принимала, о состоявшемся решении суда ей известно не было, в ее адрес копия решения суда направлена по истечению сроков апелляционного обжалования, установленных частью 2 статьи 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что подавая в суд апелляционную жалобу 30 октября 2023 г. по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении 5 месяцев со дня получения копии решения, заявителем не приведено доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, а также не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом апелляционной инстанции, при указании на получение ФИО2, копии решения суда, не было установлено, направлялось ли решение по адресу проживания ответчика, поскольку корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, без указания улицы и номера дома. В связи с этим не были вынесены на обсуждение и не исследованы в полном объеме обстоятельства уважительности причин пропуска истцом срока апелляционного обжалования, хотя они имели существенное значение с учетом характера спора.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-2198/2024

Судья Курбанов Р.Д. УИД 05RS0021-01-2022-006415-82

Дело в суде первой инстанции № 2-38/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везирова Везира Салиховича к СНТ «Заря-2», Насруллаевой Асият Ахмедовне, Гакачиеву Гаджимусе Рамазановичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

по частной жалобе истца Везирова В.С. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.,

установил:

Везиров В.С. обратился в суд с иском с учетом его уточнений, к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А., Гакачиеву Г.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 05:48:000092:7653, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, СНТ «Заря-2», школа-интернат, участок № 45, путем признания реестровой ошибкой и исключения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653, 05:48:000092:3558 в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков, возложении обязанности определить и установить по проекту организации территории садоводческого товарищества «Заря-2» точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми ном...

...ерами: 05:48:000092:3653, 05:48:000092:3558, 05:48:000092:7653.

Решением Каспийского городского суда Республика Дагестан от 25 апреля 2023 г. исковые требования Везирова В.С. удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия истцу Везирову В.С. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестанг. Каспийск, СНТ «Заря-2», школа-интернат, участок № 45, с кадастровым номером 05:48:000092:7653 путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653, 05:48:000092:3558 в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части иск Везирова В.С. оставлен без удовлетворения.

30 октября 2023 г. ответчик Насруллаева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 г. заявление Насруллаевой А.А. удовлетворено, постановлено восстановить Насруллаевой А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.

Не согласившись с данным определением суда, истец Везиров В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что ответчик Насруллаева А.А. знала о судебном разбирательстве и о принятом по делу решении, согласно уведомлению почтового отправления 28 апреля 2023 г. получила письмо суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Насруллаевой А.А., суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку при рассмотрении указанного дела в судебном заседании Насруллаева А.А. участие не принимала, о состоявшемся решении суда ей известно не было, в ее адрес копия решения суда была направлена 4 мая 2023 г., то есть по истечению сроков апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан в окончательной форме было принято 30 апреля 2023 г.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 2 июня 2023 г.

Копия обжалуемого решения суда была направлена Насруллаевой А.А. по адресу регистрации по месту жительства 4 мая 2023 г. и согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № 80088884891439 отправление 15 мая 2023 г. было вручено Насруллаевой А.А. (т. 1 л.д. 235).

Подавая в суд апелляционную жалобу 30 октября 2023 г. по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении 5 месяцев со дня получения копии решения, заявителем не приведено доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, а также не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Насруллаевой А.А. не имелось.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Насруллаевой А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Насруллаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-38/2023 по иску Везирова В.С. к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А., Гакачиеву Г.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, отказать.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-38/2023

УИД: 05RS0021-01-2022-006415-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 г. по делу N 33-7471/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседании Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везирова В.С. к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А., Гакачиеву Г.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком,

у с т а н о в и л:

Везиров В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А., Гакачие-ву Г.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика <адрес> путем признания реестровой ошибкой и исключения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков, возложении обязанности определить и установить по проекту организации территории садоводческого товарищества «Заря-2» точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решением Каспийского городского суда Республика Дагестан от 25 апреля 2023 г. исковые требования Везирова В.С. удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия истцу Везирову В.С. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № № в части описания местоположе...

...ния поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из ЕГРН. В остальной части иск Везирова В.С. оставлен без удовлетворения.

30 октября 2023 г. ответчик Насруллаева А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 г. заявление Насруллаевой А.А. удовлетворено, постановлено восстановить Насруллаевой А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.

Не согласившись с данным определением суда, истец Везиров В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что ответчик Насруллае-ва А.А. знала о судебном разбирательстве и о принятом по делу решении, согласно уведомлению почтового отправления 28 апреля 2023 г. получила письмо суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления Насруллаевой А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-38/2023 по иску Везирова В.С. к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А., Гакачиеву Г.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N16), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 Постановления N16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Вези-ров В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А., Гакачиеву Г.Р. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером 05:48:000092:7653, расположенным по адресу: <адрес>, путем признания реестровой ошибкой и исключения сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653, 05:48:000092:3558 в части описания местоположения поворотных точек границ земельных участков, возложении обязанности определить и установить по проекту организации территории садоводческого товарищества «Заря-2» точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решением Каспийского городского суда Республика Дагестан от <дата> исковые требования Везирова В.С. удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия истцу Везирову В.С. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653, № в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из ЕГРН. В остальной части иск Везирова В.С. оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года, в котором судом первой инстанции была объявлена только резолютивная часть решения суда, ответчик Насруллаева А.А. не присутствовала.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 апреля 2023 года, его копия направлена сторонам 4 мая 2023 года.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации Насруллаева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

При разрешении вопроса о надлежащем направлении лицу, участвующему в деле, копии судебного акта, подлежащим установлению обстоятельством является факт его доставки адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Между тем, суд первой инстанции направил Насруллаевой А.А. копию решения по адресу: <адрес>

Таким образом, учитывая, что копия решения суда направлялось на адрес заявителя без указания улицы и номера дома, при том, что податель жалобы заявляет о его неполучении, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья: Курбанов Р.Д.

Номер производства в суде первой инстанции: № 2-38/2023

Номер производства в суде апелляционной инстанции: № 33-1134/2025

УИД: 05RS0021-01-2022-006415-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везирова В.С. к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А. и Гакачиеву Г.Р. об устранении препятствий пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Насруллаевой А.А. - Гусейнова М.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.,

установила:

Везиров В.С. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А. и Гакачиеву Г.Р., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: № путем признания реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, в части описания местоположения их границ.

В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2020 г. он приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка им были проведены межевые работы. Однако, действия по государственному кадастровому учету принадлежащего ему земельного участка были приостановлены, в связи с тем, что выявлено пересечение их границ с границами земельных участков с кадастровыми н...

...омерами № и №, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 10 декабря 2021 г. Истец полагает, что при формировании сведений о границах указанных в уведомлении земельных участков были допущены реестровые ошибки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г. исковые требования Везирова В.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Насруллаевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки при установлении кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела. При назначении экспертизы судом перед экспертами не поставлены вопросы о соответствии межевых планов земельных участков истца и ответчиков схеме разбивке (плану застройки) садовых земельных участков в СНТ «Заря-2» и имеющейся в материалах дела топографической карте СНТ «Заря-2». Никаких первичных документов, подтверждающих местоположение земельного участка истца, суду не представлено, сравнение межевого плана земельного участка истца с топографической картой СНТ «Заря-2» также не проводилось. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без её надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой Насруллаевой А.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2024 г. поступило в суд апелляционной инстанции 11 декабря 2024 г.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Каспийского городского суда Республики Дагестан о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении представителю ответчика Гакачиева Г.Р. по доверенности Раджабову А.Р. срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Из запроса городского суда и представленной копии апелляционной жалобы представителя ответчика Гакачиева Г.Р. по доверенности Раджабова А.Р. усматривается, что указанным ответчиком 13 декабря 2024 г. подана апелляционная жалоба на оспариваемого решение суда по делу № 2-38/2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что решение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение суда относится к компетенции суда первой инстанции, а также с учетом положений п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в городской суд для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Гакачиева Г.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Гакачиева Г.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2023 г.

Председательствующий О.А. Ермакова

Судья Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Номер производства в суде первой инстанции №

Номер производства в суде апелляционной инстанции №

УИД: 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Заря-2», ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения указанного городского суда от <дата>,

установил:

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан (далее – городской суд) от <дата> представителю ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда от <дата>

Не согласившись с данным определением, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании при вынесении решения от <дата>, своевременно получил его копию, однако апелляционную жалобу на решение суда подал с пропуском установленного законом срока без наличия уважительных к тому причин.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с иском к СНТ «Заря-2», ФИО4 и ФИО3, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: № путем признания реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: №, в части описания местоположения их границ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«иск ФИО2, удовлетворить частично.

Устранить препятствия истцу ФИО2 в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Заря-2», школа интернат участок № с кадастровым номером №, путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части иск ФИО2, оставить без удовлетворения».

Определением судьи городского суда от <дата> представителю ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда от <дата> (л.д. 29-30, т.3).

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из доводов заявителя, согласно которым обжалуемое решение им своевременно не было получено, в связи с чем в установленный законом срок не имел возможности представить апелляционную жалобу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума постановления Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума №, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое решение городского суда принято <дата>, мотивированное решение в окончательной форме составлено <дата> (л.д. 228-231, т.1).

Судом установлено и следует из протокола судебного заседания от <дата>, что ответчик ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при оглашении резолютивной части решения (л.д. 222 – 226, т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия решения суда вручена ответчику ФИО3 нарочно <дата>, т.е. в установленные ст.214 ГПК РФ сроки (л.д. 232, т.1).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО3 был осведомлен о принятом решении суда еще <дата>

Согласно информации официального сайта городского суда, решение от <дата> по гражданскому делу № опубликовано – <дата>

Проанализировав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО3 на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда от <дата> отсутствуют.

Как было указано выше, согласно абз. 5 п.20 Постановления Пленума №, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Доказательств о наличии обстоятельств, которые могли привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в срок, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, заявителем не было представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение городского суда от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения городского суда от <дата>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>

Судья ФИО7

УИД 05RS0№-82

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

25 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя истца В.а В.С. – А. Т.А.,

ответчика Гакачиева Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.а В. С. к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А. А. и Гакачиеву Г. Р. об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

В. В.С. обратился с указанным иском в суд к СНТ «Заря-2», Насруллаевой А.А. и Гакачиеву Г.Р. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование доводов указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2» школа интернат, участок № с кадастровым номером 05:48:000092:7653, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Таибова К.Т. С целью исправления границ земельного участка, принадлежащего истцу им были проведены межевые работы и согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653 и 05:48:000092:3558. Полагая, что при формировании сведений о границах земельного участка ответчика были допущены реестровые ошибки, в связи с чем истец обратился с указанным иском ...

...в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца В.а В.С. – А. Т.А. (по доверенности) доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Гакачиев Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что им в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет земельный участок и его право собственности зарегистрировано на этот земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2» школа интернат, участок №, с кадастровым номером 05:48:000092:7653.

Уведомлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении уточняемого земельного участка, принадлежащему истцу, в связи с пересечением с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:3653 и 05:48:000092:3558, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

В целях установления фактического местоположения границ спорных земельных участков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», согласно выводам которого, фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:48:000092:7653, координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653 и 05:48:000092:3558, имеют наложения (пересечения) с фактическими границами земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000092:7653, площадь пересечения 101,85 кв.м. и 359,94 кв.м. соответственно.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствует своему фактическому местоположению, и свидетельствуют о наложении на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению его права, как собственника земельного участка, в этой связи, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах спорных объектов недвижимости являются обоснованными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В дополнении к исковому заявлению истцом заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности определить и установить по проекту организации территории садоводческого товарищества «Заря-2» точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами: 05:48:000092:3653, 05:48:000092:3558 и 05:48:000092:7653, которые суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления суду проекта организации территории садоводческого товарищества содержащие точные границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков, соответственно таковая обязанность не может быть возложена на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск В.а В. С., удовлетворить частично.

Устранить препятствия истцу В.у В. С. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», школа интернат участок № с кадастровым номером 05:48:000092:7653, путем признания реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000092:3653, 05:48:000092:3558, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, с исключением данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части иск В.а В.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов