Настаева Александра Эрднеевна

Дело № 2-3433/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаевой А. Э. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Настаева А.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов № от ххх был создан кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев и под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 1,0 га в восточном жилом районе. В ххх году ею строительство гаража № было завершено. С момента постройки она владеет, пользуется гаражом с подвалом, как собственным. Однако право собственности надлежащим образом не оформлено ввиду правовой неграмотности. Просит суд признать за ней право собственности на гараж площадью 19,2 кв.м. с подвалом площадью 17,1 кв.м., общей площадью 36,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Настаева А.Э. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации города Элисты, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РК; филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Фед...

...еральное БТИ» по РК, ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из архивной выписки архивного отдела Администрации г.Элисты от ххх следует, что решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов № от ххх организован кооператив «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей в восточном жилом районе города. Созданному кооперативу «<данные изъяты>» под строительство кооперативных гаражей владельцев индивидуального транспорта в восточном жилом районе города отведен земельный участок площадью 1,0 га.

Решением исполкома Элистинского городского Совета № от ххх принято решение о регистрации вновь созданного кооператива «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в восточном жилом районе.

Согласно выписке из протокола от ххх на основании решения Элистинского горисполкома за № от ххх Настаева А.Э. принята в члены гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (гараж №).

Справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Элисты № от ххх подтверждается, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, значится за Настаевой А.Э..

Статьёй 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, судом установлено, что Настаева А.Э. с ххх года по настоящее время, то есть более 15 лет открыто и непрерывно владеет гаражом №, расположенный по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом.

Следовательно, на истца распространяется действие статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.

Согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК, по состоянию на ххх гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет монолитный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия, грунтовые полы, что подтверждает тот факт, что данный гараж построен капитально, прочно связан с землей, соответственно, может быть отнесен к категории недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, принимая во внимание, что спорный гараж находится на территории гаражного кооператива на земельном участке, специально отведенном надлежащим органом для строительства гаражей, с учетом того, что отведенный истцу земельный участок используется по целевому назначению, Настаева А.Э. открыто и непрерывно пользуется приобретенным ею недвижимым имуществом на протяжении 28 лет, сведений о том, что владение и пользование истцом гаражом на протяжении всего периода времени его существования, нарушает чьи либо права или законные интересы, а также кем либо оспаривалось, не имеется, суд может признать за истцом права собственности на указанный гараж.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцом права собственности на построенный им гараж, как того требует статья 56 ГПК РФ, участниками процесса в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что право собственности на гараж своевременно в надлежащей форме истцом зарегистрировано не было ввиду юридической неграмотности.

Обращаясь в суд, истец Настаева А.Э., фактически владея недвижимым имуществом, путем признания права собственности на него, преследует цель государственной регистрации своего права, то есть легализации своей собственности.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Настаевой А. Э. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Настаевой А. Э. право собственности на гараж №, площадью 19,2 кв.м. с подвалом площадью 17,1 кв.м., общей площадью 36,3 кв.м., расположенном в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-2087/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Гаврилову Адьяну Борисовичу, Настаевой Александре Эрднеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 мая 2013 г. между Банком и Гавриловым А.Б. заключено соглашение № 1336021/0315 (далее кредитный договор) на сумму 300 000 руб. под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Настаевой А.Э. договор поручительства физического лица № 1336021/0315-001 от 17 мая 2013 г. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки с октября 2017 г. не исполняет. По состоянию на 20 мая 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 15 136 руб. 84 коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 13 239 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 231 руб. 27 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 617 руб. 11 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 49 руб. 15 коп. Ба...

...нк просит взыскать солидарно с Гаврилова А.Б., Настаевой А.Э. в пользу Банка задолженность по соглашению № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г. в размере 15 136 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного и неимущественного характера в размере 6 605 руб. 47 коп.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно исковому заявлению представитель истца Баткаев К.А. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Гаврилов А.Б. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Банка признал в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

Ответчик Настаева А.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств и заявлений от ответчика Настаевой А.Э. в суд не поступало.

На основании изложенного в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела 17 мая 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса 3349/36/02 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» Инджиевой Б.Н. и Гаврилов А.Б. заключили соглашение № 1336021/0315 на сумму 300 000 руб., процентная ставка установлена в размере 15,5 % годовых, окончательный срок возврата кредита 17 мая 2018 г.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 4278 от 17 мая 2013 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства перед Банком по кредитному договору с октября 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2018 г. в размере 15 136 руб. 84 коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 13 239 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 231 руб. 27 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 617 руб. 11 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 49 руб. 15 коп.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в установленные договором сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение соглашения № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г. Банк заключил 17 мая 2013 г. с Настаевой А.Э. договор поручительства № 1336021/0315-001, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарной ответственности по соглашению № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г. в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица Настаева А.Э. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Гавриловым А.Б. обязательств по соглашению № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

30 марта 2018 г. Банк направлял ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении соглашения № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г. До настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно заявлению от 12 июля 2018 г. ответчик Гаврилов А.Б. признал исковые требования Банка в полном объеме.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2018 г. в размере 15 136 руб. 84 коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 13 239 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 231 руб. 27 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 617 руб. 11 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 49 руб. 15 коп. и расторжении соглашения № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 18 и № 19 от 7 июня 2018 г., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере 6 605 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков с каждого по 3 302 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1336021/0315, заключенное 17 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гавриловым Адьянов Борисовичем.

Взыскать солидарно с Гаврилова Адьяна Борисовича, Настаевой Александры Эрднеевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № 1336021/0315 от 17 мая 2013 г. по состоянию на 20 мая 2018 г. в размере 15 136 (пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 13 239 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 231 руб. 27 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 617 руб. 11 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 49 руб. 15 коп.

Взыскать с Гаврилова Адьяна Борисовича, Настаевой Александры Эрднеевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб. 47 коп.: по 3 302 руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова