Настасюк Сергей Сергеевич

Дело № 2-138/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005431-37

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием прокуроров Ивановой А.Ю., Беззубенковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настасюк И. С. к Настасюк К. М., Настасюку С. С.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, и по встречному иску Настасюк К.М., Настасюка С.С. к Настасюк И.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

У С Т А Н О В И Л :

Настасюк И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Настасюк К.М., Настасюку С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований в иске указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, указанным жилым помещением истец пользуется на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира предоставлялась отцу истца Настасюк С.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дочерей Настасюк Е.С. и Настасюк И.С. Отец Настасюк С.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: Настасюк К.М. и Настасюк С.С. Настасюк К.М. - вторая супруга Настасюк С.И., Настасюк С.С. - сын от второго брака Настасюк С.И. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не вселялись в квартиру, не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, не проводят ремонтные работы. Истец единолично несет бремя содержания спорного...

... жилого помещения. Истцом никогда не чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением. С момента предоставления жилого помещения Настасюк С.И., Настасюк К.М., Настасюк С.С. проживали в <адрес>, в <адрес> не приезжали, жилое помещение не использовали. Ответчики приезжали на похороны. Потом жилое помещение ответчики также не посещали.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что у ее отца Настасюка С.И. появилась другая семья, когда она еще ходила в школу. Отец с новой семьей проживал в <адрес>. Настасюк С.И. приезжал к ней раз в год, ответчики никогда не приезжали. Состоит вместе с ответчиками на учете граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков. Первоначально Настасюк К.М. была временно зарегистрирована в спорной квартире, поскольку являлась гражданкой <адрес>. При получении паспорта гражданина РФ Настасюк К.М. была зарегистрирована в спорной квартире постоянно.

Представитель истца по доверенности Куликова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено отцу истца. За три года до этого отец истца выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в <адрес> с ответчиком Настасюк К.М. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились. Ответчики на протяжении 20 лет не оплачивали квартплату, в период рассмотрения дела в суде стали переводить истцу денежные средства с пометкой на оплату коммунальных услуг. Договор социального найма спорной квартиры заключен с истцом. Данный договор был перезаключен после смерти Настасюк С.И.

Ответчик Настасюк К.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27-28), согласно которым в квартире по месту регистрации не могли проживать по причине конфликтных отношений истца и ее (ответчика) покойного мужа Настасюка С.И. (отца истца). Ввиду конфликтов снимали жилье в <адрес>. На основании решения Чеховского городского суда Настасюк С.И. был признан нуждающимся в получении жилого помещения в собственность по избранному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Департамент жилищного обеспечения РФ встали на очередь на получение квартиры и были в очереди 44 по счету. В связи со смертью мужа Настасюка С.И. встали в другую очередь под № в ДД.ММ.ГГГГ г. Муж пытался наладить с истцом спокойные семейные отношения, ездил помогать в налаживании быта, и делать мелкие ремонтные работы. Каждый месяц из семейного бюджета выделяли денежные средства в размере 5000 руб. истцу на оплату коммунальных платежей на банковскую карту с карты Настасюка С.И. После смерти мужа потеряла работу, а сын (Настасюк С.С.) учился, переехали временно к ее (ответчика) сестре, так как нужна была моральная и материальная помощь. Но у сестры не могут оставаться на постоянной основе, поэтому планируют переехать на постоянное место жительства по месту регистрации, так как другого жилого помещения для проживания не имеют, и финансов для снятия жилья тоже нет. Оплату задолженностей за период двух лет истцу обязуются компенсируют.

При этом, ответчик Настасюк К.М. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире не проживает, однако планирует проживать. В спорное жилое помещение ни она, ни сын Настасюк С.С. не вселялись, никаких действий ко вселению не предпринимали; другого жилья не имеют; имеют временный пропуск в закрытый военный городок. Настасюк С.И. периодически приезжал в спорную квартиру к истцу.

Ответчик Настасюк С.С. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Настасюк С.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Настасюк С.С.

3-и лица – представители Департамента жилищного обеспечения Московской области, ОМВД по г.о.Чехов Московской области, Филиала «Московский» ФАУ «Центральное управление социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Вместе с тем, Настасюк К.М., Настасюк С.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Настасюк И.С. об обязании не чинить им препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований истцы в иске (л.д. 75-76) указывают, что Настасюк И.С. всячески чинит им препятствия в пользовании квартирой, а именно, сменила замки от входной двери, возвращает перечисляемые с целью компенсации затрат на коммунальные платежи денежные средства; неоднократные попытки вселится в квартиру не увенчались успехом, ответчик дверь не открывает. Были вынуждены временно проживать в Москве, снимая квартиру, из-за того, что у Настасюк С.И. были конфликтные отношения с дочерью Настасюк И.С. Ввиду сложившихся конфликтных ситуаций между сторонами, не имели возможности проживать совместно. Настасюк С.И. из семейного бюджета регулярно передавал денежные средства Настасюк И.С. на оплату коммунальных платежей. В настоящее время стоят на очереди на получение квартиры, номер очереди 10. Соответственно, являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения для проживания. Готовы возместить Настасюк И.С. затраты за оплату коммунальных платежей за последние 2,5 года. На данном этапе нет возможности вселиться, так как Настасюк И.С. чинит препятствия в этом.

Истец по встречному иску Настасюк К.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований они с сыном утратят право на предоставление жилого помещения в порядке переселения из закрытого военного городка. После смерти мужа предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру.

Истец по встречному иску Настасюк С.С. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Настасюка С.С.

Ответчик по встречному иску Настасюк И.С. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 93-100) и пояснила, что Настасюк К.М. приезжала в городок в ДД.ММ.ГГГГ. для оформления временных пропусков и второй раз - для написания заявления в полицию.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Куликова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала и пояснила, что конфликтных отношений между Настасюк И.С. и Настасюк С.И. не было; Настасюк И.С. никогда не чинила истцам по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой, они никогда не просили предоставить им ключи от квартиры. Пропуска на территорию закрытого военного городка на истцов по встречному иску оформлены только в период рассмотрения дела в суде. Настасюк С.И. проходил в закрытом военном городке срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После окончания срочной службы он заключил контракт и остался в части в качестве прапорщика. После знакомства с Настасюк К.М., дослужив до окончания контракта, продлевать контракт он не стал, уволился по собственному желанию и переехал жить в Москву. За 20 лет службы в войсковой части ответчица и ее семья сменили четыре квартиры. Первоначально при заключении контракта семье была предоставлена однокомнатная квартира. В связи с рождением ребенка были улучшены жилищные условия и предоставлена двухкомнатная квартира, которая впоследствии была заменена на трехкомнатную квартиру. Все указанные жилые помещения предоставлялись семье ответчика как военнослужащим. Трехкомнатная квартира в связи с разводом родителей ответчицы была разменяна на 2 квартиры - однокомнатную и двухкомнатную. То есть спорная квартира не предоставлялась Настасюк С.И. и его семье Настасюк К.М. и Настасюк С.С., а являлась следствием расселения Настасюк С.И. и Настасюк Н.Е. (первая жена). Если бы квартира предоставлялась Настасюк С.И. как военнослужащему и членам его семьи, то в ордере были бы и истцы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой истца; спорная квартира была предоставлена ее отцу Настасюк С.И. и двум его дочерям, все вселились в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес>. Ее отец Настасюк С.И. с новой семьей в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. В квартире она проживала до замужества вместе с истцом, которая приходится ей сестрой.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО12, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Настасюк И.С. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Настасюк К.М., Настасюк С.С. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела старшему прапорщику (отцу истца) Настасюку С.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного КЭЧ Чеховского района Московского военного округа (л.д. 13) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью в том числе: дочь Настасюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Настасюк И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено Настасюк С.И. взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с расторжением брака с Настасюк Н. Е. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 128).

Приказом Врио командира войсковой части 25555 от ДД.ММ.ГГГГ Настасюк С.И. уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. «б» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (по истечении срока контракта) (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Настасюк С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д 53).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец – Настасюк И.С. и ответчики Настасюк К.М. – вторая супруга Настасюк С.И. и сын Настасюк С.И. от второго брака – Настасюк С.С. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице Филиала «Московский» федерального автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации и Настасюк И.С. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 12), согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес> вселяются члены семьи: Настасюк С.С. и Настасюк К.М.

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя Настасюк И.С. (л.д. 16).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) Настасюк С.И. был признан нуждающимся в получении жилого помещения в собственность по избранному месту жительства.

Решением Отдела № 1 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 46) Настасюк С.И. и члены его семьи в составе: супруга Настасюк К.М., дочери Настасюк И.С., сын Настасюк С.С. с ДД.ММ.ГГГГ приняты на учет граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях предоставления в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков» жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139-140) усматривается, что в соответствии с п.3 Указа в случае смерти (гибели) гражданина право на получение жилого помещения в порядке и на условиях, установленных Указом, сохраняется за членами его семьи, принятыми на учет в качестве подлежащих переселению из закрытых военных городков со дня смерти (гибели) гражданина. На основании этого право после смерти Настасюк С.И. сохраняется за Настасюк И.С., Настасюк К.М., Настасюк С.С., которые приняты на учет в качестве членов его семьи.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Настасюк К.М. и Настасюк С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Настасюк И.С. указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, никогда не вселялись в него, не несут бремя его содержания, не оплачивают коммунальные платежи, не проводят ремонтные работы, в квартире отсутствуют их личные вещи.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, на вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений между Настасюк И.С. и ее отцом Настасюк С.И. Также пояснили, что истец чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, установила новые замки во входной двери, от которой не передает им ключи. Никакого другого жилого помещения не имеют, вынуждены проживать у сестры Настасюк К.М. В спорной квартире никогда не проживали, однако намерены ею пользоваться. Ссылались на оплату жилого помещения при жизни Настасюком С.И., обязались компенсировать истцу расходы по оплате квартплаты за последние два года. Поскольку не сложились отношения, позволяющие совместно пользоваться квартирой, заявили встречные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, после заключения брака между Настасюк С.И. и Настасюк К.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчики проживали в <адрес>.

Указанные обстоятельства не опровергались стороной ответчиков, которые пояснили, что в период жизни Настасюк С.И. их семья проживала в <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялись, однако в настоящее время в связи с отсутствием иного жилого помещения намерены проживать в спорном жилом помещении. Ссылались на то, что не проживают в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с конфликтными отношениями между Настасюк С.И. и Настасюк И.С.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, никогда не проживали в нем, личных вещей в спорной квартире не имеют.

Установлено, что истец самостоятельно несет бремя содержания спорной квартиры, в обоснование чего представлены квитанции об оплате (л.д. 17-19, 130-136).

Суд учитывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения ответчиками, равно как и умершим Настасюком С.И. (при жизни) расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение всего периода времени регистрации, предшествующего судебному разбирательству. Ответчиками представлены квитанции об оплате жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, доказательств вынужденного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Так, в обоснование указанных требований ответчиками представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) по заявлению Настасюк К.М. о том, что она не может попасть в спорную квартиру.

При этом, суд учитывает те обстоятельства, что вселиться в спорное жилое помещение ответчики изъявили желание только после обращения Настасюк И.С. с настоящим исковым заявлением в суд.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и никогда в нем не проживали.

Между тем суд исходит из того, что ответчики до обращения Настасюк И.С. с иском о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением требований о не чинении им препятствий спорным жилым помещением и вселении во внесудебном порядке, в судебном порядке не предъявляли, намерений определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с формированием отдельных платежных документов не высказывали.

Суд не находит оснований полагать, что ответчики считали свои жилищные права нарушенными, поскольку с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обратились лишь после подачи искового заявления Настасюк И.С. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере прекращения пользования жилым помещением и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом достоверно установлен факт их добровольного не проживания в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения в квартиру и использования ее по назначению.

Кроме этого суд не нашел оснований для удовлетворения требований Настасюк К.М. и Настасюк С.С., в связи с недоказанностью чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что в случае снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес> они утратят право на получение жилого помещения в порядке и на условиях, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2019г. № 239 «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков», суд находит несостоятельными, поскольку действие настоящего Указа распространяется на граждан Российской Федерации постоянно проживающих в закрытых военных городках, прекративших служебные либо трудовые отношения с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся закрытые военные городки (далее – федеральные органы исполнительной власти), имеющих на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающих жилые помещения по договору социального найма, либо занимающих жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, и изъявивших желание переселиться из закрытого военного городка, а также на членов их семей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Настасюк К.М. и Настасюк С.С. нашли объективное подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой и отсутствии оснований для возложения на Настасюк И.С. обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. от 25.05.2017), снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании личного заявления гражданина или на основании судебного решения.

На основании указанной нормы закона, исковые требования в части снятия Настасюк К.М. и Настасюк С.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Настасюк И.С. удовлетворить частично.

Признать Настасюк К. М., Настасюка С. С.ча утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к снятию Настасюк К.М., Настасюк С.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В части требований Настасюк И. С. о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Настасюк К.М., Настасюка С.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: