Настаушева Юлия Николаевна

Дело № 2а-4849/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004213-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Настаушевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Настаушевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. Административным истцом на <дата> выявлена задолженность административного ответчика, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговый Счет. Задолженность образовалась более трех лет назад на суммы налогов в размере 1 291 руб., а именно: налог на имущество физических лиц за <дата> в размере 1 291 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства в адрес административного ответчика выставлялось требование от <дата> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ и ст.1102 ГК РФ, налоговая задолженность не взыскивалась. На основании этого административный истец ставит вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска и взыскании с администра...

...тивного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере 1 604 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Настаушева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административное дело рассмотрено в порядке ст.289 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пп.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1, пп.1, 5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере 1 291 руб., что подтверждается требованием об уплате задолженности от <дата> № со сроком исполнения до <дата> (л.д.5).

Вышеуказанная задолженность в судебном порядке ранее не взыскивалась, с административным исковым заявлением о ее взыскании административный истец обратился только <дата>.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, о восстановлении которого заявлено ходатайство в административном исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от административного истца, не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и полагает, что административные исковые требования административного истца о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и установленные по административному делу обстоятельства, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям истек и меры к их взысканию административным истцом не принимались, суд приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Настаушевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать налог на имущество физических лиц за <дата> в размере 1 291 руб. безнадежным к взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А.Овчинникова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаушевой Ю. Н. к Кулагину В. Н. о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истица Настаушева Ю.Н. обратилась в суд с требованиями о признании малозначительной 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю указанной квартиры, признании права собственности за ответчиком на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить по гражданскому делу по иску Настаушевой Ю. Н. к Кулагину В. Н. о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании ...

...права собственности на квартиру мировое соглашение, по условиям которого:

Прекратить право собственности Кулагина В. Н. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (инвентарный №).

Признать за Настаушевой Ю. Н. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный №), доля в праве – 1.0.

Прекратить право собственности Настаушевой Ю. Н. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (инвентарный №).

Признать за Кулагиным В. Н. единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный №), доля в праве – 1.0.

Прекратить право пользования Настаушевой Ю. Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (инвентарный №), снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение суда является основанием для регистрации права собственности сторон на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: