Настерова Александра Сергеевна

Дело №

УИД №42RS0023-01-2022-000635-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 мая 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Зубаревского Александра Петровича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

Зубаревский А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании утраченного заработка, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в сумме 102 405,67 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проезд в судебные заседания в сумме 13 784 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей МГВМ подземного 10.11.2020г, составлен акт о несчастном случае, в котором грубой неосторожности истца в несчастном случае установлено не было. <данные изъяты>

Истец Зубаревский А.П. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 действующая по устному ходатайству, в связи с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика утраченный истцом заработок в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в сумме 102 405,67 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 25000 рубле...

...й, расходы на проезд в судебные заседания в сумме 13 784 рублей. От исковых требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления отказывается.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просит суд снизить сумму утраченного заработка до 69000руб., в остальных требованиях истцу отказать.

Представитель третьего лица- Кузбасское региональное отделение ФСС <адрес>, филиал № в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 гл. 59 ГК РФ, положения ст. ст. 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.7, 8 Федерального закона от 16.07.1999г №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со ст.9 указанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 24.07.1998г №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного ФЗ, не ограничиваются, работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, законодатель закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части) за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности. Данные выплаты производятся без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что что истец Зубаревский А.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей МГВМ подземного 10.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт№ о несчастном случае на производстве, в котором грубой неосторожности истца в несчастном случае установлено не было.

<данные изъяты>

Согласно представленному расчёту и иным материалам дела, утраченный заработок составляет в сумме 102 405,67 рублей.

Данный расчет, судом проверен, сомневаться в котором, у суда не оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная недоплата (утраченный заработок) образовалась по вине ответчика, который был обязан данные суммы выплатить истцу независимо от предъявления последним таких требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за весь период утраты трудоспособности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оказании юридической консультации- 25000 руб, расходы по составлению искового заявления- 8000 руб, консультирование 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб, 13 784 руб. расходы на проезд в судебные заседания представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 19500 рублей, а именно: расходы по составлению искового заявления- 6000 руб, консультирование 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., 13 784 руб. расходы на проезд в судебные заседания представителя истца.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3913,79 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревского Александра Петровича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу Зубаревского Александра Петровича утраченный заработок в сумме 102 405,67 рублей, расходы по составлению искового заявления- 6000 руб, консультирование 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб., расходы на проезд в судебные заседания представителя истца13 784 руб., а всего взыскать 135 689,67 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3913,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: А.А.Шаронина

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-8839/2023 (2-565/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0023-01-2022-000635-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Шахта "Антоновская" на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года

по заявлению Акционерного общества "Шахта "Антоновская" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Шахта "Антоновская" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что указанным решением суда с Акционерного общества "Шахта "Антоновская" в пользу З. взыскан утраченный заработок в сумме 102 405,67 руб., судебные расходы, а также госпошлина в доход местного бюджета.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 20.01.2023 Акционерному обществу "Шахта "Антоновская" стало известно о том, что 06.02.2023 З. была произведена выплата по риску "Травма" в размере 35 000 руб. Выплаты по риску "Травма" и "Временная нетрудоспособность" являются зависимыми, по смыслу п. 7.9.1 договора страхования производится одна выплата, в связи с чем размер взысканного утраченного заработка составит 67 405,67 руб. (102 405,67 руб. – 35 000 руб.). Данное ...

...обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Шахта "Антоновская" о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Акционерное общество "Шахта "Антоновская" просит определение суда отменить, указывая, что получение З. страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью вследствие производственной травмы является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Акционерное общество "Шахта "Антоновская" сослалось на получение З. 06.02.2023 страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью вследствие производственной травмы в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является открывшимся обстоятельством, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям процессуального закона.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу (01.11.2022) страховая компания признала произошедшее с З. страховым случаем и 06.02.2023 произвела З. выплату страхового возмещения по риску "Травма", не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это обстоятельства на время рассмотрения судом дела не имело места и фактически оно является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Довод частной жалобы о том, что получение З. страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью вследствие производственной травмы является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на иное толкование норм процессуального права и не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Шахта "Антоновская" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

О.А. Ельмеева