Грашин Алексей Алексеевич

копия

Дело (№)

52RS0(№)-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 апреля 2021 (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен). Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Грашин А. А.ч (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец г. Н.Новгород, паспорт 2218 932551 от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)А-45

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен)- 25.01..2021 в 11.40 час. на станции метро «Московская» по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции 2 Б, Грашин А.А. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

Показать ещё

...ие не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О введении режима повышенной готовности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) является признание вины.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грашина А. А.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Костюк А.Ф.

Копия верна.

Свернуть

Дело № 12-596/19

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу Грашина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грашина А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [Адрес], привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Грашин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе на постановление Грашин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, по его мнению, он не является надлежащим субъектом правонарушения. Считает, что мировым судьей тенденциозно оценены доказательства по делу: необоснованно критически отнесся к показаниям Грашина А.А. и свидетеля Свидетель №1, немотивированно положил в основание обжалуемого постановления показания сотрудников ГИБДД, при этом бесспорных доказательств виновности Грашина А.А. в деле не имеется.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] Грашин А.А., с правами участника судопроизводства ознакомлен в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайства: о допуске к участию в деле в качестве защитника Зимнякова А.С.; о допросе в качестве свидетелей явившихся в судебное заседание: Свидетель №2, Свидетель №3; об истребовании из ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора ...

Показать ещё

...патрульной автомашины, в составе экипажа которой [ДД.ММ.ГГГГ] находился ИДПС [ФИО 1] Иных ходатайств не заявил. В судебном заседании пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 02 час. 00 мин. у [Адрес] транспортным средством [ марка ], гос. номер [Номер] не управлял, им управляла Свидетель №1, однако сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли его к административной ответственности. При этом документов подтверждающих право управления [ марка ], гос. номер [Номер] Свидетель №1 не предоставил.

Судом удовлетворены ходатайства заявленные Грашиным А.А.

Защитник Грашина А.А. – Зимняков А.С. в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представил надлежащим образом заверенную доверенность, ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. Пояснил, что факт управления Грашиным А.А. транспортным средством недоказан, поскольку в материалах дела нет видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, а показания сотрудников ГИБДД не считает допустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 2] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу, в настоящее лишен права управления транспортным средством.

[ДД.ММ.ГГГГ] около 02 час. 00 мин. находился в транспортном средстве [ марка ], гос. номер [Номер], которым управляла Свидетель №1 Так же в машине находились Свидетель №3 и Грашин А.А. Он (Свидетель №2) Грашин А.А., Свидетель №3, Свидетель №1 - находятся в дружеских отношениях. [ДД.ММ.ГГГГ] он и Грашин А.А. употребили алкогольные напитки, затем встретились с Свидетель №3 и Свидетель №1 и продолжили отдых. Около [Адрес] все вместе находились в автомашине [ марка ], гос. номер [Номер], которой управляла Свидетель №1, Грашин находился на заднем сидении. Автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые привлекли Грашина А.А. к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ознакомлена с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что с Грашиным А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 - находится в дружеских отношениях. [ДД.ММ.ГГГГ] около 02 час. 00 мин. все вместе находилась в транспортном средстве [ марка ], гос. номер [Номер], которым управляла Свидетель №1, Грашин находился на заднем сидении. Свидетель №2 и Грашин А.А. были нетрезвые. Около [Адрес] автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые привлекли Грашина А.А. к административной ответственности.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явились понятые [ФИО 3], [ФИО 4] извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ст.ст. 29.4, 29.6 КоАП РФ, в целях обеспечения всесторонности, объективности рассмотрения и исследования обстоятельств дела судебное заседание судом второй инстанции отложено на [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] Грашин А.А., с правами участника судопроизводства ознакомлен в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных ходатайств не заявил. В судебном заседании ознакомился с ответом ГУ МВД РФ [Адрес] УМВД РФ [Адрес] (об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора за [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду истечения срока ее хранения), пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 02 час. 00 мин. у [Адрес] транспортным средством [ марка ], гос. номер [Номер] не управлял, им управляла Свидетель №1, однако, сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли его к административной ответственности.

Защитник Грашина А.А. – Зимняков А.С. в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представил надлежащим образом заверенную доверенность, ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. Ознакомился с ответом ГУ МВД РФ [Адрес] УМВД РФ [Адрес] (об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора за [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду истечения срока ее хранения). Пояснил, что факт управления Грашиным А.А. транспортным средством недоказан, поскольку в материалах дела нет видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, а показания сотрудников ГИБДД не считает допустимыми доказательствами.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился, ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ночное время, в составе экипажа патрульной автомашины, совместно с [ФИО 2] осуществлял несение службы на территории [Адрес]. Около 02 час. 00 мин. на [Адрес] им было замечено транспортное средство [ марка ], гос. номер [Номер], неуверенно двигавшееся во встречном направлении. Приняв решение проверить данное транспортное средство, развернулись и догнали данный автомобиль у [Адрес], которым управлял Грашин А.А. После остановки Грашин А.А. перелез с места водителя на заднее пассажирское, а его место заняла одна из девушек, находившихся в машине. То, что машиной управлял Грашин А.А. сомнений не имеет, поскольку хорошо рассмотрел его на месте водителя при встречном движении и затем непосредственно наблюдал процесс перелезания Грашина А.А. на заднее сидение. Машина не была тонирована и все происходящее в ней было отчетливо видно. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Грашина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,529 мг/л). С процедурой и результатами освидетельствования Грашин А.А. согласился.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 2] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился, ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ночное время, в составе экипажа патрульной автомашины, совместно с [ФИО 1] осуществлял несение службы на территории [Адрес]. Показания [ФИО 1], полностью подтверждает, непосредственно наблюдал за действиями Грашина А.А., который [ДД.ММ.ГГГГ] около 02час. 00мин. управлял [ марка ], гос. номер [Номер], был остановлен у [Адрес] и с целью избежания административной ответственности, перелез на заднее сидение автомашины. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Грашина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,529 мг/л). С процедурой и результатами освидетельствования Грашин А.А. согласился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 час. 00 мин. у [Адрес] водитель Грашин А.А. управлял транспортным средством [ марка ], гос. номер [Номер], в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] распечатанным «чеком» [ ... ] [ ... ] свидетельством о поверке прибора [ ... ] [ ... ] рапортом ИДПС [ ... ] показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 1], показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России [Адрес] [ФИО 2], и другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Грашин А.А. был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Грашин А.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Грашиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Грашину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Грашину А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Избранную Грашиным А.А. позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей тенденциозно оценены доказательства по делу (необоснованно критически отнесся к показаниям Грашина А.А. и свидетеля Свидетель №1, немотивированно положил в основание обжалуемого постановления показания сотрудников ГИБДД, при этом бесспорных доказательств виновности Грашина А.А. в деле не имеется) необоснованны. Мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в т.ч, что Грашин и Свидетель №1 находились в дружеских отношениях, документов подтверждавших бы право управления Свидетель №1 транспортным средством не было предоставлено. При этом, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле, действовали в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, ограничений по несению службы в связи с состоянием здоровья не имели, находились в форменном обмундировании, неприязненных чувств к Грашину А.А., Свидетель №1 не питали и оснований не доверять их показаниям - не имеется. Совокупность доказательств сформированных в ходе производства по делу об административном правонарушении, представленных сторонами, проверенных и оцененных мировым судьей в судебном заседании, позволила всесторонне и объективно исследовать все значимые обстоятельства дела, придти к обоснованному и мотивированному выводу о недостоверности доказательств на которые ссылается Грашин А.А. и его защитник; об относимости, допустимости, достоверности и достаточности системы доказательств представленных административным органом, на основании которой мировым судьей сделан итоговый вывод о виновности Грашина А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Грашина А.А. опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными судом второй инстанции в судебном заседании. Из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения Грашин А.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортного средства в состоянии опьянения, но при этом он не был лишен возможности внести замечания и возражения на протокол об административном правонарушений (относительно нахождения за рулем Свидетель №1). Так же, факт управления Грашиным А.А. транспортным средством подтверждается прямыми доказательствами - показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, данными в судебном заседании и отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, из материалов дела следует, что понятые присутствовали на всем протяжении составления и оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний от понятых протоколы не содержат.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Грашина АА., признал Грашина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Грашин А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах изо рта.

В связи с этим в отношении Грашина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - "[ ... ]", заводской [Номер], прошедшего периодическую поверку [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грашина А.А.

По результатам проведенного исследования у Грашина А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,529 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Грашиным А.А. правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самым Грашиным А.А.

Таким образом, освидетельствование Грашина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Грашин А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,529 мг/л) заявитель был согласен, о чем имеется собственноручная запись Грашина А.А. на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к Грашину А.А. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Грашина А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым Грашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев - оставить без изменения, жалобу Грашина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин

Свернуть