Настюк Юрий Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Коршуновой Е.Ю., с участием истца Топала И.Н., представителей истца Кравчука Г.П. и Настюка Ю.В., представителя ответчика Крынина А.Н., представителя соответчика Соломко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/12 по исковому заявлению Топала Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ина-Нефтетранс» и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Топал И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ина-Нефтетранс», в котором просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай, в результате которого была травмирована правая кисть. Комиссией в составе главного инженера ФИО3,, заместителя главного инженера ФИО4 и инженера по ОТ и ТБ ФИО5 был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он, истец, является одним из нарушителей правил охраны труда. На основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Соломко А.В. проведена проверка, в результате которой акт исправлен, однако вывод о его виновности из акта не исключен. С выводами комиссии ООО «Ина-Нефтетранс» и государственного инспектора труда не согласен. Состав комиссии, которая проводила расследование, незаконен, так как в нарушение ч. 1 ст. 229 ТК РФ в комиссию не были включены представители первичной профсоюзной организации. Государственным инспектором труда также не были предприняты меры по изменению состава комиссии. В нарушение ст. 229 ТК РФ ему не предоставили возможность участия в расследовании несчастного случая, акт формы Н-1 вручен был не через три дня после окончания расследования, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через месяц. В нарушение ч. 9 ст. 230 ТК РФ результаты расследования несчастного случая не были рассмотрены с участием выборного органа первичной профсоюзной организации. Он является машинистом ППДУ и не должен был заниматься ремонтными работами. Письменный наряд на ремонт автомобиля ему никто не выдавал, устно начальник колонны № и начальник РММ приказали выполнить эту работу под угрозой увольнения. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в нарушении п. 22.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, согласно которым ремонт должен производиться на специальных пост...

...ах, оснащенных необходимым оборудованием и приспособлениями. В данном случае ремонт автомобиля по замене коробки перемены передач (КПП) осуществлялся на бетонном полу в помещении без необходимых оборудования и приспособлений. Работы также производились в нарушение п. 2.1.1.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, согласно которым при ремонте необходимо применять страхующие устройства и приспособления, исключающие самопроизвольное смещение или падение снимаемых и устанавливаемых узлов и агрегатов. Таких приспособлений для снятия и установки КПП для автомобиля УРАЛ изготовлено не было, не была разработана операционная карта выполнения данных работ, которые выполнялись вручную с применением подручных приспособлений. Таким образом, основной причиной несчастного случая является несоответствие рабочих мест требованиям безопасности, в связи с чем виновным в несчастном случае себя не считает. В связи с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации и на основании статей 21 и 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 21, 231, 237 ТК РФ, ст. 94, 194, 195, 196 ГПК РФ, просил признать недействительным акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Ина-Нефтетранс» назначить комиссию в соответствии со ст. 229 ТК РФ и провести новое расследование несчастного случая, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на приглашение представителя истца по фактическим затратам (проезд, проживание, средний заработок).

Впоследствии Топал И.Н. дополнительно просил признать недействительным акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по сути содержание акта не изменилось. Государственным инспектором труда не были приняты меры к обеспечению безопасных условий труда и не устранены нарушения закона в части привлечения к расследованию членов выборного профсоюзного органа и профсоюзных инспекторов труда (л.д. 95).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе (л.д. 85-88).

В письменных возражениях на иск (л.д. 64-65) ООО «Ина-Нефтетранс» с иском согласилось в той части, что действительно в нарушение ст. 229 ТК РФ к расследованию несчастного случая не были привлечены представители первичной профсоюзной организации. Однако истец самостоятельно обращался в профком, со стороны которого не последовало каких-либо обращений к руководству общества. Заявление истца о намерении участвовать в расследовании несчастного случая не поступало. Акт формы Н-1 вручен истцу несвоевременно, так как невозможно было установить его место нахождения после выписки из больницы. При его появлении на предприятии ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия акта в связи с его отказом расписаться в акте. Оригинал выдан через несколько дней, в котором истец письменно выразил несогласие с актом. Необходимое для ремонта автомобиля приспособление имелось, однако оно не соответствовало требованиям безопасности, в связи с чем его применение вменяется в вину истца. Кроме того, помимо истца виновными в несчастном случае на производстве также признаны начальник РММ ФИО6, начальник автоколонны ФИО7, машинист ППДУ ФИО8. Виновные впоследствии привлечены к дисциплинарной и административной ответственности. По результатам повторного расследования на основании обращения истца Государственной инспекций труда выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении акта согласно заключению государственного инспектора труда. Экземпляр акта, составленного по результатам повторного расследования, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Провести повторное расследование несчастного случая комиссией предприятия было невозможно в связи с проведением повторного расследования государственной инспекцией труда. Акт от ДД.ММ.ГГГГ предписанием государственной инспекции труда признан недействительным, в связи с чем повторное его признание таковым нецелесообразно.

В письменных возражениях на иск (л.д. 105-107) Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре указала, что государственным инспектором труда на основании обращения пострадавшего в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Топалом И.Н. Степень вины пострадавшего в процентах в результате расследования определена не была и в акте не указана. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Топал И.Н. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указал, что перевод на другое транспортное средство не осуществлялся, ремонтировать автомобиль УРАЛ его заставили под угрозой увольнения. Кроме того, в случае отказа ремонтировать другие машины его бы просто отправили домой в связи с отсутствием объема работ для ППДУ, и он значительно потерял бы в заработке. Просил признать недействительными акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ина-Нефтетранс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кравчук Г.П., действующий на основании заявления истца (л.д. 98), в судебном заседании подтвердил доводы истца о многочисленных нарушениях трудовых прав работодателем. Также указал, что целью подачи иска в суд является защита прав истца, которого указали в актах одним из виновных в несчастном случае, а истец может потребовать возмещения вреда и страховые выплаты. Просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Настюк Ю.В., действующий на основании заявления истца (л.д. 99), в судебном заседании также подтвердил доводы истца о многочисленных нарушениях трудовых прав работодателем и пояснил, что он является председателем первичной профсоюзной организации ООО «Ина-Нефтетранс», которая к расследованию несчастного случая не привлекалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива генеральному директору были высказаны жалобы по поводу нарушений, на что он пообещал разобраться. Ситуация до настоящего времени не изменилась, какие-либо иные законные меры профкомом не предпринимались. Руководство действительно вынуждает работников выполнять иной объем работ, не предусмотренный их обязанностями, угрожая увольнением. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ина-Нефтетранс» Крынин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку несчастный случай произошел у них впервые, то по незнанию первичная профсоюзная организация действительно не привлекалась к расследованию. Истец в расследовании участвовал, так как был опрошен и дал пояснения. На основании предписания государственного инспектора труда составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Перевод истца на другую технику письменно не оформлялся, так как в этом случае у истца прервался бы стаж работы с вредными условиями труда, что повлияло бы в будущем на его пенсионное обеспечение. О том, что работников под угрозой увольнения вынуждали выполнять работу, не предусмотренную их обязанностями, ему ничего неизвестно. Основания для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Соломко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании пояснил, что на основании обращения Топала И.Н. им проведено дополнительное расследование несчастного случая. К расследованию профсоюзный инспектор труда не привлекался, так как по смыслу ст. 229.3 ТК РФ это не является обязательным. Тем не менее, он пытался привлечь к расследованию председателя первичной профсоюзной организации Настюка Ю.В., однако последний на момент проверки находился на дальнем месторождении. При повторном расследовании был установлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки, заключении и предписании, на основании которого работодателем составлен новый акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Так как фактически акт от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, повторно признавать его недействительным нецелесообразно. В несчастном случае действительно имеется вина истца, помимо вины иных лиц, который не должен был осуществлять ремонт автомобиля. Между тем, указание в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ на вину Топала И.Н. каким-либо образом его права на получение страховых выплат не нарушает. В акте отсутствует указание о степени вины истца в процентном соотношении, а размер пособий уменьшается лишь при наличии такого указания. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Топал И.Н. работает машинистом ППДУ в ООО «Ина-Нефтетранс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топал И.Н. фактически был переведен работать на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 126-135).

ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля УРАЛ произошел несчастный случай, в результате которого пострадал Топал И.Н.

В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) происшедший несчастный случай подлежал расследованию и учету.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая включаются, в том числе, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 10 ст. 229 ТК РФ).

По данному факту комиссией работодателя составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10), однако в нарушение ч. 1 и 10 ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, не было обеспечено личное участие Топала И.Н. или его доверенного лица в расследовании несчастного случая.

Таким образом, расследование несчастного случая комиссией работодателя произведено с нарушением трудового законодательства и, следовательно, с нарушением трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, закон ставит компенсацию морального вреда в зависимость от факта нарушения трудовых прав работника, а не от его физических и нравственных страданий.

Суд находит установленным нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении порядка расследования происшедшего с ним несчастного случая, и учитывает, что при проведении расследования в соответствии с законом Топал И.Н. и представитель первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников могли высказывать свое мнение относительно расследования, что подлежало учету комиссией. Таким образом, несоблюдение порядка расследования несчастного случая повлекло обращение истца в соответствующий государственный орган и суд, и он был лишен права на надлежащее и своевременное расследование. В с вязи с этим суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном Топалом И.Н. размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании обращения истца государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая (л.д. 11, 12-13, 108, 111-124).

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что работодателем или государственным инспектором труда было принято решение о признании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, прямое указание об этом также отсутствует в заключении и предписании государственного инспектора труда (л.д. 115-117, 118-119).

Поскольку работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), суд в силу ст. 229.3 ТК РФ и с учетом изложенного полагает возможным удовлетворить иск в указанной части и признать акт от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

Как указано ранее, на основании обращения Топала И.Н. государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлен акт проверки и заключение, работодателю выдано предписание (л.д. 11, 12-13, 108, 111-124).

На основании предписания государственного инспектора труда работодателем составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16).

Суд находит необоснованными исковое требование Топала И.Н. в части возложения на работодателя обязанности назначить комиссию в соответствии со ст. 229 ТК РФ и провести новое расследование, поскольку согласно ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование при наличии обращения потерпевшего проводится государственным инспектором труда, а не комиссией, создаваемой работодателем. В связи с этим в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с указанными выше документами Топалу И.Н. вменено в вину применение при ремонте автомобиля неисправного приспособления, без страхующих устройств, исключающих самопроизвольное смещение или падение.

Между тем, по смыслу инструкции по охране труда (л.д. 18-23) в обязанности Топала И.Н. входит работа на паровой передвижной установке, но не ремонт автомобиля УРАЛ.

Таким образом, истцом действительно нарушены требования безопасности труда, поскольку в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10, исследованных материалов дела достоверно установлено, что Топал И.Н. действительно осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> с применением неисправного приспособления и без страхующих устройств, исключающих самопроизвольное смещение или падение.

Суд отвергает доводы истца и его представителей, показания свидетелей в той части, что руководство общества вынуждает работников выполнять не предусмотренные их обязанностями работы и применять неисправное оборудование и приспособления, поскольку в этом случае работники не лишены возможности защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. Однако судом установлено, что кроме устного доведения руководителю жалоб на общем собрании работников (что не повлекло изменение ситуации), первичная профсоюзная организация какие-либо иные законные меры не предприняла и фактически самоустранилась от выполнения предусмотренных законом функций, а сами работники в надзорные органы с жалобами и заявлениями не обращались.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на вину Топала И.Н. в происшедшем с ним несчастном случае.

Кроме того, суд учитывает, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен работодателем на основании предписания государственного инспектора труда, обязательного для выполнения работодателем (ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ). При этом, само предписание и заключение государственного инспектора труда, содержащие указание о вине Топала И.Н., обжаловано и оспорено не было.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что государственный инспектор труда при проведении дополнительного расследования не предпринял мер для изменения состава комиссии работодателя, поскольку в этом случае дополнительное расследование проводится им единолично, а по смыслу ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ привлечение профсоюзного инспектора труда не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при определении размера страховых выплат учитывается степень вины потерпевшего, установленная в процентах.

Однако в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание о степени вины пострадавшего в процентах (ч. 4 ст. 229.3 ТК РФ), в связи с чем права Топал И.Н. в данной части не нарушены.

Также судом не установлено нарушение иных прав истца в связи с указанием в акте (наряду с виновностью иных лиц) о его виновности в несчастном случае на производстве.

Вопрос об использовании при ремонте автомобилей установки (приспособления) работниками ООО «Ина-Нефтетранс» после происшедшего несчастного случая (л.д. 125) юридического для дела значения не имеет, поскольку обсуждение данного вопроса не входит в компетенцию суда и может быть предметом проверки соответствующих надзорных органов на основании обращений работников общества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Статёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы на участие представителя по фактическим затратам, однако размер данным расходов истцом не определен и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных расходов суду не представлены. В связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных требований о признании утратившим силу акта от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топала Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ина-Нефтетранс» и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве - удовлетворить частично.

Признать утратившим силу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, составленный в отношении Топала Ильи Николаевича и утвержденный генеральным директором ООО «Ина-Нефтетранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ина-Нефтетранс» в пользу Топала Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ина-Нефтетранс» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова