Насыбулин Рафаэль Эрикович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «16» октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,

подсудимому Насыбулина Рафаэля Эриковича,

защитника – адвоката Савчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Насыбулина Рафаэля Эриковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего монтажников в ООО «ПО РА ЭНЕРГО», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 27.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Звенигородского суда Московской области от 08.07.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

- 05.08.2024 года мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишен...

...ия свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Насыбулин Р.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Насыбулин Р.Э. 28.06.2024 в 10 часов 45 минут, находясь на участке местности с географическими координатами № с.ш., № в.д. на стадионе «Спартак», расположенного по адресу: АДРЕС, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто и не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с лавочки №3 находящийся там и принадлежащий ВЕН мобильный телефон марки и модели «Apple Iphone 11» с объемом памяти 64 Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью 17 136 руб., с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей для ВЕН материальной ценности, оставленный без присмотра последним. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ВЕН значительный ущерб на общую сумму 17 136 руб.

В судебном заседании, подсудимый Насыбулин Р.Э. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство Насыбулина Р.Э. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший, не пожелавший участвовать в судебном заседании, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении Насыбулина Р.Э.. в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Насыбулин Р.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Насыбулина Р.Э. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Насыбулина Р.Э. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, что, по мнению потерпевшего, с учетом уровня его доходов для него является значительным ущербом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насыбулина Р.Э. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление, возлагая на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не менее 1 раза в месяц.

Оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

27.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области Насыбулин Р.Э. осужден по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсуждая вопрос о возможности отмены условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая, что Насыбулин Р.Э. совершил преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, полагает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 27.12.2022 года, не отменять и исполнять самостоятельно.

Кроме того, Насыбулин Р.Э. осужден 05.08.2024 года мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения 05.08.2024 года приговора мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области.

Учитывая, что Насыбулин Р.Э. по настоящему делу осужден к условной мере наказания, то суд полагает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 05.08.2024 года, подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать НАСЫБУЛИНА РАФАЭЛЯ ЭРИКОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Насыбулину Р.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Насыбулина Р.Э. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Предупредить Насыбулина Р.Э. о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 27 декабря 2022 года и мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 05 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Насыбулина Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки и модели «Apple Iphone 11» с объемом памяти 64 Gb, в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина

Мировой судья Антонова Т.А. Дело №10-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 24 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой А.В., при секретаре Доронине Д.И., с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Некрашевича П.Д., с участием защитника-адвоката Москвитиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Некрашевича Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 05.08.2024 г., по которому

Насыбулин Рафаэль Эрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданина ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС; фактически проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого: 27 декабря 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 мес. лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с полным присоединением наказания в виде штрафа по приговору суда от 08.07.2021 года, окончательно назначено накзание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 10 000 рублей, который исполнять самостоятельно; приговор от 08.08.2021 года исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмот...

...ренного ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 05.08.2024 года Насыбулин Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого Насыбулин Р.Э. должен доказать своим поведением свое исправление. Приговор мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 27..12.2022 года в отношении Насыбулина Р.Э. постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с. 2 ст. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 27..12.2022 года в части штрафа исполнять самостоятельно.

Преступление совершено Насыбулиным Р.Э. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насыбулин Р.Э. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора Некрашевич П.Д., не оспаривая обоснованности осуждения Насыбулина Р.Э. просит изменить приговор мирового судьи: исключить из вводной части приговора ссылки на наличие судимости, образованные предыдущими приговорами от 27.02.2020 года и 08.07.2021 г. поскольку на момент совершения преступления указанные судимости по приговорам погашены в установленном законом сроки. Ссылается на положения ст. 86 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что суд не вправе указывать в приговоре судимости, которые на момент совершения преступления по настоящему приговору были погашены. Между тем, указанный мировым судьей судимости по приговорам от 27.02.2020 года, 08.07.2021 г. погашены по истечению испытательного срока в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ и не подлежат указанию в приговоре. Также мировым судьей при назначении подсудимому наказания назначено максимальное наказание без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же без учета признанных судом смягчающих наказание обстоятельств. Прокурор применить при назначении наказания Насыбулину Р.Э. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, снизить накзание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Москвитина О.М., осужденный Насыбулин Р.Э. в судебном заседании не возражали и просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Надлежаще извещенная о месте судебного рассмотрения дела потерпевшая ФИО11 в суд не явилась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения.

Действиям Насыбулина Р.Э. дана надлежащая юридическая оценка, мировой судья правильно квалифицировал действия Насыбулина Р.Э. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая осужденному наказание, мировой судья привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания.

Как установлено в судебном заседании, Насыбулин Р.Э. был судим 10.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей; 27.02.2020 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №322 мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять) тысяч рублей; 08.07.2021 г. приговором Звенигородского городского судом Московской области по ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, сведения, свидетельствующие об исполнении наказания либо о приостановлении течения срока давности по приговору от 10.04.2019 г., отсутствуют. На момент совершения инкриминируемого преступления со дня вступления приговора в законную силу истекло более двух лет. В связи с этим срок давности исполнения наказания по приговору от 10.05.2019 истек, и судимость у Насыбулина Р.Э. в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ по данному приговору является погашенной. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ на день совершения преступления судимость у Насыбулина Р.Э. по указанным приговорам была погашена, поэтому судимости по приговорам 10.04.2019 года, 27.02.2020 г., 08.07.2021 г. подлежат исключению из вводной части приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Насыбулина Р.Э. мировым судьей признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, но мировым судьей при назначении наказания, не учтены положения требований ч. 5 ст. 62 К РФ и ст. 1 ст. 62 УК РФ

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 №1, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношение, осужденного Насыбулина Р.Э. мировым судьей выполнены не в полной мере.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.С учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ Насыбулину Р.Э. может быть назначено в виде лишения свободы на срок один год, но поскольку мировой судья признал у Насыбулина Р.Э. вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, изменяя приговор мирового судьи, исключает из его вводной части указание о наличие у Насыбулина Р.Э. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от 10.04.2019 года по ст.322.3 УК РФ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №322 мировым судьей судебного участка №163 Одинцовского судебного района от 27.02.2020 г. по ст. 322.3 УК РФ; по приговору Звенигородского городского судом Московской области от 08.07.2021 г. по ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.322.3 УК РФ и снижает Насыбулину Р.Э. наказание в виде лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи, суд оставляет без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 05 августа 2024 года в отношении Насыбулина Рафаэля Эриковича изменить, апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Насыбулина Ю.В. судимостей по приговорам от 10.04.2019 года 27.02.2020 года, 08.07.2021 года.

- снизить назначенное Насыбулину Рафаэлю Эриковичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Насыбулину Р.Э. наказание условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев;

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица подавшие кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись: Елисеева А.В.

Судья Маргиев С.А. Дело №22 - 7062/2021

УИД 50RS0013-01-2021-000487-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Зыкова К.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года, которым

Насыбулин Рафаэль Эрикович, 25 июля 1981 года рождения, уроженец г.Звенигорода Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не имеющий иждивенцев, не работающий, ранее судим

10.04.2019 мировым судьей судебного участка №322 Одинцовского судебного округа Московской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

27.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного округа Московской области по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10.04.2019, лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, 27.08.2020 снят с учета в связи с испытательным сроко...

...м, штраф не уплачен,

осужден по ст.30 ч.3, 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.12.2020) к лишению свободы сроком на 7 месяцев, ст.158.1 УК РФ (преступление от 26.01.2021) к лишению свободы сроком на 5 месяцев, ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Насыбулину Р.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложил на Насыбулина Р.Э. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Штраф в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку Насыбулиным Р.Э. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении представления прокурора, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления,

пояснения адвоката Зыкова К.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Насыбулин Р.Э. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества (кражу), которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, две кражи чужого имущества (мелкие хищения), будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, а также за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Насыбулин Р.Э. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, а именно, указать в резолютивной части приговора – считать назначенное Насыбулину Р.Э. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года.

По мнению автора представления, резолютивная часть приговора изложена так, что имеются неясность и формальная неопределенность, поскольку при наличии двух назначенных уголовных наказаний судом не определено, какое именно из них необходимо считать условным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по доводам представления прокурора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Насыбулина Р.Э. выполнено не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Насыбулина Р.Э. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Насыбулина Р.Э. по ст.ст.30 ч.3, 158.1; 158.1, 158.1, 322.3 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Насыбулину Р.Э. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ (ст.62 ч.5, ст.61, ст.62 ч.1, ст.66 ч.3), и ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной по преступлению от <данные изъяты>, признание вины и состояние здоровья (имеет заболевание ВИЧ).

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.

Суд учел, что Насыбулин Р.Э. ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, формально удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Применил принцип частичного сложения назначенных наказаний при определении наказания по совокупности преступлений. Пришел к выводу, что исправление Насыбулина Р.Э. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы, для постановления приговора без назначения наказания.

Наказание Насыбулину Р.Э. за совершенные умышленные преступления небольшой тяжести назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к изменению назначенного Насыбулину Р.Э. наказания, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Насыбулину Р.Э. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения по доводам представления прокурора.

Из положений ст.73 УК РФ следует, что назначение условного осуждения допускается в отношении лиц, которым назначено наказание в виде исправительных работ, лишения свободы до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не предусмотрено, штраф всегда исполняется самостоятельно.

Поэтому необходимо указать в резолютивной части приговора – считать назначенное Насыбулину Р.Э. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Насыбулина Рафаэля Эриковича изменить.

Указать в резолютивной части приговора – считать назначенное Насыбулину Р.Э. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судья Маргиев С.А. дело <данные изъяты> – 8845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 декабря 2016года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Кравцовой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекназаровой А.Г. в интересах осужденного Насыбулина Р.Э. на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Насыбулин 3, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>,

судимый:

- <данные изъяты> Звенигородским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 8000рублей, с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию, с испытательным сроком на три года шесть месяцев;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 /два/ года, условно с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и возложением обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего к...

...онтроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сохранено. Указано о самостоятельном исполнении приговора.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав, адвоката Кравцову Ю.В. в защиту интересов осужденного Насыбулина Р.Э., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насыбулин Р.Э. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/, совершенный <данные изъяты>, на участке местности вблизи гаражного бокса <данные изъяты> по <данные изъяты>, – автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей потерпевшей 2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Насыбулин Р.Э. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Насыбулина Р.Э. адвокат Бекназарова А.Г., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с назначением наказания не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона; указывает на то, что судом не учтено и не признано в качестве смягчающего обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обращает внимание на нарушение судом положений ч.1 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым максимальное наказание не может превышать более одного года восьми месяцев;

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на отсутствие смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; по мнению государственного обвинителя, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела Насыбулин Р.Э. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился 1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Насыбулин Р.Э. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/.

Утверждение защиты о нарушении требований закона при назначении наказания, не соответствуют действительности.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не нарушены.

Наказание Насыбулину Р.Э. назначено и с соблюдением требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы адвоката о наличии смягчающего обстоятельства в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, неубедительны.

По смыслу закона, показания осужденного могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления в случае, если осужденным в ходе дачи показаний органам следствия или суду были сообщены факты или информация, которые им не были известны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства основанием задержания Насыбулина в качестве подозреваемого явились данные, полученные в ходе отработки информации о совершенном угоне. Каких - либо дополнительных сведений о совершенном преступлении осужденный не сообщал, а лишь признал вину и дал пояснения относительно совершенного им угона автомобиля.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере.

Вывод суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Насыбулина 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекназаровой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А.Шишкина