Насыбуллин Наиль Альбертович

Судья А.А.Ахметгараев Дело №33-20316/2016

Учёт №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой М.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от 13 августа 2011г. №319, заключенный между Насыбуллиным Н.А. и индивидуальным предпринимателем М.В.Николаевой;

взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.Николаевой в пользу Н.А.Насыбуллина стоимость товара в размере 68100руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 34550руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8500руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.Николаевой в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3553руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя М.В.Николаевой К.А.Мардановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Насыбуллин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.Николаевой (далее – ИП Николаева) о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2011г. №319, заключённого между сторонами, взыскании уплаченной з...

...а товар денежной суммы в размере 68100руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8500руб.

В обоснование требований указано, что на основании указанного договора истец купил у ответчика диван «Майорка» по цене 68100руб., оплатил цену товара. 21 октября 2011г. ответчик передал товар истцу. В процессе эксплуатации дивана у него выявился недостаток, а именно повреждение облицовочного материала мягких элементов, растрескивание полиуретанового покрытия искусственной кожи основного сидения и спинки, отслаивание покрытия искусственной кожи спинки и сидения дивана. 2 декабря 2014г. осуществлена экспертиза качества дивана, по результатам которой установлено, что искусственная кожа с полиуретановым покрытием коричневого цвета «Arben Absolut Deluxe», примененная при изготовлении дивана, по качеству не предназначена для производства мягкой мебели, дефекты носят производственный характер. 7 апреля 2015г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков дивана, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, истцом пропущен срок исковой давности, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что ответчик является одновременно и продавцом, и изготовителем дивана, качество которого является предметом спора.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 данной статьи).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 августа 2011г. №319, заключённого между ИПНиколаевой (продавец) и Н.А.Насыбуллиным (покупатель), истец купил у ответчика диван «Майорка» по цене 68100руб., который 21 октября 2011г. передан истцу. В свою очередь истец в полном объёме уплатил цену дивана. На диван установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента его реализации покупателю.

Изготовитель товара и срок его службы ни в договоре купли-продажи, ни на товаре не указаны, иным способом данная информация до истца не была доведена, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что изготовителем дивана, проданного истцу, является ИПНиколаева.

В ходе эксплуатации у дивана проявился недостаток в виде повреждения облицовочного материала мягких элементов, растрескивания и отслоения полиуретанового покрытия искусственной кожи основного сидения и спинки дивана.

Данное обстоятельство впервые было установлено в акте экспертизы от 2 декабря 2014г. №250, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» И.Г.Д. по обращению истца.

Согласно указанному акту искусственная кожа с полиуретановым покрытием коричневого цвета «Arben Absolut Deluxe», применённая при изготовлении проданного ответчиком истцу дивана, по качеству не предназначена для производства мягкой мебели, дефекты дивана носят производственный характер.

7 апреля 2015г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка товара, которая ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что недостаток дивана истца, проданного ответчиком, является производственным, возник в результате использования при его изготовлении облицовочного материала, не соответствующего установленным требованиям, то есть по причинам, независящим от истца и до передачи ему товара. Данный недостаток не был устранён ответчиком в течение 20 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования, он является существенным и неустранимым. Требование истца предъявлено ответчику в течение 10 лет со дня передачи ему товара. В связи с этим ответчик обязан вернуть истцу уплаченную за товар сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными.

Приведённые выводы суда подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

В частности, суждение суда относительно характера имеющегося недостатка дивана и причин его возникновения основано на заключении эксперта <данные изъяты>» М.В.Т. от 10 февраля 2016г. №3118, составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Согласно данному заключению эксперта растрескивание, отслоение, осыпание полиуретанового покрытия искусственной кожи на элементах комплекта мягкой мебели «Майорка» являются дефектами производственного характера, которые возникли вследствие нарушения технологии изготовления пористой структуры искусственной кожи. Данный вид облицовки, выполненный из искусственной кожи с полиуретановым покрытием, слабоустойчив к механическим нагрузкам в ходе эксплуатации.

Восстановительный ремонт комплекта мягкой мебели нецелесообразен, так как изделие потеряло товарный вид и дальнейшая эксплуатация невозможна. Восстановление покрытия облицовки комплекта мягкой мебели невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности, неполноте и недостоверности заключения эксперта отклоняются.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт М.В.Т. полностью подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на все заданные ей вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность использованных экспертом исходных данных.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что недостаток дивана был выявлен лишь 2 декабря 2014г. в ходе проведения экспертизы качества товара экспертом ООО «<данные изъяты>». Сведений о том, что недостаток товара проявился, и истец узнал о его наличии ранее данной даты, не имеется.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается со 2 декабря 2014г., срок истекает лишь 4 декабря 2017г., так как 2 и 3 декабря 2017г. являются нерабочими днями.

Утверждение ответчика о том, что течение срока исковой давности следует исчисляться с момента передачи дивана истца (21 октября 2011г.), отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о проявлении недостатка товара уже в данный момент, не имеется.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг эксперта не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для проверки решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, неуплаченной истцом при подаче иска и подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2543руб.

Поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2016г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой М.В. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2543 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи