Насыбуллин Ринат Талгатович

Копия

Дело № 2-3667/2024

16RS0046-01-2024-008169-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Насыбуллину Р.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден полуприцепKolumanS, г/н ... застрахованный на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО, принадлежащий ООО «Полуприцеп».

Согласно административному материалу виновником ДТП является Насыбуллин Р.Т., управлявший автомобилем ScaniaG400 г/н ...

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

ООО «СК Согласие», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение 1359288 рублей 24 копейки, установлена полная гибель поврежденного имущества.

Годные остатки были проданы за 678000 рублей, по договору ОСАГО истцу было возмещена страховая выплата в пределах лимита 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 281288 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав доказательства, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ... в результате ДТП был поврежден полуприцепKolumanS, г/н ... застрахованный на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО, принадлежащий ООО «Полуприцеп».

Согласно административному материалу виновником ДТП является Насыбуллин Р.Т., управлявший автомобилем ScaniaG400 г/н ...

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

ООО «СК Согласие», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение 1359288 рублей 24 копейки, установлена полная гибель поврежденного имущества.

Годные остатки были проданы за 678000 рублей, по договору ОСАГО истцу было возмещена страховая выплата в пределах лимита 400000 рублей, не возмещенной осталась сума ущерба в размере 281288 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик, действуя добросовестно в пределах предоставленных ему законом прав, обратился к виновнику ДТП с требованием возместить понесенные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Насыбуллина Р.Т. (в/...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 281288 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия Дело №1-368/2024

УИД 16RS0046-01-2024-009918-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалетдинова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Айзатовой Д.Э.,

с участием государственных обвинителей Петровой Е.Б., Саетова Д.Ф.,

представителя потерпевшего М.

подсудимого Насыбуллина Р.Т.,

защитника – адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение №1404 и ордер №395970,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Насыбуллина Р.Т., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... со средним образованием, разведенного, не работающего, ..., судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года, в период времени с 15 часов 33 минут по 15 часов 40 минут, Насыбуллин Р.Т., находясь в помещении кафе «Огни Баку», расположенном по адресу: г... с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причиненияимущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 9 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: карточку от аппарата «Эркипер», пакет с коробкой конфет, ...

...бутылку водки «Белуга» объемом 0,7 л, принадлежащие ИП ...

После чего Насыбуллин Р.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП .... материальный ущерб в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании Насыбуллин Р.Т. вину признал в полном объеме и показал, что, проходя мимо кафе «Огни Баку», решил зайти туда. В помещении никого не было. Увидев кассовый аппарат, достал из него деньги – 9500 рублей, также взял бутылку водки и коробку конфет, после чего покинул кафе и распорядился похищенным по своему усмотрению. Полагает, что совершает противоправные деяния под влиянием сильнодействующих лекарств от болезни Паркинсона. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего М..к. суду показала, что 15 февраля 2024 года находилась у входа в кафе «Огни Баку», контролируя работу дворника, в это время в помещении кафе никого не было. Вернувшись, обнаружила пропажу денег из кассы в сумме 9500 рублей, карточки-ключа от кассового аппарата, бутылки водки и коробки конфет. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что кражу совершил подсудимый. В настоящее время Насыбуллин Р.Т. ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении его дело за примирением.

В ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2024 года в кафе «Огни Баку», расположенном по адресу: ..., были изъяты: видеозапись на DVD-диске; следы рук на 2 липкие ленты с поверхности кассового ящика; след материи на 1 липкую ленту; фрагмент следа подошвы обуви; дактокартаМехдиевой Г.Б. (л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра предметов - DVD-R диска, изъятого с места происшествия, на видеозаписях зафиксировано, как 15 февраля 2024 года, в 17:05:22 (время не соответствует московскому, спешит на 1 час 30 минут), мужчина, одетый в куртку камуфляжного цвета, в шапке темного цвета и в очках, заходит в кафе «Огни Баку», проходит за барную стойку, осматривает кассовый ящик и забирает из него деньги и карточку, затем берет из коробки на полу бутылку, после чего в 17:10:12 (время спешит на 1 час 30 минут) выходит из помещения кафе с пакетом в руках. Как следует из фототаблицы к протоколу, указанным мужчиной является Насыбуллин Р.Т. (л.д. 20-31).

При производстве выемки у представителя потерпевшего М. были изъяты: акт инвентаризации наличных денежных средств от 16 февраля 2024 года, согласно которому недостача составила 9 500 рублей; справка об ущербе в размере 9 500 рублей, причиненном ИП ... чек за 14 февраля 2024 года (л.д. 97-101, 110-112).

Согласно расписке представителя потерпевшего М. она в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу получила 9500 рублей, претензий к Насыбуллину Р.Т. не имеет (л.д. 102).

Полученные при производстве следственных действий предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 32, 33, 106-108, 109).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Насыбуллина Р.Т. виновным в совершении вмененного ему деяния.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ... ..., Насыбуллин Р.Т. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 86-87).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, экспертиза проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

С учетом приведенных выводов экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Насыбуллина Р.Т. вменяемым в содеянном. Доводы Насыбуллина Р.Т. о криминогенном влиянии на его поведение приема сильнодействующих лекарственных препаратов суд считает попыткой оправдать свои действия.

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства Насыбуллин Р.Т. тайно похитил из находящегося за барной стойкой кассового ящика, в связи с чем его действия квалифицированы органом предварительного следствия как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Ящик для хранения денежных средств, из которого Насыбуллиным Р.Т. совершено хищение, указанным выше признакам хранилища не отвечает. По своему назначению данный ящик является хоть и обособленной, но составной частью кассового аппарата, поскольку содержит отсеки для сортировки купюр и монет. Однако основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с его помощью (печать чеков и фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в ящике кассового аппарата предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций, но не является его основной функцией.

Поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в действиях Насыбуллина Р.Т. отсутствует.

Исходя из изложенного, действия Насыбуллина Р.Т. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение дела по этому основанию возможно лишь в отношении лиц, совершивших преступление впервые, к каковым Насыбуллин Р.Т. не относится.

При определении Насыбуллину Р.Т. вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Насыбуллин Р.Т. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, директором Центра социальной адаптации – положительно.

В качестве смягчающих наказание Насыбуллина Р.Т. обстоятельств суд признает:

- в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: «чистосердечное признание», которое суд рассматривает в качестве активного способствования расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство представителя потерпевшего о примирении с подсудимым; положительные характеристики; наличие у подсудимого тяжелых заболеваний и инвалидности, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Поскольку преступление Насыбуллиным Р.Т. совершено в период непогашенной судимости по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2023 года, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Насыбуллиным Р.Т. преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Насыбуллина Р.Т. без реального отбывания наказания. Условное осуждение Насыбуллина Р.Т. с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, еще может обеспечить достижение по делу целей уголовного наказания.

Необходимости в назначении Насыбуллину Р.Т. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения при назначении Насыбуллину Р.Т. наказания положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, не установлены, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Поскольку преступление Насыбуллиным Р.Т. совершено до осуждения приговором Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду наличия у подсудимого тяжелого заболевания, ограничивающего его трудоспособность, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Насыбуллина Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив Насыбуллину Р.Т. испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Насыбуллина Р.Т. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 года в отношении Насыбуллина Р.Т. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Насыбуллину Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 33); акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 110); справку об ущербе (л.д. 111); чек за 14 февраля 2024 года (л.д. 112) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №1-477/2024

14 марта 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани ФИО5, ФИО6

подсудимого Насыбуллина ФИО12

его защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Насыбуллина ФИО13, <дата изъята> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес изъят> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего,

- Осужденного <дата изъята> приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, штраф оплачен

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллин ФИО14 <дата изъята>, в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на 3 этаже гостиницы «Гвардейская» по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя электронную ключ-карту, незаконно проник в комнату <номер изъят>, являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 12 mini 256 GB» B корпусе фиолетового цвета IMEI 1: <номер изъят>, ???? 2: <номер изъят> стоимостью <данные изъяты...

...> рублей, в чехле фиолетового цвета, не представляющего материальной ценности, с сим-картой с абонентским номером <номер изъят> оператора ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, Насыбуллин ФИО33 с места совершения преступления скрылся, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Насыбуллин ФИО15 <дата изъята>, в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов 17 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на 3 этаже гостиницы «Гвардейская» по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя электронную ключ-карту, незаконно проник в комнату <номер изъят> являющуюся жилищем, расположенную по вышеуказанному адресу, совершил тайное хищение банковской карты <номер изъят>, выпущенной <дата изъята> банком ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, <дата изъята> года рождения, на счету которой находились денежные средства в размере 12 236,94 рублей, при помощи которой имелся доступ к банковскому расчетному счету <номер изъят>, открытому в дополнительном офисе ОСБ ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, и денежным средствам Потерпевший №2, находящимся на указанном банковском расчетном счете, после чего у Насыбуллина ФИО32 <дата изъята>, в период времени с 08 часов 39 минут по 09 часов 17 минут, находясь в комнате <номер изъят> гостиницы «Гвардейская», расположенная по адресу: <адрес изъят>, возник преступный умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета при помощи вышеуказанной банковской карты.

Будучи осведомленным в том, что при помощи похищенной банковской карты <номер изъят> банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №2, возможно совершение платежных операций, без введения защитного пин-кода (пароля), ФИО8, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, совершил покупки товаров, расплачиваясь за них похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер изъят> в период времени с 08 часов 39 минут по 09 часов 17 минут <дата изъята>, а именно:

- <дата изъята> в 08 часов 39 минут, находясь в магазине «Пятёрочка» (PYATEROCHKА РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупку на сумму 56 рублей 99 копеек;

- <дата изъята> в 08 часов 42 минуты, находясь в магазине «Пятёрочка» (PYATEROCHKA РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупку на сумму 254 рублей 98 копеек;

- <дата изъята> в 09 часов 06 минут, находясь в магазине «Мясникъ» (МYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 798 рублей 11 копеек;

- <дата изъята> в 09 часов 07 минут, находясь в магазин «Мясникъ» (MYASNIK POССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 798 рублей 11 копеек;

<дата изъята> в 09 часов 09 минут, находясь в магазин «Мясникъ» (МYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: Республин Татарстан, <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 591 рублей 42 копейки;

- <дата изъята> в 09 часов 09 минут, находясь в магазине «Мясник» (MYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 589 рублей 63 копейки;

- <дата изъята> в 09 часов 11 минут, находясь в магазине «Мясникъ» (MYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 457 рублей 32 копейки;

- <дата изъята> в 09 часов 12 минут, находясь в магазине «Мясник» (MYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 800 рублей 98 копеек;

- <дата изъята> в 09 часов 13 минут, находясь в магазине «Мясник» (MYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 724 рублей 82 копейки;

- <дата изъята> в 09 часов 16 минут, находясь в магазине «Мясник» (MYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 1651 рублей 93 копеек;

- <дата изъята> в 09 часов 17 минут, находясь в магазине «Мясникъ» (MYASNIK РОССИЯ), расположенном по адресу: <адрес изъят>, совершил покупки на сумму 931 рублей 77 копеек.

В результате преступных действий, Насыбуллин ФИО16. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского расчетного счета <номер изъят> ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №2, с использованием банковской карты 2202 2005 9573 9937, выпущенной банком ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 на общую сумму 7656 рублей 06 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7656 рублей 06 копеек.

Подсудимый Насыбуллин ФИО17 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ущерб возместил, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что <дата изъята> в 21 часов 00 минут он поехал в гостиницу, расположенную по адресу: <адрес изъят> целью отдыха с девушками, для чего арендовал номер за 2200 рублей, номер находился на 5 этаже, <номер изъят>. После распития алкоголя и общения с девушками, примерно в 4 часа 00 минут девушки ушли, а он лёг спать. Примерно в 5 часов 30 минут он проснулся, почувствовал себя плохо и решил прогуляться по коридору, совершить кражу. Проходя мимо одного из номеров, он приложил магнитную карточку от двери арендованной им комнаты, к двери другой комнаты, какой именно не помнит и дверь в данный номер открылась. Он зашёл в номер и увидел как на полу возле кровати, где спал мужчина, лежит сотовый телефон марки «Айфон» фиолетового цвета. Он тихонько прошел в комнату, взял с тумбочки сотовый телефон и вышел. Сотовый телефон он похитил для личного пользования. Далее он пошёл по коридору, также начал пробовать открывать двери других комнат с целью совершения кражи имущества. Открылась еще одна комната. Он зашел в эту комнату, номер не помнит, увидел на столе кошелек. Решил похитить из кошелька деньги. В данной комнате спал мужчина. Он подошел к столу, взял кошелек. После того, как он открыл кошелек, денег внутри него он не обнаружил, но зато в кошельке находились 3 банковские карты ПАО «Сбербанк». Он забрал эти банковские карты, кошелек поставил на место и вышел обратно. Он знал, что банковскими картами можно расплачиваться в магазинах на сумму не более 1000 рублей не набирая пин-кода. Потом он пошёл к себе в номер, и спустя некоторое он вышел из гостиницы и направился к автобусной остановке. Сел он на автобус <номер изъят> и доехал до остановки «Даурская». Выйдя из автобуса, он направился по <адрес изъят>, по пути решил зайти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где в 08 часов 39 минут совершил покупку на сумму 56,99 рублей, что именно купил не помнит, вроде бы минеральную воду, для оплаты использовал похищенную банковскую карту «Сбербанк». Потом, поняв, что на счету банковской карты имеются денежные средства, он решил купить еще и бутылку водки, стоимостью 254 рубля 98 копеек, для оплаты использовал похищенную банковскую карту «Сбербанк». Далее он пошёл по <адрес изъят>, по пути решил зайти в магазин «ГлавМясникъ», расположенный по адресу: <адрес изъят>А, в котором совершил около 10 оплат похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее он вышел из магазина и направился в сторону остановки «Даурская», так как пакеты были тяжелыми, всё купленное он выбросил, но не помнит уже где, так как был пьян, банковскую карту ПАО «Сбербанк» выбросил в районе рынка на <адрес изъят>, где именно не помнит ( л.д.125-129,134-138,154-157).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается, кроме его признательных показаний собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что <дата изъята> заселился в гостиницу «Гвардейская», расположенную по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 23 часов 00 минут к нему в номер постучался неизвестный ему мужчина. Открыв дверь, он увидел мужчину, который попросил его помочь открыть дверь его комнаты, так как он не мог попасть в отверстие для ключ-карты. Он предложил сходить на ресепшен, позвать кого-нибудь, чтобы ему помогли, но он ответил ему отказом, и пояснил, что он сам сходит на ресепшен. Далее он ушел. После, примерно в 01 часов 00 минут ночи <дата изъята> он лег спать, при этом телефон он положил на пол возле кровати, тумбочек в номере не было. Ночью он не просыпался. Сотовый телефон марки «IPhone 12 mini 256 GB» IMEI 1: <номер изъят>, IMEI 2: <номер изъят> фиолетового цвета. В 06 часов 48 минут <дата изъята> он проснулся, посмотрел время через наручные часы, при этом не проверял наличие сотового телефона. После, он проснулся уже в 09 часов 45 минут, хотел посмотреть время через свой телефон, но телефона на полу не оказалось. Далее он вспомнил, что он ставил будильник на сотовом телефоне на 10 часов 00 минут, и ждал пока прозвенит, но сотовый телефон никакого звукового сигнала не подал. Далее он начал искать сотовый телефон по номеру, посмотрел везде, на телефон он не нашел. После примерно в 10 часов 05 минут он спустился к администратору гостиницы, и сказал, что его сотовый телефон был похищен неизвестным лицом. Далее они подошли, как он понял, к охраннику, и посмотрели записи с камер видеонаблюдения. Далее, в ходе просмотра записей, увидели, что в 06 часов 30 минут неизвестный мужчина, который был в шортах, была ли верхняя одежда не помнит, но как ему показалась, что была типа майки или футболки, открывает ключ-картой дверь его номера, заходит в номер и спустя некоторое время выходит из его номера. Был ли у него в руках что-либо, когда выходил из номера, он не видел. И после данный мужчина уходит в неизвестном направлении. После увиденного, охранник пояснил, что данный мужчина уже сидел у него на ресепшене в одних трусах, и он вспомнил, что он к нему приходил примерно в 23 часов 00 минут, чтобы он помог ему открыть дверь. Далее администратор позвонил в полицию. Данный сотовый телефон «IPhone 12 mini 256 GB» IMEI 1: <номер изъят>, IMEI 2: <номер изъят> был в чехле фиолетового цвета, который материальной ценности не представляет, было установлено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, также была установлена сим-карта с абонентским номером <номер изъят> оператора ПАО «МТС», которая материальной ценности не представляет. Ущерб является значительным, так как его доход 70000 рублей, оплачивает кредит (л.л.44-46).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что <дата изъята> он приехал в <адрес изъят>, с целью погулять. Он заселился в гостиницу по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята>, находясь в гостинице по выше указанному адресу, примерно в 15 часов 00 минут он обнаружил, пропажу его банковской карты «Сбербанк» <номер изъят>. В ходе самостоятельных поисков найти ему ее не удалось. После чего он зашел в личный кабинет в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что со счета его банковской карты были списания денег в различных магазинах, которые он не совершал: 1) <дата изъята> в 08 часов 39 минут магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес изъят> сумма 56 рублей 99 копеек;

2) <дата изъята> в 08 часов 42 минуты магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> сумма 254 рубля 98 копеек;

3) <дата изъята> в 09 часов 06 минут магазин «Мясник» МСС 5411- сумма 798 рублей 11 копеек;

4) <дата изъята> в 09 часов 07 минут магазин «Мясник» МСС 5411 - сумма 798 рублей 11 копеек;

5) <дата изъята> в 09 часов 09 минут магазин «Мясник» МСС 5411 -сумма 591 рубль 42 копейки;

6) <дата изъята> в 09 часов 09 минут магазин «Мясник» МСС 5411 -сумма 589 рублей 63 копейки;

7) <дата изъята> в 09 часов 11 минут магазин «Мясник» МСС 5411

сумма 457 рублей 32 копейки;

8) <дата изъята> в 09 часов 12 минут магазин «Мясник» МСС 5411 - сумма 800 рублей 98 копеек;

9) <дата изъята> в 09 часов 13 минут магазин «Мясник» МСС 5411 -сумма 724 рубля 82 копейки;

10) <дата изъята> в 09 часов 16 минут магазин «Мясник» МСС 5411- в сумма 1 651 рубль 93 копейки;

11) <дата изъята> в 09 часов 17 минут магазин «Мясник» МСС 5411- сумма 931 рубль 77 копеек.

Выше указанные транзакции он не совершал, в последний раз видел свою банковскую карту в гостинице <дата изъята>, она находилась в кошельке его супруги.

Так же в кошелке его супруги находились банковские карты, которые были похищены, еще 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые также на его имя, но денег на их счетах не было. До списания денежных средств, на счету его банковской карты были денежные средства в сумме 12 236,94 рублей. После того, как он заметил, что с его банковской карты были осуществлены списания денежных средств, он с данной карты перевел оставшиеся денежные средства в размере 4580,00 рублей и 0,88 рублей на свою карту, номер которой он не помнит.

Свои банковские карты он никому не передавал, всегда находились у супруги, она их потерять не могла.

Поясняет, что 3 банковских карт ПАО «Сбербанк» материальной ценности для него не представляют, и кошелек супруги похищен не был. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7656 рублей 06 копеек, сумма для него является значительной, так как он официально не трудоустроен имеются двое несовершеннолетних детей (л.д. 69-71).

Доказательствами, подтверждающими вину Насыбуллина ФИО31 являются также:

По эпизоду с Потерпевший №1:

- протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрена гостиница «Гвардейская», расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>, а именно осмотрены комната <номер изъят>, где проживал Потерпевший №1, комната <номер изъят>, где проживал Потерпевший №2, комната <номер изъят>, где проживал Насыбуллин ФИО30 по окончании осмотра изъята видеозапись с камер-видеонаблюдения на 1 компакт – диск, упакованный в бумажный конверт (л.д. 74-79).

- протокол выемки от <дата изъята>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «IPhone 12 mini 256 GB» (л.д. 50-54)

- протокол осмотра предметов <дата изъята>, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «IPhone 12 mini 256 GB» IMEI 1:<номер изъят>, IMEI 2: <номер изъят> фиолетового цвета; коробка от сотового телефона «IPhone 12 mini 256 GB» (л.д. 55-60)

- протокол осмотра предметов <дата изъята>, согласно которому, осмотрен ответ из гостиницы «Гвардейская» на 4 листах бумаги формата А-4 (л.д. 85-87)

- протокол осмотра предметов <дата изъята>, согласно которому, с участием подозреваемого Насыбуллина ФИО26 защитника ФИО9, осмотрен 1 компакт диск с видеозаписями внутри, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята>. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Насыбуллин ФИО27. себя узнал. (л.д. 112-118)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признан: 1 компакт диск с видеозаписями внутри, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята> - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 119-120)

По эпизоду с Потерпевший №2:

-протокол осмотра предметов <дата изъята>, согласно которому, с участием подозреваемого Насыбуллина ФИО28 защитника ФИО9, осмотрен 1 компакт диск с видеозаписями внутри, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята>. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемый Насыбуллин ФИО29 себя узнал. (л.д. 112- 118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признан: 1 компакт диск с видеозаписями внутри, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята> - хранится в материалах уголовного дела (л.д. 119-120);

- протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрена гостиница «Гвардейская», расположенная по адресу: РТ, <адрес изъят>, а именно осмотрены комната <номер изъят>, где проживал Потерпевший №1, комната <номер изъят>, где проживал Потерпевший №2, коната <номер изъят>, где проживал Насыбуллин ФИО25 по окончании осмотра изъято: видеозаписи с камер-видеонаблюдения на 1 компакт-диск, упакованный в бумажный конверт. (л.д. 74-79);

- протокол осмотра предметов <дата изъята>, согласно которому, осмотрен ответ из гостиницы «Гвардейская» на 4 листах бумаги формата А-4 (л.д. 85-87);

-протокол осмотра документов <дата изъята>, согласно которому, осмотрены: выписка по номеру карты <номер изъят> ??? «Сбербанк»; справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер изъят> (л.д. 101-103);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны: выписка по номеру карты <номер изъят> ПАО «Сбербанк»; справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер изъят> - хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 104)

- протокол проверки показаний на месте от <дата изъята>, согласно которому, подозреваемый Насыбуллин ФИО24 с участием защитника ФИО9 указал на магазина, где он совершал покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>. (л.д. 105-111).

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражу в отношении электронных денежных средств, за его отсутствием.

Таким образом, суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду с Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 по пунктам «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел в суде свое подтверждение, так как Насыбуллин ФИО21 незаконно проник в комнаты потерпевших, которая является жилищем, без разрешения проживающих в нем лиц с целью хищения имущества, откуда тайно похитил сотовый телефон и банковскую карту, которой совершал покупки, тем самым причинил значительный ущерб потерпевшим.

Признательные показания Насыбуллина ФИО23 согласуются с показаниями потерпевших, согласно которых у них были похищены сотовый телефон и банковская карта, с помощью которой произведена оплата товаров в магазине, протоколами осмотра места происшествия, выписками из банковского счета и иными исследованными судом материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, степень общественной опасности оконченных преступлений.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, преклонный возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Насыбуллин ФИО22 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, по эпизоду с Потерпевший №2 подтвердил свои показания с выходом на место происшествия, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством с частью 1 пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных данных об этом и это не повлияло на совершение преступления, поэтому суд исключает из обвинения данное описание.

Отягчающих наказания обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, дает возможность суду назначить наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данными статьями.

Учитывая совершение преступления против собственности, с прямым умыслом, фактические обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, что свидетельствует о большей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый в пожилом возрасте, постоянного дохода не имеет, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 8144 рублей, 1560 рублей за оплату труда адвокатов во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил данные преступления до вынесения приговора от <дата изъята> по пункту а части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, штраф оплачен, оснований для применения части 5 статьи 69 УК РФ не имеется.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, осуждение по двум преступлениям, относящимся к категории тяжких, суд считает нецелесообразным назначать штраф, а также невозможным применить принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ по обеим обвиняемым статьям, а приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказания обстоятельств с применением статьи 73 УК РФ и без дополнительных наказаний предусмотренных санкцией данных статей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насыбуллина ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а,г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Насыбуллину ФИО19 наказание

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по пункту «а, г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Насыбуллина ФИО20 являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- ответ из гостиницы «Гвардейская» на 4 листах бумаги формата А-4; компакт диск с видеозаписями внутри, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата изъята>; выписка по номеру карты <номер изъят> ПАО «Сбербанк»; справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер изъят> -хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же.

- сотовый телефон марки «IPhone 12 mini 256 GB» IMEI 1: <номер изъят>, ???? 2: <номер изъят> фиолетового цвета, коробку от сотового телефона «IPhone 12 mini 256 GB» - возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с правом ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Шайхутдинова

Копия верна, Шайхутдинова

Дело №--

16RS0№---70

2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейкина А.В. к Насыбуллину Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Гейкин А.В. обратился в суд с иском к Насыбуллину Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Г 400, государственный регистрационный знак Т №--, с полуприцепом Колуман-С, государственный регистрационный знак №--, и транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего истцу.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 966 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 566 000 рублей в счет возмещения ущерба, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8 8...

...60 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Г 400, государственный регистрационный знак №--, с полуприцепом Колуман-С, государственный регистрационный знак №--, под управлением Насыбуллина Р.Т., и транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Республики Крым от --.--.---- г. Насыбуллин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от --.--.---- г. указанное постановление суда оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что Насыбуллиным Р.Т. при управлении транспортным средством допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам выплатного дела, --.--.---- г. Гейкин А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, на основании которого --.--.---- г. произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей (л.д. 76).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр», составленному по инициативе истца, в ходе осмотра транспортного средства МТЗ-8--.--.---- г. специалист, в соответствии с методическими рекомендациями, пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Согласно указанному заключению, средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 966 000 рублей, стоимость годных остатков составила 128 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 437 900 рублей (966 000 рублей – 400 000 – 128 100), определив его размер исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день происшествия за вычетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 11 000 рублей, которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 320 рублей (8860 + 7 460), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 447, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Насыбуллина Р.Т. (паспорт серии №--) в пользу Гейкина А.В. (паспорт серии №--) 437 900 рублей в счет возмещения ущерба, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 13 447, 50 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Ново-Савиновским районным судом г. Казани жалобу Насыбуллина Р.Т. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года №5-300/2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года №5-300/2022 Насыбуллин Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что он 28 марта 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гейкина О.В., совершил столкновение с трактором, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. В результате неправомерных действий Насыбуллина Р.Т. Гейкину О.В. причинен ср...

...едний тяжести вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Насыбуллин Р.Т. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Насыбуллина Р.Т. - Гасимова Р.Х., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Насыбуллин Р.Т. 28 марта 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гейкина О.В., совершил столкновение с трактором, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ. В результате неправомерных действий Насыбуллина Р.Т. Гейкину О.В. причинен средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года Насыбуллина Р.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Насыбуллина Р.Т. судом первой инстанции правомерно приведены: протокол об административном правонарушении от 24.06.2022 года; схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП без замечаний; заключение эксперта № 72 от 18.04.2022 года; рапорта сотрудников ОГИБДД; пояснения инспектора ДПС по Ленинскому району Макарь А.В. в присутствии, которого была составлена схема места ДТП, исходя из пояснений участников происшествия и по оставшемуся юзу от протектора шин на дороге. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Насыбуллина Р.Т. нарушившего Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Гейкину О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя Насыбуллина Р.Т., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал указанное административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Насыбуллин Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено Насыбуллину Р.Т. в пределах санкции закона, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, все ходатайства заявленные суду первой инстанции, судьей рассмотрены, по ним вынесены письменные мотивированные определения (л.д.77, 88, 111, 112).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года №5-300/2022 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года №5-300/2022, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №--

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого Насыбуллина Р.Т., защитника Давлетова Л.Р.,

потерпевшей Насыбуллиной Н.Т.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А., помощнике судьи Маркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 07 минут --.--.---- г. Насыбуллин Р.Т., находясь по адресу: ... ..., ... ... ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, путем применения физической силы, дернул за ручку двери зальной комнаты, которая была закрыта на замок, тем самым взломал его, и незаконно проник в жилище, а именно, в зальную комнату вышеуказанной ... ... ... ..., принадлежащую ФИО10 откуда --- похитил имущество, прин...

...адлежащее ФИО9 а именно:

- из корзины, расположенной на поверхности шкафа: комплект из золотого кольца и золотых сережек стоимостью 25000 рублей; золотое обручальное кольцо с бриллиантами стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо с камнем стоимостью 5000 рублей; серебряное кольцо стоимостью 7000 рублей;

- из холодильника продукты питания: скумбрия натуральная в масле стоимостью 383 рубля 94 копейки, скумбрия натуральная стоимостью 119 рублей 98 копеек, филе бедра «Хорошее дело» стоимостью 419 рублей 98 копеек, филе бедра «Хорошее дело» стоимостью 598 рублей 00 копеек, окорок юбилейный в количестве 4 штук стоимостью 312 рублей 00 копеек, грудка куриная охлажденная в количестве 2 штук стоимостью 297 рублей 40 копеек, говядина грудинка стоимостью 798 рублей 69 копеек, говядина Мякоть на кости стоимостью 1233 рубля 75 копеек, говяжий фарш стоимостью 577 рублей 30 копеек, колбаса сельская «Атяшево» стоимостью 24 рубля 00 копеек, колбаса вареная «Дубравицы» стоимостью 96 рублей 00 копеек, филе бедра «Хорошее дело» количестве 2 штук стоимостью 419 рублей 98 копеек, стейк свиной стоимостью 152 рубля 99 копеек, филе бедра «Хорошее дело» в количестве 2 штук стоимостью 398 рублей 98 копеек, яйца куриные 10 штук стоимостью 49 рублей 99 копеек, колбаса «Сервелат Кремлевский» стоимостью 269 рублей 98 копеек, говядина краешек стоимостью 733 рубля 01 копейка, говядина ребра стоимостью 554 рубля 40 копеек, фарш говяжий «Толстый край» стоимостью 595 рублей 70 копеек, говядина мякоть на кости (лопатка, шея) стоимостью 1132 рубля 50 копеек, фарш говяжий стоимостью 176 рублей 79 копеек, филе куриное охлажденное стоимостью 193 рубля 69 копеек, фарш классический охлажденный стоимостью 156 рублей 39 копеек, сыр Российский стоимостью 159 рублей 83 копейки, фарш куриный стоимостью 48 рублей 00 копеек, маргарин сливочный «Жарпечка» стоимостью 36 рублей 99 копеек, грудка «Акаш» стоимостью 156 рублей 44 копейки, фрикадельки говядина стоимостью 389 рублей 97 копеек, алексеевское масло в количестве 2 штук стоимостью 174 рубля 00 копеек, фарш куриный охлажденный стоимостью 69 рублей 00 копеек, филе бедра «Хорошее дело» в количестве 2 штук, стоимостью 312 рублей 00 копеек, филе куриное охлажденное в количестве 3 штук стоимостью 668 рублей 48 копеек, фрикадельки говядина стоимостью 129 рублей 99 копеек, грудинка свиная в количестве 2 штук стоимостью 206 рублей 98 копеек, фрикадельки говядина в количестве 2 штук стоимостью 259 рублей 98 копеек.

Завладев похищенным имуществом, Насыбуллин Р.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56307 рублей.

Подсудимый Насыбуллин Р.Т. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний Насыбуллина Р.Т., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сестрой Потерпевший №1 в трехкомнатной квартире, с сестрой общение не поддерживают, ведут отдельное хозяйство. Сестра проживает в двух комнатах – зал и спальная, которые закрываются на ключ, доступ в эти комнаты он не имеет, ключей от данных комнат у него нет. Он проживает в спальной комнате №--, его комната на ключ не закрывается. --.--.---- г. примерно в 11-12 часов, когда сестры не было дома, он с целью хищение имущества сестры, сильно дернул дверь комнаты, отчего дверь открылась, откуда похитил следующее имущество: с поверхности шкафа - золотые кольца в количестве 3 штук и золотые серьги одну пару, которые положил в карман; из холодильника - мясные продукты, а также иные продукты питания, которые сложил в мешок. Выйдя из квартиры, на такси доехал до комиссионного магазина «---» по адресу: ... ..., где на свои паспортные данные сдал золотые кольца в количестве 3 штук примерно за 20000 рублей, а также одну золотую серьгу, вторую серьгу он, возможно потерял, когда выходил из дома. Во дворе какого-то дома, точный адрес не помнит, выкинул мешок с продуктами. Полученные в комиссионном магазине денежные средства потратил на алкогольную продукцию. В настоящее время полностью возместил потерпевшей ущерб, а также вернул серебряное кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 (№--

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Насыбуллина Р.Т. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показала, что проживает в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу с братом ФИО1 Она проживает в зальной и в спальной комнатах, которые закрываются на ключ, с братом общение не поддерживают, ведут раздельное хозяйство. --.--.---- г. примерно в 05 часов 20 минут она ушла на работу, закрыла свои комнаты на ключ. В этот же день примерно в 14 часов 50 минут вернулась домой и обнаружила, что дверь в зальную комнату была открыта, замок взломан, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны. С поверхности шкафа из корзинки пропали украшения - 3 золотых кольца, 1 серебряное кольцо, 1 пара золотых сережек. Комплект золотых сережек с одним золотым кольцом она покупала в 2018 году за 25000 рублей, в настоящее время оценивает за такую же сумму, обручальное кольцо с бриллиантом покупала в 2012 году за 11000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, еще одно золотое кольцо оценивает за 5000 рублей, серебряное кольцо покупала в 2018 году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает за такую же сумму, итого на общую сумму 44000 рублей. Кроме того, из холодильника пропали продукты: несколько штук колбасы, грудки, куриное филе, масло «алексеевское», фрикадельки говядина, несколько штук окорок, несколько штук консерв. Из морозильника пропали следующие продукты: упаковки филе бедра, 2 упаковки куриной грудки, 3 упаковки филе грудки, фарш говяжий, мясо говяжье 2 упаковки, а также иная замороженная продукция. У нее сохранились все чеки на вышеуказанные продукты питания, согласно которым были похищены продукты питания на общую сумму 12307 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. --.--.---- г., когда она подходила к своему подъезду, видела на асфальте одну золотую сережку, которая была очень похожа на ее серьги. В последующем в ходе осмотра места происшествия данная сережка была изъята следственно-оперативной группой. От сотрудников полиции узнала, что ее брат Насыбуллин Р.Т. сдал похищенные драгоценности в комиссионный магазин «Победа», откуда она выкупила принадлежащие ей драгоценности, а именно: 3 золотых кольца и 1 сережку. Причиненный ущерб в сумме 56307 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. В настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб причиненный преступлением, они помирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает №--

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 14 часов 30 минут в комиссионный магазин «---» по адресу: ... ..., незнакомый мужчина принес на комиссию либо на скупку 3 золотых кольца и 1 серьгу, получив за них определенную сумму №--

Вина подсудимого Насыбуллина Р.Т. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения имущества из квартиры №--

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ... ..., ... ... ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого осмотрена зальная комната, а именно, поверхность шкафа, где хранились украшения, а также холодильник, из которого были похищены продукты питания. В ходе осмотра изъято: цилиндровый механизм замка с входной двери, следы рук, золотая серьга, видеозапись с камер видеонаблюдения №--

- протоколом выемки, согласно которому у Насыбуллина Р.Т. изъято одно серебряное кольцо №--

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъято три золотых кольца и одна золотая серьга №--

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены похищенные украшения: золотое кольцо с камнем темно-коричневого цвета, по краям кольца имеются вставки с белыми камнями; золотое обручальное кольцо со вставками из белых камней; золотое кольцо с камнем розового цвета; серебряное кольцо со вставками из камней белого цвета, а также со вставками из черных камней; золотые серьги с камнем темно-коричневого цвета, по краю серьги имеются вставки с белыми камнями №--

- протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина «---» по адресу: ... ..., изъяты квитанции на скупленные ценности и товарные чеки на похищенные украшения №-- заключением эксперта, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Насыбуллиным Р.Т. №--

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на представленном цилиндровом механизме секретности замка повреждения отсутствуют (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в четвертом подъезде ... ... ... ..., на которых зафиксировано, как --.--.---- г. в период с 14:06:22 до 14:18:22 часов Насыбуллин Р.Т. выходит из лифта, держа в руках мешок белого цвета, везет данный мешок к входной двери подъезда, затем грузит мешок в автомобиль и уезжает в неизвестном направлении №--

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены:

товарный чек, согласно которому стоимость золотых изделий по состоянию на --.--.---- г. составляла: комплект из золотого кольца 585 пробы массой 3,7 грамм и пары сережек массой 5,98 грамма – 25556 рублей; товарный чек, согласно которому по состоянию на --.--.---- г. стоимость золотого обручального кольца 585 пробы с бриллиантом массой 2,69 грамм – 10474 рубля;

квитанции на скупленные ценности, из которых усматривается, что --.--.---- г. у Насыбуллина Р.Т. приняты: одна золотая серьга 585 пробы массой 1,6 грамма за 4650 рублей; кольцо золотое 585 пробы массой 2,35 грамма за 6862 рубля; кольцо золотое 585 пробы массой 2,57 грамма за 7500 рублей; кольцо золотое 585 пробы массой 2,79 грамма за 8150 рублей;

товарные чеки, из которых усматривается, что --.--.---- г. Потерпевший №1 выкупила из комиссионного магазина вышеуказанные украшения: одна золотая серьга 585 пробы массой 1,6 грамма за 5560 рублей; кольцо золотое 585 пробы массой 2,35 грамма за 8210 рублей; кольцо золотое 585 пробы массой 2,57 грамма за 8850 рублей; кольцо золотое 585 пробы массой 2,79 грамма за 9290 рублей;

кассовые чеки из различных магазинов, подлинники которых приобщены к материалам уголовного дела, согласно которым установлены наименование, количество и стоимость похищенных продуктов питания №--

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, расписками потерпевшей, из которых усматривается, что потерпевшей возвращены три золотых кольца, одно серебряное кольцо, одна пара золотых сережек, а также 32500 рублей – в счет возмещения материального ущерба №--

Показания, данные потерпевшей и свидетелем на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные предметы и документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №--

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре Насыбуллина Р.Т., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам защитника квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно. Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное --- вторжение в него с целью совершения кражи.

Судом установлено, что Насыбуллин Р.Т. незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1 проник в ее жилище, где похитил вышеуказанное имущество. Двери двух комнат, в которых проживает потерпевшая, закрывались на ключ, Насыбуллин Р.Т. не имел права входить в комнаты потерпевшей в ее отсутствии, а также распоряжаться имуществом Потерпевший №1

При этом доводы защитника о том, что в вышеуказанной квартире он находился правомерно, значения для квалификации не имеют, поскольку законных оснований как открывать замок двери комнаты, входить в нее в отсутствии Потерпевший №1, так и распоряжаться ее вещами, Насыбуллин Р.Т. права не имел, что подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен также верно, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Насыбуллина Р.Т. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания Насыбуллину Р.Т., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

Насыбуллин Р.Т. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий материального характера у потерпевшей, наличие близких родственных отношений между подсудимым и потерпевшей, и состоявшееся примирение между ними, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Насыбуллину Р.Т. наказание в виде штрафа.

При наличии совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, во взаимосвязи с положительными данными о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Насыбуллину Р.Т. наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, имеющиеся заболевания у близких родственников, возможность трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении осужденным на денежные средства от реализации похищенных украшений, в том числе спиртных напитков, и степени общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного Насыбуллиным Р.Т. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу положений статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, у суда не имеется, несмотря на мнение потерпевшей, подсудимого и защитника о наличии такой возможности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 56307 рублей 00 копеек №-- удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Насыбуллину Р.Т. отменить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: №--

УИН №--

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подлинники товарных и кассовых чеков, подшитые в дело, – хранить в деле; три золотых кольца, одно серебряное кольцо, одна пара золотых сережек, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности; предметы, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся в сейф-пакете ЭКЦ МВД по РТ №-- и в бумажном конверте с надписью «ОП №-- «Савиново» от 13.06.2023», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 1 февраля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Сахапова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, ..., проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ос...

...уществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещено с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 10 часов 28 минут ФИО1 находился в ТЦ «Магнит», расположенном по адресу: РТ, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, ..., проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Сахапова Л.Н.

Дело № 5-300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Кузьмин А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина, 33) дело об административном правонарушении в отношении физического лица:

Насыбуллина Рината Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, а/д Таврида 39 км + 600 м, водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания Г400», г.р.з. Т433ТМ116 с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з № под управлением ГФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з 82КВ1219 ГФИО11, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью. В связи с чем, Насыбуллин Р.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару...

...шениях.

В судебном заседании Насыбуллин Р.Т. вину не признал, пояснил, что двигался по правой полосе дороги, увидев впереди на правой полосе трактор, перестроился в левую полосу. Поравнявшись с трактором, начал его опережать, выбрав достаточный и безопасный боковой интервал между транспортными средствами. Однако, трактор резко сместился влево в левую полосу, в результате чего он вынужден был, чтобы избежать столкновение, уйти в левую сторону, при этом задел трактор правой передней частью.

Защитник Насыбуллина Р.Т. – Гасимов Р.Х. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении Насыбуллина Р.Т., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность.

Потерпевший ГФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ГФИО11 пояснял, что в момент ДТП двигался по правой полосе автодороги ближе к правому его краю, частично занимая обочину, почувствовал сильный удар сзади трактора, потерял сознание, после чего очнулся в больнице.

Представитель потерпевшего ГФИО11 – Побережный Л.М. в судебном заседании настаивал на виновности Насыбуллина Р.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Насыбуллина Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Насыбуллиным Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

- приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-16);

- протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Таврида», 39 км 600 м <адрес> Республики Крым водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания С400», г.р.з.№ с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактор колесный «МТЗ-82.1.26», г.р.з. №, который двигался по обочине, частично занимая крайнюю правую полосу движения, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего транспортное средство «Скания С400» отбросило влево, где оно совершило наезд на дорожное металлическое ограждение, впоследствии отбросило в правый кювет с последующим опрокидыванием (л.д.28);

- рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Таврида», 39 км +600 м <адрес> Республики Крым водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания С400», г.р.з.№ с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з №, по управлением водителя ГФИО11, который двигался по обочине, частично занимая крайнюю правую полосу движения, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего транспортное средство «Скания С400» отбросило влево, где оно совершило наезд на дорожное металлическое ограждение, впоследствии отбросило в правый кювет с последующим опрокидыванием. В 13 часов 00 минут в приемный покой Керченской ГБ № обратился водитель трактора колесный «МТЗ-82.1.26», г.р.з. №, ГФИО11, где заявил, что в результате данного ДТП был травмирован. Госпитализирован в Керченскую ГБ № (л.д.29).

- рапорт врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту получения телефонограммы об обращении за медицинской помощью в КГБ № <адрес> гражданина ГФИО11, который получил травмы в результате ДТП на автодороге «Таврида», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут поступило сообщение по телефону из УМВД России по <адрес> о том, что к ним поступила телефонограмма, что водитель трактора ГФИО11 доставлен в травматологическое отделение КГБ № <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, рваная ушибленная рана головы. Со слов попал в ДТП на трассе «Таврида» (л.д.32);

- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут им осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного ДЧ по факту сообщения по телефону гражданки ФИО10, которая сообщила, что на трассе «Таврида» в районе <адрес> в сторону Симферополя, произошло ДТП с участием фуры и трактора, предположительно с 2 пострадавшими. По месту происшествия были установлены пострадавшие, а именно водитель фуры Насыбуллин Р.Т. и водитель трактора ФИО11, который был доставлен в травматологическое отделение КГБ № в <адрес>. Инспектором было установлено, что водитель фуры во время движения небезопасную дистанцию до впереди движущегося трактора, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водители фуры и трактора получили телесные повреждения (л.д.34).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ГФИО11 причинен средний тяжести вред здоровью (л.д.36-38);

- показания свидетеля инспектора ДПС ФИО9

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Насыбуллиным Р.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ГФИО11

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ФИО9 в присутствии двух понятых, столкновение транспортного средства «Скания Г400», г.р.з. № с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № и транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з № произошло на правой полосе, 0,7 м от края обочины, автодороги «Таврида» 39 км + 600 м. Указанная схема содержит все необходимые сведения о месте ДТП, направлении движения участников ДТП до момента его наступления и положении транспортных средств после ДТП.

В соответствии с пунктом 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, а потому соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по <адрес> ФИО9 подтвердил правильность составленной им схемы места дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что место столкновения транспортных средств определил по оставшемуся юзу от протекторов шин, оставшемуся на дороге от транспортных средств после их столкновения, а также по имевшимся на правой полосе автодороги обломкам деталей, в результате чего у него не возникло сомнений, что ДТП произошло в правой полосе автодороги. Составление схемы и замеры производил в присутствии двух понятых, от которых возражений по правильности составления схемы не поступило.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Вместе с тем из приложенных к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов усматривается, что транспортное средство трактор «МТЗ-82», г.р.з. № в результате ДТП не имеет повреждений в передней части транспортного средства, удар пришелся в его заднюю часть, а транспортное средство «Скания Г400», г.р.з.№ в результате столкновения получило повреждения в передней правой части транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Скания Г400», г.р.з.№ Насыбуллин Р.Т. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства трактор «МТЗ-82», г.р.з. №, совершив на него наезд сзади.

При этом требования Правил дорожного движения обязывали Насыбуллина Р.Т., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Доводы Насыбуллина Р.Т. о том, что транспортное средство «МТЗ-82», г.р.з. № под управлением ГФИО11, двигавшееся в правой полосе, резко сместилось на левую полосу, где столкнулось с транспортным средством «Скания Г400», г.р.з. № с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, исходя из дорожной обстановки, а также пояснений участников дорожного-транспортного происшествия не усматривается каких либо объективных предпосылок (наличие препятствия, перестроение для поворота налево и т.д.), которые бы свидетельствовали о необходимости перестроения водетелем ГФИО11, двигавшимся правой полосе на транспортном средстве «МТЗ-82», г.р.з. № в левую полосу.

Вместе с тем согласно сведениям о технических характеристиках трактора «МТЗ-82», размещенным производителем в открытом доступе в сети «Интернет», максимальная скорость движения трактора данной модели вперед составляет 34,3 км/ч.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з. № ГФИО11 не мог осуществить в силу технических возможностей резкое перестроение в левую полосу автодороги, которое бы водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания Г400», г.р.з.№ с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № не мог заблаговременно увидеть и предпринять меры для предотвращения столкновения.

Между тем согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятных, инспектором было зафиксировано, что на месте ДТП следы торможения отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение лицом однородного административного правонарушения, принимая во внимание, что лицо считается уже подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом указанного, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах установленных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более строгого наказания в виде лишения лица права управления транспортным средством не будет отвечать принципам и целям административного наказания за совершенное Насыбуллиным Р.Т. административное правонарушение, при этом в полной мере обеспечит предупреждение совершения им подобных правонарушений в дальнейшем.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Насыбуллина Рината Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупредить Насыбуллина Рината Талгатовича об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), КПП – 911101001, ИНН – 9111000524, код ОКТМО 35627405, номер счета получателя платежа – 03100643000000017500, наименование банка – Отделение Республика Крым Банка Россия; БИК – 013510002, кор./сч. – 40102810645370000035, УИН – 18810491222200000822, код бюджетной классификации - 18811601123010001140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья А.В. Кузьмин