Насыров Адель Эмилевич

Судья Сабитов Ф.Р. Дело № 22- 9694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Насырова А.Э., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение №521 от 31 января 2003 года и ордер №0099094 от 19 декабря 2019 года,

при секретаре Валиевой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трифоновой Г.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, которым

Насыров Адель Эмилевич, <данные изъяты> судимый

1) 06 марта 2013 года <адрес> по пункту «а» части 3 статье 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 10 июля 2014 года условное осуждение отменено. Освобожден 18 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

2) 12 сентября 2017 года <адрес> по части 2 статье 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. Освобожден 11 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением сво...

...боды сроком на 1 год 6 месяцев,

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Насырова А.Э. под стражей с 19 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Насырова А.Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Д 1700 рублей и Т 450 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Насырова А.Э. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров А.Э. признан виновным:

в нападении на Д 11 декабря 2018 года в целях хищения имущества в сумме 1700 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений 26 декабря 2018 года;

в разбойном нападении на Т 26 декабря 2018 года в целях хищения имущества в сумме15450 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насыров А.Э. свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вина Насырова А.Э. в совершении преступлений не доказана, материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается. В ходе судебного разбирательства ее подзащитный показал, что к преступлениям, совершенным 11 и 26 декабря 2018 года, он никакого отношения не имеет и в эти дни находился дома. Все потерпевшие Д, Т, Х показали, что узнали Насырова А.Э. лишь по заиканию, поскольку он заикался. Однако свидетель М суду показала, что А также заикается. Из показаний А, изложенных в приговоре от 22 августа 2019 года, следует, что как по эпизоду от 11 декабря 2018 года, так и по эпизоду от 26 декабря 2018 года с потерпевшим Тимряковым А был один, Насырова с ними не было. По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность ее подзащитного к данным преступлениям, кроме показаний самих потерпевших. Согласно заключению эксперта №243, следы пальцев рук с бутылки пива и стакана оставлены средним пальцем левой руки А и средним пальцем правой руки. Следов Насырова в квартире не обнаружено. Также в ходе судебных заседаний было заявлено ходатайство об оглашении показаний А и вызове понятых в качестве свидетелей, поскольку ее подзащитный считает, что были нарушены его права, лица, предъявляемые на опознание потерпевшим в период следствия, совсем с ним не схожи, однако в данном ходатайстве было отказано. Считает, что кроме показаний самих потерпевших, доказательств причастности ее подзащитного к данным преступлениям не имеется. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Насырова А.Э. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Потерпевший Д пояснил суду, что к нему обратилась компания неизвестных парней, среди которых были А и Насыров А.Э., с предложением совместно употребить спиртные напитки в их квартире. Он согласился. В квартире А ударил его кулаком по лицу, после чего другой парень ударил его каким-то тяжелым предметом по голове, отчего он упал. А, Насыров А.Э. и другие парни нанесли ему каждый не менее 10 ударов ногами по голове, груди и телу, и стали у него требовать отдать им содержимое карманов. В ходе избиения у него похитили сотовый телефон «Флай», транспортную и банковскую карту, после чего избиение продолжилось. После он пытался встать и уйти, но А, Насыров А.Э. и другие парни вновь стали наносить удары ногами по голове и груди и нанесли еще не менее 20 ударов.

Потерпевший Х показал, что 26 декабря 2018 года ночью к нему подошли двое ранее незнакомых ему парней, один из которых Насыров А.Э., и попросили отойти в сторону, после чего Насыров А.Э. нанес ему удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал. После чего Насыров А.Э. нанес ногами не менее 10 ударов в область головы и не менее 6 ударов в область грудной клетки.

Потерпевший Т пояснил, что 26 декабря 2018 года на улице встретил незнакомых А и Насырова А.Э. Насыров А.Э. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего схватил его за ногу, и потерпевший упал. Насыров А.Э. и Антонов вдвоем нанесли множество ударов руками и ногами по голове и по телу, отобрали сотовый телефон и портмоне с содержимым. Потерпевший потребовал вернуть свое имущество, но Насыров А.Э. и А повалили его на землю и чем-то тяжелым нанесли не менее 5 ударов по голове и телу.

Свидетель Ф в судебном заседании показал, что 26 декабря 2018 года после 00.часов 30 минут потерпевший Т хотел с ними встретиться, но они Т так и не дождались, дозвониться до него не получилось. На следующий день стало известно, что потерпевшего избили и он находится в больнице. Недалеко от предполагаемого места встречи они обнаружили куртку потерпевшего.

Свидетели И и С подтвердили показания свидетеля Ф и дали аналогичные показания, дополнив тем, что Т сказал, что его избивали 2 человека, на месте избиения осталась его куртка.

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного Насырова А.Э. потерпевшими и свидетелями обвинения, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие осужденного в нанесении ударов и совершении разбоя, согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевших:

- Д обнаружены телесные повреждения: травмы головы в виде ран затылочной области, правой заушной областей, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), гематом век правой периорбитальной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием, левой периорбитальной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием, правой скуловой области, левой скуловой области, правой околоушно-жевательной области, ссадин верхнего века левого глаза, подбородочной области слева, носа справа, перелома правой скуловой дуги со смещением, двухстороннего перелома нижней челюсти (ментальный слева, ветви справа) со смещением, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); раны первого пальца правой кисти, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); а также телесные повреждения в виде кровоподтеков правой кисти, левой кисти, не причинивших вреда здоровью. Возможность образования телесных повреждений 10-11 декабря 2018 года не исключается;

- Х обнаружены телесные повреждения в виде травмы грудной клетки: переломы 8, 9, 10, 11, 12 ребер правой половины грудной клетки; эмфизема мягких тканей грудной клетки справа; пневмоторакс справа (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде торакоцентеза и дренирования правой плевральной полости, в результате чего из правой плевральной полости получен воздух), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма головы и лицевого скелета: субарахноидальное кровоизлияние в проекции межполушарной щели, лобных и теменных долей; переломы правой носовой кости, лобных отростков верхнечелюстных костей; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи; параорбитальные гематомы слева и справа; подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей задних отделов теменной области справа, передних отделов теменной области, лобно-теменно-височной области слева, левых окологлазничной, скуловой областей, области наружного носа, затылочной области справа, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Возможность образования телесных повреждений 26 декабря 2018 года не исключается;

- Т обнаружены телесные повреждения: травмы головы в виде раны в затылочной области; линейного перелома затылочной кости слева с распространением на область основания черепа до большого затылочного отверстия; субарахноидальное кровоизлияние вдоль конвекситальных борозд лобной доли правой гемисферы мозга с распространением частично на область правой сильвиевой щели; ушиба головного мозга легкой степени тяжести, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования телесных повреждений 26 декабря 2018 года не исключается.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, в подъезде <адрес> изъяты следы вещества бурого цвета и следы рук, в <адрес> этого дома обнаружены и изъяты следы рук, скалка, ножка от стула, вилка со следами вещества бурого цвета.

Как видно из заключения эксперта, на скалке, ножке стула и вилке, обнаружена кровь человека, возможность образования которой не исключается от потерпевшего Д

Согласно протоколам, потерпевшие опознали по фотографии Насырова А.Э. как лицо, совершившее преступление.

Из протоколов следует, что при личном досмотре у осужденного А изъят телефон потерпевшего Т, а при осмотре <адрес> изъята куртка потерпевшего Т В соответствии с протоколом, при осмотре видеозаписи зафиксированы все обстоятельства преступления в отношении Т, совершенные Насыровым А.Э. совместно и согласовано с А, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Насырова А.Э. в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей полноте и обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы экспертов ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции экспертов.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Доводы защитника о недоказанности преступных действий осужденного Насырова А.Э. по предъявленному обвинению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с положенными в основу приговора показаниями потерпевших Д, Х и Т, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и полно отражают обстоятельства преступления. Данные показания даны потерпевшими спустя непродолжительное время после совершения преступлений. В судебном заседании потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания после их оглашения, а Х и Т уверенно указали на Насырова А.Э., как на лицо, совершившее преступление.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшими осужденного Насырова А.Э. судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства выяснялись председательствующим у каждого потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие опознали Насырова А.Э. не только по характерному признаку – заиканию, и эти обстоятельства подробно выяснялись в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевших нельзя признать не допустимыми доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ.

Подробный анализ и правильная оценка показаний свидетеля М, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд также обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не совершал преступления и находился дома, поскольку это полностью опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции дана правильная квалификация действий Насырова А.Э. по части 2 статье 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по пункту «д» части 2 по статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений; по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с приведением предусмотренных законом оснований такой квалификации.

Судебная коллегия с юридической оценкой действий осужденного согласна.

Оснований для изменения квалификации или оправдания Насырова А.Э., как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о совершении Насыровым А.Э. преступления в отношении Х из хулиганских побуждений в приговоре правильно мотивирован.

Суд правильно установил, что Насыров А.Э. совершил нападения на потерпевших Д и Т из корыстных побуждений и по предварительному сговору с А, в отношении которого обвинительный приговор за совершение этих преступлений вступил в законную силу, а также и другими неустановленными лицами на потерпевшего Д, действуя совместно и согласованно с ними. При этом Насыров А.Э. и другие наносили удары потерпевшим в область расположения жизненно важных органов предметами, использованными в качестве оружия. Мотивированные суждения по данным вопросам в приговоре содержатся.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением постановления. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и об оглашении показаний А и вызове понятых в качестве свидетелей, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оглашения показаний А, данных им при производстве предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении А от 22 августа 2019 года в судебном заседании оглашен и обстоятельства преступлений, за которые он был осужден, а также доказательства его вины участникам процесса были известны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств участников судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защитника, право Насырова А.Э. на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было нарушено. На каждом следственном и процессуальном действии в отношении Насырова А.Э. участвовал защитник. Как видно из протоколов, замечания и заявления о нарушении прав Насырова А.Э. не заявлялись.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания Насырову А.Э. суд первой инстанции учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: состояние здоровья Насырова А.Э., его родственников и близких.

Кроме того, судом принято во внимание то, что осужденный ранее судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, он отрицательно и удовлетворительно характеризуется, является трудоспособным.

Обстоятельств, отягчающим наказание Насырова А.Э., судом не усмотрено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения.

Таким образом, в резолютивной части приговора подлежит указанию исчисление начала срока отбывания Насыровым А.Э. наказания с 20 декабря 2019 года, а не с указанной даты 14 ноября 2019 года, а также зачет в срок отбытия наказания время содержания Насырова А.Э. под стражей с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 20 декабря 2019 года.

Также не отвечает требованиям закона и принятое судом решение в части гражданских исков.

Как видно из приговора в отношении А от 22 августа 2019 года, вступившего в законную силу 11 октября 2019 года, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Д в размере 1700 рублей и Т на сумму 450 рублей путем взыскания возмещения ущерба от преступлений с А, осужденного за совершение тех же преступлений, совершенных по предварительному сговору с Насыровым А.Э.

Поскольку законом предусмотрено возмещение ущерба виновными в солидарном порядке, то принятое по настоящему приговору решение в части гражданских исков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Д и Т в повторном удовлетворении гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года в отношении Насырова Аделя Эмилевича в части гражданского иска отменить, отказать Д. и Т. в удовлетворении гражданских исков.

Этот же приговор изменить, указав в резолютивной части приговора:

об исчислении начала срока отбывания Насыровым А.Э. наказания с 20 декабря 2019 года, а не с указанной даты 14 ноября 2019 года,

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Насырова А.Э. под стражей с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 20 декабря 2019 года.

В остальной части приговор в отношении Насырова А.Э. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Трифоновой Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.

Председательствующий

Судьи:

копия Дело № 2-1032/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» к Насырову А.Э., Козловым А.Н., В.Н., Д.Н., Л.Н., Насыровой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>А, <адрес> на регистрационном учете состоят Насыров А. Э., Козловы А. Н., В. Н., Д. Н., Л. Н., Насырова Е. Н., которые в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. ООО «УК «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Насырова А.Э., Козловых А. Н., В. Н., Д. Н., Л. Н., Насыровой Е.Н. за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ...

...<данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем требования уменьшил и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушив представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными

Правительством Российской Федерации. В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании положений подпунктов «а» и «д» пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), управляющая организация как исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет истец, полномочия которого как управляющей компании на день рассмотрения дела не прекращены.

Доказательства заключения ответчиками договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с их поставщиками, а на обслуживание жилого помещения и общего имущества - с иным субъектом не представлены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность <данные изъяты> копеек.

Истцом предъявлена ответчикам к оплате задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Оплата ответчикам была начислена в соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Оснований считать данные расчеты неверными не имеется.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также не представлены доказательства того, что ими обязательства по оплате коммунальных платежей перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Ответчики не представили доказательств того, что коммунальные услуги в квартиру не поставлялись либо поставлялись не в полном объеме, жилищные услуги не оказывались или их качество было ненадлежащим.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает, что требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При принятии иска было вынесено определение об отсрочки в уплате госпошлины.

С ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответтсвенностью Управляющая компания «Заречье» к Насырову А.Э., Козлову А.Н., Козлову В.Н., Козлову Д.Н., Козлову Л.Н., Насыровой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насырова А.Э., Козлова А.Н., Козлова В.Н., Козлова Д.Н., Козлова Л.Н., Насыровой Е.Н. пользу ООО «УК «Заречье» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с Насырова А.Э., Козловых А.Н., В.Н., Д.Н., Л.Н., Насыровой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеекгосударственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф.Галимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Казань, ул. Шоссейная, д.3

Судья Кировского районного суда г. Казани Т.Л. Юшкова,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Насырова А.Э., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. Насыров А.Э., находясь по адресу: <адрес> ОП № «Зареченский», будучи задержанным и по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и доставленным в отдел полиции, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказывался пройти в помещение для задержанных и снять с себя куртку и шнурки, пытался учинить драку, на неоднократные требования не реагировал.

Насыров А.Э. был задержан. Об административном задержании составлен протокол от 07 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Насыров А.Э. указал, что с протоколом согласен.

В судебном заседании Насыров А.Э. вину не признал, пояснил, что неповиновения по помещение его в помещение для задержанных не оказывал

В материалах дела представлены рапорта сотрудников полиции, акт применения физической силы и специальных средств «наручники», не доверять указанным материалам у суда оснований не имеется. Основания для его оговора Насыровым А.Э. суду не названы.

Указанные материалы в совокупности с первоначальным признанием Насыровым А.Э. своей вины в содеянном, подтверждают факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ...

...обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование осуществлению ими служебных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, личность Насырова А.Э., который неоднократно привлекался к административной ответственности в течение последнего года, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Насырова А.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 07 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу доставления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /Т.Л.Юшкова/

Дело № 5-417/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, находясь у <адрес>, оказал о неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, отказывался проследовать в патрульную машину, пытался учинить драку.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что административное правонарушение не совершал. Судебное заседание проведено с использованием систем видеосвязи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественн...

...ой безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения суд считает установленными: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, актом о применении физической силы и специальных средств, протоколом об административном задержании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 и направлены на их переоценку.

К иным доводам ФИО1 изложенным в судебном заседании суд относится критически и оценивает их как реализацию права на защиту в целях ухода от административной ответственности.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая личностных данных ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно лишь с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. Для достижения цели наказания и его влияния на виновного, суд считает необходимым определить срок административного ареста на десять суток, считая данный срок наказания наиболее отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих для назначения виновному наказания в виде административного ареста, исходя из положений части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента доставления в соответствии с протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов