Насыров Ильяс Рамилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0003-01-2023-002609-03

№ 88а-18720/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу Насырова И.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 марта 2024 года по административному делу № 2а-2450/2023 по административному исковому заявлению Насырова Ильяса Рамилевича к УФСИН России по Ульяновской области, начальнику ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ СИЗО№) Бобровскому С.В., ФКУ СИЗО№, ФСИН России о возложении обязанности устранить нарушения условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Насыров И.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что как подозреваемый (обвиняемый), а затем в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в определенные периоды с 29 января 2020 года по 8 марта 2022 года находился в ФКУ СИЗО№, где были нарушены условия содержания, что выражалось в отсутствии материально-быт...

...ового и санитарно-гигиенического обеспечения, что повлекло умаление его человеческого достоинства, причинило нравственные страдания, в связи с этим он просил присудить компенсацию в размере 350 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 года, Насыров И.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что нарушения условий содержания ФКУ СИЗО№ судами установлены, но надлежащей оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), что не препятствует ее рассмотрению, несмотря на условное освобождение 28 июля 2024 года Насырова И.Р. из мест лишения свободы в связи с заключением контракта.

Информация о рассмотрении жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 августа 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что нарушений условий содержание в ФКУ СИЗО№ допущено не было.

Так, в учреждении организовано трехразовое горячее питание спецконтингента. Приготовление пищи осуществляется согласно норм питания и раскладкам продуктов в горячем цеху пищеблока учреждения. Контроль за качеством приготовления пищи осуществляется руководством, ответственными лицами и медработниками, о чем делается запись в журнале контроля качества приготовления пищи, контроля санитарного состояния пищеблока и в журнале рапортов ответственных дежурных по следственному изолятору. Неудовлетворительного качества приготовления пищи не зафиксировано.

Необходимое продовольствие со склада выдается в полном объеме, закладка продуктов питания в котел производится под видеорегистратор дежурным помощником начальника следственного изолятора, которым совместно с медицинским работником после приготовления блюд производится органолептика, проба блюд и допуск к раздаче подозреваемым, обвиняемым и осужденным также под видеорегистратор, о чем делается запись в журнале контроля качества приготовления пищи.

В ФКУ СИЗО№ горячее водоснабжение не предусмотрено, так как здания были построены: в 1839 году - режимного корпуса № 1, в 1977 году - режимного корпуса № 2. Для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах подогревают кипятильниками. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Санитарное состояние камер удовлетворительное. Системы холодного водоснабжения и канализации исправны, в рабочем состоянии. Камеры оснащены принудительной вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии, снабжены радиаторами системы водяного отопления. Имеются окна с форточкой, что обеспечивает доступ свежего воздуха.

В камерах унитаз размещается в кабине с дверью, с изолированной перегородкой до потолка, что обеспечивает приватность при исправлении естественных нужд.

Административный истец был обеспечен постельными принадлежностями и мягким инвентарем.

Лимит наполняемости заключенных в камерах, в которых содержался административный истец, превышен не был.

В материалах дела содержатся документы о мероприятиях по дезинсекции, дератизации в учреждении за 2020-2022 годы.

В период содержания Насырова И.Р., письменных заявлений на выдачу литературы и изданий периодической печати из библиотеки учреждения, каких-либо заявлений и жалоб на отсутствие в камерах, где он содержался, настольных игр не поступало. Настольные игры находились в камерах для пользования заключенными.

Пожаров и возгораний допущено не было.

Доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по причине наличия в камере № 108 дефектов, повреждений, следов протеканий и признаков поражения грибков покрытий пола, стен, потолка материалы дела не содержат.

Суды сочли, что сам по себе факт содержания в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является безусловным основанием для вывода о причинении Насырову И.Р. страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 21, 46 Конституции Российской Федерации, статьях 4, 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), статьях 10, 12.1, 99, 101 УИК РФ, статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (пункт 14 названного выше постановления от 25 декабря 2018 года № 47).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ, в соответствии со статьей 23 которого норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго статьи 7 и статьи 24 этого же Федерального закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в числе прочего, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавших в спорный период, до 16 июля 2022 года), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Присуждение при разрешении внешне тождественных дел одним лицам компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям других лиц при схожих обстоятельствах не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов (в том числе последствий).

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в местах лишения свободы требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

По смыслу статей 6, 22, 23, 24, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требование прокурора, носящее обязательный характер, преимущественно связано с предоставлением информации и совершением определенных действий в ходе проверки, по итогам которой прокурор принимает меры реагирования - опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании материалов проверки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, федеральный законодатель, относя протест и представление к документам (мерам) прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное их рассматривать, обязанность по отмене или изменению соответствующих актов, выполнению действий. Данные документы не могут быть исполнены принудительно, они направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер.

Судами верно учтено, что меры прокурорского реагирования относительно нарушений законодательства, связанного с условиями содержания лиц, находящихся в местах лишения свободы, не подтверждают позицию административного истца, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания их таковыми в судебном порядке.

Более того, в ответах прокурора также содержались сведения об отсутствии нарушений условий содержания по фактам, указанным в обращениях Насырова И.Р.

При этом судебными инстанциями также учтено, что прокуратурой Ульяновской области проведена проверка в ФКУ СИЗО№ установлено наличие множественных дефектов и повреждений покрытия пола, потолка и стен, следы протеканий и признаки поражений грибком в камерах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, по административному делу № 2а-1573/2023 по административному иску прокуратуры Ульяновской области в защиту неопределенного круга лиц на СИЗО№ возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по приведению помещений камер, коридоров постов и прогулочных двориков, карцеров № 2, 5-7, в соответствие с требованиями пункта 2.7 СП 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для присуждения компенсации из-за того, что в камере № 108, где содержался административный истец, имелись следы протеканий и признаков поражения грибков покрытий пола, стен, потолка, поскольку данные факты, сами по себе, учитывая достаточную вентиляцию, отсутствие нарушений соблюдения требований к микроклимату и температуре в камере, качеству воздуха, не свидетельствуют о существенном несоответствии условий содержания административного истца в следственном изоляторе требованиям санитарных норм.

При этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и существенного нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, причинении ему глубоких физических или психических страданий не установлено, в связи с чем оснований для присуждения ему денежной компенсации у судов не имелось.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением значимых обстоятельств в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов судебных инстанций, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы о наличии оснований для присуждения компенсации были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 марта 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова И.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0011-01-2023-000959-41

№ 88а-21755/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 июля 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024 года по административному делу № 2а-28/2024 по административному исковому заявлению Насырова И.Р. к Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, ФСИН России об оспаривании решений, действий (бездействия), о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее – ФКУ ИК-29), ФСИН России по доверенности СтарцевойК.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насыров И.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29, которое находится на значительном расстоян...

...ии от места его регистрации и проживания семьи и близких родственников.

Административным истцом неоднократно направлялись обращения к ФСИН России о переводе его в исправительное учреждение, расположенное ближе к региону проживания его семьи и родственников, на которое получил решения об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая вышеназванные решения незаконными, нарушающими его права на поддержание семейных и социальных связей, просил суд признать незаконными действия ФСИН России по направлению его для отбывания наказания в отдаленное от места жительства исправительное учреждение, признать незаконными решения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть вопрос о его переводе в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства близких родственников; присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 1февраля 2024 года требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ФСИН России, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе Насырова И.Р. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение; возложена на ФСИН России обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть обращение осужденного Насырова И.Р. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение и сообщить Насырову И.Р. и суду об исполнении решения; признано незаконным бездействие ФСИН России, в результате которого были нарушены условия содержания административного истца в исправительном учреждении, выраженные в ограничении реализации права на сохранение социально-полезных связей; в пользу Насырова И.Р. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 апреля 2024года решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ФСИН России, в результате которого были нарушены условия содержания административного истца в исправительном учреждении и присуждении в пользу Заборских Е.В. компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2024 года, ФСИН России и ФКУ ИК-29 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение и толкование судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что сам по себе факт отбывания наказания Насырова И.Р. на территории отдаленного субъекта не представляет возможным признать нарушающим право на уважение семейной жизни, поскольку запретов на свидании с родственниками от должностных лиц исполнительной системы не имелось. Доказательств ограничения прав административным истцом не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 августа 2024года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное Насырову И.Р. почтовой связью по месту жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2021 года, Насыров И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему на основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Насырова И.Р. судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Насыров И.Р. является гражданином России, до осуждения проживал в <адрес>, регистрации по месту жительства не имел.

Из письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № до особого распоряжения разрешалось направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу, до ареста проживавших в <адрес>, в распоряжение УФСИН России по Кировской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-29, прибыл из ИЗ-52/3 Анненковский Карьер ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Насыров И.Р. направлял в ФСИН России обращения по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. В обоснование указано на проживание гражданской жены Муджришвили Х.Р. с несовершеннолетними сыновьями Муджришвили М.И., Муджришвили А.И. в <адрес>. На наличие двух несовершеннолетних детей у осужденного, указано также в приговоре суда.

Письмами Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства членов семьи, с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований в силу требований статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), поскольку Насыров И.Р. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из пояснений административного истца суду первой инстанции следует, что до осуждения он проживал в <адрес> с женой и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время связь с женой и детьми поддерживает путем телефонных переговоров, ведением переписки, обменивает краткосрочные свидания на телефонные переговоры.

Из справок исправительного учреждения следует, что Насыровым И.Р. направлялась почтовая корреспонденция, в том числе в адрес МуджришвилиХ.Р., а также на его имя от Муджришвили Х.Р. поступает почтовая корреспонденция, посылки и корреспонденция.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ФСИН России в переводе Насырова И.Р. для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к месту жительства членов семьи, по мотиву лишь отсутствия возможности такого перевода для лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию Насыровым И.Р. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращения Насырова И.Р. о переводе по существу не рассмотрены, что и является нарушением прав административного истца, в целях восстановления которых оспариваемые решения ФСИН России признаны незаконными и возложена обязанность их повторного рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика и присуждении в пользу Заборских Е.В. компенсации являются преждевременными, поскольку

судом устанавливались не нарушения условий содержания административного истца, а незаконность ответа на его обращение по поводу перевода в иное исправительное учреждение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства – статьях 73, 81 УИК РФ, пунктах 6, 9, 11, 13 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17, пунктах 161, 164 Регламента ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 14августа 2020 года № 555 (далее - Регламент ФСИН России).

Выводы судов согласуются как с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 марта 2017года № 562-О и № 599-О, так и с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Как следует из пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебными инстанциями также учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года №23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, также подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Согласно пункту 164 Регламента ФСИН России, обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что административные ответчики не доказали законность оспариваемого ответа, который не соответствовал порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, нарушил права и законные интересы административного истца, требующие судебного восстановления.

Из анализа примененных судами норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также разрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такие решения не могут быть произвольными. ФСИН России в оспариваемом ответе не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение.

Таким образом, основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства устанавливаются в каждом конкретном случае в зависимости от определенных факторов. Ответ должен носить адекватный, индивидуальный, (дифференцированный), а не абстрактный (шаблонный либо формальный) характер.

Бесспорных доказательств того, что при рассмотрении обращений осужденного обстоятельства, связанные с его семейным положением, проверены, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также выяснено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно он мог быть помещен (переведен), их наполненности, на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России не представлено, то есть обращение по существу не рассмотрено, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Всем доводам, которые приводились административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что юридически значимым обстоятельством, является возложение на ФСИН России обязанности лишь повторно рассмотреть вопрос о переводе, что не исключает направление мотивированного отказа по существу обращения, не тождественно возложению обязанности произвести действия по непосредственной (безусловной) реализации обращения.

В суде кассационной инстанции представитель ФСИН России подтвердила, что обращение осужденного реализовано, он переведен в исправительное учреждение, расположенное в близлежащем регионе относительно места жительства членов его семьи (<адрес>).

К настоящему времени по сообщению УФСИН России по Самарской области от 19 августа 2024 года Насыров И.Р. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области условно в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы на основании статьи 80.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сунцова О.В. Дело № 33а-2927/2024

№2а-28/2024

43RS0011-01-2023-000959-41

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Сметаниной О.Н.,

Зяблицева С.В.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Н. к ФСИН России, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России об оспаривании решений, действий (бездействия), о присуждении компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ФСИН России, оформленные письмами от 20.02.2023 № ОГ-12-11385, от 11.09.2023 № ОГ-12-60660, от 11.10.2023 № ОГ-12-66647 об отказе в переводе Н. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Возложить на ФСИН России обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу данного решения суда повторно рассмотреть обращение осужденного Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение и сообщить Н. и суду об исполнении решения.

Признать незаконным бездействие ФСИН России, в результате которого были нарушены условия содержания истца в исправительном учреждении, выраженные в ограничении реализации права на сохранение социально-полезных связе...

...й.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) об оспаривании решений, действий (бездействия), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что он был осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Во исполнение назначенного наказания по приговору суда, без каких-либо предварительных выяснений обстоятельств о возможных последствиях географического расположения исправительного учреждения на личную и семейную жизнь, 08.05.2022 он был этапирован в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, которая находится свыше 1000 км. от места проживания его семьи. Он является уроженцем <данные изъяты>, где проживал до осуждения с гражданской женой и двумя совместными несовершеннолетними детьми. В период отбывания наказания он неоднократно направлял заявления административному ответчику о переводе его в близлежащее исправительное учреждение по территориальности, по его месту жительства. Решениями ФСИН России от 20.02.2023 №ОГ-12-11385, от 11.09.2023 №ОГ-12-60660, от 11.10.2023 №ОГ-12-66647 ему было отказано в переводе в другое исправительное учреждение по месту жительства. С данными решениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ФСИН России при разрешении вопросов о распределении и переводах осужденных в исправительные учреждения для отбывания наказаний нарушаются права осужденных на неприкосновенность частной и семейной жизни. Просил признать решение ФСИН России о направлении его в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области незаконным, признать решения ФСИН России от 20.02.2023, от 11.09.2023, от 11.10.2023 незаконными, обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление о переводе в другое ИУ по месту жительства близких родственников, признать нарушения прав на надлежащее условия содержания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение прав в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Н. уточнил требования, а именно: просил суд признать незаконными действия ФСИН России по направлению его для отбывания наказания в отдаленное от места жительства исправительное учреждение, признать незаконными решения ФСИН России от 20.02.2023 №ОГ-12-11385, от 11.09.2023 №ОГ-12-60660, от 11.10.2023 №ОГ-12-66647; обязать ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о его переводе в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства близких родственников; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Удмуртской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФСИН России Г. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие нарушений процедуры принятия решений об отказе в переводе административного истца в иное исправительное учреждение, на законность оспариваемых действий ФСИН России. Полагает, что обращение Н. разрешено по существу поставленных в нем вопросов уполномоченным должностным лицом ФСИН России с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства. По мнению представителя ФСИН России, при направлении Н. в исправительное учреждение учитывалась возможность сохранения социальных и семейных связей, поскольку возможность иметь свидания с близкими родственниками, вести переписку не зависит от места нахождения исправительного учреждения. Считает, что само по себе отбывание наказания на территории отдаленного от места жительства субъекта Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Н. не был лишен возможности иметь свидания, вести переписку, ходатайствовать о замене краткосрочных или длительных свиданий телефонными разговорами. В праве на свидания с близкими родственниками, а также на получение посылок, передач и бандеролей административному истцу не отказывалось. В ходе рассмотрения дела не установлено, что у административного истца имеются непреодолимые препятствия для свиданий с близкими родственниками, получения почтовых отправлений, ведения телефонных переговоров, в связи с чем нарушений условий его содержания в исправительном учреждении не допущено. Предусмотренных УИК РФ причин, препятствующих дальнейшему нахождению административного истца в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, не имеется. С близкими родственниками Н.. общается путем телефонных переговоров, ведет переписку, тем самым поддерживает социальные связи. Также не согласны с решением суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 руб., признания бездействия ФСИН России при разрешении обращения Н.., поскольку права истца при разрешении его обращения не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный истец Н.., представитель административного ответчика Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, представители заинтересованных лиц УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Удмуртской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФСИН России к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика ФСИН России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.08.2021, Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Н. судом установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.21, 100-114).

Н.. является гражданином России, до осуждения проживал в <адрес> без регистрации (л.д. 21).

Из письма ФСИН России от 10 июня 2021 года следует, что указанием ФСИН России от 16 марта 2021 года №исх-03-16514 до особого распоряжения разрешалось направлять осужденных при особо опасном рецидиве преступлений после вступления приговора суда в законную силу, до ареста проживавших в Ульяновской области, в распоряжение УФСИН России по Кировской области (л.д.99).

С 08.05.2022 года Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, прибыл из ИЗ-52/3 Анненковский Карьер ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 21).

09.01.2023, 31.07.2023, 19.09.2023 Н.. направлял в ФСИН России обращения по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. В обоснование указано на проживание жены М.Х.Р. с несовершеннолетними сыновьями М.М.И.., М.А.И. в Ульяновской области (оборот л.д.95, оборот л.д.97-л.д.98, оборот л.д.99).

Письмами Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России №ОГ-12-11385 от 20.02.2023, №ОГ-12-60660 от 11.09.2023, №ОГ-12-66647 от 11.10.2023 административному истцу отказано в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований в силу требований статьи 73 УИК РФ, поскольку Н. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (л.д.95,96, 98).

В справке по личному делу осужденного Н. указано, что до осуждения он проживал по адресу: <адрес>. Родственные связи: жена М.Х.Р.., сыновья М.М.И.., М.А.И.., проживающие по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Из пояснений административного истца суду первой инстанции следует, что до осуждения он проживал по адресу: <адрес> с женой и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время связь с женой и детьми поддерживает путем телефонных переговоров, ведением переписки, обменивает краткосрочные свидания на телефонные переговоры.

Из справок о переписке осужденного от 12.12.2023 следует, что в период с 2022 года по 2023 год Н. направлялась почтовая корреспонденция, в том числе в адрес М.Х.Р.., а также на имя Н. от М.Х.Р. поступала почтовая корреспонденция (л.д.61, 62).

Из журнала учета звонков следует, что Н. в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области предоставлялись телефонные разговоры в том числе с женой М.Х.Р. (л.д.115).

Справкой младшего инспектора ОБ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Т. от 28.11.2023 подтверждается предоставление посылок, бандеролей Н. (л.д.24).

Согласно справке психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 28.11.2023 личная безопасность Н. обеспечена. Психологических и нравственных страданий, а также притеснений со стороны других осужденных личного состава администрации исправительного учреждения не испытывал. За психологической помощью не обращался (л.д.22).

Из справки старшего оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 28.11.2023 следует, что в оперативном отделе исправительного учреждения информации о возникшей конфликтной ситуации у Н. с осужденными ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не имеется; с письменным заявлением об обеспечении личной безопасности от основной массы осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, не обращался; препятствий для содержания Н. в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не имеется (л.д.23).

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ФСИН России в переводе Н. для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную ближе к месту жительства родственников, по мотиву лишь отсутствия возможности такого перевода для лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию Н. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области.

Оснований не согласиться с постановленным судом решением в указанной части судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором (часть 9 статьи 16 УИК РФ).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 УИК РФ).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации №17 от 26.01.2018 (далее - Порядок).

Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что перевод административного истца из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, невозможен, поскольку он направлен в колонию в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 УИК РФ, не состоятельны.

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и не исключает возможность перевода осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, при наличии на то объективных причин.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 28.03.2017 №562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» также разъяснено, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ). В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждений необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ). При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, к таким исключительным обстоятельствам для перевода следует отнести невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь с соответствующими заявлениями в ФСИН России, административный истец в качестве оснований его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся вблизи проживания его родственников (ИУ Саратовской области, ИУ Республики Удмуртия, ИК Республики Башкортостан), указывал, в том числе, на невозможность реализации его права на общение с родственниками, обусловленную проживанием их в Ульяновской области, в отдаленности от ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Приведенные заявителем обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении поставленного Н. вопроса, ФСИН России учтены не были. В оспариваемых ответах не содержится указаний на то, что изложенные заявителем причины к таковым не относятся.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, вопреки упомянутой норме процессуального закона, административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых ответов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления Н.. в данной части.

Доводы ФСИН России о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, которые свидетельствуют о нарушении прав административного истца, отклоняются.

Согласно информации Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 01.02.2024 наиболее близко расположенными к Ульяновской области исправительные колонии особого режима находятся в Республике Мордовия, Саратовской и Самарской областях. По состоянию на 01.02.2023 в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Республике Мордовия при лимите 2173 содержалось 1562 осужденных, в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Самарской области при лимите 649 мест содержалось 448 осужденных, в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Саратовской области при лимите 850 мест содержалось 803 осужденных. По состоянию на 01.09.2023 в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Республике Мордовия при лимите 2173 содержалось 1425 осужденных, в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Самарской области при лимите 649 мест содержалось 416 осужденных, в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Саратовской области при лимите 850 мест содержалось 549 осужденных. По состоянию на 01.10.2023 в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Республике Мордовия при лимите 2173 содержалось 1397 осужденных, в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Самарской области при лимите 649 мест содержалось 409 осужденных, в исправительных учреждениях особого режима УФСИН России по Саратовской области при лимите 850 мест содержалось 546 осужденных (л.д. 94).

Районным судом правильно указано, что ФСИН России не представлено доказательств того, что при рассмотрении обращений Н. административным ответчиком проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Н.., их наполненности на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемых ответов.

Следовательно, обращения о переводе по существу не рассмотрены, что и является нарушением прав административного истца, в целях восстановления которых оспариваемые решения ФСИН России признаны незаконными и возложена обязанность их повторного рассмотрения.

Разрешая требования административного истца Н. о незаконности действий ФСИН России по направлению его для отбывания наказания в отдаленное от места жительства исправительное учреждение, суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, указал, что определение исправительного учреждения для отбывания Н. наказания в 2022 году не было произвольным, поскольку в Ульяновской области отсутствуют исправительные учреждения особого режима, а во исполнение указания ФСИН России от 16.03.2021 №исх-03-16514 Н. был направлен в распоряжение УФСИН России по Кировской области.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Н. и дать ему обоснованный ответ по существу поставленного вопроса, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка требованиям Н. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении является преждевременной, поскольку судом устанавливались не нарушения условий содержания административного истца, а незаконность ответа на его обращение по поводу перевода в иное исправительное учреждение.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в части признания незаконным бездействия ФСИН России, в результате которого были нарушены условия содержания истца в исправительном учреждении, выраженные в ограничении реализации права на сохранение социально-полезных связей, и в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принятия решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 февраля 2024 года отменить в части признания незаконным бездействия ФСИН России, в результате которого были нарушены условия содержания истца в исправительном учреждении, выраженные в ограничении реализации права на сохранение социально-полезных связей, в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: