Насыров Назим Фагимович

УИД 03RS0005-01-2024-000062-89

Дело № 2-2100/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12563/2024

3 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Рахматуллина А.А.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насыров Н.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, при заключении которого истцом также приобретена независимая гарантия в ООО «Д.С.Авто», «Программа 5.1.5» №..., стоимостью 400 000 руб. Оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, ему выдан сертификат. В указанных услугах истец не нуждался и обратился к ответчику с заявлением о рас...

...торжении договора и возврате уплаченных денежных средств по нему. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору независимой гарантии «Программа 5.1.5» от дата, в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3156,17 руб., далее, начиная с дата от суммы 400 000 руб., рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2024 г. исковые требования Насырова Н. Ф. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО «Д.С. Авто» в пользу Насырова Н. Ф. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору Независимой гарантии «Программа 5.1.5» от дата в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 156,17 руб., далее, начиная с дата от суммы 400 000 руб., рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 201 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 251,56 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Д.С. Авто», указывая в обоснование жалобы на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Предоставленная гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, при этом закон не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии как волеизъявление принципала. В обоснование доводов жалобы также ссылается на судебную практику.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец Насыров Н.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 371, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение представленной независимой гарантии, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы гарантом не понесены, а истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 156,17 руб., далее, начиная с дата от суммы 400 000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор.

В этот же день на основании заявления Насырова Н.Ф. выдан сертификат «Программа 5.1.5» №... от дата сроком на 24 месяца в подтверждение факта предоставления ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.15-17).

Стоимость услуг ООО «Д.С. Авто» оплачена Насыровым Н.Ф. за счет средств предоставленного кредита в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № УОС/02 от дата и опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети интернет по адресу: http://dsavto.pro/ (л.д.52-63), по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану.

Из пункта 1.7 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (пункт 1.8 Оферты).

Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

дата Насыров Н.Ф. направил в ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком дата (л.д.12-14).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «Д.С. Авто», суд, установив, что ООО «Д.С. Авто» не представил доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, как и не представил доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от нее по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен дата сроком на 24 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику дата, которое получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Сведений о наличии кредитной задолженности у истца перед ПАО «Совкомбанк» также не представлено.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ Насыровым Н.Ф. заявлен до истечения 14 дней с момента заключения договора, при этом принципал в заявлении прямо и однозначно не выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что услуга оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через тринадцать дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности»).

В связи с чем условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ущемляющим условием для потребителя.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, по сути, повторяя их, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

Дело № 2 – 2100/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-000062-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Н.Ф. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Н.Ф. обратился в суд к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Н.Ф. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор предоставления Независимой гарантии «Программа 5.1.5» номер независимой гарантии №

Стоимость Независимой гарантии «Программа 5.1.5» составила 400000 руб. и оплачена полностью 03.11.2023 г.

16 ноября 2023 года Насыровым Н.Ф. в адрес ООО «Д.С.Авто» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору Независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3156 рублей 17 копеек, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Насыров Н.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких – либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Н.Ф. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор предоставления Независимой гарантии «Программа 5.1.5» стоимостью 400 000 руб. Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 24 месяца.

Согласно п.1 Независимой гарантии согласие Клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Пунктом 2 Независимой гарантии предусмотрено, что, оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО Д.С.Авто»№№ от ДД.ММ.ГГГГ размещенной на веб-сайте ООО Д.С.Авто» в сети Интернет http://dsauto.pro/.

Согласно пункту 3 Независимой гарантии, последняя обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

3.1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового Договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

3.2. Смерть клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Приведенные в настоящем пункте обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если смерть принципала наступила не ранее 6 месяцев с момента вступления в силу независимой гарантии.

Согласно пункту 5 независимой гарантии, Требование Бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме. Указанное требование должно содержать сведения о сумме и сроках нарушенного Принципалом денежного обязательства со ссылкой на пункты Договора потребительского кредита (займа) либо со ссылкой на график платежей по указанному договору, которые были нарушены Принципалом.

В соответствии с п. 7 Независимой гарантии гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной)гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.10).

Указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Авто» и Насыровым Н.Ф. является возмездной сделкой, ее сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гарантии по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

16 ноября 2023 годаистец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кредитный договор является действующим, задолженность не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы гарантом не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что в силу условий предоставленной независимой безотзывной гарантии истец не вправе оказаться от заключенного сторонами договора после выдачи ему сертификата, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, при этом истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено, а истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным вышеназванными правовыми нормами, отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 201000 рублей в пользу Насырова Н.Ф.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 3 156 рублей 17 копеек, далее, начиная с 21.12.2023 г. от суммы 400 000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7251,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Н.Ф. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ИНН 7751208478 в пользу Насырова Н.Ф., паспорт РФ №, денежную сумму, уплаченную по договору Независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 г. по 20.12.2023 г. в размере 3156,17 рублей, далее, начиная с 21.12.2023 г. от суммы 400000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 201000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» ИНН 7751208478 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7251,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.

дело № 2-2495/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001491-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Насыров Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Насыров Н.Ф. указал, что 02.11.2023 между ним и ООО «Д.С. Авто» заключен договор предоставления независимой гарантии «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № Стоимость независимой гарантии составила 400000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 03.11.2023. 16.11.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено последним 21.11.2023. ООО «Д.С. Авто» в добровольном удовлетворении требований отказало. 28.02.2024 решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворено исковое заявление Насырова Н.Ф. к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств. Решение исполнено 03.09.2024. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков на возврат денежных средств и возникла обязанность выплатить неустойку в размере 400000 рубле...

...й. 26.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 29.11.2024, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Насыров Н.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Насыров Н.Ф., ответчик ООО «Д.С. Авто» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 между Насыровым Н.Ф. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор предоставления независимой гарантии «Программа 5.1.5». Номер независимой гарантии 2023-1102-113-033414. Стоимость независимой гарантии составила 400000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Насыровым Н.Ф. в адрес ООО «Д.С. Авто» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 21.11.2023. Ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Насыров Н.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО «Д.С. Авто» в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2024 исковые требования Насырова Н.Ф. к ООО «Д.С. Авто» удовлетворены частично. С ООО «Д.С. Авто» в пользу Насырова Н.Ф. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 02.11.2023 в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 20.12.2023 в размере 3156,17 рублей, далее начиная с 21.12.2023 от суммы 400000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического возврата указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 201000 рублей.

Как указано в исковом заявлении решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2024 исполнено ответчиком 03.09.2024.

26.11.2024 Насыровым Н.Ф. в адрес ООО «Д.С. Авто» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 29.11.2024, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором № однако оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанной услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2024 вступило в силу 03.07.2024.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2024 установлено, что между Насыровым Н.Ф. и ООО «Д.С. Авто» возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, а истец Насыров Н.Ф. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора. При этом каких-либо нарушений исполнения договора независимой гарантии «Программа 5.1.5» со стороны ответчика ООО «Д.С. Авто» судом не установлено.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с нарушениями условий договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Так как в удовлетворении основного требования истца о взыскании неустойки судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Насырова Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова

Судья М.М.Гильмутдинова Дело № 33-646/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Р.А.Набиева, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р.Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.С.Яхина и Н.Ф.Насырова и по апелляционному представлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова Н.Ф. в пользу Яхина Р.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 500 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Яхин обратился в суд с иском к Н.Ф.Насырову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указывается, что 29 июля 2013 в 11.00 час. на сварочном посту автостоянки «М-5 Транзит» 1280 км. трассы М-5 на территории Бавлинского района Республики Татарстан Н.Ф.Насыров проводил огневые работы по ремонту топливного бака грузового автомобиля, во время которых произошел дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси, ...

...образованной в топливном баке, в результате чего он получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2-3А-3Б степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 48% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком и септикотоксемией, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате данного нарушения Н.Ф.Насыров был привлечен к уголовной ответственности приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. Апелляционным постановлением от 29 апреля 2014 года данный приговор был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категория преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с тем, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, он просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 549 руб. 79 коп., на продукты питания – 4400 руб. 61 коп., на горючее топливо-бензин - 996 руб. 03 коп., на проживание супруги в гостинице – 8 484 руб., затраты на телефонную связь в размере 900 руб., расходы на маршрутное такси - 2000 руб., а всего на сумму 17 330 руб. 43 коп., кроме того взыскать моральный вред в сумме 2 000 000 руб. и услуги представителя в сумме 1 500 руб.

Ответчик и его представитель в связи с тяжелым материальным положением иск признали в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в части возмещения материального ущерба просили отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Р.С.Яхин указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, в частности полная доказанность вины ответчика в совершении преступления, длительный период нахождения на стационарном лечении, ухудшившееся материальное положение его семьи и большая задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием работы.

Н.Ф..Назыров указывает, что суд должен был привлечь в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО, не обеспечившего соблюдение требований безопасной эксплуатации сварочного поста согласно договору аренды, а затем определить ответственность Н.Ф.Насырова и сумму компенсации морального вреда. Кроме того, не исследован вопрос о неосторожности самого потерпевшего Р.С.Яхина, в связи с чем, должен был быть уменьшен с учетом его материального положения размер возмещения.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости. Прокурор полагает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года Н.Ф.Насыров признан виновным по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением от 29 апреля 2014 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года был изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категория преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 29 июля 2013 в 11.00 час. на сварочном посту автостоянки «М-5 Транзит» 1280 км. трассы М-5 на территории Бавлинского района Республики Татарстан Н.Ф.Насыров проводил огневые работы по ремонту топливного бака грузового автомобиля. При проведении работ произошел дефлаграционный взрыв газо-паровоздушной смеси образованной в топливном баке, в результате чего Р.С.Яхин получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем 1-2-3А-3Б степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 48% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком и септикотоксемией, причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 30 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать у ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий ответчика, при этом, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, отклонив требования о возмещении материального ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, а поэтому доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, не обоснованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в целях увеличения размера денежной компенсации морального вреда, при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 2 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в том числе длительность уголовного преследования, тяжесть примененного наказания. Основания считать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 100 000 рублей, является завышенным, как о том указывает в апелляционной жалобе ответчик, у судебной коллегии отсутствуют.

Какого-либо явного несоответствия определенного судом размера компенсации характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Свои требования о взыскании материального ущерба Р.С.Яхин обосновал тем, что в течение долгого времени не работал, находясь на лечении, потерял работу, тогда на его иждивении находится безработная супруга и дети.

Однако, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, позволяющих определить сумму расходов на приобретение лекарственных средств, на продукты питания, на горючее топливо-бензин, на проживание супруги в гостинице, затраты на телефонную связь, расходы на маршрутное такси.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, городской суд учитывал категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.С.Яхина и Н.Ф.Насырова и по апелляционному представлению Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи