Акопян Шалико Вараздатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Швыдковой С.В.

при секретаре судебного заседания Серовой Н.В.

с участием представителя Администрации Дзержинского района г. Волгограда Поповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Ш.В. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Акопян Ш.В. обратился в суд с указанным иском к <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, в которой по его инициативе с целью улучшения условий проживания и пользования квартирой, была произведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки т=100мм между ванной комнатой и коридором, возведены гипсолитовые перегородки т=100мм между ванной комнатой и коридором в новых размерах со смещением в сторону коридора. Полы в санузле выполнены по типу существующих с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции; в ванной комнате демонтированы и перенесены сантехнические приборы - ванна и раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации; демонтированы гипсолитовые перегородки т=100мм между коридором, жилой комнатой №4, кухней, демонтирована часть гипсолитовой перегородки т=100мм с дверным проемом между кладовой и коридором; возведена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством коридора и кухни-столовой в новых размерах. В результате перепланировки произошло незначительное уменьшение общей площади с 85,7 кв.м. до 82,2 кв.м., жилой площа...

...ди с 50,3 кв.м. до 33,2 кв.м. Ввиду самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, истец не имеет возможности оформить технические документы на квартиру, в связи с чем, просит сохранить самовольно произведенную перепланировку и переустройство жилого помещения - <адрес>

Истец Акопян Ш.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Волгограда - Попова С.В., действующая на основании доверенности №Д/8-09 от 21 мая 2010 года сроком на три года (л.д. 28), в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Акопян К.Ш., Акопян Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Представитель МУП ЦМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Акопян Ш.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7-8), зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское Областное регистрационное управление» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из копии лицевого счета указанного жилого помещения (л.д. 7), истец Акопян Ш.В. постоянно зарегистрирован и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ с супругой Акопян Е.В. и дочерью Акопян К.Ш.

Cогласно технического паспорта жилого помещения № <адрес> (л.д. 16-25) общая площадь квартиры до перепланировки составляла 85, 7 кв.м.,, жилая площадь - 50, 3 кв.м.

Как следует из заключения «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу <адрес>» (л.д.12-15) в жилом помещении после произведенной перепланировки, а именно: демонтированы перегородки т=100мм между ванной комнатой и коридором, возведены гипсолитовые перегородки т=100мм между ванной комнатой и коридором в новых размерах со смещением в сторону коридора. Полы в санузле выполнены по типу существующих с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции; в ванной комнате демонтированы и перенесены сантехнические приборы - ванна и раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации; демонтированы гипсолитовые перегородки т=100мм между коридором, жилой комнатой №4, кухней, демонтирована часть гипсолитовой перегородки т=100мм с дверным проемом между кладовой и коридором; возведена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством коридора и кухни-столовой в новых размерах, общая площадь квартиры составила - 82, 2 кв.м., жилая площадь - 33, 2 кв.м.

На основании выводов о техническом состоянии указанного жилого помещения (л.д. 14) по результатам обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> на момент обследования в феврале 2009 года работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Согласно Решения межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-мк «О перепланировке и переустройстве <адрес>» (л.д. 6) учитывая, что нарушений прав и законных интересов граждан не усматривается, постановлено, считать возможным сохранение выполненной перепланировки квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки в жилом помещении (квартире), собственником которой является Акопян Ш.В. не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акопян Ш.В. - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную Акопян Ш.В. перепланировку жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, посредством того, что в квартире демонтированы перегородки т=100мм между ванной комнатой и коридором, возведены гипсолитовые перегородки т=100мм между ванной комнатой и коридором в новых размерах со смещением в сторону коридора. Полы в санузле выполнены по типу существующих с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции; в ванной комнате демонтированы и перенесены сантехнические приборы - ванна и раковина. Подключение сантехнических приборов выполнено к существующим сетям водопровода и канализации; демонтированы гипсолитовые перегородки т=100мм между коридором, жилой комнатой №4, кухней, демонтирована часть гипсолитовой перегородки т=100мм с дверным проемом между кладовой и коридором; возведена перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством коридора и кухни-столовой в новых размерах.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Швыдкова С.В.

Дело № 2-3190/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Акопян ФИО4 ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрации городского округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к Акопян ФИО4., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № под территорию административного здания, магазина и парикмахерской, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно до 10 числа в размере <данные изъяты> коп. - под территорию магазина, <данные изъяты> коп. - под территорию административного здания, <данные изъяты> коп. - под территорию магазина и <данные изъяты> коп. - под территорию административного здания. Однако надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит в судебном порядке взыскать с Акопян ФИО4. Также просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акопян ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.65 ч.3 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Акопян ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № под территорию административного здания, магазина и парикмахерской, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, размер арендной платы, в соответствии с п.2.1 установлен:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : под территорию магазина составлял <данные изъяты> коп.; под территорию административного здания - <данные изъяты> руб. 89 коп. ;

С ДД.ММ.ГГГГ под территорию магазина - <данные изъяты> коп.; под территорию административного здания <данные изъяты> коп.

По п.2.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком равными долями ежемесячно до 10 числа текущего месяца, при этом размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Как следует из искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы, Акопян ФИО4 свои обязанности по внесению арендной платы исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Проверив данный расчет, суд признает его верным. Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил, суд находит требования истца о взыскании с Акопян ФИО4 суммы задолженности по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.2.3 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты> копеек согласно представленному истцом расчёту, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Акопян ФИО4 в пользу Администрации городского округа <адрес> сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек, и пени в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акопян ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-3122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

при участии представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы <адрес>. В указанной квартире кроме него зарегистрирована супруга ФИО5 и дочь ФИО2, последняя квартире не проживает с 2008 года выехала в другой город а с 2010 года переехала на постоянное место жительства за границу. Регистрация ответчика в квартире не позволяет ему как собственнику свободно распоряжаться его имуществом, кроме того ответчик оплату коммунальных платежей не производит. На основании изложенного просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением квартирой 169 <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен н...

...адлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо УФМС по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес> является ФИО2., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из справки выданной МБУ МФЦ следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 ФИО5, ФИО3 (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик в спорном жилом помещении с 2008 года не проживает, платежи по оплате коммунальных услуг не осуществляет.

В судебном заседании было так же установлено, что ответчик ФИО3 не возражает против ее снятия с регистрационного учета, поскольку она выехала на постоянное место жительства в Калифорнию, не возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указала, что оплату коммунальных платежей не производит.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что регистрация ответчика ФИО3в спорной квартире влечет для истца ограничения в распоряжении квартирой, а также дополнительные расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>, бульвар 30 лет Победы, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2 -1662/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2010 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беловой Н.И. при секретаре Сбойчаковой О.А., с участием ответчика Акопян Ш.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Раисы Петровны к Акопян Шалико Вараздатовичу о понуждении государственной регистрации сделки,

Установил:

Кошелева Р.П. обратилась в суд с иском к Акопян Ш.В. о понуждении государственной регистрации сделки.

Определением суда от 30 июля 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 августа 2010 года. Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако истец и ответчик на данное судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 06 сентября 2010 года. Истец Кошелева Р.П. в судебное заседание, о котором своевременно извещена, вновь не явилась, в своем заявлении просит судебное разбирательство отложить в связи с нахождением на лечении, что не подтверждено медицинскими документами.

На лиц участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судом приняты меры к надлежащему извещению истца и его неявку в судебное заседание суд расценивает, как злоупотребление правом, направленным на умышленн...

...ое затягивание производства по делу.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Акопян Ш.В. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В соответствие с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.7 ст.222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Кошелевой Раисы Петровны к Акопян Шалико Вараздатовичу о понуждении государственной регистрации сделки - оставить без рассмотрения.

Истец Кошелева Р.П. имеет право заявить ходатайство об отмене этого определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Белова Н.И.

Дело № 2-25/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

При секретаре Жолобовой М.А.

20 января 2011 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Шалико Вараздатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела, Кошелеву Василию Александровичу, Кошелевой Раисе Петровне, Алтунину Михаилу Анатольевичу о признании сделки купли-продажи доли нежилого помещения недействительной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене, восстановлении срока для подачи искового заявления,

установил:

Истец Акопян Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела, Кошелеву Василию Александровичу, Кошелевой Раисе Петровне, Алтунину Михаилу Анатольевичу о признании сделки купли-продажи доли нежилого помещения недействительной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене, восстановлении срока для подачи искового заявления.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25...

... июня 2010 года по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Акопян Ш.В. 11.01.2011 года, 20.01.2011 года- в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Акопян Ш.В. не явилась в судебное заседание дважды.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Акопян Ш.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст..222 ч.7 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Акопяна Шалико Вараздатовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела, Кошелеву Василию Александровичу, Кошелевой Раисе Петровне, Алтунину Михаилу Анатольевичу о признании сделки купли-продажи доли нежилого помещения недействительной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене, восстановлении срока для подачи искового заявления, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ : Л.П.ИСАЕВА

Дело №2-564\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

Председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.

При секретаре Думчевой И.И.

С участием ответчика Кошелевой Р.П., адвоката Крапчетова А.Н.

11 апреля 2011 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Шалико Вараздатовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Кошелеву Василию Александровичу, Кошелевой Раисе Петровне, Алтунину Михаилу Анатольевичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительным и об отмене государственной регистрации сделки; Кошелевой Раисы Петровны к Акопян Шалико Вараздатовичу о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости,

Установил:

Акопян Ш.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кошелеву В.А., Кошелевой Р.П., Алтунину М.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения ничтожной, о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи и ее отмене.

Кошелева Р.П. обратилась с встречным исковым заявлением к Акопян Ш.В. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований Акопян Ш.В. указал, что являлся собственником 39/50 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: Адрес. Дата право собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от Дата перерегистрировано за Кошелевой Р.П. Продавцом по данной сделке выступал представитель Акопяна Ш.В. по нотариально удостоверенной доверенности -Кошелев В.А. Однако, Дата эта доверенность была отозвана. Таким образом, на момент совершения сделки Д...

...ата правом продажи спорного объекта недвижимости Кошелев В.А. не обладал. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратился Алтунин М.А., не уполномоченный в установленном законом порядке на представление интересов истца.

Истец о дне и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился по вторичному вызову без уважительных причин.

Так, в судебное заседание, назначенное на 24 марта 2011 года истец Акопян Ш.В. не явился, извещен лично, что подтверждается распиской на л.д.27, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, факсимильной связью представил справку о том, что с Дата находится на лечении по поводу ..., больничного листа не представил, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил.

31 марта 2011 года истец Акопян Ш.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении заседания суда в связи с тем, что находится на больничном, однако, больничный лист не представил.\л.д.34\ Судебное заседание отложено на 11 апреля 2011 года.\л.д.36 т.2\

О явке в судебное заседание истец Акопян Ш.В. и его представитель Филатенков С.Ю. извещены лично, что подтверждается телефонограммами от 01 апреля 2011 г.\л.д.29-40\.

11 апреля 2011 года истец Акопян Ш.В. в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограммы от 11 апреля 2011 года, просил перенести судебное заседание, поскольку находится на стационарном лечении, больничного листа не имеет.

Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание истец Акопян Ш.В. не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кошелева Р.П. настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам и не согласна на оставление заявления без рассмотрения.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.

Вопрос об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе истца, в случае если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Ответчик Кошелева Р.П. исковые требования не признала, пояснив, что Дата между нею и Акопян Ш.В. был заключен договор купли-продажи 39\50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в Адрес.Все существенные условия договора были оговорены, обязательства по договору были исполнены, она оплатила обусловленную договором сумму и по акту приема передачи приняла недвижимое имущество. Из-за того, что в договоре, заключенном с Акопян Ш.В. была неверно указана подлежащая корректировке общая площадь недвижимого имущества, не указано место рождения участников сделки, переход права собственности по указанному договору невозможно был зарегистрировать. Акопян Ш.В., ссылаясь на занятость и дальность проживания выдал доверенность на имя Кошелева В.А. на продажу указанного объекта за цену и на условиях по своему усмотрению. После устранения технических недостатков договора, Дата был подписан договор купли-продажи указанных долей нежилого помещения между Кошелевым В.А. и ею на тех же условиях, что и с Акопян Ш.В. После заключения договора купли-продажи Акопян Ш.В. не явился на регистрацию перехода права собственности и направил для участия в процессе регистрации своего представителя Алтунина. Поскольку впоследствии было установлено, что доверенность, выданная на имя Алтунина фиктивная, а Акопян Ш.В. уклоняется от государственной регистрации сделки, просит зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела Беланова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно письменного отзыва, исковые требования Акопян Ш.В. не признала, указав, что Дата за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, обратились представитель истца Алтунин Михаил Анатольевич и Кошелева Раиса Петровна. К заявлениям о государственной регистрации перехода прав были приложены документы, необходимые для её проведения. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи, с чем государственная регистрация перехода права была осуществлена Дата под номером Номер. Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцента (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что и было сделано сторонами по данной сделке. Договор купли-продажи от Дата был заключен между представителем продавца Акопян Ш.В.- Кошелевым Василием Александровичем, действовавшим на основании доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО20., зарегистрированной в реестре за Номер, и покупателем Кошелевой Раисой Петровной. Указанная доверенность была выдана с правом продажи спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению представителя, а также предусматривала право заключения договора купли- продажи и получения причитающихся продавцу денег. В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. С заявлением о государственной регистрацией перехода права собственностик Кошелевой Р.П. по договору купли-продажи от Дата обратилсяпредставитель продавца Акопян Ш.В. - Алтунин М.А. по доверенности отДата, удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО5,зарегистрированной в реестре за Номер. На государственную регистрациюбыл представлен подлинник и копия данной доверенности. Формадоверенности соответствовала установленным требованиям, содержала всебе необходимые реквизиты, подписи и печать нотариуса, в связи с чемникаких сомнений в её подлинности не вызывала. Также представителембыла представлена надлежащим образом заверенная копия правоустанавливающего документа продавца - договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, которая была получена Кошелевым В.А. Дата по представленной доверенности, выданной истцом Дата Данная доверенность на момент её подачи была действительной и отменена на основании уведомления за исх. Номер от Дата, поступившего в отдел Управления Дата Среди представленных на государственную регистрацию документов имеется также согласие ФИО4 - супруги истца Акопян Ш.В.- на совершение сделки по продаже 39/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Адрес от Дата, удостоверенное ФИО11, и.о.нотариуса г. Волгограда ФИО12, зарегистрированное в реестре за Номер. Данный документ был также представлен на государственную регистрацию в подлиннике и копии. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 ФЗ в редакции закона от 10.10.2007г. указывается исчерпывающий перечень оснований приостановления государственной регистрации. При проведении государственной регистрации оснований для приостановления выявлено не было. В связи с чем, при проведении государственной регистрации перехода прав Управлением никаких нарушений закона допущено не было. Соответственно, не представляется возможным установить, каким образом Управление нарушило законные права и интересы истца. Оснований для признания ничтожной сделки, заключенной 29.07.2008г., вышеуказанными лицами, отсутствуют. Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделка, предметом купли-продажи которой является объект недвижимого имущества нежилого назначения, согласно действующему законодательству не подлежит государственной регистрации. Как уже было сказано, в соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права к покупателю. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов проводилась. Все необходимые документы были представлены. Она не принимала данные документы, а осуществляла только регистрацию перехода прав, но данный договор купли-продажи нотариусом не удостоверялся. Документы сдавал Алтунин М.А. по доверенности. Кошелев В.А. и Кошелева Р.П. присутствовали при совершении сделки. Кошелев В.А. подписал договор купли-продажи от имени Акопян Ш.В. по доверенности. Договор содержит дату заключения- Дата, поэтому правовая экспертиза проводилась на дату - Дата. На указанную дату Кошелев В.А. имел право представлять интересы Акопян Ш.В. Доверенность была отменена истцом только Дата, то есть на момент совершения сделки доверенность действовала. Право собственности возникает с момента её государственной регистрации. Алтунин М.А. подписывал заявление о переходе права к покупателю Кошелевой Р.П., а также заверял некоторые копии документов, представленных им. Алтунин М.А. представил копию договора купли-продажи, заверенную управлением, поскольку по закону они имеют право выдавать заверенные копии. Кошелев В.А., как представитель по доверенности от Акопян Ш.В., получил данную копию договора. В управлении остается только копия, но эта та же доверенность от Дата. Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а это значит, если человек не представил подлинные правоустанавливающие документы при приёме документов, а при регистрации будет выяснено, что он является собственником, то регистрационное управление не вправе отказывать в государственной регистрации перехода прав. Свою волю Акопян Ш.В. выразил в доверенности, которая действовала на момент заключения договора купли-продажи от 29.07.2008 года.

Ответчик Кошелев В.А. в судебное заседание не явился, согласно имеющихся в материалах дела возражений- исковое заявление Акопян Ш.В. не признает, указал, что Дата Акопян Ш.В. собственноручно подписал в двух экземплярах с Кошелевой Р.П. договор купли-продажи и акт приема-передачи 39/50 долей нежилого здания, расположенного по Адрес Он сам лично его продал, о чем свидетельствует имеющийся у него договор в оригинале. Однако, в связи с тем, что в данном договоре были указаны неточности в площади, примерно через один месяц - Дата, он поехал к истцу Акопян Ш.В. подписать договор. Когда он его подписал, то отдал ему согласие своей супруги, технический паспорт на данное здание и копию свидетельства о праве собственности, при этом сказал, что ему некогда заниматься этим. Тогда они поехали к нотариусу, и он оформили доверенность на его имя, в которой указал, что доверяет ему продать принадлежащие ему на праве собственности 39/50 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, за цену и на условиях по его усмотрению. Он дал ему генеральную доверенность, так как деньги им были получены в полном объеме. До этого он сам его продал Кошелевой Р.П., подписал лично договор, но в связи с допущенными неточностями он выдал на него доверенность и передал ему необходимые документы. Затем в Дата в регистрационной палате ему сообщили, что доверенность истцом отозвана, но договор был подписан в .... Они направили на его имя претензию, и после этого в течение 7 дней к ним приехал представитель Акопян Ш.В. с доверенностью - Алтунин М.А. Кроме того, в течение 1,5 лет от Акопян Ш.В. не было никаких претензий. Они произвели ремонт здания, оплатили все долги по коммунальным услугам. Дата зарегистрировали сделку, и никаких вопросов не возникало. Тот человек, который к нему приезжал, был человек кавказского происхождения, темный. Акопян Ш.В. отдал ему подлинник технического паспорта. Акопян Ш.В. выдал ему доверенность, так как договор был им подписан, деньги в сумме ... были переданы ему в момент подписания договора.

Представитель ответчика Крапчетов А.Н. в судебном заседании исковое заявление не признал, указав, Дата между Кошелевой Р.П. и Акопян Ш.В. заключен договор купли-продажи 39/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью 788,4 кв.м. Между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был подписан истцом, стороны исполнили все свои обязательства по сделке. Покупатель Кошелева Р.П. оплатила обусловленную договором сумму и приняла недвижимое имущество, что подтверждается подписанным Дата актом приема передачи. В связи с тем, что указанная в договоре общая площадь недвижимого имущества указана неверно и подлежала корректировке, они не смогли зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке, в связи с чем необходимо было заключить новый договор купли-продажи. Истец, получив деньги за проданное нежилое помещение, не пожелал заниматься оформлением недвижимости и выдал доверенность Номер от Дата на имя Кошелева Василия Александровича на продажу указанного объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. После уточнения технических параметров нежилого помещения Кошелевой Р.П. с её представителем Кошелевым В.А. Дата был заключен договор купли-продажи указанных долей нежилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером Номер. Истец заблуждается о том, что моментом совершения договора купли-продажи нежилого помещения от Дата является дата регистрации права собственности на нежилое помещение. Это не соответствует положениям гражданского законодательства. Согласно п. 2. ст. 558 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и с момента государственной регистрации считается заключенным договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры. Договор же купли-продажи объектов нежилого назначения считается заключенным по общим правилам Гражданского кодекса РФ, то есть, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, регистрация права собственности на нежилое помещение проведена с точным соблюдением норм закона. Истец вводит суд в заблуждение по факту отсутствия согласия супруги истца на совершение сделки. Среди представленных на государственную регистрацию документов имеется согласие ФИО4 - супруги Акопян Шалико Вараздатовича - на совершение сделки по продаже 39/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Адрес, от Дата, удостоверенное ФИО11, и.о. нотариуса города Волгограда ФИО12 Дата, зарегистрированное в реестре за Номер. Таким образом, с учетом того, что стороны по сделке исполнили все обязательства, считает, что договор купли-продажи 39/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, заключен и зарегистрирован с соблюдением всех требований закона. С учетом того, что цены на недвижимое имущество, в том числе и на нежилые помещения значительно увеличились, считает, что истец, таким образом, желает улучшить свое финансовое положение, что не может признаваться допустимым. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него денежных средств в размере ..., либо возможности оплаты их немедленно после вступления в силу решения суда. Представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Акопян Ш.В. и удовлетворить требования Кошелевой Р.П. о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебное заседание ответчик Алтунин М.А. не явился по неизвестной причине, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно его возражений, он с иском не согласен, указав, что им был утерян паспорт. В начале ... он подал в паспортный стол заявление об утере паспорта, а Дата он получил новый паспорт. Считает, что кто-то использовал его паспорт. В Адрес он никогда не был, никаких заявлений не подавал. Истца Акопян Ш.В. видит в первый раз.

Представитель третьего лица ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Волгограда в г. Михайловка Токарев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом установлено, что Акопян Ш.В. являлся собственником 39/50 долей двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью ..., по адресу: Адрес.

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата следует, что между Акопян Ш.В. и Кошелевой Р.П. заключен договор купли-продажи 39/50 долей ..., принадлежащего Акопян Ш.В. за ... (л.д.64).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата Акопян Ш.В. передал Кошелевой Р.П. 39/50 долей ... здания ..., расположенного по адресу: Адрес и данный договор является неотъемлемой часть договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата (л.д. 63).

Согласно договору купли-продажи от Дата Кошелев В.А., действующий за Акопян Ш.В., на основании доверенности от Дата, зарегистрированной в реестре Номер продал Кошелевой Р.П. 39/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся в городе Адрес, под номером Номер, и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму (л.д.14-16).

Из согласия на совершение сделки от Дата следует, что ФИО4 дала свое согласие своему супругу Акопяну Шалико Вараздатовичу на продажу приобретенных ими в период брака 39/50 долей в праве общей собственности на нежилое здание площадью ..., расположенное по адресу: Адрес, за цену и на условиях по его усмотрению Не возражает против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению (л.д. 40).

Согласно сообщению нотариуса г. Волгограда ФИО12 Номер от Дата, доверенность, выданная Акопяном Ш.В. на продажу 39/50 долей в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью ..., расположенное по адресу: Адрес, на имя Кошелева Василия Александрович за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на один год отменена распоряжением Акопяна Шалико Вараздатовича от Дата по реестру Номер, с этого момента доверенность утрачивает юридическую силу (л.д. 34).

Таким образом, Акопян Ш.В. была дана доверенность Кошелеву В.А. на продажу 39/50 долей нежилого здания сроком на один год.

На основании данной доверенности Кошелев В.А., действуя от имени Акопян Ш.В., заключил договор купли-продажи с Кошелевой Р.П. от Дата

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания доверенности Номер от Дата следует, что Акопян Ш.В. доверил Кошелеву В.А. продать принадлежащее ему на праве собственности 39/50 долей в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание ..., расположенное по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего представил право представлять его интересы во всех компетентных органах города Михайловка Волгоградской области, в том числе органах технического учета и инвентаризации недвижимости, налоговых органах, органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, других организациях и учреждениях, а также перед неограниченным кругом физических и юридических лиц, собирать необходимые справки и документы для заключения сделки купли- продажи, заключить и подписать предварительный договор. Соглашение об авансе, договор купли-продажи, подписать акт приема- передачи, получить причитающиеся ему деньги, расписываться, подавать от его имени любые заявления, произвести все необходимые регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить документы после государственной регистрации, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручении (л.д.8).

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи 39/50 долей в праве общей собственности на двухэтажное нежилое здание с ..., расположенное по адресу: Адрес, не имеется, поскольку на день ее совершения - Дата Кошелев В.А.обладал всеми полномочиями от имени Акопян Ш.В. совершать сделки по отчуждению указанного имущества, так как доверенность на совершение сделки была отменена Акопян Ш.В. только Дата по реестру Номер.

Кроме того, условия договора заключенного между Кошелевым В.А. и Кошелевой Р.П. соответствуют условиям договора, ранее заключенного между Акопян Ш.В. и Кошелевой Р.П.

В договоре купли-продажи от Дата и от Дата указано, что недвижимость продана за один миллион пятьсот тысяч рублей Российской Федерации, которые уплачены до подписания настоящего договора, расчеты произведены полностью.

Из смысла договора, составленного между Кошелевым В.А., действующим на основании доверенности от имени Акопян Ш.В., следует, что деньги в сумме ... уплачены до подписания договора, расчеты произведены полностью.

В судебном заседании судом Акопян Ш.В. разъяснялось право предъявить исковые требования в случае несогласия с заключенным договором купли-продажи в части его неоплаты, а также представить доказательства, подтверждающие доводы Акопян Ш.В. о том, что он не расписывался в договоре от Дата и не получал денежные средства по этому договору.

Однако, никаких требований и доказательств подтверждающих доводы Акопян Ш.В. так и не было не заявлено и представлено.

Вместе с тем, суд считает, что запись о государственной регистрации перехода права собственности на 39\50 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, ... кадастровый номер Номер, расположенного по адресу: Адрес, произведенная Дата за Номер, за Кошелевой Раисой Петровной, подлежит отмене, поскольку при регистрации перехода права собственности участвовал Алтунин М.А.по доверенности, выданной Акопян Ш.В., которая фактически им не выдавалась.

Доводы Акопян Ш.В. о том, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество незаконна, поскольку выступающий от его имени по доверенности Алтунин М.А. в действительности не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект сделки - 39/50 нежилого строения, расположенногопо адресу: Адрес, доверенность на имя Алтунина М.А., является недействительной, поскольку не выдавалась нотариусом ФИО5, подтверждено в судебном заседании следующими доказательствами.

Из объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела следует, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть здания обращался Алтунин М.А., действовавший на основании представленной им доверенности от Акопян Ш.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от Дата, выданной нотариусом Токаревым Д.С., согласно которой Акопян Ш. В. доверил Алтунину В.А. продать принадлежащее ему на праве собственности 39/50 долей в праве общей собственности на ... здание ..., расположенные по адресу: Адрес, за одну цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего представил право представлять его интересы во всех компетентных органах города Михайловка Волгоградской области, в том числе органах технического учета и инвентаризации недвижимости, налоговых органах, органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, других организациях и учреждениях, а так же перед не ограниченным кругом физических и юридических лиц, собирать необходимые справки и документы, для заключения сделки купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся ему деньги и распорядиться ими по своему усмотрению, расписываться, подавать от его имени любые заявления произвести все необходимые регистрации в органах по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать документы после государственной регистрации, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения (л.д.37).

При этом в данной доверенности указано, что Акопян Ш.Р. доверяет Алтунину Михаилу Анатольевичу, Дата года рождения, ..., паспорт ... Дата, код подразделения Номер, зарегистрированный в Адрес.

Также в данной доверенности имя нотариуса - ФИО5.

Однако, как следует из объяснений Алтунина М.А., им ранее был утрачен паспорт, взамен которого ему был выдан новый, что подтверждено копией паспорта на имя Алтунина М.А., выданного Дата, где в сведениях о ранее выданных паспортах указан паспорт Номер, Дата.

Из сообщения нотариуса города Волгограда ФИО6 Номер от Дата следует, что доверенность от Дата от имени Акопяна Шалико Вараздатовича на Алтунина Михаила Анатольевича за реестровым Номер им не удостоверялась (л.д.57).

Вместе с тем, права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но не в результате действий регистрирующего органа.

Требования к регистрирующему органу, в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» могут быть предъявлены через суд только в случае отказа или уклонения от регистрации и только в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Более того, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, но среди них нет такого, как признание незаконным зарегистрированного права.

Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, так как в ней говорится о порядке, но не о способе защиты права, что не одно и то же.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Акопян Ш.В. подлежат частичному удовлетворению- в части отмены государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд считает, что договор купли-продажи от Дата, заключенный между Кошелевым В.А., действующим за Акопян Ш.В., на основании доверенности от Дата, зарегистрированной в реестре Номер, и Кошелевой Р.П., 39/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся в городе Адрес, сторонами был заключен и исполнен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кошелева Р.П. с Дата фактически пользуется спорным объектом недвижимости.

Таким образом, при его заключении были соблюдены все существенные условия данного договора: определен его предмет (ст. 572 ГК РФ), порядок передачи имущества, и др.

То обстоятельство, что в настоящее время установлен факт государственной регистрации договора купли-продажи с участием неуполномоченного лица, не свидетельствует о факте отсутствия сделки. В случае доказанности одной из сторон в сделке факта уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки, применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 223 ГК РФ (переход права собственности поставлен в зависимость от государственной регистрации), а также предусмотренных п. 1 ст. 165 ГК РФ (ничтожность сделки) - является неправильным.

Из содержания ст. 551 Гражданского кодекса РФ следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость может иметь место при участии обеих сторон.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности может заявить сторона договора, которая, приобретая объект недвижимости, исполнила все необходимые для осуществления государственной регистрации действия, а другая - от государственной регистрации уклоняется.

Судом установлено, что Акопян Ш. В. уклоняется от регистрации сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества.

Так, согласно претензии от Дата Кошелева Р.П. сообщила Акопян Ш.В., что Дата между ней и Акопян Ш.В. заключен договор купли-продажи 39/50 долей ... здания, расположенного по адресу: Адрес, за которые она передала денежные средства, что Акопян Ш.А. обязался явиться лично или прислать представителя с доверенностью, имеющего право представлять его интересы для регистрации данной сделки, что на Дата отделом регистрационного управления по Волгоградской области назначена регистрация данную сделки, на которую он не явился. Кошелева Р.П. предложила явиться в отдел регистрационного управления по Волгоградской области для регистрации договора купли-продажи вышеуказанного объекта (л.д.64).

Из копии уведомления о вручении следует, что данная претензия получена Дата, в уведомлении имеется подпись Акопяна Ш.В.

Таким образом суд считает, что требования Кошелевой Р.П. о регистрации Договора купли -продажи 39\50 доли в праве общей долевой собственности ... здания, общей площадью ... кадастровый номер Номер, расположенного по адресу: Адрес, от Дата, заключенного между Кошелевым Василием Александровичем, действующим за гражданина Акопян Шалико Вараздатовича на основании доверенности от Дата, и Кошелевой Раисой Петровной, и переход права собственности по данному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Акопяна Шалико Вараздатовича- удовлетворить частично.

Отменить запись о государственной регистрации перехода права собственности на 39\50 доли в праве общей долевой собственности ... здания, общей площадью ...., кадастровый номер Номер, расположенного по адресу: Адрес, произведенную Дата за Номер, за Кошелевой Раисой Петровной.

В остальной части иска Акопян Шалико Вараздатовича- отказать.

Исковые требования Кошелевой Раисы Петровны удовлетворить.

Зарегистрировать Договор купли -продажи 39\50 доли в праве общей долевой собственности ... здания, общей площадью ...., кадастровый номер Номер, расположенного по адресу: Адрес, от Дата, заключенный между Кошелевым Василием Александровичем, действующим за гражданина Акопян Шалико Вараздатовича на основании доверенности от Дата, и Кошелевой Раисой Петровной, и переход права собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.

СУДЬЯ: ... Л.П.ИСАЕВА

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

СУДЬЯ: ... Л.П.ИСАЕВА.

...

...