Насыров Рафис Фанисович

Дело № 2-1594/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башнефть-Розница» к Насырову Рафису Фанисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ( в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к Насырову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Башнефть-Розница» указало, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО «Башнефть-Розница» в должности тракториста 5 разряда.

<дата обезличена> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю третьего лица причинены механические повреждения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортсотан от <дата обезличена> с истца как с владельца источника повышенной опасности взысканы в пользу ООО СК «Согласие» сумма ущерба в размере 225358,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,79 рублей, в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 6656,30 рублей.

Решение суда о возмещении ущерба и судебных расходов в размере 228763,29 рублей в пользу ООО СК «Согласие» истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением <№> от ...

...<дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228763,29 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей

В судебном заседании представитель истца Малкин М.Н. исковые требования ООО «Башнефть-Розница» поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Насыров Р.Ф. исковые требования ООО «Башнефть-Розница» не признал, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, но они с напарником работали без выходных, рано выезжали на работу, поздно возвращались с работы, погодные условия были плохие, он был уставший, поэтому и произошло ДТП, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцу о причинении ущерба стало известно еще в 2016 году, прошло много времени, срок обращения с иском в суд истцом пропущен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. водитель Насыров Р.Ф., управляя трактором МТЗ-82 на 40 км автодороги Стерлитамак-Салават, при выезде с второстепенной дороги на главную не представил преимущества в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Насырова Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Насыров Р.Ф. признан виновным ( по какой статье не указано) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Насыров Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница» в качестве тракториста 5 разряда, что подтверждается трудовым договором <№> от <дата обезличена> и сторонами не оспаривалось.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с истца как с владельца источника повышенной опасности взысканы в пользу ООО СК «Согласие» сумма ущерба в размере 225358,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,79 рублей, в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 6656,30 рублей.

ООО «Башнефть-Розница» платежным поручением <№> от <дата обезличена> по исполнительному листу перечислило сумму в размере 228763,29 рублей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений) причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, относиться к случаям полной материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ущерб причинен ответчиком в результате ДТП, постановлением ОГИБДД он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Однако ответчик заявил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Решение суда о взыскании с истца соответствующей денежной суммы вступило в законную силу <дата обезличена>. Исковое заявление ООО «Башнефть-Розница» направлено в суд согласно почтовому отправлению <дата обезличена>, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу, то есть со дня обнаружения истцом причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, указанным в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Напротив, из претензии, направленной истцом ответчику <дата обезличена> с просьбой о перечислении суммы ущерба следует, что данную сумму истец просил оплатить в срок до <дата обезличена>.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе обращение ООО «Башнефть-Розница» с иском о возмещении ущерба в порядке регресса за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока с момента обнаружения истцом причиненного ответчиком ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» к Насырову Р.Ф. следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Башнефть-Розница» к Насырову Рафису Фанисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2020 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика Насырова Р.Ф.,

представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» Малкина М.Н.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Насырову Р.Ф., ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с учетом уточнений, с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., гос. номер <№>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ..., гос.номер <№>, которым управлял водитель Насыров Р.Ф. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Насыровым Р.Ф., в результате чего транспортное средство ..., гос. номер <№> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 952 401,59 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично,...

... в размере 1 326 141,50 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1952401,59 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 1326141,50 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 626260,09 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ООО «Башнефть-Розница» и Насырова Р.Ф. солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 626 260,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Насыров Р.Ф. с иском не согласился, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял ..., который принадлежит ООО «Башнефть-Розница», где он состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» Малкин М.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОАО «Башнефть», САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 16 час. 40 мин. водитель Насыров Р.Ф. в период исполнения трудовых обязанностей, управляя ..., гос.номер <№> на 40 км автодороги <адрес обезличен>, при выезде с второстепенной дороги на главную не представил преимущества в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос. номер <№> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя Насырова Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым Насыров Р.Ф. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного транспортного происшествия автомобиль ..., гос. номер <№>, принадлежащий ООО «...» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ..., г.н. <№> Насырова Р.Ф. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ <№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г.н. <№> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг полис серии <№> от <дата обезличена>). Срок действия данного договора страхования продлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем ООО «...» оплачена ООО «СК «Согласие» страховая премия по полису страхования <№> от <дата обезличена> в размере 107716,70 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Согласно заказ-наряду <№> от <дата обезличена> ООО «М-ТРАКС» и акту приема-сдачи выполненных работ <№> от <дата обезличена> ООО «М-ТРАКС» общая стоимость выполненных работ поврежденного автомобиля ..., гос. номер <№> составила 1 952 401,59 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования истец в счет возмещения вреда имуществу произвел выплату страхового возмещения СТОА для ремонта автомобиля страхователя в размере 1 952 401,59 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

Согласно калькуляции САО «ВСК» <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.н. <№> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1326141,50 руб.

В связи с наступлением <дата обезличена> страхового случая САО «ВСК» по договору ОСАГО произвел выплату ООО «СК «Согласие» в размере 1326141,50 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Вместе с тем они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку ответчики не присутствовали при проведении осмотра поврежденного автомобиля ..., г.н. <№>, его ремонте, ООО «Башнефть-Розница» были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, вследствие чего по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЕ «Суд-Информ».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. <№> на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета износа составила 1551500 руб.; с учетом износа - 635600 руб.

Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что ООО «СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «...» обязанность по оплате СТОА суммы восстановительного ремонта автомобиля, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Поскольку в момент ДТП ..., г.н. <№> управлял Насыров Р.Ф., исполняя трудовые обязанности в ООО «Башнефть-Розница», что подтверждается трудовым договором <№> от <дата обезличена>., а также путевым листом <№> от <дата обезличена> Следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ именно работодатель ООО «Башнефть-Розница» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах Насыров Р.Ф. не является надлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 1551500 руб. за исключением 1326141,50 руб., выплаченных страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО. То есть сумма возмещения составляет 225358,50 руб. (1551500 - 1326141,50).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда поступило ходатайство ООО ЦНЕ «Суд-Информ» о взыскании судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18500 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНЕ «Суд-Информ» положено в основу судебного решения, следовательно расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» положено в размере 18500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 453,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Насырову Р.Ф., ООО «Башнефть-Розница» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 225 358,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 453,59 рублей.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Насырову Р.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2019 года.