Насыров Рашид Шакирович

Дело № 2-1320/2015 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 15 июля 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Н. – адвоката Ф.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании заявления на выдачу кредита № <№> от <дата обезличена>, заявитель и должник заключили кредитный договор и заявителю была предоставлена кредитная карта без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № <№>. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствие с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно п. 7 заявления на выдачу кредита № <№> от <дата обезличена> Банк предоставил Н. кредитную карту без материального носителя и лимитом кредитования, в размере 148 000 руб. В соответствие с п. 6.1 Правил, Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день, предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действий кредитной карты, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности (пункт 1.27 Правил) Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам. Однако, Н. не исполнял свои обязательства по заключенн...

...ому между сторонами договора. В связи с этим, <дата обезличена> Должнику было направлено Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, сроком до <дата обезличена> Однако, указанная в уведомлении сумма, до настоящего времени Должником не выплачена. В связи с этим, задолженность по кредитной карте, по состоянию на <дата обезличена> г., составляет 649 353 руб., задолженность по основному долгу в размере 110 105,39 руб., задолженность по процентам на расчетную дату - 47 241,56 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам - 492 006,05 руб. В связи с тем, что суммы неустойки несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил неустойку до 50 000 руб.

Просил взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежные средства в размере 207 346,95 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 110 105,39 руб., задолженность по процентам на расчетную дату - 47 241,56 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 273,47 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется ходатайство в исковом заявлении, которым просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлено по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ – в качестве представителя Н., судом назначен адвокат Ф., который в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, при этом, считал неустойку по просроченному основному долгу и процентам, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя Н. - адвоката Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя п. 3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно, на основании заявления на выдачу кредита № <№> от <дата обезличена>, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н., был заключен кредитный договор и должнику была предоставлена кредитная карта, без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № <№>.

При этом, указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствие с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. 7 заявления на выдачу кредита № <№> от <дата обезличена> г., Банк предоставил Н. кредитную карту, без материального носителя и лимитом кредитования, в размере 148 000 руб.

В соответствие с п. 6.1 Правил, Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действий кредитной карты не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности (пункт 1.27 Правил) Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам.

Однако, Н. не исполнял свои обязательства, по заключенному между сторонами договора.

В связи с этим, <дата обезличена> Должнику было отправлено Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, сроком до <дата обезличена>

Как следует из расчета задолженности, у Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата обезличена> г., составляет 649 353 руб.: задолженность по основному долгу в размере 110 105,39 руб., задолженность по процентам на расчетную дату - 47 241,56 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере 492 006,05 руб.

Однако, в связи с тем, что суммы неустойки несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил неустойку до 50 000 руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, ответчик Н. по кредитному соглашению свои обязательства, не исполнил.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.810 ч.1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику Н. предоставлена кредитная карта, в соответствие с законом и условиями кредитного соглашения. Однако, Н. в нарушение требований закона и условий соглашения, их не выполнял, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, от представителя ответчика Н. – адвоката Ф. поступило ходатайство о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита.

В связи с этим, суд считает неустойку по просроченному основному долгу и процентам, подлежащим уменьшению до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца, подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика Н. задолженности по соглашению, в сумме 167 346,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 110 105,39 руб., задолженность по процентам на расчетную дату, в сумме 47 241,56 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам, в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по делу уплачена госпошлина, в сумме 5 273,47 руб.

В связи с этим, с Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию и сумма оплаты госпошлины, в размере 5 273,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н., о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность в размере 167 346,95 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 110 105,39 руб., задолженность по процентам на расчетную дату в сумме 47 241,56 руб., неустойка по просроченному основному долгу и процентам, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 273,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р.Байрашев.

...

...

...

...

Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Насырову Рашиду Шакировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Насырову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» и Насыровым Р.Ш. был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 174 450,87 рублей на срок 36 месяцев до <дата обезличена> под 69% годовых. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Размер ежемесячного платежа по договору составил 1 1607 рублей. Ответчик обязался возвратить задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Последняя оплата в счет погашения задолженности была совершена ответчиком <дата обезличена> на сумму 757 рублей. <дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности в том числе и Насырова Р.Ш. была уступлена ООО «ЭОС», остаток по основному долгу составлял 171312,97 рублей. Задолженность по состоянию на <д...

...ата обезличена> составляет 505 462,18 рублей, в том числе основной долг 171 312,97 рублей, проценты 334 149,21 рублей.

Просит взыскать с ответчика Насырова Р.Ш. сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 505462,18 рублей, в том числе основной долг 171 312,97 рублей, проценты 334 149,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 254,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Насыров Р.Ш. не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик Насыров Р.Ш. был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» и Насыровым Р.Ш. был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 174450,87 рублей сроком на 36 месяцев сроком до <дата обезличена> под 69% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа – 11607 рублей, размер последнего платежа 8506,56 рублей, срок погашения кредита 72 месяца, день погашения кредита – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата обезличена>, процентная ставка 69 % годовых.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, что не отрицается самим ответчиком.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с неисполнением Насыровым Р.Ш. взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору кредитования № <№> от <дата обезличена> в размере 505 462,18 рублей, в том числе основной долг 171 312,97 рублей, проценты 334 149,21 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

<дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования <№>, на момент переуступки прав право требования задолженности по основному долгу от Банка к истцу составил 171 312,97 рублей.

Согласно выписке из приложения к указанному договору, значится Насыров Р.Ш., с которым был заключен договор № <№> от <дата обезличена>. Сумма передаваемых прав требования – 505 462,18 рублей, в том числе основной долг 171 312,97 рублей, проценты 334 149,21 рублей.

ООО «ЭОС» является юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Насырова Р.Ш. по договору № <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 505 462,18 рублей, в том числе основной долг 171 312,97 рублей, проценты 334 149,21 рублей.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит расчет суммы долга верным, соответствующим условиям договора.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 254,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Насырову Рашиду Шакировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Насырова Рашида Шакировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в размере 505462,18 рублей, в том числе основной долг 171312,97 рублей, проценты 334149,21 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8254,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2019 года

Судья С.Ф.Барашихина