Насырова Лилия Маратовна

16RS0037-01-2025-000664-61

Дело № 2-577 /2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение,

установил:

ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №-пед/и от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на педиатрический факультет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается досрочно вышедшей из академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из состава студентов академии как не выполнившая обязанностей но добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана 2022-2023 учебного года ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отчисления обучающийся обязан выплатить академии штраф в размере расходов федерального бюджета за период обуче...

...ния.

Сумма штрафа ФИО1 составляет 481609, 80 рублей за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № с требованием погасить штраф по оплате за целевое обучение в размере 481609,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование об оплате штрафа получил, сумму штрафа погасил частично в размере 180 909,80 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф остается частично неоплаченным в размере 300700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России сумму штрафа за целевое обучение в размере 300 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным почтовым отправлением по месту регистрации.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об образовании (далее в редакции, действующей 2020 году) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно п. п. "а", "б" п. 1, п. п. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 56 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются: обязательства заказчика целевого обучения по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер, по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения), по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу ч. 6 ст. 56 Закона об образовании в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин).

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 (действовало до 01.01.2021), которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение).

В соответствии с п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения.

В соответствии с п. 58 Положения если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения содержатся в п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения.

В силу п. 60 Положения средства, полученные от выплаты штрафа, получатель штрафа направляет на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Согласно п. 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа, если освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в п. 61 Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 60, 61, 62 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ФИО1 заключен договор №-пед/и о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д. 9). Предметом договора является обязанность гражданина освоить образовательную программу высшего образования по программе «Педиатрия» в ФГБОУ ВО «Ижевская государственная медицинская академия» и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение трех лет.

На основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на обучение на 1 курс педиатрического факультета на целевой прием (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается досрочно вышедшей из академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из состава студентов академии как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана 2022-2023 учебного года ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного приказа ФИО1 обязана выплатить Академии штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение в Академии. Академией за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 481609, 80 рублей.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить штраф по оплате за целевое обучение в размере 481 609,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено и исполнено в размере 180 909,80 рублей.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства по целевому обучению на условиях договора №-пед/и от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе и наличие задолженности по штрафу в размере 300 700 рублей подтверждается материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарстан, ИНН №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» Минздрава России, ИНН №, ОГРН №, сумму штрафа за целевое обучение в размере 300 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.

№1-578/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Суяргуловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хижняк О.В.,

подсудимой Насыровой Л.М. и ее адвоката Рахимова А.В.,

подсудимого Нечунеева В.И. и его адвоката Корнева И.В., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Насыровой Л.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

Нечунеева В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Л.М. и Нечунеев В.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2021 года около 16 часов 30 минут Насырова Л.М. совместно с ранее знакомыми Нечунеевым В.И. и Свидетель №1 находилась в подъезде № <адрес> по проспекту Октября <адрес>, и у Насыровой Л.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества совместно с Нечунеевым В.И., а именно, имущества у ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В этот же день около 16 часов 30 минут Насырова Л.М., Нечунеев В.И., Свидетель №1 с разрешения проживающих лиц прошли в <адрес> по проспекту Октября г.Стерлитамак, где их ожидала Поте...

...рпевший №1, не знающая о преступном корыстном умысле Насыровой Л.М., где также находились Потерпевший №1, Свидетель №3

12 апреля 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Насырова Л.М., находясь в зальной комнате указанной квартиры, реализуя свой преступный корыстный умысел, под предлогом возврата ей долга Потерпевший №1, осознавая, что между ней и Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, начала требовать от последней передать ей денежные средства либо принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В обозначенный период времени Насырова Л.М., Потерпевший №1, Нечунеев В.И. прошли в спальную комнату указанной квартиры, где Насырова Л.М., осознавая, что ее действия являются очевидными для Потерпевший №1, начала обсуждать с Нечунеевым В.И. возможность хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, и последующей реализации похищенного имущества. У Нечунеева В.И., находящегося в помещении указанной квартиры, осознававшего, что его знакомая Насырова Л.М. намеревается открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и понимающего, что, в случае открытого хищения имущества группой лиц у Потерпевший №1, данное имущество они совместно с Насыровой Л.М. продадут и вырученные денежные средства поделят между собой поровну, из личной корыстной заинтересованности, возник корыстный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с Насыровой Л.М., тем самым Насырова Л.М. и Нечунеев В.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В обозначенный период времени Нечунеев В.И. и Насырова Л.М., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, из помещения гардеробной комнаты взяли две женские куртки, принадлежащие Потерпевший №1, положили на стол, расположенный в спальной комнате указанной квартиры. Насырова Л.М. прошла в зальную комнату указанной квартиры, где находились Потерпевший №1, Свидетель №3, и, осознавая, что ее действия являются очевидными для присутствующих, со стола взяла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Нечунеев В.И., находясь в спальной комнате с целью облегчения дальнейшего сокрытия с места преступления с похищенным имуществом, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, завернул в куртку красного цвета принтер и колонки с сабвуфером, принадлежащие последней. Насырова Л.М. в спальной комнате, где находились Нечунеев В.И. и Потерпевший №1, осознавая, что ее действия являются очевидными для присутствующей Свидетель №1, взяла из прихожей полиэтиленовый пакет белого цвета, с находящимся внутри имуществом. Нечунеев В.И. взял пакет у Насыровой Л.М. из которого достал банковские карты, заметил, что Потерпевший №1 оказывает сопротивление их противоправным действиям путем возвращения похищенного имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 и сопротивления, оказанного последней, намереваясь продолжить общий преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для последней и Насыровой Л.М., нанес правой рукой Потерпевший №1 два удара в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде раны слизистой верхней губы, одновременно высказывая последней требование о сообщении им пин-кода от обнаруженных банковских карт. В этот момент у Насыровой Л.М., находящейся рядом с Нечунеевым В.И. и Потерпевший №1, осознающей, что Нечунеев В.И., действующий с ней совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, наносит удары в область лица Потерпевший №1, с целью подавления ее воли и оказанного последней сопротивления и дальнейшего открытого хищения у Потерпевший №1 ценного имущества, из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на продолжение совершения открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, приняла участие в совершении открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1, опасаясь нанесения ей телесных повреждений Нечунеевым В.И. и Насыровой Л.М., сообщила последним пин-код от банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1, после чего Нечунеев В.И. убрал банковские карты в полиэтиленовый пакет белого цвета и передал его Насыровой Л.М. Насырова Л.М., держа в руках принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Prestigio» модели «Muze K3 LTE», imei-код1: 355 №, imei-код2: № стоимостью 3 000 рублей, оборудованный чехлом-книжкой, сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 8 917 734 16 39, не представляющими для последней материальной ценности, осеннюю куртку коричневого цвета стоимостью 1 500 рублей, полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, аттестат о получении основного общего образования, свидетельство о рождении, выписка оценок к диплому, свидетельство ИНН, трудовая книжка, медицинский полис, выданные на имя Потерпевший №1, дисконтная карта магазина «Ветна», связка из 3 ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, оформленная на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Потерпевший №1 не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, Нечунеев В.И., взяв принадлежащие последней зимнюю куртку красного цвета стоимостью 1 500 рублей, внутри которой были завернуты принтер марки «Hp» модели «Deskjet 2515» стоимостью 2 500 рублей, колонки с сабвуфером марки «Microlab» стоимостью 1 500 рублей, из помещения <адрес> вышеуказанного <адрес> вышли, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом совместно и согласованно.

В результате умышленных совместных и согласованных преступных действий Насыровой Л.М., Нечунеева В.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесное повреждение в виде раны слизистой верхней губы, которое причинено твёрдым предметом и не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нечунеев В.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Нечунеева В.И., данными на предварительном следствии из которых следует, что 12.04.2021 года он встретился с Насыровой Л., с которой знаком с детства. Сам он приходил в гости к своей тете, которая живет в <адрес> по проспекту Октября <адрес>. Около 16 часов он находился возле <адрес>, собирался зайти к своей тете, в этот момент увидел, что к данному дому приехала Насырова Л. и их знакомая по имени ФИО35. Насырова позвонила в домофон, Потерпевший №1 открыла дверь домофона, далее они втроем зашли в подъезд. В подъезде он спросил у Насыровой, с какой целью идут к Безденежных Анне, на что ФИО19 сообщила, что она хочет поговорить с ФИО25 по поводу долга в 5 000 рублей. Как он понял из ее рассказа, недавно Потерпевший №1 украла у нее денежные средства. Около 16 часов 30 минут они втроем зашли в квартиру к Потерпевший №1, дверь была не заперта, Анна сама впустила их домой. В квартире находились ее мама Нурия и незнакомый мужчина. Они втроем сели за стол, выпили спиртных напитков, после чего между Насыровой и Потерпевший №1 произошёл конфликт по поводу денежных средств в размере 5 000 рублей. Как он понял, Насырова Л. считала, что это Потерпевший №1 украла ее денежные средства. ФИО25 все отрицала. Насырова сказала, что раз ФИО25 должна ей 5 000 рублей, то пусть тогда отдает ей свое имущество, чтобы она его продала и получила свои денежные средства, на что ФИО25 ответила отказом. Тогда ФИО19 начала ходить по квартире, ФИО35 встала в коридоре и говорила Безденежных Анне вернуть ФИО19 денежные средства, если она их взяла. Далее Насырова зашла в спальную комнату, ФИО25 зашла за ней, далее зашел он. Когда они зашли в спальную комнату, у него возник умысел похитить имущество Потерпевший №1 вместе с ФИО19 под предлогом долга, хотя ранее о долге ФИО25 перед Насыровой ему не было известно. Он находясь в спальной комнате, где также находилась ФИО25, начал обсуждать с ФИО19 какое имущество можно забрать из квартиры. Между нами возник предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества у ФИО25. В дальнейшем он собирался продать имущество, а денежные средства поделить между ним и Насыровой. ФИО25 все это слышала, протестовала, но им было все равно. Он находясь с Насыровой в маленькой комнате — гардеробной, предложил вынести из квартиры стиральную машину и продать, на что Насырова согласилась, они попытались вдвоем ее поднять, но машинка была тяжелой, они отказались от хищения данной стиральной машины. Далее он взял из гардероба куртку красного цвета, а Насырова, понимая, что он хочет забрать куртку, взяла из гардероба куртку коричневого цвета, после чего они вышли из гардеробной и положили данные куртки на стол в спальной комнате, чтоб в дальнейшем их продать. Потерпевший №1 говорила, чтобы они ничего не брали, но они ее не слушали. Далее, он предложил Насыровой забрать принтер и колонки с сабвуфером, а потом продать их, Насырова согласилась. Далее он сказал Насыровой, чтобы она посмотрела в зале, что можно взять оттуда, а сам остался в спальной комнате вместе с Потерпевший №1 Оставшись в комнате, он, взял принтер и колонки с сабвуфером и начал заворачивать их в куртку красного цвета, которую взял из гардероба, чтобы легче было вынести вещи из квартиры. Насырова вернулась в спальную комнату, где были он и Потерпевший №1, в одной руке у нее был сотовый телефон, а другой — полиэтиленовый пакет белого цвета. Насырова сказала, что забирает ее сотовый телефон, в этот момент Анна сказала, чтобы она вернула сотовый телефон и документы, и он понял, что Насырова взяла сотовый телефон ФИО25, действуя с ним по предварительному сговору в составе группы лиц, чтобы также в дальнейшем продать данный сотовый телефон. Так как они действовали с Насыровой в составе группы лиц по предварительному сговору, он подумал, что в пакете, который она держала, могут быть ценные вещи и взял пакет из рук Насыровой. Открыв пакет, увидел, что там лежали документы, ключи и две банковские карты, банковские карты он достал из пакета. В этот момент ФИО25 попыталась забрать свой принтер и колонки с сабвуфером, начала разворачивать их из куртки, он начал требовать от нее сообщить пин-код от банковских карт, так как Анна начала сопротивляться и мешать им он нанес ей один удар тыльной стороной правой руки в область левой щеки, после чего нанес кулаком правой руки ей удар в область верхней губы. От его ударов у ФИО25 пошла кровь из губы, и она перестала сопротивляться их действиям, направленным на хищение у нее имущества, а он продолжал требовать у нее пин-код от банковских карт. Насырова видела, как он наносил ей удары по лицу, однако, как он понял по поведению Насыровой, она была не против того, что он применил насилие в отношении Потерпевший №1, так как чуть ранее, при ФИО25, обсуждали то, что вместе заберут ее имущество и продадут его. По виду Потерпевший №1 он понял, что она испугалась, после чего она сообщила ему пин-код от одной из банковских карт, от второй карты пин-код она не сообщила, сказав, что не помнит его. Далее он убрал банковские карты обратно в пакет, а пакет передал Насыровой. Как он понял, Насырова не отказалась от их решения похитить у Безденежных имущество из-за того, что он нанес ей телесные повреждения. Далее он с Насыровой начали требовать от Потерпевший №1 написать расписку о том, что она должна вернуть 4 000 рублей или отдать квартиру, если данные деньги не отдаст. Безденежных говорила, что она денег у ФИО19 не брала. Расписку она написала, как он понял, она боялась, что он или Насырова могут нанести ей телесные повреждения. Далее он рукавом куртки, надетой на нем, начал протирать поверхности вещей в квартире, до которых он с Насыровой Лилией дотрагивались, чтобы стереть отпечатки пальцев. Он взял куртку красного цвета, в которой были завернуты принтер и колонки с сабвуфером, и вместе с Насыровой, которая взяла со стола куртку коричневого цвета, а также сотовый телефон и пакет белого цвета с банковскими картами, из квартиры Потерпевший №1 вышли. В квартире у ФИО25 они находились около 15 минут. Когда они вышли на улицу, ФИО35 сказала, что поедет домой и вызвала такси. Они начали уговаривать ФИО35 оставить похищенное имущество у нее дома, она сначала не соглашалась, потом они ей начали угрожать, что сделают ее виноватой в хищении имущества ФИО25, после чего ФИО35 согласилась. Далее они втроем с похищенным имуществом сели в такси и доехали до дома ФИО35, на улицу Связистов г. Стерлитамак, дом не помнит. Дома у ФИО35 оставили похищенное имущество. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.3, л.д. 37-42)

После оглашения данных показаний, подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Насырова Л.М. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Насыровой Л.М., данными на предварительном следствии из которых следует, что Анну Безденежных знает с детства, она помогала ее маме с ее воспитанием. ФИО35 близкий ей родственник, она заменяла ей маму, Асхик проживает по адресу: <адрес>. Нечунеева В. знает с детства. 12.04.2021 года около 15 часов она находилась дома у Свидетель №1, ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, ответить на звонок не смогла, так как вызов прервался, после чего сама позвонила Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 пригласила ее домой к себе, сказала, что она со своей мамой Нурией, выпивают. Она пригласила Свидетель №1 пойти с ней в гости к Потерпевший №1 Она вызвала такси, доехали до <адрес> по проспекту Октября <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Около 16 часов они приехали к указанному дому, возле дома встретили Нечунеева В.И., который сказал, что собирался зайти к своей тете, которая тоже живет в данном доме. Немного поговорив с Нечунеевым В.И., она сказала, что они идут к Потерпевший №1, после чего она позвонила в домофон двери подъезда, дверь открыла Потерпевший №1, после чего втроем, она, Нечунеев В.И. и Свидетель №1 зашли в подъезд. В подъезде Нечунеев В.И. спросил, зачем идут к Потерпевший №1 Она решила сказать Нечунееву В.И. о том, что Потерпевший №1 должна ей 5 000 рублей, что она украла эти деньги у нее, она решила сказать это Нечунееву В.И., так как ей нужны были деньги и она решила забрать у Потерпевший №1 вещи из квартиры, чтобы потом продать их, а деньги потратить. Нечунееву В.И. сказала об этом, рассчитывая на его помощь, в дальнейшем поделить вырученные денежные средства между ими двоими. Около 16 часов 30 минут, они втроем зашли в квартиру к Потерпевший №1, дверь была открыта, Потерпевший №1 встретила их, пригласила в квартиру. В зальной комнате находилась мама Потерпевший №1 - Нурия, и мужчина Евгений, на столе стояли бутылки с алкоголем. Они все сели за стол, Нечунеев В.И. выпил немного спиртного, после чего она начала высказывать Потерпевший №1 претензии, относительно того, что она украла у нее деньги и должна вернуть их, Потерпевший №1 все отрицала, говорила, что она ничего не брала. Она сказала Потерпевший №1, что если она отказывается отдавать денежные средства, то тогда она должна отдать ей ценные вещи из квартиры, она продаст их и получит денежные средства и тогда они будут «квиты». В остальном показания подсудимой Насыровой схожи с показаниями Нечунеева В.И. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.3, л.д. 68-73)

После оглашения данных показаний подсудимая поддержала правильность дополнительных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимых Нечунеева В.И. и Насыровой Л.М., их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой Потерпевший №1 У нее есть знакомые Л. и В., которых она знает давно. 12.04.2021 года около 15.00 часов она находилась дома по указанному адресу, где также находились ее мама и их сосед ФИО1. Она решила позвать Л. в гости, позвонила ей, но она не ответила на звонок, через какое-то время Л. перезвонила и она пригласила ее к ней домой. Около 16.30 часов пришли Л. и В., с ними была женщина армянской национальности, которую она видела ранее, но имени ее знает. В., Л. и женщина армянской национальности прошли в зальную комнату. В. выпил с ними спиртных напитков, после чего, Л., находясь в зальной комнате, где сидели они все, спросила не брала ли она ее деньги в марте 2021 года. Она сказала, что не брала, после чего Л. стала ругаться, требовала отдать ей деньги, и если она не отдаст деньги то она должна отдать вещи из квартиры, чтобы она их продала, на что она ответила Л., что ничего не брала и ничего отдавать не будет. Далее Л. зашла в спальную комнату, она пошла за ней, а за ней пошел В., девушка армянской национальности вышла в коридор. Около 16.35 часов В. начал говорить с Л. о том, что можно забрать вещи из квартиры, они не говорили о конкретных вещах, просто показывали на вещи которые хотели взять. Она просила не трогать ее вещи, но они не слушалиВ. сказал Л., что можно забрать стиральную машину, которая находилась в спальной комнате - гардеробной, и продать ее. Л. согласилась и она с В. попытались поднять стиральную машину, но не смогли ее забрать, так как тяжелая. Далее В. взял из гардеробной комнаты ее зимнюю куртку красного цвета, а Л. взяла ее осеннюю куртку коричневого цвета, после чего прошли обратно в спальную комнату и положили куртки на стол, на котором стоял принтер и колонки с сабвуфером. В. сказал, что принтер тоже нужно забрать, а потом продать его, Л. согласилась с ним. В. сказал Л., чтобы она посмотрела в другой комнате вещи, которые можно забрать, и Л. из спальной комнаты вышла и направилась в зальную комнату. Она осталась с В. вдвоем в спальной комнате, в коридоре стояла женщина армянской национальности. В. развернул куртку красного цвета, положил на нее принтер и колонки с сабвуфером, завернул куртку. В спальную комнату зашла Л. в одной руке у нее находился ее сотовый телефон, который она оставила на столе в зальной комнате, а в другой руке был полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором она хранила ключи, свои документы, две банковские карты, одна из карт была недействующая. Данный пакет висел в прихожей, женщина-армянка должна была видеть как Л. берет этот пакет, так как она стояла рядом с местом, где висел пакет. Валера взял у Л. из рук пакет с документами, открыл его и начал смотреть, что там лежит. Она просила их вернуть все вещи на место, но они не слушали ее. Пока В. смотрел, что находится в пакете, она тихонько пыталась развернуть рукава куртки красного цвета, куда Валера завернул принтер и колонки с сабвуфером, в этот момент В. ударил ее тыльной стороной правой руки по левой щеке, после чего кулаком правой руки ударил ей в верхнюю губу. Перед этим, В. спрашивал у нее пин-код от банковских карт. От удара у нее пошла кровь из губы, она сильно испугалась, что В. может еще сильнее избить, В. продолжал спрашивать пин-коды от банковских карт. Она испугавшись его назвала пин-код от банковской карты, но назвала его специально неправильно, вторая банковская карта была заблокирована и она сказала, что не помнит от нее пароль. В. убрал банковские карты в пакет и отдал его Л.. Л. сказала, что она должна написать расписку, В. с Л. начали требовать написать расписку, якобы, она должна вернуть Л. денежные средства, а если не вернет, то должна отдать ей квартиру. Она испугалась, что В. или Л. могут ее еще раз ударить, написала расписку, но паспортные данные указывать не стала, посчитав, что тогда расписка будет недействительной, расписку отдала Л.. После этого В. рукавом своей куртки начал протирать поверхности в спальной комнате, протер стиральную машину, стол, после чего В. взял куртку красного цвета, в которой были завернуты принтер и колонки с сабвуфером, а Л. взяла со стола куртку коричневого цвета, далее они с Л. вместе вышли из квартиры, за ними вышла женщина армянской внешности, Лиля в руках также держала ее сотовый телефон и пакет с документами и банковскими картами. Когда они вышли из квартиры время было примерно 16 часов 45 минут. В. и Л. похитили у нее следующие вещи: принтер марки «Hp» модели «Deskjet 2515», который она приобрела в сентябре 2020 года за 4500 рублей, документы от принтера не сохранились; колонки с сабвуфером марки «Microlab», которые она приобрела в сентябре 2020 года за 2000 рублей, документы не сохранились; сотовый телефон марки «Prestigio» модели «Muze K3 LTE», imei-код1: №, imei-код2: №, который она приобрела в сентябре 2020 года за 4500 рублей, в данном телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с номером 8 № чехол-книжка фиолетового цвета, которые материальной ценности не представляют, на телефоне имелась небольшая трещина на экране, на использование телефона это повреждение не влияло, от телефона у нее осталась коробка; зимняя куртка красного цвета, которую она приобрела в ноябре 2015 года за 9000 рублей; осеняя куртка коричневого цвета, которую она приобрела в ноябре 2015 года за 9000 рублей; полиэтиленовый пакет внутри которого находились паспорт на имя Потерпевший №1; ее документы: аттестат о получении основного общего образования, свидетельство о рождении, выписка оценок к диплому, свидетельство ИНН, трудовая книжка, медицинский полис, дисконтная карта магазина «Ветна», связка из 3 ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк», на ее имя, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на чье имя не помнит, была недействительной, данные предметы для нее материальной ценности не представляют, денежные средства с банковской карты списаны не были. Ее вещи похитили В. и Л., женщина армянской внешности просто стояла в квартире. Когда они ушли ее мама пошла к соседке Тане, ФИО5 зашла к ним в квартиру, и видела, что у нее разбито лицо, мама позвонила в полицию. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она официально не работает, пособий не получает, живет за счет пенсии матери. (Т.1 л.д. 65-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Насырова Л. и В. ей знакомы, знает их непродолжительное время. 12.04.2021 года около 15 часов к ней домой пришла Л.. В ходе общения, Лиле кто-то позвонил, она не ответила, потом она перезвонила и сказала, что звонила ее знакомая ФИО25, которая пригласила ее в гости. Л. вызвала такси и они вместе поехали к ФИО25 домой, по адресу <адрес>. Около 16 часов они приехали к указанному дому, где к ним подошел В.. Л. позвонила в домофон, им открыли дверь и они зашли в подъезд. В подъезде В. спросил у Л., зачем они идут к ФИО25, на что Л. ответила, что ФИО25 должна ей деньги и нужно с ней поговорить. Они втроем зашли в квартиру, их впустила ФИО25. В квартире также находились мужчина и мама ФИО25, они сидели в зальной комнате, пили спиртное. Они прошли в залВ. немного выпил спиртных напитков. Далее ФИО25 и Л. начали ругаться, Л. требовала от ФИО25 вернуть ей деньги, на что Аня говорила, что она никаких денег не брала. Л. сказала, чтобы она тогда отдала ей свои вещи, а она их продаст и получит деньги, на что ФИО25 отказалась, сказала, что ничего отдавать не будет. Она вышла в коридор квартиры, а Л. начала ходить по квартире, в спальню, ФИО25 зашла за ней, потом зашел В.. В спальной комнате В. начал обсуждать с Л., что можно взять вещи из квартиры и продать их, а на деньги купить спиртное. ФИО25 говорила, что она никому ничего не должна, просила ничего не трогать. Валера и Л. положили на стол спальни две куртки, В. в куртку красного цвета положил принтер и колонки и завернул куртку рукавами. Валера и Л. говорили о том, что принтер и колонки можно продать. Потом Л. вышла из спальни и вернулась в зал, и со стола, за которым сидели бабушка и мужчина, взяла сотовый телефон, вышла из зала и из коридора взяла пакет белого цвета, который висел в прихожей и с данными вещами зашла в спальню. Когда Л. зашла в спальню, она слышала, что Л. забирает сотовый телефон, а ФИО25 сказала, чтобы она вернула телефон и пакет, со слов ФИО25 они поняла, что в пакете были какие-то документы. В. взял у Л. пакет белого цвета и достал оттуда как она поняла со слов, банковские карты, так как Валера начал спрашивать пароль от банковских карт. В этот момент ФИО25 пыталась развернуть куртку, где были принтер и колонки, В. два раза ударил ФИО25 по лицу правой рукой, и требовал сказать пин-код от банковской карты. Потом В. отдал пакет обратно Л., куда делись банковские карты, не видела. В. и Л. начали требовать от ФИО25 написать расписку, якобы, она им должны вернуть деньги, несколько тысяч, ФИО25 что-то написала на бумаге, что именно, не видела. В. начал ходить по квартире и рукавом своей куртки протер стены и вещи в квартире, она сначала не поняла зачем он это делает, потом поняла чтобы стереть отпечатки пальцев. Потом В. взял куртку красного цвета с принтером и колонками, а Л. в руках держала сотовый телефон и пакет белого цвета, куда делась расписка, не видела, и они вышли из квартиры. Когда вышли на улицу, она сказала, что поедет домой, так как сильно перепугалась и переживала из-за случившегося, после чего вызвала такси, Валера с Л. начали уговаривать ее, чтобы они оставили вещи ФИО25 у нее квартире, сказали, что тогда могут сделать ее виноватой в этом, тогда она согласилась, чтобы они ненадолго оставили у нее вещи. В полицию не стала звонить, потому что испугалась. Потом на такси доехали до ее дома, где В. и Л. оставили указанные вещи. (Т1, л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ее подъезде, напротив, в <адрес> проживают Потерпевший №1 и ФИО4. 12.04.2021 года около 16.25 часов она находилась у себя дома одна. В это время с соседней <адрес> начали издаваться различные крики. Примерно в 16.30 часов к ней постучалась ФИО4 и попросила ее позвонить в полицию, сказала, что у ее дочери ФИО25 забрали телефон, что к ней зашли трое человек, девушка Л., женщина и мужчина. Л. она несколько раз видела у Потерпевший №1 дома. Они требовали денежные средства, которые якобы ФИО25 взяла у Л.. Они забрали имущество с их квартиры. Она зашла в их квартиру и увидела, что у ФИО25 было разбито лицо, шла кровь, также на полу следы вещества бурового цвета. ФИО25 сказала, что мужчина ударил ее по лицу, требовал карту и пин-код от карты, после чего забрал имущество с квартиры. Мужчине помогала Л.. Другая девушка, которая зашла вместе с Л. ничего не забирала. ФИО25 сказала ей, что она никакие денежные средства у Л. не брала, и они ее обманывают. Также в данной квартире находился сосед ФИО1 с 4 этажа, когда у ФИО25 забирали имущество и причиняли телесные повреждения. (Т.1, л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12.04.2021 года около 14:30 соседка ФИО4 предложила выпить у нее дома спиртных напитков. Когда он пришел в квартиру к ФИО4, там находилась ее дочь ФИО25. ФИО25 кому-то позвонила, потом ей перезвонили и она кого-то пригласила к ним в квартиру. Около 16:30 часов 12.04.2021 года в домофон позвонили, ФИО25 открыла дверь, в квартиру вошли две женщины и парень. Они втроем прошли в зальную комнату, парень В. выпил с ними спиртного, девушку зовут Лиля, как зовут девушку армянской национальности не слышал. Через какое-то время Л. начали говорить ФИО25, чтобы ФИО25 вернула ей деньги, на что ФИО25 сказала, что она деньги не брала и возвращать ничего не будет. Л. сказала, что тогда ФИО25 должна отдать ей вещи, на что ФИО25 сказала, что отдавать ничего не будет. Он сидел за столом и не вмешивался, так как этот разговор его не касался. Потом Л. вышла из зальной комнаты, за ней вышла ФИО25, потом вышел парень, а за ним вышла девушка армянской внешности, они пошли в другую комнату в квартире, девушка армянской внешности осталась в коридоре, он видел как она ходила по коридору. Когда он сидел в зальной комнате, то слышал женский и мужской голос, которые между собой что-то обсуждали, о том, что можно взять вещи из квартиры. ФИО25 просила ничего не брать. Потом в зальную комнату вернулась Л., которая со стола, за которым они сидели, взяла сотовый телефон ФИО25 В. и Л. между собой говорили о вещах, о сотовом телефоне, ФИО25 все время просила ничего не брать. Потом услышал два шлепка, похожих на удары рукой по коже, и услышал как парень требовал сказать пин-коды от банковских карт, говорили, чтобы им ФИО25 написала расписку. Потом В. и Л. вышли из квартиры, у парня в руках была куртка красного цвета, в куртке были какие-то объёмные вещи, в нее что-то завернули, у девушки в руках была куртка коричневого цвета и полиэтиленовый белый пакет, девушка армянской внешности ушла вместе с ними. Потом к ним в зал зашла ФИО25, у нее было разбито лицо, текла кровь из лица. ФИО4 куда-то вышла, и через какое-то время в квартиру зашла ФИО4 и пожилая женщина, соседка ФИО4. Через какое-то время Нурия позвонила в полицию. (Т.1, л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что проживает со своей дочерью Потерпевший №1 12.04.2021 года около 15:00 она находилась у себя дома со своей дочерью ФИО25, и соседом ФИО1, втроем употребляли спиртные напитки. ФИО25 пригласила Л. в гости. Около 16:30 часов 12.04.2021 года в домофон квартиры позвонили, дочь открыла дверь. Входная дверь в квартиру была приоткрыта, так как когда пришел сосед ФИО1, они забыли закрыть дверь. В квартиру вошли трое человек, Л., В., и девушка армянской внешности. ФИО25 сказала пройти им и закрыть за собой дверь в квартире. Они прошли в зальную комнату, В. с ними выпил спиртного, после чего Л. начала просить ФИО25 вернуть денежные средства в размере 5000 рублей, которые украла ФИО25 у Л., когда была у нее в гостях. Ее дочь сообщила, что никакие денежные средства у Л. не забирала. Л. сказала, что тогда ФИО25 должна отдать ей свои вещи, чтобы она их продала и получила деньги, а ФИО25 сказала, что она не будет отдавать, так как ничего не должна. Она и сосед Евгений просто сидели и не вмешивались, она не могла понять что происходит, и зачем Л. просит от ФИО25 какие-то деньги. Л. вышла из зальной комнаты, и пошла дальше в квартиру. Кватира у них двухспальная, из зальной комнаты — гостиной не видно другую комнату, но она поняла, что она пошла в спальную комнату, за ней пошли ФИО25 и В.. Она и ФИО1 остались в зальной комнате, а девушка армянской внешности вышла в коридор квартиры. Она слышала голоса из спальной комнаты, как Л. и Валера говорили между собой, что они заберут вещи из их квартиры, а ФИО25 говорила, чтобы они ничего не брали. Через какое-то время Л. зашла в зал, где были она и ФИО1 и со стола взяла сотовый телефон ФИО25, и вышла. ФИО25 сказала, чтобы она положила ее сотовый телефон и пакет, она поняла, что Л. хочет забрать сотовый телефон ФИО25. Пакет белого цвета, висел в прихожей, внутри были документы и банковские карты. Потом услышала два звука, как будто удары по телу, слышала как В. требовал, чтобы ему сказали пин-код от банковских карт, ФИО25 что-то говорила, но что именно, не расслышала. Потом слышала как В. и Л., начали требовать написать расписку, что ФИО25 должна им отдать деньги. Потом В. и Л. вышли из квартиры, у В. в руках была куртка красного цвета, она была как-будто наполненная, что-то было внутри, а у Л. в руках была куртка коричневого цвета, это куртки ФИО25. С ними также ушла девушка армянка. В зал зашла ФИО25, у нее лицо было в крови, она поняла, что ее били по лицу. ФИО25 сказала, что В. и Л. похитили у нее вещи и избили, после чего она пошла к соседке ФИО5, которая живет в <адрес>, рассказала о случившемся, и с Татьяной вместе вернулись к ней в квартиру. ФИО5 видела, что у ее дочери разбито лицо, Она с сотового телефона ФИО5 позвонила в полицию. (Т.1, л.д. 106-109).

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности Насырову Л.М. и Нечунеева В.И., которые, 12 апреля 2021 года около 16 часов 30 минут, похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. (Т.1, л.д. 49)

Заключением эксперта №1584 от 12.04.2021 согласно которого у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде раны слизистой верхней губы. Данные повреждения причинены тупым предметом и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, исключается. (Т.1, л.д. 239-243).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена <адрес> - место совершения Насыровой Л.М. и Нечунеевым В.И. преступления. (Т.1, л.д. 50-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021 и таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена <адрес> «а» <адрес>. (Т.1, л.д. 54-56).

Протоколом выемки от 12.10.2021 согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки изъята коробка от сотового телефона марки «Prestigio» модели «Muze К3 LTE» (Т.1, л.д. 81-83).

Протоколом выемки от 12.10.2021 согласно которому, у ФИО3 в ходе выемки изъяты: многофункциональное устройство марки «HP» Deskjet 2515, Колонки сабвуфером марки «microlab», Сотовый телефон марки «Prestigio» модели «Muze К3 LTE» с имей-кодом IMEI1: №, IMEI2: №, зимняя женская куртка красного цвета, осенняя женская куртка коричневого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1, аттестат об основном общем образовании Потерпевший №1, свидетельство о рождении на имя Потерпевший №1, выписка оценок к диплому Потерпевший №1, свидетельство ИНН на имя Потерпевший №1, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, дисконтная карта "Ветна", связка ключей их 3-х штук, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» открытая на имя Потерпевший №1, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» открытая на имя Потерпевший №1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т.1, л.д. 78-80, л.д. 86-87, Т.3, л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2021 и таблица фотоиллюстраций согласно которым осмотрены вышеуказанные предметы. (Т.1, л.д. 84-85)

Протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д.86-87, Т.3, л.д. 34-35,36).

Заключение эксперта 27-10/2021 от 10.10.2021 согласно которой, с учетом износа эксплуатации, по состоянию на 12.04.2021 года, стоимость: многофункционального устройства марки «HP» Deskjet 2515 составляет 2 500 рублей; колонок сабвуфером марки «microlab» составляет 1 500 рублей; сотового телефона марки «Prestigio» модели «Muze К3 LTE» с имей-кодом IMEI1: №, IMEI2: № с небольшой трещиной на экране составляет 3 000 рублей; зимней женской куртки красного цвета составляет 2 500 рублей; осенней женской куртки коричневого цвета составляет 1 500 рублей. (Т.2, л.д. 6-9).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2022 г., с участием обвиняемой Насыровой Л.М., ее защитника, понятых, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого обвиняемая Насырова Л.М. показала место открытого хищения имущества <адрес> по проспекту Октября <адрес>. Она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 показания обвиняемой Насыровой Л.М. подтвердила. (Т.3, л.д. 91-99).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2022 г., с участием обвиняемого Нечунеева В.И., его защитника, понятых, потерпевшей Потерпевший №1 В ходе которого Нечунеев показал, что местом открытого хищения имущества Потерпевший №1, является <адрес> по проспекту Октября <адрес>. Нечунеев подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 показания обвиняемого Нечунеева В.И. подтвердила. (Т.3, л.д. 43-50).

Оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают Насырову Л.М. и Нечунеева В.И. в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимых, равно как и противоречий между их показаниями, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, судом не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимых.

Подсудимые на предварительном следствии вину признали в полном объеме, подробно рассказывали об обстоятельствах преступления. Показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые также вину признали, подтвердили правильность показаний данных на предварительном следствии. Их показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Сумма ущерба потерпевшей определена на основании экспертного заключения. Сомневаться в достоверности выводов оценки и стоимости имущества у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия Насыровой Л.М. и Нечунеева В.И. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Исключив из обвинения «с применением насилия опасного для жизни» как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак совершения грабежа « с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью подтверждается как показаниями подсудимого Нечунеева, который показал, что наносил два удара рукой в область лица потерпевшей Потерпевший №1 целью хищения имущества, так и показаниями подсудимой Насыровой Л.М., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями, заключением эксперта №1584 от 12.04.2021 г. о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются показаниями подсудимых Нечунеева и Насыровой о том, что они совместно и согласованно совершали преступление, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Нечунеев и Насырова вместе обсуждали что похищать, их действия были согласованные.

Насырова Л.М. и Нечунеев В.И. подлежат наказанию за совершенное им преступление, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу, что Насырова Л.М. и Нечунеев В.И. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили его в состоянии вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимой Насыровой Л.М. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что Насырова Л.М. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Нечунееву В.И. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и ее родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида второй группы, возмещение ущерба потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что Нечунеев Л.М. на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту проживания жалоб не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Нечунеева и Насыровой является рецидив преступлений, который относится к опасному.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого Нечунеева В.И., суд считает, что цели наказания в отношении Нечунеева В.И. с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания, на основании ст. 58 УК РФ, подсудимому Нечунееву следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимой Насыровой Л.М., суд считает, что цели наказания в отношении Насыровой Л.М. с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя ей срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания, на основании ст. 58 УК РФ, подсудимой Насыровой следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка 28.11.2021 года рождения, которая проживает вместе с матерью, осуществляет за ребенком уход, содержит, занимается воспитанием. Подсудимая не лишена родительских прав, от исполнения родительских обязанностей не уклоняется, данных фактов не имеется. По месту жительства характеризуется положительно. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нечунеева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нечунееву В.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Нечунееву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нечунеева В.И. под стражей с 14.04.2021 года по 11.01.2022 года, а также с момента вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Нечунеева В.И. под домашним арестом с 11.01.2022 года до 04.03.2022 года, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Насырову Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

Избранную меру пресечения Насыровой Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: многофункциональное устройство марки «HP» Deskjet 2515, колонки сабвуфером марки «microlab», сотовый телефон марки «Prestigio» модели «Muze К3 LTE», коробку от сотового телефона марки «Prestigio», зимнюю женскую куртку красного цвета, осеннюю женскую куртку коричневого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Потерпевший №1, аттестат об основном общем образовании Потерпевший №1, свидетельство о рождении на имя Потерпевший №1, выписка оценок к диплому Потерпевший №1, свидетельство ИНН на имя Потерпевший №1, трудовая книжка на имя Потерпевший №1, медицинский полис на имя Потерпевший №1, дисконтная карта "ветна", связка ключей их 3-х штук, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» открытая на имя Потерпевший №1, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» открытая на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; след руки, перекопированной на дактилопленку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н. Казакова

секретарь: Р.Р. Суяргулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Валеевой М.Р. и Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Гиниатуллина Р.Р. в интересах осужденной Насыровой Л.М.,

осужденного Нечунеева В.И. (по системе видеоконференц-связи) и его адвоката Габбасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечунеева В.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года, которым

Насырова Л.М., дата года рождения, гражданка РФ, судимая:

- 29 апреля 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 20 ноября 2020 года по отбытию,

осуждена по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО23, дата 14-летнего возраста, то есть до 28 ноября 2035 года

Нечунеев В.И., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

-24 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-31 октября 2014 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от 5 марта 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 24 октября 2013 года), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 г...

...одам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 18 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 года 1 месяц 10 дней;

-6 февраля 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 1 июня 2020 года) по ч.1 ст.158, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 31 октября 2014 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 марта 2021 года по отбытию срока,

осужден по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по 11 января 2022 года, а также с момента вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 11 января 2022 года до 4 марта 2022 года, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Нечунеева В.И., его адвоката Габбасову Н.А. об изменении приговора, мнение адвоката Гиниатуллина Р.Р. об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Нечунеев В.И. и Насырова Л.М. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Насырова Л.М. приговор в апелляционном порядке не обжаловала.

В апелляционной жалобе осужденный Нечунеев В.И. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, и его психическое состояние по делу проверено с недостаточной полнотой и объективностью, и судом не учтено, что он состоит на учете. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нечунеева В.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата Нечунеев В.И. и Насырова Л.М. были в гостях в ее квартире, и они открыто похитили ее имущество на сумму 10 000 рублей, Нечунеев В.И. также нанес ей телесные повреждения;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата вместе с Нечунеевым В.И. и Насыровой Л.М. была в гостях у Потерпевший №1 Нечунеев В.И. и Насырова Л.М. открыто похитили имущество Потерпевший №1 и оставили похищенное в ее доме;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает с дочерью ФИО25. дата у дочери отрыто похитили имущество Л.М. и В.И. и нанесли телесные повреждения;

-свидетеля ФИО27 о том, что ФИО28 сообщила ей, что у ее дочери ФИО29 открыто похитили имущество. Когда она зашла к ним увидела, что у ФИО30 разбито лицо;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата был в гостях у соседей, там также были Л.М. и В.И. которые открыто похитили имущество Потерпевший №1;

-протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, где обнаружено у Потерпевший №1 повреждения в виде раны слизистой верхней губы, которые причинены тупым предметом и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных.

Выводы суда о виновности осужденного Нечунеева В.И. основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Нечунеева В.И. правильно квалифицированы по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Нечунеев В.И. на учете у врача психиатра не состоит. Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Нечунееву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и ее родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида второй группы, возмещение ущерба потерпевшей. Вопреки доводам апелляционной жалобы иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к Нечунееву В.И. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и судебная коллегия. Наказание назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Оснований считать назначенное осужденному Нечунееву В.И. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года Нечунеева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Казакова Н.Н.

дело №732/23

Дело № 5-4147/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: РБ, <адрес>Б. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов гр. ФИО1 находилась вне места своего проживания в общественном месте в магазине «Добрый» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Инспектор УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и свое...

...временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.Согласно п.4 абз.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от 12.05.2020г.) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов гр. ФИО1 находилась вне места своего проживания в общественном месте в магазине «Добрый» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-170

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Объяснения ФИО1 подтверждают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является то, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий для окружающих, ранее к административной ответственности не привлекался, считает необходимым наложить на ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ефремова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Киньябаева А.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденной Насыровой Л.М. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Курбанова И.И.,

при секретаре Файзуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыровой Л.М. и дополнение к ней, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, которым

Насырова Л.М., ... не судимой

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 29 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 июня 2014 года по 28 апреля 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением к ней, объяснение Насыровой Л.М., выступление адвоката Курбанова И.И. поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насырова Л.М. признана виновной в умышленном убийстве Б.

Преступление ею совершено 31 мая 2014 года в адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Насырова Л.М. вину не признала.

До начала судебного заседания апелляцио...

...нное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная Насырова Л.М. выражая свое несогласие с приговором, считает его не законным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Выводы суда о виновности Насыровой Л.М. в совершении убийства Б. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом сделан правильный вывод о виновности Насыровой Л.М. в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. Ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Так вина Насыровой Л.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями самой Насыровой Л.М. данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, из которого следует, что 31 мая 2014 года около 22:40 часов она находясь у себя дома из за личных неприязненных отношений ремнем черного цвета задушила Б. (л.д.77-81,т.1),

Также вина Насыровой Л.М. подтверждается показаниями потерпевшего Г.., свидетелей Ф.., Х.

Так потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 31 мая 2014 года ему позвонила Насырова Л.М. и сообщила, что его племянник Б. умер, Когда приехал к ним домой, то увидел труп Б. лежавшим на полу в зале, на его шее были гематомы, на лице телесные повреждения

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 31 мая 2014 года ночью ей позвонила Насырова Л.М. и сообщила, что у нее умер дядя. Когда приехала к ней, та рассказала, что задушила его ремнем.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что 31 мая 2014 года она находилась в больнице с ребенком и от своей знакомой узнала о смерти дяди. Ей также звонила Насырова Л.М., которая говорила, что поругалась с дядей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. данных ею на предварительном следствии следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2014 года, когда она ночевала у Насыровой Л.М., видела как Б. в пьяном виде ударил Насырову Л.М. кулаком в лицо, угрожал, в связи с чем Насырова каким то шнурком стала душить его. После ее вмешательства Насырова отпустила Б. и ушла спать(л.д.58-60, т.1).Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. данных ею на предварительном следствии следует, что 31 мая 2014 года около 22:00 часов она зашла к себе домой, дома находился только Б., он был пьяный. Через некоторое время домой пришла Л.М.. Марат стал предъявлять Л.М. претензии, выгонял ее из квартиры, из за чего они стали ругаться между собой, после чего Л.М. стала бить Б. по лицу руками, пинать его ногами. Она пыталась разнять их, но у нее ничего не получалось. В один момент Л.М. забежала в спальную комнату, откуда выбежала с ремнем в руках, ударила Б. по лицу, навалилась на него, схватила руками за шею и стала душить, после чего также душила его ремнем(л.д.61-63, т.1).

Каких либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Насыровой Л.М., которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

Показания названых лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с оглашенными показаниями Насыровой Л.М. в качестве подозреваемой и подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной, согласно которому, она сообщила, что признается в убийстве своего дяди Б. (л.д.15-16, т.1), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре квартиры, расположенной по адресу: адрес, в зале на полу обнаружен труп Б.., на шее которого имеются полосовидные ссадины, на голове, теле имеются ссадины, ушибы. При осмотре крыши магазина, находящегося под балконом данной квартиры, обнаружен и изъят кожаный ремень с металлической бляхой(л.д.25-30, 31-33, т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы №630 согласно которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. выявлены телесные повреждения в виде ссадин лица, правого предплечья, кровоподтеков левой ушной раковины, правого плеча. Указанные повреждения причинены тупыми предметами незадолго до смерти. Смерть Б. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи при удавлении петлей(л.д.144-154, т.1), заключением эксперта №268\м-к, согласно которой следует, что сравнительным исследованием морфологических признаков и параметров фрагмента странгуляционной борозды на препарате коже, изъятом от трупа Б. с аналогичными признаками брючного ремня, представленного на экспертизу, установлены сходства при отсутствии существенных различий, в связи с чем не исключается сдавление шеи Б. брючным ремнем, представленным на экспертизу(л.д.185-191, т.1). и другими письменными доказательствами по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно от умышленных действий Насыровой Л.М. направленных на убийство наступила смерть потерпевшего Б. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что юридическая квалификация содеянному Насыровой Л.М. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильная.

Изучением материалов дела нарушений права на защиту судебной коллегией не установлено.Данных свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, также не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Насыровой Л.М. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, приведенных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, которое судебная коллегия считает справедливым и отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.

Нарушений уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе касающихся права на защиту Насыровой Л.М. и назначении ей чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года в отношении Насыровой Л.М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п\п п\п

Справка: дело №22-8356

Судья: Иванов А.Н.

УИД 66RS0006-01-2020-003253-76

Дело № 2-3144/2020

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 октября 2020 года Орджоникидзевский районный судг.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой Л. А. к Насыровой Л. М., обществу с ограниченной ответственностью «Трассервис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Истец в судебные заседания, назначенные на 22.09.2020 и на 08.10.2020 не явился. В адрес суда поступали заявления истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, однако кроме как заявлений, действий по обращению за данной помощью истец не воспользовалась, свою явку в процесс не обеспечила, уважительности причин неявки не сообщила. Довод стороны истца о том, что она находится на длительной вахте и не может выехать к месту рассмотрения спора, ничем не подтвержден.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной не явкой истца.

Иные лица, участвующие при рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела без его участия не предоставлял, как и доказательств уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу о необходимости участия истца при рассмотрении дела по существу, в связи с чем считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гайнановой Л. А. к Насыровой Л. М., обществу с ограниченной ответственностью «Трассервис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Самостоятельному обжалованию определение не подлежит.

Судья О.А. Ложкарева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимой Насыровой Л.М.,

потерпевшего ФИО1

защитника, адвоката Богдановой И.Н.,

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Насыровой Л.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период длительного совместного проживания между Насыровой Л.И. и ее дядей ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, из-за нежелания последнего проживать вместе с племянницей.

31 мая 2014 года в период времени c 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в квартире <данные изъяты>, между Насыровой Л.М. и её дядей ФИО2 произошла ссора из-за высказанных им в её адрес претензий по поводу проживания в его квартире, требования покинуть жилое помещение, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений, у Насыровой Л.М. сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в указанное время в этом же месте, нанесла ему удары руками и ногами в область головы и тела, <данные изъяты> до наст...

...упления его смерти.

В результате этих преступных действий, Насырова Л.М. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и стоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени от механической асфиксии <данные изъяты>

Тем самым, Насырова Л.М. своими действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Насырова Л.М. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признала и показала, что проживала в квартире у бабушки ФИО3, где так же проживал дядя ФИО2, с которым у неё происходили ссоры, так как он злоупотреблял спиртными напитками, угрожал ей и выгонял из дома. 31 мая 2014 года ушла из квартиры, на улице встречалась со своими знакомыми, приходила на площадь около <данные изъяты> где шёл концерт в связи с Днем города, видела там свою бабушку ФИО3, которая танцевала под музыку и около 20 часов вечера ушла домой. Тоже пошла домой и около квартиры увидела, что оттуда выбежала ФИО3 в истерике, которая сказала, что ФИО2 убили. Когда зашла в квартиру, то увидела, что в зале рядом с кроватью лежал труп ФИО2, около которого находился её ремень. Об этом сообщила по телефону своим знакомым. ФИО2 не избивала и не душила. Сначала признавала свою вину, так как её допрашивали без адвоката.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается:

Протоколом явки с повинной Насыровой Л.М. от 01 июня 2014 года, согласно которому она сообщила что признается в убийстве своего дяди ФИО2, раскаивается./т. 1 л.д. 15-16/

Её признательными показаниями на предварительном следствии, где она показала при допросе в качестве подозреваемой, что проживая втроем с бабушкой и дядей - ФИО2, у неё происходили с ним ссоры и драки из-за того, что тому не нравилось, что она проживает с ними, и он выгонял ее. 31 мая 2014 года около 13 часов ушла гулять и вернулась домой примерно в 22 часа 40 минут, чтобы переодеться. Дома в это время находились ФИО2 и бабушка. ФИО2 сидел на диване и стал говорить «Что тебе здесь надо?», «Иди отсюда», говорил что она никто. Ей стали обидны его слова, и решила убить его, прошла в спальную комнату, где сняла с джинсовых брюк ремень черного цвета, вышла в зал, направилась в сторону ФИО2, который в это время встал с кровати и двигался в ее сторону. С ходу ударила ему кулаком правой руки в область лица, отчего он упал на пол в центре зала, спиной вниз. Присела возле него справа, обвязала ремень о свои кулаки и обхватила его шею ремнем таким образом, что место перекрещивания было с затылочной стороны, стала с силой тянуть за концы ремня, чтобы задушить его. ФИО2 сопротивлялся, бился ногами об пол, руками пытался расслабить ремень, просунуть ладонь между ремнем и его шеей, но этого сделать ему не давала и продолжала тянуть. В это время к ним подбежала бабушка ФИО3, стала кричать на нее, просить чтобы она его отпустила, но ее не слушала и не отпускала ремень. Бабушка оттягивала ее, но у нее ничего не получалось, так как она была пьяная. В один момент она своим телом, с силой оттолкнула ее, и та выбежала из квартиры. К этому времени у нее сильно устали руки и не могла больше тянуть ремень, также и ФИО2 к этому времени перестал двигаться, в связи с чем подумала что он умер, но решила убедиться в этом, и стала слушать его дыхание и сердцебиение. Как показалось у него был пульс, поэтому решила быстро сходить на кухню попить воды, после чего задушить его до конца. Ремень оставила обвязанным вокруг его шеи. После чего снова села возле него справа и продолжала душить таким же способом. В это время ФИО2 дышал, но не шевелился. Из-за того, что он не сопротивлялся, ей было легче дожидаться того момента, как он перестанет дышать. Дождавшись этого момента, отпустила ремень, вышла на балкон и выкинул ремень на крышу <данные изъяты> Далее вышла на улицу и спрашивала у соседей телефон, чтобы позвонить родственникам. Тело ФИО2 осталось лежать на полу, в квартире никого не было. После того как дождалась родственников и они поднялись в квартиру, позвонила в полицию и сообщила о смерти ФИО2. О том, что это она убила ФИО2 родственникам решила не говорить, так как побоялась их. Прибывшие сотрудники полиции стали расспрашивать ее о случившемся и рассказала им, что задушила ФИО2, после чего ее задержали. /т. 1 л.д. 77-81/

Данные показания Насырова Л.М., подтвердила в ходе проверки их на месте, где она так же продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения ФИО2, показала как именно ремнем осуществляла его удушение. /т. 1 л.д. 82-96/

Показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила родственница - подсудимая Насыровой Л.М., и сообщила, что его племянник - ФИО2, умер. Когда приехал к ним домой, то увидел труп ФИО2 лежавшим на полу в зале, на его шее были гематомы, на лице телесные повреждения. Насыровой Л.М. сказала, что его убили. В это время пришли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила подруга Насыровой Л.М. и сообщила, что у неё умер дядя. Когда приехала к ней, та рассказала, что задушила его ремнём. Так же та говорила, что дядя её ругал, выгонял из квартиры. После того как начала выяснять у неё что между ними произошла, она сказала, что пошутила.

Показаниями свидетеля ФИО5 сообщившей в судебном заседании, что подсудимая Насырова Л.М. является её сестрой, которая проживала в квартире у их бабушки ФИО3 с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице с ребенком и от своей знакомой узнала о смерти дяди. Ей так же звонила Насыровой Л.М., которая говорила, что поругалась с дядей.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля ФИО6 на предварительном следствии показавшей, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, когда ночевала в квартире у подруги Насыровой Л.М., видела как ФИО2 в пьяном виде ударил Насыровой Л.М. кулаком в лицо, угрожал, в связи с чем Насырова каким-то шнурком стала душить его. Вмешалась в конфликт и попросила её успокоиться, после чего та отпустила ФИО2 и ушла спать. Утром между ФИО2 и Насыровой Л.М. конфликта уже не было./том1 л.д.58-60/

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей на предварительном следствии, что с ней и её сыном ФИО2 на протяжении последнего года стала проживать ее внучка Насыровой Л.М., которая до этого училась и проживала в школе-интернате № в <адрес>, после окончания которого в 2011 году приехала в <адрес>. Охарактеризовать ее может с отрицательной стороны, как человека вспыльчивого и конфликтного. Отношения между ФИО2 и Насыровой Л.М. не складывались, они постоянно ругались, по поводу того, что Насыровой Л.М. проживает с ними. ФИО2 это не нравилось, он выгонял Насыровой Л.М.. <данные изъяты>

Вина подсудимой так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в зале на полу обнаружен труп ФИО2, на шее которого имеются полосовидные ссадины, на голове, теле имеются ссадины, ушибы. При осмотре крыши магазина, находящегося под балконом данной квартиры, обнаружен и изъят кожаный ремень с металлической бляхой./т. 1 л.д. 25-30, 31-33/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлены <данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии <данные изъяты>

Не исключается наступление смерти в период времени с 22.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

При удавлении петлей смерть от асфиксии наступает в течении короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд.

Принимая во внимание смыкание петли сзади, следует считать, что повреждения эти причинены при расположении нападавшего сзади по отношению к пострадавшему возможно как в вертикальном так и в горизонтальном взаиморасположении.

В крови от трупа ФИО2 выявлен этиловый спирт в количестве 3,0%, что соответствует сильному алкогольному опьянению к моменту наступления смерти /т. 1 л.д. 144-154/

Заключением эксперта ФИО55 согласно которому сравнительным исследованием морфологических признаков и параметров фрагмента странгуляционной борозды на препарате кожи, изъятом от трупа ФИО2 с <данные изъяты>

Давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что именно Насыровой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно с целью убийства, обвязала вокруг шеи ФИО2 находящийся в ее руках ремень, и стала с силой стягивать руками концы ремня, перекрывая его дыхательные пути и органы дыхания, в связи с чем от удавления петлей наступила его смерть, так как данные ею признательные показания при допросе в качестве подозреваемой подтверждаются совокупностью доказательств изложенных выше, в том числе наличием на крыше магазина под балконом квартиры, где проживала подсудимая, её ремня, который как она показала, выбросила туда после совершения преступления, и которым, как видно из заключения эксперта, не исключается сдавление шеи потерпевшего ФИО2 при совершении его убийства.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимой, что убийство было совершено другим лицом, а она вынуждена была признаться в совершении этого преступления в связи с тем, что её допрашивали без участия адвоката, суд не может принять во внимание, так как её признательные показания при допросе в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте, отражены в протоколах этих следственных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, показания давались в присутствии защитника-адвоката, перед этим ей разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, предупреждалась о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При этом, изложенные в данных протоколах допросов показания Насыровой об обстоятельствах совершенного преступления: нанесение ею ударов потерпевшему с последующим удушением его ремнем, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего имеются, как телесные повреждения в местах, куда подсудимая наносила удары, так и на шее в виде замкнутой странгуляционной борозды, что характерно при удушении петлей.

Это же подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки её показаний на месте, где она дает признательные показания в присутствии защитника – адвоката, показывает, какие действия совершала в ходе преступления в отношении потерпевшего ФИО2

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания же данного свидетеля в судебном заседании, суд принять во внимание не может, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 в настоящее время уже не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вместе с тем, оценивая допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым исключить из числа доказательств как недопустимое, протокол допроса Насыровой Л.М. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на листах дела 104-108 в томе 1, так как, хотя в нем указано, что допрос проводился с защитником ФИО11, однако в протоколе отсутствуют подписи данного адвоката, что вызывает сомнение в реальном участии данного адвоката при допросе обвиняемой.

Несмотря на данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей обвинение перепредъявлялось уже с участием защитника, суд считает совокупность допустимых доказательств достаточной, для признания её виновной в умышленном причинении смерти ФИО2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Насыровой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насыровой, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и воспроизведении их на месте, наличие у подсудимой заболевания, противоправность поведения потерпевшего ФИО2, высказывавшего претензии Насыровой по поводу ее проживания в квартире, выгонявшего её из квартиры, что послужило поводом для совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Насыровой, суд не усматривает и считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд оснований для применения в отношении Насыровой положений ст. ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

В связи с этим, наказание в виде лишения свободы должно быть определено Насыровой, в том числе с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, которое согласно положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, рубашку Насыровой Л.М., необходимо возвратить ей по принадлежности, кожаный ремень как орудие преступления, уничтожить, лоскут кожи, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Насыровой Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Насыровой Л.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Насыровой Л.М. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Насыровой Л.М. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: рубашку Насыровой Л.М., возвратить ей по принадлежности, кожаный ремень и лоскут кожи, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий .

.

.

.