Насырова Серина Калимулловна

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-11755/2016

Учёт № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Э.В. Тамашаускиса - В.В. Жемчугова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э.В. Тамашаускиса к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Э.В. Тамашаускиса - В.В. Жемчугова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - А.А. Скулкова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - В.О. Рукавишниковой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.В. Тамашаускис обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхо...

...вого возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.К. Насыровой и принадлежащего истцу автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушившим правила дорожного движения в указанном ДТП была признана С.К. Насырова.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Ответчики до настоящего времени выплаты не произвели. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 983335 рублей 45 копеек.

Истец просил суд взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 120000 рублей, с ООО «СК «Согласие» - в размере 863335 рублей 45 копеек, с обоих ответчиков - штраф и расходы на оценку в размере 10000 рублей.

В судебном заседании исковые требования представитель истца уточнил, просил взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 120000 рублей, с ООО «СК «Согласие» - в размере 694100 рублей 9 копеек, с обоих ответчиков - штраф, расходы на оценку в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признал.

Третье лицо С.К. Насырова в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Э.В. Тамашаускиса - В.В. Жемчугов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с отказом в иске и указывая, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.В. Тамашаускиса - В.В. Жемчугов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представители ответчиков, акционерного общества «СОГАЗ», - А.А. Скулков, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - В.О. Рукавишникова, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Э.В. Тамашаускиса - В.В. Жемчугова, представителя ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - А.А. Скулкова, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - В.О. Рукавишниковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.К. Насыровой и принадлежащего истцу автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушившим правила дорожного движения в указанном ДТП была признана С.К. Насырова.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак Х 828 ХХ 16 RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Н 089 ЕР 77 RUS, застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 983335 рублей 45 копеек.

22 января 2015 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 января 2015 года истцом в АО «СОГАЗ» было подано уведомление, в котором истец просил страховщика направить представителя для участия в осмотре аварийного автомобиля «Ауди, который состоится по адресу: <адрес>. Представитель АО «СОГАЗ», явившийся на осмотр автомобиля истца, по указанному адресу автомобиль не обнаружил.

Страховщиком АО СОГАЗ 15 марта 2015 года истцу было отправлено письмо с требованием о предоставления т/с на осмотр, а также предоставлена контактная информация для согласования и организации осмотра т/с по месту нахождения филиала страховщика.

Однако истец автомобиль страховщику не представил и 20 апреля 2015 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

В ответе на претензию истцу было сообщено о том, что выплата не была произведена в связи с тем, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

22 января 2015 года Э.В. Тамашаускис с заявлением о выплате страхового возмещения также обратился к ответчику – ООО «СК «Согласие».

27 января 2015 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма, в которой истец просил страховщика направить их представителя для участия в осмотре аварийного автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак ...., который состоится по адресу: <адрес>.

Однако автомобиль истца для осмотра представителю ООО «СК «Согласие» по указанному адресу не представлен.

20 апреля 2015 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

После этого ООО «СК «Согласие» 22 июня 2015 года произвело страховую выплату в размере 130206 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак ...., по ходатайству ответчиков были назначены судебные трасологическая и автотовароведческая экспертизы, которые были поручены обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус».

Согласно заключению судебной экспертизы №1115/15 от 19 февраля 2016 года, с технической точки зрения, повреждения, расположенные на автомобиле «Ауди», государственный регистрационный знак ...., за исключением крышки багажника, поперечного рычага переднего правого, теплозащиты, бензобака, диска переднего левого и правого, по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«Ауди», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 944307 рублей 59 копеек, стоимость автомобиля - 1397700 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Так при проведении судебной экспертизы в ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак ...., не был осмотрен, до обращения в суд с указанным иском продан. При осмотре места происшествия экспертом не осмотрен столб, который был заявлен при обстоятельствах данного ДТП. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, не приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, сославшись на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия согласна, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не исполнил ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля. Однако согласно материалам дела при решении вопроса о назначении экспертизы присутствовал представитель истца, который не сообщил суду о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Следует также отметить, что автомобиль не представлялся истцом на осмотр страховщику.

Утверждение истца о том, что ответчик извещался об осмотре автомобиля, который проводился независимым экспертом, не принимается во внимание.

Во-первых, данное обстоятельство не освобождало истца от обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику.

Во-вторых, указанный осмотр был произведен до истечения срока рассмотрения заявления истца о страховом случае. Кроме того, прибывшие на сообщенное истцом место осмотра представители страховщика не обнаружили осматриваемый автомобиль.

Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 29 декабря 2014 года, а также наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что непредставление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в иске, является несостоятельным и судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Как следует из материалов дела, страховщиком АО СОГАЗ в установленные сроки было отправлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также предоставлена контактная информация для согласования и организации его осмотра по месту нахождения филиала страховщика. Однако истец не только проигнорировал данное письмо и не представил автомобиль на осмотр, но и представил страховщику неправильные данные о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом. Представленный им страховщикам отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, следовательно, также не является допустимым и относимым доказательством причиненного истцу ущерба. Кроме того автомобиль был продан, что делает невозможным проведение дополнительной экспертизы, о которой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявлял представитель истца.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а приведенные представителем истца доводы о необходимости её проведения в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании данного случая страховым, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э.В. Тамашаускиса - В.В. Жемчугова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи