Науанова Лидия Леонидовна

Дело №

УИД: 34RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 156 870 рублей 40 копеек. Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 156 870 рублей 40 копеек, зачислив их на указанный счет. Истцу стало известно о том, что ФИО4 умер <ДАТА>. Сумма неисполненных обязательств перед ФИО1 составила 134 681 рубль 97 копеек.

В связи с чем, АО «ФИО1» просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 134 681 рубль 97 копеек. Так же просит взыскать расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

Судом была произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО4 на ФИО2.

Представитель истца АО «ФИО1 «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело, в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты ФИО1.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО4 и АО ФИО1 «ФИО1» был заключен кредитный договор № путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от <ДАТА> и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении от <ДАТА> клиент просил ФИО1 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит в размере 156 870 рублей 40 копеек путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В соответствии с заявлением, моментом одобрения оферты и возникновения договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета в соответствии с условиями по карте и тарифами по карте.

На основании заявления, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ истец акцептировал оферту ответчика и открыл на его имя банковский счет № и <ДАТА> предоставил сумму кредита в размере 156 870 рублей 40 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Срок предоставления кредита – 1 462 дня, процентная ставка по договору 32%.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось не своевременно, в связи с чем, ФИО1 выставил клиенту заключительное требование об оплате не позднее <ДАТА> задолженности в сумме 134 681 рубль 97 копеек, которое в настоящее время не исполнено.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер <ДАТА>, о чем составлена запись акта о смерти №.

На момент смерти, обязательства по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с АО «ФИО1», ФИО4 не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1175 ГК РФ, предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего <ДАТА>, наследниками после его смерти является его мать – ФИО2.

В настоящее время наследник не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ФИО4 по состоянию на <ДАТА> составляет 134 681 рубль 97 копеек, из которых: 124 280 рублей 53 копейки – задолженность по основному долгу, 9 601 рубль 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 800 рублей – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, входит, в том числе, задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере - 134 681 рубль 97 копеек, размер которой не превышает стоимости остального наследственного имущества, однако обязанность по ее гашению в соответствии с условиями кредитного договора наследниками не производится, сведений о принятии наследства иными лицами, кроме ФИО2, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 134 681 рубль 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика, как наследника должника ФИО4, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 3 894 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1» (ИНН 7707056547, КПП 771901001) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1801 № выдан ОВД <адрес> <ДАТА>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 134 681 рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело №

УИД: 34RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между АО «ФИО2» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 156 870 рублей 40 копеек. Во исполнение договорных обязательств, ФИО2 открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 156 870 рублей 40 копеек, зачислив их на указанный счет. Истцу стало известно о том, что ФИО5 умер <ДАТА>. Сумма неисполненных обязательств перед ФИО2 составила 134 681 рубль 97 копеек.

В связи с чем, АО «ФИО2» просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО5 в свою пользу задолженность в размере 134 681 рубль 97 копеек. Так же просит взыскать расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 3 894 рубля.

Судом была произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО5 на ФИО3.

Представитель истца АО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворения исковых требований отказать, применив срок исковой давности

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что что <ДАТА> между ФИО5 и АО ФИО2 «ФИО2» был заключен кредитный договор № путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от <ДАТА> и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении от <ДАТА> клиент просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит в размере 156 870 рублей 40 копеек путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В соответствии с заявлением, моментом одобрения оферты и возникновения договора о карте являются действия ФИО2 по открытию счета в соответствии с условиями по карте и тарифами по карте.

На основании заявления, в соответствии со ст. ст. 432-435, 438, 819 ГК РФ истец акцептировал оферту ответчика и открыл на его имя банковский счет № и <ДАТА> предоставил сумму кредита в размере 156 870 рублей 40 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Срок предоставления кредита – 1 462 дня, до <ДАТА>, процентная ставка по договору 32%.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось не своевременно, в связи с чем, ФИО2 выставил клиенту заключительное требование об оплате не позднее <ДАТА> задолженности в сумме 134 681 рубль 97 копеек, которое в настоящее время не исполнено.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер <ДАТА>, о чем составлена запись акта о смерти №.

На момент смерти, обязательства по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с АО «ФИО2», ФИО5 не исполнены.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего <ДАТА>, наследниками после его смерти является его мать – ФИО3

В настоящее время наследник не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом указанного, по кредитному договору исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № от <ДАТА> был заключен года между ФИО5 и АО «ФИО2» сроком на 1 462 дня, до <ДАТА>, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает <ДАТА>, в суд истец обратился <ДАТА> за пределами срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прервалось.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, ФИО5 обязательства по кредитному договору перестали исполняться с января 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-2569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием

представителя истца Науанова Р.Ю.

по доверенности от 05.10.2019г. Барабанова А.В.,

третьего лица Науанова П.Ю.,

третьего лица Науановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науанова Романа Юрьевича к администрации г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Науанов Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда, в котором просит установить факт принятия наследства в виде земельного участка номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес, признать право собственности на земельный участок номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес в порядке наследования, после смерти Ф.И.О.1, умершего дата

В обоснование заявленных требований истец Науанов Р.Ю. указал, что Ф.И.О.1 – отец истца, являлся собственником земельного участка номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009г., запись регистрации номер. дата Ф.И.О.1 умер. После его смерти истец фактически вступил в наследство в виде земельного участка номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес, так как продолжал пользоваться земельным участком по назначению, выращивать плодово-овощные культуры, ухаживать за садом, оплачивать соответствующие налога и членские взносы СНТ «Березка». Однако, юридически наследство не оформил. При жизни Ф.И.О.1 завещания не оставил. Наследн...

...иком по закону также является Науанов П.Ю., сын умершего, который с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращался, соответственно его и не получал. Каких-либо притязаний на спорный земельный участок не имеется, земельным участком не пользовался и не пользуется в настоящее время.

Истец Науанов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Науанова Р.Ю. по доверенности Барабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Науанов П.Ю. и Науанова Л.Л. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Претензий на данное имущество не имеют.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Науанов Р.Ю. является сыном Ф.И.О.1

На момент смерти Ф.И.О.6 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27.01.1993г. принадлежал земельный участок номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес.

Ф.И.О.7 умер дата.

В соответствии с наследственным делом номер к имуществу Ф.И.О.1, свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не выдавалось.

Как следует из пояснений представителя истца, истец фактически принял наследство. Кроме того, он несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества и оплате необходимых платежей.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия Науановым Р.Ю. со дня смерти Ф.И.О.1 наследственного имущества в виде земельного участка номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным признать за Науановым Р.Ю. право собственности на земельный участок номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес, в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науанова Романа Юрьевича к администрации адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Установить факт принятия Науановым Романом Юрьевичем наследства после смерти матери – Ф.И.О.1, умершего дата в виде земельного участка номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес.

Признать за Науановым Романом Юрьевичем право собственности на объект недвижимости – земельный участок номер, площадью 600кв.м., кадастровый номер, в СНТ «Березка» адрес, в порядке наследования после смерти Ф.И.О.1, умершего дата

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2200/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.

При секретаре - Архадыкове В.С.

рассмотрев 15 июля 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науановой Л.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки арестованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Науанова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Гулиевой Э.И. и оспаривании оценки арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что 19.06.2009г. судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей транспортное средство <МАРКА>, <ДАТА> выпуска. 22.04.2010г. её стало известно, что указанная автомашина оценена на сумму 71780 рублей и передана на реализацию. Считает, что оценка имущества произведена с нарушением требований действующих нормативных актов, так как специалистом применены ограничительные условия в виде ускоренных сроков реализации арестованного имущества. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля <МАРКА>, <ДАТА> выпуска. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества не выносилось. Какие-либо иные документы об оценке принадлежащего ей автомобиля и передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем ей не направлялись. В связи с несвоевременным получением документов просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать недействит...

...ельной установленную стоимость имущества в размере 71780 рублей, установить рыночную стоимость автотранспортного средства <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, в размере 118000 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества на реализацию по цене 71780 рублей.

Заявитель Науанова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы Большакову В.А.

Представитель заявителя Науановой Л.Л. - Большаков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования нормативных актов об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, так как приняла отчет об оценке, содержащий ограничительные условия, и установила стоимость автомашины в размере 71780 рублей. Указанная стоимость не является рыночной, так как при проведении оценки учтены ограничения в виде ускоренных сроков реализации. Для сравнения с оцениваемой автомашиной использовались аналоги 1998-1999 годов выпуска, тогда как принадлежащая заявителю автомашина - <ДАТА> выпуска. Оценочным бюро ООО «БЮРО» определена рыночная стоимость автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, в сумме 118000 рублей. Считает, что Науанова Л.Л. о производимых судебным приставом действиях не извещалась, в связи с чем не пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить заявление Науановой Л.Л. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с Науановой Л.Л. в пользу ЗАО АКБ «БАНК» 114720 рублей. В рамках исполнительного производства взыскание обращено на принадлежащее должнику автотранспортное средство <МАРКА>, <ДАТА> выпуска. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «К.». В соответствии с отчетом об оценке от 17.11.2009г. №92ю/11-13, отвечающим предъявляемым требованиям, рыночная стоимость автомашины составляет 71780 рублей. Постановлением от 24.11.2009г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке и установлена стоимость арестованного имущества в размере 71780 рублей. 03.12.2009г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные постановления направлялись должнику, что подтверждается выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирина Н.В. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица - ЗАО АКБ «БАНК» Дронова Д.У. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение такими действиями прав заявителя. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, заявителем не представлено суду доказательств нарушения её прав указанными действиями. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, к участию в деле обосновано привлечен оценщик ООО «К.». Заключение об оценке автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, изготовленное ООО «БЮРО» не доказывает неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, так как специалистом ООО «БЮРО» фактический осмотр объекта оценки не проводился.

Представитель заинтересованного лица - ООО «К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как фактически при оценке автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, специалистом корректировка на ограниченный срок реализации арестованного имущества не применялась, аналоги объекта оценки анализировались с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемому объекту, в их стоимость для устранения различия с оцениваемым объектом вносились корректировки, то есть определенная в отчете от 17.11.2009г. рыночная стоимость соответствует состоянию рынка на дату оценки. Отчет ООО «БЮРО» не может служить обоснованием стоимости, так как выполнен с применением недействующих стандартов оценки, содержит неточности, указанным отчетом его пользователь введен в заблуждение.

Суд, выслушав представителя заявителя - Большакова В.А., представителя Кировского районного отдела судебных приставов Юрову С.С., представителя Управления ФССП России по Волгоградской области Мирину Н.Н., представителя заинтересованного лица ЗАО АКБ «БАНК» - Дронову Д.У., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 04.02.2009г., выданного Кировским районным судом г. Волгограда, 17.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гулиевой Э.И. возбуждено исполнительное производство №18/38/14475/3/2009 о взыскании с Науановой Л.Л. в пользу ЗАО АКБ «БАНК» денежных средств в сумме 114720 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника, 19.06.2009г. составлен акт описи и ареста автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, принадлежащей Науановой Л.Л..

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Так как предварительная стоимость арестованного имущества превысила 30000 рублей, на основании рекомендации Управления ФССП России по Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009г. проведение оценки арестованного автомобиля <МАРКА> поручено специалисту ООО «К.» <С.>.

Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве направлена должнику Науановой Л.Л., что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Согласно отчету ООО «К.» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <МАРКА> от 17.11.2009г. №92ю/11-13, рыночная стоимость автомашины, принадлежащей Науановой Л.Л., составила 71780 рублей без учета НДС.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ООО«К.» предупрежден за дачу ложного заключения.

Доводы заявителя, что определенная ООО «К.» стоимость объекта оценки не является рыночной, так как применены недопустимые ограничения в виде ускоренных сроков реализации, что отчет основан на ценах автомашин 1998-1999 годов выпуска, тогда как принадлежавшее ей транспортное средство выпущено в <ДАТА>, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В отчете от 17.11.2009г., в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком оговорены ограничительные условия и сделанные допущения при проведении оценки. Перечисленные допущения не являются чрезвычайными обстоятельствами, с учетом которых стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости объекта.

Исходя из раздела 10 отчета об оценке, содержащего формулу, по которой произведен расчет рыночной стоимости автомашины, оценщиком не применялись какие-либо коэффициенты, обусловленные наличием чрезвычайных обстоятельств, в том числе 2-месячным сроком реализации имущества должника по исполнительному производству.

Для определения рыночной стоимости автомашины <МАРКА> оценщиком использован сравнительный подход, основой которого является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. При этом использовано 10 аналогов, 1998 - 2005 годов выпуска, цены и характеристики которых анализировались с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемому объекту, а для устранения различий вносились необходимые корректировки.

Представленный заявителем в обоснование своих требований отчет оценочного бюро ООО «БЮРО» №777, согласно которого рыночная стоимость автомашины <МАРКА> составляет 118000 рублей, не опровергает выводы, сделанные специалистом ООО «К.» в отчете от 17.11.2009г.

В отчете ООО «БЮРО» указано, что он составлен 21 января 2010 года, а рыночная стоимость объекта оценки определена на 21 апреля 2010 года. Заключение в отношении рыночной стоимости автомашины <МАРКА>, специалистом ООО «БЮРО» составлено в отсутствие самого транспортного средства (л.д. 47).

В разделе 5 отчета «Принимаемые стандарты оценки», содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519 «Об утверждении стандартов оценки», которое утратило силу с 01.01.2008г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007г. №765 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности».

Таким образом, отчет ООО «БЮРО» не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как основан на недействующем нормативном акте, содержит противоречивые данные, и фактически составлен спустя 5 месяцев после оценки, произведенной специалистом ООО «К.».

Иных доказательств, указывающих на неправильное определение специалистом ООО «К.» рыночной стоимости автомобиля <МАРКА> <ДАТА> выпуска, заявителем суду не представлено.

Также, не обоснованы доводы Науановой Л.Л. об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Гулиевой Э.И. 24.11.2009г. принят отчет от 17.11.2009г. №92ю/11-13 об оценке рыночной стоимости имущества: автомашины <МАРКА> в размере 71780 рублей без учета НДС, о чем вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права.

Копия указанного постановления направлена Науановой Л.Л. 24.11.2009г. за исходящим номером 21978/38. В постановлении содержится разъяснение сторонам исполнительного производства, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

Требования заявителя об определении стоимости автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, в размере 118000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как мотивированы отчетом ООО «БЮРО» от 22.04.2010г. №777, который основан на недействующем нормативном акте.

Согласно материалам исполнительного производства, 03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на сумму 71780 рублей. Передача арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области состоялась 10.02.2010г..

В связи с тем, что арестованное имущество в месячный срок с момента передачи на реализацию не продано, на основании ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость автомобиля <МАРКА> снижена постановлением судебного пристава-исполнителя на 15%, до 61013 рублей.

23.04.2010г. арестованное имущество продано, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества №01/373.

Учитывая, что судом в действиях судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника не установлено нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», требования заявителя о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившихся в передаче арестованного имущества на реализацию по цене равной 71780 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Науановой Л.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.В. Асатиани

Дело № 2-1737/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Гулян Р.Ф.

При секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,

С участием истца Науановой Л.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по иску Науановой Л.Л. к Асташкину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Науанова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. Ответчик является бывшим мужем истца и был зарегистрирован в указанном жилом помещении ее после развода. Однако в настоящее время в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Науанова Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Асташкин Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления почтового отправления с уведомлением. Данных о том, что причина неявки в судебное заседание уважительная у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки отв...

...етчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.

Представитель 3-го лица Отдела УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 26.12.2003г. принадлежит на праве собственности <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. -6).

Согласно копии домовой книги, по спорному адресу зарегистрирован ответчик Асташкин Ю.П. (л.д.-7-8).

В соответствии с ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании было установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого дома не является, поскольку <ДАТА> брак между Науановой Л.Л. и Асташкиным Ю.П. был прекращен (л.д.-10).

Общего хозяйства с Асташкиным Ю.П. истец не ведет. Ответчик участия в оплате налогов и коммунальных услуг не принимает (л.д.-12-23).

Регистрация ответчика в жилом доме истца, создает препятствия собственнику в пользовании, принадлежащим ей имуществом.

Спорный жилой дом был приобретен истцом после расторжения брака, соответственно совместно нажитым имущество не является.

Согласно ч. «е» п. 31 Постановление Правительства РФ от <ДАТА> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Науановой Л.Л. к Асташкину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науановой Л.Л. к Асташкину Ю.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Асташкина Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Асташкина Ю.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – Р.Ф. Гулян