Наугольных Анатолий Иванович

М-1756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления Наугольных А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Адрес Никитиной А. О. о признании незаконным протокола об административном правонарушении от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Наугольных А.И. обратился с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми Никитиной А.О. о признании ... части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с Дата и до их совершеннолетия. Свои обязательства административный истец исполнял надлежащим образом, вместе с тем, Дата в отношении него судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в котором указано о том, что долг по алиментам за период с Дата по Дата составляет 48155,33 руб., общая задолженность по алиментам на Дата составляет 131869,11 руб. С указанным протоколом административный истец не согласен, просит признать его незаконным.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе а...

...дминистративные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодекс РФ об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что для разрешения вопроса о том, могут ли быть решения, действия (бездействие), связанные с производством по делу об административном правонарушении, предметом проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо установить точное существо таких решений, действий (бездействия).

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные Наугольных А.И. требования сводятся к несогласию с протоколом об административном правонарушении, на основании которого Наугольных А.И. постановлением мирового судьи от Дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства. По мнению суда, соответствующие доводы могли быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу. Требования административного иска в данном случае направлены на преодоление судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах поданное Наугольных А.И. административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что требования административного истца подлежат разрешению в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о признании незаконным и подлежащим отмене в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданное административное исковое заявление не подлежит принятию и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в принятии административного искового заявления Наугольных А.И. следует отказать.

Кроме того, следует учесть, что системное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», позволяет прийти к выводу о том, что в случаях, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ). То есть для данной категории споров предусмотрен специальный способ защиты права - не путем оспаривания действий по расчету задолженности по алиментам, а предъявлением иска об определении размера такой задолженности (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 № 88А-13848/2020).

При этом указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»), а не законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ).

Руководствуясь ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Наугольных А. И. в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми Никитиной А. О. о признании незаконным протокола об административном правонарушении от Дата.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

...

.... Судья А.А.Зайцева