Наумчик Галина Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 14 апреля 2015 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наумчик Г.А. – Валяева А.А., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Наумчик Г. А., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Наумчик Г.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, /дата/ года, примерно в 00 часов 10 минут, Наумчик Г.А., прибывшая рейсом № <адрес>, переместила товары через линию, обозначающую место входа в «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е», предназначенном для таможенного контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Однако при проведении рентгеноскопии двух мест багажа, предъявленных Наумчик Г.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов, а именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий №

После проведения административного расследования должностным лицом – старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможни Зиминым Р.М. /дата/ в отношении Наумчик Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, пр...

...едусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а /дата/ дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Административное дело в отношении Наумчик Г.А. рассмотрено в отсутствие последней, в судебное заседание не явившейся, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения административного дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившей.

Защитник Наумчик Г.А. – Валяев А.А. в судебном заседании пояснил, что Наумчик Г.А. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не признает, поскольку товары Наумчик Г.А. ввозились для личного пользования, в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Наумчик Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, отнесение ввезенных Наумчик Г.А. товаров по предназначению к товарам не для личного пользования произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, кроме того если таможенным органом товары были определены как не для личного пользования, то Наумчик Г.А. должно было быть предоставлено право задекларировать их по установленной форме.

Судья исследовав представленные материалы, проверив доводы Наумчик Г.А., защитника Наумчик Г.А. – Валяева А.А., в том числе о невиновности Наумчик Г.А. в совершении вменённого ей в вину административного правонарушения, приходит к следующему.

Вина Наумчик Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- актом таможенного досмотра №, согласно которому в двух местах багажа, предъявленных Наумчик Г.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов, а именно: именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий;

-объяснениями Наумчик Г.А.;

-протоколом опроса Наумчик Г.А., согласно которого Наумчик Г.А. вину, в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, признала полностью;

-копией паспорта Наумчик Г.А.;

-протоколом опроса ФИО;

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у Наумчик Г.А. изъят товар, а именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий;

-актами приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, согласно которому изъятый у Наумчик Г.А. товар помещен в камеру хранения;

-заключением эксперта № от /дата/ года, согласно которого рыночная стоимость товаров №№ 1,2,3,5, на внутреннем рынке РФ по состоянию на /дата/ года, составляет <данные изъяты>, стоимость товаров №№ 4,6,7, на внутреннем рынке РФ по состоянию на /дата/ года, составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет сомнений и полагать, что эксперту были представлены не изделия, изъятые у Наумчик Г.А..

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что /дата/ года, примерно в 00 часов 10 минут, Наумчик Г.А., прибывшая рейсом № <адрес>, переместила товары через линию, обозначающую место входа в «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е», предназначенном для таможенного контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Однако при проведении рентгеноскопии двух мест багажа, предъявленных Наумчик Г.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов, а именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий №

Исходя из количества, принадлежности товара перемещенного Наумчик Г.А., таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Наумчик Г.А. товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Наумчик Г.А. не выполнила, хотя должна была и могла выполнить.

С учетом вышеуказанного судья, критически относится к доводам Наумчик Г.А., поддержанным её защитником, о том, что товар она ввезла для личного пользования.

Суд также отмечает, что при опросе Наумчик Г.А. виновной себя признала полностью. Дальнейшее непризнание Наумчик Г.А. своей вины во вмененном ей административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за содеянное.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: косметологических препаратов, разъемов и игл (карпульных и инъекционных) в ассортименте, общим количеством 650 изделий, определена – <данные изъяты>

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара – косметологических препаратов, разъемов и игл (карпульных и инъекционных) в ассортименте, общим количеством 650 изделий, везенных Наумчик Г.А. на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что Наумчик Г.А. переместила /дата/ через таможенную границу таможенного союза и не заявила в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью <данные изъяты>, подлежащие декларированию, а именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий, которые были обнаружены при прохождении Наумчик Г.А. таможенного контроля, проследовавшей на «зеленый коридор» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, Наумчик Г.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Непризнание Наумчик Г.А. своей вины, во вмененном ей правонарушении, судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника Наумчик Г.А. – Валяева А.А. о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Наумчик Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отнесение ввезенных Наумчик Г.А. товаров по предназначению к товарам не для личного пользования произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, кроме того если таможенным органом товары были определены как не для личного пользования, то Наумчик Г.А. должно было быть предоставлено право задекларировать их по установленной форме, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах административного дела, вышеуказанными в решении, доказательствами.

Представленные защитником Наумчик Г.А. – Валяевым А.А., в ходе административного расследования, документы, а именно: справка с места работы Наумчик Г.А., заявление ФИО1, копия документа, подтверждающего стоимость товара на имя Наумчик Г.А., по мнению судьи, также никоим образом не свидетельствуют о невиновности Наумчик Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по указанным Наумчик Г.А. и её защитником доводам, поскольку вина Наумчик Г.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Наумчик Г.А., судья учитывает характер совершенного Наумчик Г.А. административного правонарушения, отношение Наумчик Г.А. к содеянному, личность виновной, имущественное положение Наумчик Г.А., наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность Наумчик Г.А. – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Наумчик Г.А. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наумчик Г. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере однократном от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты>, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Сумма административного штрафа перечисляется в банк на следующий расчетный счет: <данные изъяты>

Косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий, помещенные в КХВД Шереметьевской таможни /дата/, выдать законному владельцу, после надлежащего совершения таможенных операций.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Гульченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки «02» февраля 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя Наумчик Г.А. – Валяева А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Наумчик Г. А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумчик Г.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 00 часов 10 минут Наумчик Г.А., прибывшая рейсом <данные изъяты>), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию.

При рентгеноскопии 2-х мест багажа, предъявленных Наумчик Г.А., было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий.

После проведения административного расследования должностным лицом – ст.уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... <дата> в отношении Наумчик Г.А. был составлен протокол о рассмотрении дел...

...а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 14.12.2015г. дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

В судебное заседание Наумчик Г.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель Наумчик Г.А. – Валяев А.А., указал, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, того, что Наумчик Г.А. ввозила указанные косметологические средства в предпринимательских целях, тогда как напротив Наумчик Г.А. приобрела указанный товар для личных целей, указанное количество ей было необходимо, чтобы использовать данные препараты на протяжении 6 месяцев, в связи с чем, административное дело необходимо вернуть в Шереметьевскую таможню на новое рассмотрение».

Судья исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Вина Наумчик Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- актом таможенного досмотра <№ обезличен>, согласно которого в багаже, предъявленном Наумчик Г.А. к таможенному контролю, были выявлены: косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий;

-объяснениями Наумчик Г.А.;

-копией паспорта Наумчик Г.А.;

-определением о назначении товароведческой экспертизы от <дата>.;

-протоколом о взятии проб и образцов от <дата>.;

-актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от <дата>

-заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>., из выводов которого следует, что рыночная стоимость товара, общим количеством 650 изделий по состоянию на <дата> составляет 609509 руб.;

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что <дата>, примерно в 00 часов 10 минут Наумчик Г.А., прибывшая рейсом <данные изъяты>), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих письменному декларированию. При рентгеноскопии 2-х мест багажа, предъявленных Наумчик Г.А., было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий. Исходя из количества, перемещенного Наумчик Г.А. товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Наумчик Г.А. товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Наумчик Г.А. не выполнила, хотя должна была и могла выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий - законно и обоснованно определена - 609509 (шестьсот девять тысяч пятьсот девять) рублей.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара – косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий, ввезенных Наумчик Г.А. на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на <дата> составила 609509 рублей.

Судом установлено, что Наумчик Г.А. переместила <дата>. через таможенную границу таможенного союза и не заявила в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью 609509 рублей, подлежащие декларированию, а именно: косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий, которые были обнаружены при прохождении Наумчик Г.А. таможенного контроля, проследовавшей на «зеленый коридор» зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом, Наумчик Г.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что «в материалах административного дела отсутствуют доказательства, того, что Наумчик Г.А. ввозила указанные косметологические средства в предпринимательских целях, тогда как напротив Наумчик Г.А. приобрела указанный товар для личных целей, указанное количество ей было необходимо, чтобы использовать на протяжении 6 месяцев, в связи с чем, административное дело необходимо вернуть в Шереметьевскую таможню на новое рассмотрение», поскольку вина Наумчик Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение, создавая целостную и ясную картину совершенного ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания Наумчик Г.А., суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренные ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности Наумчик Г.А. не привлекалась и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает соразмерным содеянному назначение Наумчик Г.А. наказания в виде штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наумчик Г. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 304754 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от <дата>., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, выдать законному владельцу после совершения в установленном порядке соответствующих таможенных операций, согласно действующему таможенному законодательству Таможенного союза.

Сумма административного штрафа перечисляется в банк на следующий расчетный счет:

Наименование получателя платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Гульченко И.А. Дело № 12-1214/2015

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> «16» июня 2015 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валяева А.А., действующему в интересах Наумчик Г.А., на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Наумчик Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Наумчик Г. А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере однократном от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 609509 (шестьсот девять тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановление, защитник Валяев А.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Валяева А.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Химкинский городской суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны довод...

...ами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Городским судом при рассмотрении данного дела оставлено без надлежащей оценки следующее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, примерно в 00 часов 10 минут, Наумчик Г.А., прибывшая рейсом <данные изъяты> Ницца-Москва, переместила товары через линию, обозначавшую место входа в «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е», предназначенном для таможенного контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При проведении рентгеноскопии двух мест багажа, предъявленных Наумчик Г.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов, а именно: косметологические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий (АТД № 10005010/290914/Ф006567).

В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров в порядке ст. 138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) должностным лицом таможенного органа было принято решение о назначении таможенной экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК ТС и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров №№ 1, 2, 3, 5, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты>, составляет 602625 рублей 00 копеек, стоимость товаров №№ 4, 6, 7, на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты>, составляет 6884 рубля 00 копеек.

По результатам изучения указанных материалов проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Действия Наумчик Г.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного Наумчик Г.А. административного наказания городской суд руководствовался заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом городским судом оставлено без надлежащей оценки следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Соглашаясь с выводом органа административной юрисдикции об установленной рыночной стоимости товара, сделанной до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках таможенного контроля, городской суд не принял во внимание, что вопрос определения стоимости товаров, находится вне компетенции суда, поскольку требует специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен Письмом ФТС РФ от <данные изъяты> N 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами».

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).

А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от <данные изъяты> N 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов» (в ред. письма ФТС России от <данные изъяты> N 01-06/1040).

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в Химкинский городской суд на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Наумчик Г. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню.

Судья С.Л.Галушкина

Судья Морозова Е.Е. дело № 12-436/16

РЕШЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу защитника Валяева А.А., действующего в интересах Наумчик Г.А. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Наумчик Г. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, Наумчик Г. А. <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 304 754 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Валяев А.А., действующий в интересах Наумчик Г.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства и неверное установление фактических обстоятельства по делу, поскольку ввозимые товары Наумчик Г.А. являются товарами для личного пользования, которые не подлежат таможенному декларированию

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ва...

...ляева А.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, примерно в 00 часов 10 минут Наумчик Г.А., прибывшая рейсом 2473 Ницца – Москва, проследовала через «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, зала прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «Е». Однако, при проведении рентгеноскопии двух мест багажа, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: косметические препараты, разъемы и иглы (карпульные и инъекционные) в ассортименте, общим количеством 650 изделий.

Данное правонарушение было квалифицированно должностным лицом по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Как следует из ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

На основании имеющихся доказательств в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, городской суда пришел к выводу о наличии в действиях Наумчик Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, в том числе: определение о назначении товароведческой экспертизы от <данные изъяты>, акт таможенного досмотра, протокол об административном правонарушении в отношении Наумчик Г.А. и ее объяснения, копии загранпаспорта на имя Наумчик Г.А., экспертное заключение, нашел их достоверными, объективными, так как они содержат достаточно критериев, для отнесения перевозимых Наумчик Г.А. предметов к товарам, подлежащим обязательному декларированию, с данными выводами, суд второй инстанции полностью согласен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность же перечисленных выше и исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Наумчик Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Ко АП РФ.

Доводы о том, что товары были завезены для личного пользования, опровергаются его характером и количеством, они содержат достаточно критериев, для отнесения перевозимых Наумчик Г.А. предметов к товарам, подлежащим обязательному декларированию, с данными выводами, суд второй инстанции полностью согласен.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Наумчик Г.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Наумчик Г. А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г.Ли