Науменко Федор Федорович

Судья Апокин Д.В. № 33-9481/2024

64RS0047-01-2023-003972-15

№ 2-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Ф.Ф. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Науменко Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (далее - ООО «УК «Профессионал») и, изменив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 113 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 4 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> на автомобиль марки «Chevrolet <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упал металлический лист с крыши жилого дома. В результате падения металлического листа автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ООО «УК «Профессионал» в пользу Науменко Ф.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей. В удовлетворении исковых требований Науменко Ф.Ф. к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. С ООО «УК «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (далее - ООО «Лига-Проф») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

ООО «УК «Профессионал» не согласилось с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального, а также процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Науменко Ф.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от <дата> (КУСП №) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению <дата> в результате падения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, железного листа на автомобиль марки «Chevrolet <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортному средству Науменко Ф.Ф. причинены повреждения.

Исходя из представленного истцом экспертного исследования индивидуального предпринимателя Мавлютова В.Н от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 000 рублей.

В соответствии с сообщением Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с <дата> осуществляет ООО «УК Профессионал».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Проф» № 02.02-24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113 600 рублей.

Повреждения транспортного средства марки «Chevrolet <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении, могли образоваться в результате падения металлического листа с крыши одного из расположенных вблизи домов №, № по <адрес>.

На кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы проведения ремонтных работ крыши, соотносимых с металлическим листом, отраженном на фотоматериалах, содержащихся в КУСП №. На кровле общежития по адресу: <адрес> имеются следы проведения ремонтных работ крыши, однако форма металлических листов, подвергавшихся замене, не соответствует по форме и расцветке металлическому листу, отраженному на фотоматериалах, содержащихся в КУСП №. На кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют следы сорванного металлического листа либо следы проведения ремонтных работ крыши, соотносимых с металлическим листом, отраженном на фотоматериалах, содержащихся в КУСП №. На кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют следы сорванного металлического листа либо следы проведения ремонтных работ крыши, соотносимых с металлическим листом, отраженном на фотоматериалах, содержащихся в КУСП №.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Шуваев М.А. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 02.02-24 от <дата>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ООО «УК Профессионал» надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем ответственность за возмещение Науменко Ф.Ф. материального ущерба, причиненного в результате падения на его автомобиль металлического листа, и обязанность по возмещению судебных расходов должны быть возложены на ООО «УК Профессионал».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Лига-Проф» №.02-24 от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика ООО «УК Профессионал» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию кровельных конструкций многоквартирного жилого дома, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

ООО «УК Профессионал» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «УК Профессионал» о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата> в 12 часов 00 минут ответчик ООО «УК Профессионал» был извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

<дата> в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем не извещение ответчика после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку ГПК РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «УК Профессионал» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-1907/2021

64RS0043-01-2021-003880-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23.07.2021 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Терехова-Сидоркина О.В., при секретаре Подлесной К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории Фрунзенского и Волжского районов г. Саратова проводилось публичное мероприятие, имеющее признаки митинга и шествия, не согласованное с органами исполнительной власти муниципального образования «Город Саратов». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут принимал участие в указанном публичном мероприятие в форме митинга и шествия по адресу: <адрес>», после официального уведомления сотрудниками полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке, и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в несанкционированном публичном мероприятии, своим поведением нарушала общественный порядок, кричала, скандировала лозунги протестного характера «Свободу !», чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 ...

...г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что не принимал участие в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в указанном публичном мероприятии, а также на то, что на имеющихся в материалах дела кадрах фото-и видеофиксации нет его изображения.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, которым Федеральный закон от 19.06.2004г. № 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. №54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на территории Фрунзенского и Волжского районов г. Саратова проводилось публичное мероприятие, имеющее признаки митинга и шествия, не согласованное с органами исполнительной власти муниципального образования «Город Саратов».

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут принимал участие в указанном публичном мероприятие в форме митинга и шествия по адресу: <адрес>», после официального уведомления сотрудниками полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке, и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в несанкционированном публичном мероприятии, своим поведением нарушала общественный порядок, кричала, скандировала лозунги протестного характера «Свободу !», чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, кадрами фотофиксации, кадрами видеофиксации, обозренными в судебном заседании.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что на имеющихся в материалах дела кадрах фото и видеофиксации изображен не ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются фактическим установленными по делу обстоятельствами. Устанавливая личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что на имеющихся в материалах дела кадрах фото и видеофиксации изображен явившийся в судебное заседание ФИО1

Указанную позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что информация о нарушении установленного порядка проведения мероприятия до сведения участников публичного мероприятия, в том числе, до ФИО1 была доведена сотрудниками полиции. Полномочия сотрудников полиции и требования прекратить противоправные действия, высказанные в адрес организатора и участников несогласованного мероприятия, предоставлены последним Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - участие в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, несмотря на предупреждения сотрудников органов внутренних дел о его несогласованности, после которых он должен был прекратить свое участие в нем.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО5, в том числе, по малозначительности правонарушения, судья не усматривает.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 23.07.2021г.

Судья подпись

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Копия верна

Судья

секретарь

Дело № 2-2842/2023

64RS0043-01-2023-002930-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой А.С.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МУП «Водосток» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Тандер» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», МУП «Водосток» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в результате наезда на ливневую решетку канализации, расположенную на проезжей части дороги по адресу: <адрес> (терр...

...итория парковки супермаркета Магнит Экстра) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего левого колеса, днища и бензобака.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым была зафиксирована решетка ливневой канализации в опрокинутом виде и размер образовавшейся ямы 1 м в длину, 0,5 м в ширину и 0,6 м в глубину.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр аварийного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 120 500 руб.

Автомобиль истца по КАСКО не застрахован.

В процессе рассмотрения дела к участияю в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тандер».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 119 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком.

Представители администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток» возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в пути следования с парковки магазина «Магнит» в сторону выезда на <адрес>, допустил наезд на решетку ливневой канализации, которая была ненадежно закреплена, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.4., 5.2.6. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объемы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приемку выполненных работ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия имелась незакрепленная решетка ливневой канализации.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: опрокинута решетка ливневой канализации размером: 1 м – длина, 0,5 м – ширина, 0,6 м – глубина.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, составляет 120 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на решетку транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, около <адрес> «А» по <адрес> <адрес> (территория парковки супермаркета «Магнит Экстра»), имеется конструкция земного инженерно-технического сооружения - поверхностного водоотвода, какие-либо земные коммуникации в месте происшествия отсутствуют.

Исследуемая часть системы поверхностного водоотвода (решетка), на которую совершен наезд транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, расположена в границах инженерно-технического сооружения - поверхностного водоотвода, сведения о которой содержатся на фрагменте плана <адрес> и не является частью подземных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>.

Образование повреждений автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, таких как: деформация диска переднего левого колеса, разрыв автошины переднего левого колеса, деформация рычага переднего левого колеса нижнего, деформация теплоизолирующего экрана выпускной трубы средней, формация выпускной трубы средней, деформация топливного бака, деформация панели пола салона, деформация балки заднего моста не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке дороги около <адрес>А по <адрес> (территория парковки супермаркета «Магнит-Экстра») и может быть принято, как его следствие.

Образование повреждений автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении и материалах гражданского дела, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на участке дороги около <адрес>А по <адрес> (территория парковки супермаркета «Магнит-Экстра») и может быть принято, как его следствие.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Р469ТР64, образовавшихся в результате данного ДЛ исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа на заменяемые детали 119 190 руб., с учетом износа на заменяемые детали 39 770 руб.

При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги около <адрес>А по <адрес> <адрес> (территория парковки супермаркета «Магнит Экстра») водитель колесного транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, он, действуя в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на препятствие, находящееся на проезжей части (опрокинута решетка ливневой канализации).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» по <адрес> в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный контракт (соглашение) на обслуживание и содержание участка дороги по ул. им. ФИО7 возле <адрес>А комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта на 2023 год не заключался, муниципальное задание не выдавалось. За два предшествующих года до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) комитетом разрешения на проведение работ на участке дороги по <адрес> не выдавались, работы по ремонту покрытия проезжей части не проводились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имелась незакрепленная решетка ливневой канализации, не соответствующая ГОСТ Р 50597-2017, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобиля ФИО1, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», образован с присвоением кадастрового номера №, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли без ограничения общей площади, многофункциональные торговые комплексы, универмаги, собственником указанного земельного участка является акционерное общество «Тандер».

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на земельном участке, принадлежащем АО «Тандер», являлось обязанностью собственника земельного участка - АО «Тандер», часть системы поверхностного водоотвода (решетка), на которую совершен наезд транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, расположена в границах инженерно-технического сооружения - поверхностного водоотвода, сведения о которой содержатся на фрагменте плана <адрес> и не является частью подземных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, АО «Тандер» несет ответственность за причинение материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как оно обязано обеспечивать соответствие дорожного покрытия на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие АО «Тандер» по необеспечению безопасности передвижения на принадлежащем ему земельном участке находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Тандер».

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку она не является ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком АО «Тандер» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии незакрепленной решетки ливневой канализации. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1 данных Правил, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком АО «Тандер».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответчиком в суд не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, заявленных исковых требований, а также заключения судебной экспертизы, с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 119 190 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 584 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 94 000 руб., в связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с АО «Тандер».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 119 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к акционерному обществу «Тандер» - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

№ 2-240/2024

64RS0047-01-2023-003972-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О.,

представителя ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» Соколовой Е.С.,

представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Федора Федоровича к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Науменко Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «УК «Профессионал» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что Науменко Ф.Ф. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак P469ТР64. 09 октября 2023 года Науменко Ф.Ф. обнаружил на своем автомобиле, припаркованном возле дома по адресу г. Саратов ул. Беговая, д. 19 металлический лист, и вызвал полицию, для фиксации данного происшествия. Факт падения металлического листа с указанного дома подтвердили люди находившиеся рядом. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2023 г. Науменко Ф.Ф. припарковал свой автомобиль рядом с магазином ООО «Ситилинк», пошел в типографию. Впоследствии с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д. 19 упал металлический лист на его авт...

...омобиль. Данным происшествием автомобилю был причинен ущерб, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимому техническому эксперту ИП Мавлютову В.Н. В соответствии с заключением эксперта ИП Мавлютова В.Н. 13 октября 2023 г. автомобилю причинен ущерб в размере 161 000 руб.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений исковых требований просит суд взыскать с администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «УК Профессионал» в свою материальный ущерб в размере 113 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб.

Представитель истца Кузнецов А.О. до перерыва в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Истец Науменко Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» Соколова Е.С. до перерыва в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагала администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» Кузнецова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» отказать.

Представители третьих лиц Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», ГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика ООО «УК Профессионал» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, после перерыва также явку не обеспечил.

В соответствии ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По ходатайству стороны ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела о первом, а также итоговом судебном заседании размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саратова (раздел – «Судебное делопроизводство»).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Сторона ответчика в суд не представила доказательств уважительности неявки, невозможности обеспечить явку иного представителя, с материалами гражданского дела не ознакомлена.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, а также материалы отказного производства, предоставленного из отдела полиции, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, является Науменко Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22 ноября 2023 г. и сторонами не оспаривалось (л.д. 43 оборот).

Согласно представленного из отдела полиции отказного материала установлено, что 09 октября 2023 г. Науменко Ф.Ф. обратился в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения его транспортного средства около д. 19 по ул. Беговая в г. Саратове в результате падения металлического листа с крыши данного здания. В ходе проверки доводов обращения Науменко Ф.Ф. осмотрено место происшествия сотрудником полиции, составлен соответствующий протокол осмотра с фотофиксацией поврежденного транспортного средства, а также проведен опрос Науменко Ф.Ф. по факту имевшего место происшествия.

По результатам проверки сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2023 г. в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления.

Также установлено, что здание по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д. 19 является жилым и находится под управлением ответчика ООО «УК Профессионал», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27 декабря 2023 г. (л.д. 56).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства данным ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО «УК «Профессионал» оспаривалась как причина так и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом на основании его ходатайства назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Проф».

Согласно экспертного заключения № 02.02-24 от 10 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 113 600 руб.

Повреждения транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении могли образоваться в результате падения металлического листа с крыши одного из расположенных в близи домов № 19, № 22 по ул. Беговая, г. Саратова, дома № 116 по ул. Политехническая, д. 113 по ул. Б. Садовая г. Саратова.

На кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д. 19 имеются следы проведения ремонтных работ крыши, соотносимых с металлическим листом, отраженном на фотоматериалах, содержащихся в КУСП № 21532.

На кровле общежития по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д. 22 имеются следы проведения ремонтных работ крыши, однако форма металлических листов, подвергавшихся замене, не соответствует по форме и расцветке металлическому листу, отраженному на фотоматериалах, содержащихся в КУСП № 21532.

На кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 116 – отсутствуют следы сорванного металлического листа, либо следы проведения ремонтных работ крыши соотносимого с металлическим листом, отраженном на фотоматериалах, содержащихся в КУСП № 21532.

На кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 113 – отсутствуют следы сорванного металлического листа, либо следы проведения ремонтных работ крыши соотносимого с металлическим листом, отраженном на фотоматериалах, содержащихся в КУСП № 21532.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были положены в основу заявления истца об уточнении своих исковых требований. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения.

Указанные в заключении выводы были поддержаны в судебном заседании судебным экспертом Шуваевым М.А., проводившим исследование на предмет относимости повреждений транспортного средства и причин их возникновения. Он пояснил, что им производился осмотр конструкций жилых домов, указанных в определении суда. На крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д. 19 имеются следы проведения ремонтных работ, сослался на иллюстрации № 11, 41, 42, указав, что колпак над вентиляционной шахты № 1 подвергался замене.

Эксперт сделал данный вывод, поскольку остальные колпаки имеют следы длительного износа, на новом колпаке отсутствуют следы коррозии металла, расстояние от места происшествия составляет не более 5 метров. Остальные металлические листы, расположенные на других домах не соответствуют параметрам металлического листа, имеющегося в КУСП № 21532.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. У суда также отсутствуют основания для их назначения по собственной инициативе.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 113 600 руб. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд учитывает следующие нормы и обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

В силу п.10 п/п «б» указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрены работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Учитывая изложенное в силу закона ООО «УК «Профессионал» как организация, управляющая многоквартирным домом № 19 по улице Беговая города Саратова, обязано было своевременно производить осмотр крыши на предмет наличия повреждений, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения металлического листа с колпака вентиляционной шахты крыши жилого здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика ООО «УК «Профессионал», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровельных конструкций данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самим виновником, а именно ООО «УК «Профессионал».

Оснований для возложения такой ответственности на ответчика администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» не имеется, поскольку каких-либо виновных действий муниципального органа в рамках рассмотрения деликтных правоотношений не установлено, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Учитывая изложенное, в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «УК «Профессионал» подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 600 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме исходя из уточненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 7 000 руб. (л.д. 28). Оснований для уменьшения понесенных истцом затрат не имеется, так как доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено, потому суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. (л.д. 8) Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Профессионал» размер государственной пошлины 3 472 руб. исходя из удовлетворенных требований с учетом уточнений иска (3200 руб. + 2% от (113600,00 - 100000,00 = 272,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., согласно договора от 10 октября 2023 г.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, с учётом отсутствия ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходов и представленных доказательств такой чрезмерности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Профессионал» указанные расходы в размере 20 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Лига-Проф» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 65 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УК «Профессионал» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Науменко Федора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 6455070919) в пользу Науменко Федора Федоровича (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба 113 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб.

В удовлетворении исковых требований Науменко Федора Федоровича к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6454020094) о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, судебных расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ИНН 6455070919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 6450100430) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.

Копия верна подлинник решения находится в деле № 2-240/2024

Мировой судья Ивлева О.М. дело <№> (<№>)

64MS0<№>-29

Апелляционное определение

07 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Фёдора Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Науменко Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

Науменко Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> он приобрел у ответчика видеокарту Palit GeForce GTX 1070 Ti. PA-GTX1070Ti Dual 8ГБ GDDR5 RET, серийный номер SN TO 170116346, стоимостью 33990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения, неработоспособности кулера и самой видеокарты. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, его требования до настоящего момента не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> расторгнут договор купли-продажи видеокарты Palit GeForce <№>, серийный номер <№>, стоимостью 33990 руб., заключенный <Дата> между истцом и ответчиком. С ООО «Ситилинк» в пользу Науменко Ф.Ф. взысканы стоимость видеокарты в размере 33990 руб., компенсация...

... морального вреда в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировым судьей также постановлено, что решение в части взыскания стоимости видеокарты в размере 33990 руб. исполнению не подлежит.

С ООО «Ситилинк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1519 руб. 70 коп.

На Науменко Ф.Ф. возложена обязанность возвратить в торговую точку ООО «Ситилинк» товар.

В апелляционной жалобе истец Науменко Ф.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны истца отсутствуют недобросовестные действия, тогда как ответчик уклонился от возврата денежных средств за товар при отсутствии законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно толкованию, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> он приобрел у ответчика видеокарту Palit GeForce <№>, серийный номер <№>, стоимостью 33990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения, неработоспособности кулера и самой видеокарты.

После обращения истца к ответчику с претензией была проведена проверка качества товара, согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» от <Дата> №Э-<№> заявленный дефект в товаре подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток обладает признаками производственного.

После получения искового заявления ООО «Ситилинк» выплатило истцу на реквизиты счета представителя стоимость товара видеокарта Palit GeForce <№>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в ходе рассмотрения дела, судом постановлено не исполнять решение суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья, руководствуясь ст.ст.13,18- 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств либо действительной на момент обращения доверенности представителя, реквизиты счета которого предоставлены ответчику. При этом, ответчиком приняты все необходимые меры для своевременного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. После поступления в суд искового заявления, к которому была приложена доверенность представителя, ответчиком выплачена стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует то, что Науменко Ф.Ф. не представлены реквизиты его счета либо действительная на момент обращения доверенность представителя, он не обратился по адресу, указанному в ответе на претензию от <Дата> в магазин ответчика, после предъявления в суд иска с приложенной к нему доверенностью от <Дата>, выданной сроком на 7 лет, ответчик выплатил истцу стоимость товара по реквизитам счета его представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко Фёдора Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Науменко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова