Науменко Татьяна Евгениевна

Дело № 2-208/2024

УИД:22RS0036-01-2024-000222-13

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Новичиха 17 октября 2024 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Татьяны Евгениевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко Т.Е. обратилась в Новичихинский районный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Науменко (Зозуля до замужества) Т.Е. и КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» заключен договор о целевом обучении, согласно которому истец приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия, специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет Минздрава России» и заключению с ответчиком трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения документа об образовании и квалификации, а ответчик обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Пп. «е» п.5 раздела 2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству истец обязуется возместить ответчику расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГг. ис...

...тцом направлено ответчику письмо с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик истцу направил требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением истцу мер социальной поддержки, а также об уплате штрафа. Общий объем денежных средств, полученных от ответчика в качестве мер социальной поддержки за период обучения с 2017 по 2023 годы составил 91 350 руб., ДД.ММ.ГГГГг. истцом были перечислены по реквизитам, указанным ответчиком, денежные средства в размере 274 050 руб.

Исходя из положений ст.ст. 21, 196, 197, 198, 200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1005-О-О, работодатель имеет право на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора и не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

В соответствии с ч.7 ст. 56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующем до 29 марта 2019г., была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Однако, последующие Постановления Правительства РФ о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.

Действующая с 1 января 2019г. редакция статьи 56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течении трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, условие договора, содержащее обязанность истца о выплате штрафа являются ничтожными как противоречащее трудовому законодательству РФ на основании ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оплаченная истцом сумма штрафа в размере 182 700,00 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 182 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 402, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Науменко Т.Е. не явилась, извещена надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» извещен надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявил, предоставил письменный отзыв, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условиям которого истцом взяты на себя обязательства (п.п. «а,д.е» п.5 договора), в том числе возместить КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением истцу мер социальной поддержки, а также выплатить компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и действует до заключения трудового контракта.

Во исполнение условий договора о целевом обучении КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» исполнило обязательства в виде меры социальной поддержки, выплатив истцу ежемесячно по 1500 руб., всего с сентября 2017г. по июнь 2023г. истцу было выплачено 91 350,00 руб. После направления истцом ответчику требования о расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке по собственной инициативе, истцом добровольно на счет ответчика перечислено 274 050,00 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. После получения документа о высшем образовании, истец своих обязательств по трудоустройству в сентябре 2023г. не исполнил, однако, учитывая, что он добровольно возместил расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и выплатил штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, то ЦРБ каких-либо мер по возмещению расходов не применяла.

Договор о целевом обучении, заключенный между КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» и истцом ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать ученическим договором в силу ст. 198 Трудовым кодексом РФ.

Истец никогда не была трудоустроена в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» ни до прохождения обучения, ни после обучения. В связи с чем между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, поэтому ссылка на нормы трудового законодательства являются необоснованной.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора о целевом обучении регламентировано положениями ст.56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», которые предусматривают обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возмещение в полном объеме расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, выплату штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, где также предусмотрена ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Данная типовая форма договора о целевом обучении является обязательной для сторон.

Таким образом, Науменко Т.Е. не исполнила обязательства договора о целевом обучении в части трудоустройства в ЦРБ, уважительных причин неисполнения истцом обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения истца от обязательств по возврату выплаченных мер социальной поддержки не имеется.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 30 сентября 2024г. к участию в деле в качестветретьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Алтайского края, ГОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще, представители в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявили, о причине неявок не сообщили, письменные отзывы, возражения не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим соглашением. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнение без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» в лице главного врача (далее организация) и Зозуля Татьяны Евгениевны заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Зозуля Т.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия, специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КГУЗ «Новичихинская ЦРБ».

Согласно положениям договора, КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» в период обучения Зозуля Т.Е. в учебном заведении предоставляло ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1500 рублей.

Пп. «е» пункта 5 договора определено, что Зозуля Т.Е. обязана возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Всего с сентября 2017г. по июнь 2023г. КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» выплачено Зозуля Т.Е. 91 350,00 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. Зозуля Т.Е. заключила брак с ФИО5, о чем составлена запись акта о заключении брака № Зозуля Т.Е. присвоена фамилия – Науменко (свидетельство о заключении брака №).

Науменко Т.Е. закончила обучение, ДД.ММ.ГГГГг. ей выдан диплом №.

Согласно ответу КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что обращение Науменко Т.Е. о расторжении договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ней и КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», в связи с одностороннем отказом от его исполнения, рассмотрено, разъяснена обязанность о возмещении расходов, связанных с предоставлением Науменко (Зозуля) Т.Е. мер социальной поддержки в размере 7 830 руб., 83 520 руб., а также об уплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 182 700 руб.

В добровольном порядке истец указанные денежные средства ответчику возместила, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Согласно сообщению КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением на счет организации 274 050 руб. в счет добровольного возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, финансовых претензий со стороны организации к Науменко Т.Е. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, следует, что заключенный между КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» и Науменко Т.Е. договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ имеет целью дальнейшее трудоустройство Науменко Т.Е. по окончании ее обучения, который по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. К данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 г. № 70-КГ19-3, от 09 августа 2021 года № 24-кг21-5).

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено возмещение лицом, ищущим работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Правовые нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возмещении лицом, ищущем работу, указанного штрафа.

Соответственно, положения подпункта «е» пункта 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении штрафа в двукратном размере расходов на обучение не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующим до 29 марта 2019 г., была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Однако последующие постановления Правительства Российской Федерации о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.

Действующая с 1 января 2019 г. редакция статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора о целевом обучении, правовых оснований для включения в его содержание условий об уплате штрафа к лицу, не исполнившему обязательство по договору, не имелось.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком неправомерно выставлена истцу задолженность в части уплаты штрафа за неисполнение обязательства по трудоустройству, КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде переплаченных денежных средств в размере 182 700 рублей.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023г. по 23 сентября 2024г. в размере 32 402,94 руб.

Данное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГг. Науменко Т.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о возврате ей суммы неосновательного обогащения в размере 182 700 руб., полагая, что условия договора о выплате штрафа недействительны, одновременно направляя копию данного искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 700 руб. ответчику - КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» (№), которая им получена ДД.ММ.ГГГГг. (суббота).

Следовательно, расчет процентов необходимо производить за период с 1 октября 2024 года по 17 октября 2024 года на основании установленной Банком России ключевой ставки исходя из периода просрочки: 1 612, 35 руб. (182 700 рублей * 17 дней (с 1 по 17 октября 2024 года) * 19% / 366 дней).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 453 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (85,68%) в размере 6385 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу Науменко Татьяны Евгениевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неосновательное обогащение в сумме 182 700,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2024 года по 17 октября 2024 года в размере 1612 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6385 рублей 73 коп., всего 190 698 рублей 08 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» (<данные изъяты>) в пользу Науменко Татьяны Евгениевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворенииостальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Кутеева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 г.

Судья Кутеева Л.В.

Дело № 33-684/2025 (№2-208/2024)

УИД 22RS0036-01-2024-000222-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г.

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 г. по делу

по иску Н.Т.Е. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Е. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2017 г. между Науменко (добрачная фамилия- Зозуля) Т.Е. и КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» заключен договор о целевом обучении, по условиям которого истец приняла на себя обязательство по трудоустройству в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» по окончании обучения.

17 июля 2023 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, на что ответчиком направлено требование о возмещении расх...

...одов по предоставлению мер социальной поддержки за период с 2017 г. по 2023 г. в размере 91 350 руб., а также уплате штрафа.

21 июля 2023 г. истец перечислила сумму в размере 274 050 руб., включая сумму штрафа.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, а условия ученического договора, противоречащие трудовому законодательству, являются недействительными и не применяются.

Соответственно, оплаченная истцом сумма штрафа в размере 182 700 руб. является неосновательным обогащением ответчика и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2023 г. по 23 сентября 2024 г. в размере 32 402, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» в пользу Н.Т.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 182 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. в размере 1612 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6385 рублей 73 копейки, всего 190 698 рублей 08 копеек.

С КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» в пользу Н.Т.Е.. взысканы проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка Н.Т.Е., начиная с 18 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на условия договора о целевом обучении, неисполнение истцом обязательств по трудоустройству по окончании обучения и возмещение последней в добровольном порядке расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов суда о том, что заключенный между КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» и Н.Т.Е. договор о целевом обучении является ученическим договором. Поскольку между сторонами не возникло трудовых отношений, применение судом при разрешении спора норм Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Обращает внимание, что обязанность уплаты штрафа при неисполнении обязательства по трудоустройству была предусмотрена действующим на дату заключения договора законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2017 г. между КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» и З.Т.Е. (после вступления в брак 16 июля 2022 г. изменила фамилию на Н.Т.Е.) заключен договор о целевом обучении, по условиям которого З.Т.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 Педиатрия, специалитет, реализуемую в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», а КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» приняло на себя обязательство предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1 договора).

Подпунктом «е» пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность Н.Т.Е. Т.Е. возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» свои обязательства перед Н.Т.Е.. исполнило, в период обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России Н.Т.Е.. были выплачены меры социальной поддержки в размере 91 350 рублей, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ Н.Т.Е. выдан диплом специалиста установленного образца.

В нарушение подпункта «е» пункта 5 договора о целевом обучении от 4 июля 2017 г. истец после окончания обучения не явилась в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» для заключения трудового договора, обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора о целевом обучении, в ответ на которое ей разъяснена обязанность возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 91 350 рублей, а также уплаты штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 182 700 рублей.

Истец в добровольном порядке указанные денежные средства ответчику возместила, что подтверждается платежными поручениями 24 июля 2023 г. №№ 781607, 768426, 774699.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 700 рублей, поскольку исполненное ею требование ответчика о выплате штрафа не соответствует положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196-200, 204-207 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом Н.Т.Е. Т.Е. выплачен ответчику КГБУЗ «Новочихинская ЦРБ» штраф в размере 182 700 рублей, в то время, как положения условий заключенного между сторонами 4 июля 2017 г. договора в части предусмотренной ответственности в случае неисполнения обязательства по трудоустройству в виде выплаты штрафа не подлежат применению и противоречат трудовому законодательству, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного в пользу ответчика штрафа. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований за период с 1 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. в размере 1612 руб. 35 коп., учитывая установленный судом момент осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств, взыскав также проценты на будущий период времени по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о неправильном применении к возникшим правоотношениям сторон, которые не являются трудовыми, норм трудового законодательства, наличии специальной нормы, предусмотренной Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», регулирующей данные правоотношения, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим соглашением. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнение без уважительных причин до истечения данного срока- возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из определенных договором о целевом обучении от 4 июля 2017 г. условий следует, что он заключен между КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» как работодателем и Н.Т.Е. с целью дальнейшего трудоустройства гражданина по окончанию обучения в организацию ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора о целевом обучении соответствуют содержанию ученического договора, заключаемого между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя (статьи 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спор об исполнении обязательства по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащим условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по трудоустройству у данного работодателя, обоснованно разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами трудового законодательства, которые и до 1 января 2019 г., и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Как верно указывает автор жалобы, договор о целевом обучении от 4 июля 2017 г. действительно был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующим до 29 марта 2019 г., была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Однако последующие постановления Правительства Российской Федерации о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.

Действующая с 1 января 2019 г. редакция статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 16 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора о целевом обучении, правовых оснований для включения в его содержание условий об уплате штрафа к лицу, не исполнившему обязательство по договору, не имелось.

Поскольку ответчиком неправомерно выставлена истцу задолженность в части уплаты штрафа за неисполнение обязательства по трудоустройству, КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде переплаченных денежных средств в размере 182 700 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с КГБУЗ «Новочихинская ЦРБ» в пользу истца неосновательного обогащения в виде уплаченного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новичихинская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>