Науменко Юлия Андреевна

Дело № 2-646/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-000313-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора КОРНЕВА А.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадина Михаила Сергеевича к Науменко Ларисе Александровне, Науменко Юлии Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Науменко Николь Андреевны, 3-е лицо – МКУ Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Ромадин М.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу их проживания в жилом помещении не имеется. Членами семьи истца ответчика не являются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета и выселении, однако в добровольном порядке выписаться и выселиться из принадлежащей истцу квартиры ответчики отказываются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Науменко Л.А., Науменко Ю.А....

..., Науменко Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Науменко Л.А., Науменко Ю.А., Науменко Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ромадин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Ромадина М.С. – Мозговой И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Науменко Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Науменко Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Науменко Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчиков с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Ромадин М.С. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ромадиной Л.М. является собственником квартиры с кадастровым номером 61:44:0062028:108 площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ромадина Л.М. в свою очередь приобрела право собственности на квартиру на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ромадиной Л.М. к Науменко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с Науменко Л.А. в пользу Ромадиной Л.М. сумму долга по договору займа от 14.10.2015г. в размере 656475 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Науменко Л.А. Решение вступило в законную силу.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается адресными справками отдела по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу их проживания в жилом помещении не имеется. Членами семьи истца ответчика не являются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о снятии с регистрационного учета и выселении, однако требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Науменко Л.А., исковые требования признала, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением. Также указала, что в настоящее время ищет другое жильё.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска выражено в надлежащей форме, соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований пребывания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие права требования у истца освобождения ответчиками принадлежащего ему жилого помещения путем выселения, отсутствие каких-либо соглашений между сторонами о возможности проживания в спорном жилом помещении, а также признание иска ответчиком, суд находит исковые требования Ромадина М.С. в части признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ввиду следующего.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится регистрационным органом в административном (внесудебном) порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

При этом суд отмечает, что решение суда о признании Науменко Л.А., Науменко Ю.А., Науменко Н.А. является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем истцу необходимо обратиться в регистрационный орган, предоставив вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Науменко Ларису Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Средний Егорлык Целинского района Ростовской области, Науменко Юлию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Науменко Николь Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Науменко Ларису Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Средний Егорлык Целинского района Ростовской области, Науменко Юлию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Науменко Николь Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-417/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Науменко Ю.А., потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., их представителя Шатохина А.В. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Науменко Юлии Андреевны, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Ю.А. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим <данные изъяты>., <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах.

22.06.2020 в 13 часов 10 минут на пересечении <данные изъяты> в р-не <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области водитель Науменко Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., приближающегося справа и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административ...

...ном правонарушении и проведению административного расследования.

В судебном заседании Науменко Ю.А. свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, квалификацию действий не оспаривала. Пояснила, что 22.06.2020 в 14-ом часу она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> в р-не дома № <данные изъяты> <данные изъяты> г. Старый Оскол на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который ехал справа и совершила с ним столкновение. Сама в ДТП немного пострадала, но за медицинской помощью не обращалась ввиду незначительности травмы. На месте произошедших событий она принесла извинения потерпевшим, которые были пассажирами автомобиля <данные изъяты>, спросила их самочувствие, они самостоятельно вызвали «скорую помощь». Позже она посетила потерпевшую <данные изъяты> по месту жительства, еще раз извинилась перед ней, передала ей 10 000 рублей в счет возмещения затрат на лекарства. В содеянном раскаивается. Ее трудовая деятельность в качестве менеджера непосредственно не связана с управлением транспортным средством, но добираться к месту работы без автомобиля проблематично, просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Потерпевшие <данные изъяты>., <данные изъяты>. подтвердили обстоятельства происшествия и пояснения Науменко Ю.А., настаивали на лишении ее права управления транспортными средствами, поскольку она единственный раз спустя длительное время после ДТП посетила потерпевшую по месту жительства, передала ей 10 000 рублей в счет возмещение затрат на лекарства, потерпевшего <данные изъяты> нигде не посещала, с ним не общалась, никому из потерпевших моральный вред не возмещала.

Представитель потерпевших Шатохин А.В. поддержал позицию своих доверителей, считал необходимым лишить Науменко Ю.А. права управления транспортными средствами.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Данилов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Участники процесса не возражали против этого. При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившегося должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Науменко Ю.А., выслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно схеме места ДТП, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы установлено, что ДТП произошло 22.06.2020 на пересечении <данные изъяты> в р-не дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области (л.д. 15, 20-29).

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Науменко Ю.А. подтвердила факт ДТП. Пояснила, что 22.06.2020 примерно в 13 часов 10 минут она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, двигалась по ул. <данные изъяты> в р-не дома № <данные изъяты> г. Старый Оскол в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку с ул. <данные изъяты> она снизила скорость, чтобы убедиться, что нет помехи справа, но не увидела двигавшийся справа автомобиль <данные изъяты> и совершила с ним столкновение, экстренное торможение не применила, поскольку увидела автомобиль только после ДТП. Время суток было светлое, погода пасмурная, дорожное покрытие влажное (л.д. 36).

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД <данные изъяты>., <данные изъяты>. подтвердили обстоятельства происшествия, указав, что 22.06.2020 днем в качестве пассажиров двигались в автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., на пересечении <данные изъяты> в р-не дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Старый Оскол почувствовали удар в автомобиль от автомобиля <данные изъяты>, который не уступил дорогу, <данные изъяты>. была госпитализирована в больницу (л.д. 59, 77).

Из заключения эксперта № 1517 от 28.07.2020 следует, что у потерпевшей <данные изъяты>. выявлены: кровоподтек <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека (л.д. 66-67).

Из заключения эксперта № 1515 от 28.07.2020 следует, что у потерпевшего <данные изъяты>. выявлены: <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека (л.д. 85-86).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении 31 БА № 160054 от 30.07.2020 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства (л.д. 5).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Науменко Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия водителя Науменко Ю.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение правил дорожного движения допущено Науменко Ю.А. осознанно, она понимала противоправный характер своих действий, пренебрегая требованиями закона и п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, ее действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения <данные изъяты>., <данные изъяты>. легкого вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу о том, что Науменко Ю.А. имела возможность убедиться в отсутствии помехи справа при движении на перекрестке дорог, однако не приняла действенных мер для безопасного выезда, допустив столкновение с пользующимся преимуществом в движении иным автомобилем.

В материалах дела имеются сведения о привлечении Науменко Ю.А. постановлением инспектора ГИБДД от 22.06.2020 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу Закона, каждое из названных противоправных действий, за которые Науменко Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому, учитывая, что вышеуказанное постановление должностного лица не свидетельствует о ее привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, оснований для применения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении Науменко Ю.А. наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебное заседание Науменко Ю.А. представлены документы, согласно которым она на прежней работе и месту нынешней работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Представленный трудовой договор не содержит сведений о том, что трудовая деятельность Науменко связана с управлением транспортным средством.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Науменко Ю.А., суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и добровольное возмещение потерпевшей <данные изъяты>. причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей.

Отягчающих административную ответственность Науменко Ю.А. обстоятельств не установлено, до исследуемых событий она к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Науменко Ю.А. нарушила п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водителя транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Невыполнение указанных предписаний является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

С учетом обстоятельств правонарушения, свидетельствующих о грубом нарушении и пренебрежении Правилами дорожного движения, повлекшими причинение легкого вреда здоровью двоим престарелым потерпевшим, <данные изъяты> гг. рождения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, суд считает необходимым назначить Науменко Ю.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в рамках, определенных санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, но не в максимальных пределах.

В судебном заседании Науменко Ю.А. пояснила, что ее трудовая деятельность в качестве менеджера непосредственно не связана с управлением транспортным средством. Что касается доводов Науменко Ю.А. о проблематичности следования к месту работы и обратно без автомобиля, то данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа, учитывая также, что существуют иные способы следования к месту работы и обратно, а не только личным транспортом.

В данном случае также необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Науменко Ю.А. административного правонарушения явилось здоровье граждан, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Науменко Юлию Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год (водительское удостоверение <данные изъяты>, выдано 25.11.2010).

Разъяснить Науменко Ю.А., что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Труфанов

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-1/2023

Октябрьского района г. Саратова Крикунов В.А. № 2-1832/2017 64MS0091-01-2017-001730-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО16,

установил:

18 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО17. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Траст» задолженности по договору займа в размере 329 276 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 39 коп.

18 августа 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано (л.д.61).

В частной жалобе ООО «УК Траст» просит определение мирового судьи от 18 августа 2022 г. отменить, указывая на нарушение норм материального права. Поскольку после смерти у ФИО2 осталось наследственное имущество в виде доли в объекте недвижимост...

...и, мировому судье следовало установить наследников умершей, а при отсутствии таковых установить правопреемников имеющих право наследовать выморочное имущество.

Представитель взыскателя ООО «УК «Траст» и заинтересованные лица Галушкин С.А., Пискарева (Науменко) Ю.А., Энгельсский РОСП Саратовской области, Территориальное управление Росимущества по Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильное истолкование закона - это неправильное применение норм материального права, что, в свою очередь, с учетом части первой статьи 330 указанного Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы 18 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Траст» задолженности по договору займа в размере 329 276 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 39 коп.

18 августа 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Саратова в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении заявления ОО «УК «Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что после смерти ФИО2 имеются правопреемники, принявшие наследство, в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности <адрес>.

ФИО2 состояла в брачных отношениях с ФИО10 От брака с ФИО10 должник ФИО2 имеет детей Галушкина С.А., от брака с ФИО11 имеет ребенка Науменко Ю.А., ФИО11, что подтверждается ответом отдела ЗАГС по г.Энгельсу и Энгельсскому района. Заинтересованные лица Галушкин С.А., Пиксарева (Науменко) Ю.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, по которому была зарегистрирована умершая ФИО2

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, что в адрес Управления ПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонного) 02.12.2020 обратился правопреемник первой очереди Науменко Ю.А. с заявлением №073-038-V207 о выплате СПН ФИО18. По заявлению Науменко Ю.А. отделением в соответствии с п.19 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №711, вынесено решение от 25.03.2021 №07308-VIP521 о выплате СПН.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что установлен факт принятия Галушкиным С.А., Науменко Ю.А. наследства после смерти ФИО2, поскольку они проживали на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, следовательно, пользовались ее личным имуществом, Науменко Ю.А. обращалась за получением средств пенсионных накоплений после смерти ФИО13.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Учитывая кадастровую стоимость наследственного имущества, не оспоренную наследниками в процессе рассмотрения заявления – 891430 руб. 80 коп., размер кредитной задолженности 329276 руб. 39 коп. имеются основания для удовлетворения заявления и заменить ФИО2 ее правопреемниками Галушкиным С.А., Науменко Ю.А.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ч.2ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1832/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменить.

Принять по делу новое определение, которым произвести замену стороны по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, а именно заменить ФИО2 ее правопреемниками Галушкиным Сергеем Александровичем, Науменко Юлией Андреевной.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Дело №2-3043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истцов Шатохина А.В. по доверенности от 04 августа 2020 года, ответчика Науменко Ю.А.,

в отсутствие истцов Кривульского И.П., Масик А.П. извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривульского Иосифа Петровича, Масик Антонины Петровны к Науменко Юлии Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

22 июня 2020 года в 13 час. 10 мин. на пересечении ул. Кучерявенко – ул. Анпилова в районе д. 16 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Науменко Ю.А. и автомобиля Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Масик В.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Renault DUSTER Кривульскому И.П. и Масик А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Дело инициировано иском Кривульского И.П. и Масик А.П. которые просили суд взыскать с Науменко Ю.А. компенсацию морального вреда в пользу Кривульского И.П. в размере 100000 руб., в пользу Масик А.П. в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Шатохин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложен...

...ным в исковом заявлении.

Ответчик Науменко Ю.А. свою вину в ДТП признала, просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу истцов с учетом ее материального положения.

В судебное заседание истцы Кривульский И.П. и Масик А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением, почтовая корреспонденция 15 октября 2020 года возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела 22 июня 2020 года в 13 часов 10 минут на пересечении ул. Анпилова – ул. Кучерявченко в р-не дома № 16/27 ул. Кучерявченко г. Старый Оскол Белгородской области водитель Науменко Ю.А., управляя автомобилем Kia Ceed г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Renault Duster г/н № под управлением водителя Масик В.Я., приближающегося справа и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Renault Duster Масик А.П. и Кривульский И.П. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2020 года Науменко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Из заключения эксперта № № от 28 июля 2020 года следует, что у Масик А.П. имели место: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и 22 июня 2020 года.

Выявленные повреждения являются комплексом единой травмы и за счет <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № № от 28 июля 2020 года у Кривульского И.П. имели место: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и 22 июня 2020 года.

Выявленные повреждения являются комплексом единой травмы и за счет <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 13.11 Правил Дорожного движения РФ.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Кривульский И.П. и Масик А.П. бесспорно переживали нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывали физическую боль.

На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных истцами телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью человека, возраст потерпевших определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 70000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает признание ответчиком вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ее материальное положение, состав семьи.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кривульского Иосифа Петровича, Масик Антонины Петровны к Науменко Юлии Андреевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Науменко Юлии Андреевны в пользу Кривульского Иосифа Петровича компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с Науменко Юлии Андреевны в пользу Масик Антонины Петровны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с Науменко Юлии Андреевны в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2020 года.

Дело № 2-6570/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Науменко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Науменко Ю.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора (соглашения о кредитовании на получение кредитной карты) в виде заявления на получение кредита, Общих условий предоставления кредитной карты, истцом ответчику Науменко был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям соглашения о кредитовании № погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки по графику платежей с учетом <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, в случае просрочки установлена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом от суммы обязательства, каждый раз при образовании задолженности штраф <данные изъяты> рублей. Указанные условия соглашения о кредитовании ответчик Науменко не выполнила, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком платежи производятся не регулярно с нарушением сроков погашения задолженности, в результат...

...е чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по ее уплате. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настоял на требованиях иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предложила заявление о признании иска в полном объе6ме, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик предложил заявление о признании иска, в заявлении указано, что о последствиях признания исковых требований он осведомлен.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание Науменко исковых требований ОАО «Альфа-Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, так как данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требование ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению. Таким образом, с Науменко в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Науменко Ю. А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко