Наумкин Кирилл Сергеевич

66RS0015-01-2020-000408-83

Дело № 2-597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской федерации в городе Асбесте Свердловской области (УПФР в городе Асбесте Свердловской области, ОГРН 1026600627228) к Наумкин К.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пенсии,

установил:

Истец УПФР в городе Асбесте Свердловской области обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Наумкин К.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пенсии.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Наумкин К.С., *Дата* г.р., уроженец *Адрес*, с *Дата* зарегистрирован по адресу: *Адрес*. В г. Асбесте Свердловской области зарегистрированным не значится.

Из представленной по запросу суда справки ГУ МВД России по *Адрес* от *Дата* следует, что Наумкин К.С. зарегистрирован по адресу: *Адрес*.

Представитель истца УПФР в городе Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Наумкин К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом /л.д. 107/.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к сле...

Показать ещё

...дующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.ч. 1,2 ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Наумкин К.С. принял наследство после смерти ФИО1 последовавшей *Дата*, до подачи истцом искового заявления в Асбестовский городской суд *Адрес*

Таким образом, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28, 30 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, сведений о том, что ответчик Наумкин К.С. постоянно или преимущественно проживает в г. Асбесте Свердловской области материалы дела не содержат. Напротив, из представленной суду адресной справки следует, что ответчик Наумкин К.С. с *Дата* зарегистрирован по адресу: *Адрес*.

С учетом требований ст. 28 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в *Адрес* по месту проживания и регистрации ответчика Наумкин К.С.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской федерации в городе Асбесте Свердловской области (УПФР в городе Асбесте Свердловской области, ОГРН 1026600627228) к Наумкин К.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пенсии по подсудности в *Адрес* *Адрес* (*Адрес* *Адрес*).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8311/2019

(2-909/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Наумкину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Наумкина Кирилла Сергеевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Наумкина К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» инициировало обращение с иском к Наумкину К.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика Наумкина С.П.

В обоснование требований сослалось на то, что по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 17 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Наумкиным С.П., последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 рублей на срок 46 месяцев под 18,5 процентов годовых.

В связи с нарушением договора заемщиком Наумкиным С.П. по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского района Свердловской области 25 апреля 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника Наумкина С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № <данные изъяты> в сумме 50 945,56 рублей и расходов по оплате го...

Показать ещё

...спошлины в сумме 864,18 рублей, который в последующем отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2019 года.

19 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», подписав договор уступки прав (требований) № ПЦП2-5, а так же дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2016 года, в результате которого ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приобрело право требования в отношении Наумкина С.П. по кредитному договору от 17 апреля 2014 года № <данные изъяты>.

По сообщению истца, согласно свидетельству о смерти № № от 16 октября 2015 года, заемщик Наумкин С.П. умер 29 сентября 2015 года, после его смерти нотариусом в городе Асбест Свердловской области открыто наследственное дело № 21/2016.

Утверждая о наличии наследственного имущества, а также о наследнике умершего Наумкина С.П. – его сыне Наумкине К.С., ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Наумкина К.С. задолженность по кредиту в размере 51 809,74 рублей по состоянию на 23 декабря 2016 года, состоящую из: остатка основного долга 43 695,50 рублей, процентов в сумме 3 242,12 рублей, неустойки 4 007,94 рублей, судебных расходов 864,18 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 754,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении слушания дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Наумкин К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен смс сообщением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Наумкина К.С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 года № <данные изъяты> в сумме 51 809,74 рублей, которая складывается из суммы основного долга — 43 695,50 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3 242,12 рублей, неустойки 4 007,94 рублей, судебных расходов 864,18 рублей, госпошлины в размере 1 754,29 рублей.

В апелляционной жалобе Наумкин К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - электронной почтой 9 декабря 2019 года, а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда, ПАО «Сбербанк России» - курьерской доставкой 10 декабря 2019 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенного, мнения ответчика Наумкина К.С., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно материалам дела, по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 17 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Наумкиным С.П., заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 60 000 рублей на срок 46 месяцев под 18,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако Наумкин С.П. свои обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность перед Банком, что явилось причиной обращения последнего в мировой суд судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, мировым судьей которого 25 апреля 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с должника Наумкина С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № <данные изъяты> в сумме 50 945,56 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 864,18 рублей

19 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП2-5, а так же дополнительное соглашение к нему от 23 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приняло право требования задолженности в отношении должника Наумкина С.П. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у последнего на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Как закреплено в статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и Банк может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору (договору поручительства), и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Представленными нотариусом Свердловской области материалами наследственного дела подтверждено, что наследником Наумкина С.П. является сын – Наумкин К.С., обратившийся с заявлением о принятии наследства. Второй сын должника – Наумкин А.С. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Науминка К.С.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности с наследника Наумкина К.С., обратившегося с заявлением о принятии наследства.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и представленных суду доказательствах. Расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом в размере 51 809,74 рублей согласуется с представленными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, размер который стороной ответчика не оспаривался.

Ссылка жалобы о том, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку Банк не уведомил его об имеющейся задолженности и уступке права требования, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в силу выше приведенных положений закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора цессии истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требований, что подтверждается выпиской из почтового реестра от 10 февраля 2017 года, а также уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 8 февраля 2017 года, которое было приложено к исковому заявлению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, являются убедительными возражения стороны истца относительно выполнения своих обязательств в части направления уведомления о состоявшейся уступке прав заемщику Наумкину С.П.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» или истец были оповещены о смерти Наумкина С.П., суду не представлено, в связи с чем являются убедительными доводы истца относительно того, что он не мог знать как о смерти заемщика, так и существовании дополнительного адресата для отправления указанного выше уведомления. Кроме того, возражений относительно перехода прав требований от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ни в адрес Банка, ни в адрес истца также не поступало.

Указание в жалобе на невозможность заключения договора цессии после смерти должника не является основанием к отмене постановленного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В конкретном случае кредитное обязательство Наумкина С.П. не прекращается его смертью, так как статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, вступившее в наследство и принявшие его, отвечают также и по долгам наследодателя, на что также указано в пункте 60 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

Данный довод также не соответствует пункту 4.2.4 Кредитного договора от 17 апреля 2014 года, поскольку посредством закрепления данного пункта Банк и Заемщик согласовали возможность передачи права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определённых любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подлежит отклонению довод в жалобе относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Согласно информации ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 17 апреля 2014 года в отношении Наумкина С.П. не заключался, об этом же указано в решении суда первой инстанции.

В нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая об обратном, каких-либо доказательств этому стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Довод в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с приведенными положениями законодательства и разъяснениями.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 12 августа 2019 года (л.д. 2), с учетом вышеприведенных норм права, трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам составляет с 12 августа 2016 года по 12 марта 2018 года (с учетом выплаты периодических платежей на срок 46 месяцев, то есть до 17 февраля 2018 года).

Следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, подлежащим отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 октября 2019 года по делу по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Наумкину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

31RS0024-01-2019-001274-98

гр.дело №2-909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием ответчика Наумкина К.С., представителя ответчика адвоката Петренко А.П. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Наумкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Наумкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО) и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 60000.00 рублей под 18.5 % годовых на цели личного потребления на срок 46 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил обязательство в полном объеме, перечислив 17.04.2014 на счет заемщика денежные средства в сумме 60000.00 рублей.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего наследство принял ответчик Наумкин К.С..

На основании договора цессии от 19.12.2016 № ПЦП2-5 и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2016, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», право требования к ФИО5 по кредитному договору от 17.04.2014 № в общей сумме 51809.74 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Си...

Показать ещё

...бирский расчетно-долговой центр».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено истцом в адрес заемщика 08.02.2017. Возражений, относительно перехода прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ни в адрес банка, ни в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с Наумкина К.С. задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 № по состоянию на 23.12.2016 в сумме 51809.74 рублей, которая складывается из суммы основного долга — 43695.50 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3242.12 рублей, неустойки 4007.94 рублей, судебных расходов 864.18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1754.29 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ржанникова К.А. не присутствовала, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Наумкин К.С., представитель ответчика адвокат Петренко А.П. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения 17.04.2014 кредитного договора №между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 и наличия задолженности в сумме 51809.74 рублей, исковые требования не признали. Считают, что договор уступки прав требования по кредитному договору от 17.04.2014 № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» не имеет юридической силы, поскольку заключен после смерти заемщика. А также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не присутствовал, предоставив суду информацию о том, что договор страхования в рамках кредитного договора от 17.04.2014 № в отношении Наумкина С.П. не заключался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав сторону ответчика, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 60000.00 рублей под 18.5 % годовых на срок 46 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Стороны в п. 3.3 договора определили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Также договором определено, что заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.3.10 договора).

Факт заключения кредитного договора от 17.04.2014 № подтверждается его копией; заявлениями заемщика на получение и зачисление потребительского кредита на текущий счет; графиком платежей, в соответствии с которым ФИО5 обязался по полученному им кредиту производить платежи в сумме по 1830.68 рублей ежемесячно, начиная с 17.05.2014, последний платеж в сумме 1863.95 рублей подлежит внесению 17.02.2018 (л.д.11-17).

Таким образом, между банком и заемщиком в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч.1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 84-86), из которой усматривается, что последний платеж в сумме 4000.00 рублей заемщиком был внесен в 14.07.2015, перечислен в счет погашения кредита за счет средств во вкладе 17.07.2015 и 17.08.2015 двумя равными платежами по 1830.68 рублей, 17.09.2015 — 710.92 рублей. Более платежей по уплате кредита не производилось.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился 20.04.2016. 25.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 № за период с 21.09.2015 по 26.02.2016 в сумме 50945.56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864.18 рублей, который отменен мировым судьей 26.04.2019.

Доказательств того, что банк был уведомлен о смерти заемщика до вынесения судебного приказа, стороной ответчика не представлено.

19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования № ПЦП2-5, дополнительное соглашение к указанному выше договору от 23.12.2016, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между ним в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе право требования к ФИО5 по кредитному договору от 17.04.2014 № в общей сумме 51809.74 рублей перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Все обязательства, по которым осуществлена уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

При этом пунктом 4.2.4 кредитного договора от 17.04.2014 № предусмотрено право ПАО «Сбербанк России» осуществлять уступку права требования по заключенному договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора цессии право требования к ФИО5 по кредитному договору от 17.04.2014 № перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что не противоречит требованиям статей 382, 384, 387, 388 ГК РФ.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено истцом в адрес заемщика 08.02.2017.

Согласно представленному стороной истца расчету, не опровергнутого ответчиком, задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 № по состоянию на 23.12.2016 составляет 51809.74 рублей, которая складывается из суммы основного долга — 43695.50 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3242.12 рублей, неустойки 4007.94 рублей, судебных расходов 864.18 рублей.

Представленный инициатором иска расчет задолженности суд принимает за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком погашения, и его правильность у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что судом установлен факт смерти заемщика, то обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из представленного нотариусом г.Асбеста Свердловской области ФИО8 по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, состоящее из жилого дома с кадастровой стоимостью 467974.08 рублей и земельного участка с кадастровой стоимостью 151000.00 рублей, является Наумкин К.С..

Доказательств иной стоимости имущества перешедшего по наследству, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, заявление о вынесении судебного приказа взыскателем в лице ПАО «Сбербанк России» было направлено в адрес мирового судьи 20.04.2016.

25.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 № за период с 21.09.2015 по 26.02.2016 в сумме 50945.56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864.18 рублей, который в последующем отменен определением мирового судьи от 26.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 51809.74 рублей (50945.56 руб. + 864.18 руб.), образовавшейся по состоянию на 23.12.2016 (на момент приема-передачи прав).

Исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлено в суд 06.08.2019, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Наумкин К.С. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО5, и размер стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754.29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.

Взыскать с Наумкина ФИО12 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 № в сумме 51809.74 рублей, которая складывается из суммы основного долга — 43695.50 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3242.12 рублей, неустойки 4007.94 рублей, судебных расходов 864.18 рублей, госпошлину в размере 1754.29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекиский районный суд.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме

решение принято 16.10.2019

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-000452-74 33-4554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Наумкину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.05.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

09.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Наумкиным С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 110009,80 руб. под 22,50% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 19.12.2016 ПАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному между Банком и Наумкиным С.П.

29.09.2015 Наумкин С.П. умер.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Наумкина К.С. задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 в общей сумме 112168,75 руб., из которых сумма основного долга – 85218,17 руб., проценты за пользование кредитом – 24777,62 руб., неустойка – 741,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины за по...

Показать ещё

...дачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1431,00 руб., за подачу иска в размере 3443,38 руб., сославшись на то, что заемщик умер, а ответчик является наследником имущества умершего, следовательно, должен нести обязанность, в том числе, по кредитным обязательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Наумкин К.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока давности.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано на неверное исчисление судом срока исковой давности, поскольку не учтен период обращения к мировому судье. Ссылается на позднее получение заявления ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, апеллянт не смог своевременно предоставить свою позицию относительно указанного заявления. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В письменных возражениях ответчик просит решение от 26.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу указал, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, принимал участие в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 28.07.2021).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель третьего лица не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 28.07.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что представитель надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 809, 810, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ.

Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Наумкиным С.П. кредитного договора №, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора уступки прав (требований) № от 19.12.2016, что следует из доказательств описанных судом первой инстанции в решении.

29.09.2015 Наумкин С.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том №1 л.д. 34).

По состоянию на 09.09.2017 задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 составляет 112168,75 руб.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства 01.02.2016 обратился сын Наумкина С.П. – Наумкин К.С. (том №2 л.д. 31). Сын умершего Наумкин А.С. от наследства отказался в пользу ответчика.

26.04.2016 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество состоит из: жилого дома, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый номер №; земельного участка, площадью 5000 кв.м, кадастровый номер № (том №2 л.д. 41-42).

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности указав, что таковой подлежит исчислению с 02.03.2021 (даты обращения истца в суд с настоящим иском).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств. При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 09.09.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование заемщиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 02.03.2021, срок исковой давности пропущен по платежам до 02.03.2018.

Однако к указанной дате просроченных платежей не имеется, т.к. срок действия кредитного договора № от 09.09.2014 истек 09.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, содержащийся в решении суда вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности является правильным.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что период с момента обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (20.01.2016 том №1 л.д.102) и до момента его отмены (11.04.2019) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поскольку обращение с заявлением имело место после смерти заемщика (29.09.2015), соответственно приказ был постановлен в отношении умершего, т.е. лица, не обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Указания о том, что обстоятельства вынесения судебного приказа не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения правомерны.

Вопреки доводам жалобы смерть заемщика исключала возможность заявления к нему требований.

Утверждения истца в жалобе об отсутствии информации о смерти заемщика опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 08.02.2017, которую ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» адресовал как заемщику, так и наследнику - ответчику по настоящему делу Наумкину К.С. (том №1 л.д. 114). Изложенное свидетельствует о наличии на момент заключения названного выше договора у истца информации о смерти заемщика которую он мог получить на тот момент только от Банка.

Указание в жалобе на невозможность изложения своей позиции относительно заявления о применении срока исковой давности, в связи с его получением после вынесения решения суда не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочном толковании закона. Они не опровергают выводов суда о необходимости применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Наумкину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 21.09.2021.

Свернуть

Гр.дело № 2- 144 -2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием представителя истца Плеховой Н.С. (по доверенности), ответчиков Куницкой Н.А., Наумкина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куницкой ФИО8 Наумкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 17.5 % годовых.

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены Куницкому А.Н. на банковский счет.

02.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Наумкиным К.С. заключен договор поручительства №, по которому Наумкин К.С. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Куницким А.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

31.01.2016 года ФИО12 умер (актовая запись <данные изъяты>).

Наследниками по закону наследственного имущества умершего ФИО13 является супруга Куницкая Н.А., которая подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014 г. в размере 148295,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165,92 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что условия кредитного договора н...

Показать ещё

...е выполняются. Куницкая Н.А. приняла наследство после смерти своего мужа ФИО14

В судебном заседании представителем истца Плеховой Н.С. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Ответчики Куницкая Н.А., Наумкин К.С. в судебном заседании просили ходатайство об утверждении мирового заключения удовлетворить, поскольку между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о разрешении данного спора.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики признают, что остаток задолженности перед Истцом по кредитному договору № от 02.04.2014 г. по состоянию на 28.02.2017 года составляет 151 481,29 руб. в т. ч.:

- по основному долгу – 140 031,48 руб.;

- по просроченным процентам – 11 449,81 руб.;

Госпошлина в сумме – 4 165,92 руб.

2. В целях добровольного урегулирования спора, возникшего между сторонами, Истец предоставляет Ответчикам рассрочку в погашении задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе в соответствии с нижеприведенным графиком платежей, а Ответчики обязуются соблюдать условия Соглашения и указанный график.

3. Настоящим Соглашением Стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов:

За предоставление рассрочки погашения задолженности Ответчики обязуются уплачивать Истцу проценты по ставке 17,50% годовых, начисляемые на остаток основного долга по настоящему Соглашению (далее – «текущие проценты»).

При исчислении текущих процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

3.1 Отсчет срока для начисления текущих процентов за пользование срочным основным долгом начинается со дня, следующего за днем утверждения настоящего Соглашения и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по срочному основному долгу.

3.2 Отсчет срока для начисления процентов за пользование просроченным основным долгом начинается со дня образования задолженности по просроченному основному долгу и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по просроченному основному долгу.

4. Истец предоставляет Ответчикам отсрочку погашения основного долга на 6 (Шесть) месяцев;

5. Настоящим Соглашением Стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

5.1 Ответчики осуществляют погашение основного долга, судебных расходов в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком погашения задолженности.

5.2 Погашение текущих процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего соглашения, осуществляется Ответчиками одновременно с погашением основного долга в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком погашения задолженности.

5.3 Погашение процентов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего соглашения, может производиться Ответчиками в даты, отличные от установленных графиком платежей по Мировому соглашению, начиная с даты образования задолженности по текущим процентам за пользование просроченным основным долгом и заканчивая датой окончательного погашения задолженности по текущим процентам за пользование просроченным основным долгом.

График погашения задолженности:

№ п/п

Дата оплаты

Гашение судебных расходов

Гашение кредита

Гашение процентов

Гашение отложенных процентов

Сумма платежа

Остаток основного долга

1

02.03.2017

4165,92

0,00

134,28

0,00

4 300,20

140 031,48

2

02.04.2017

0,00

0,00

2 081,29

2 289,96

4 371,25

140 031,48

3

02.05.2017

0,00

0,00

2 014,15

2 289,96

4 304,11

140 031,48

4

02.06.2017

0,00

0,00

2 081,29

2 289,96

4 371,25

140 031,48

5

02.07.2017

0,00

0,00

2 014,15

2 289,96

4 304,11

140 031,48

6

02.08.2017

0,00

0,00

2 081,29

2 289,97

4 371,26

140 031,48

7

02.09.2017

0,00

2 253,14

2 081,29

0,00

4 334,43

137 778,34

8

02.10.2017

0,00

2 352,69

1 981,74

0,00

4 334,43

135 425,65

9

02.11.2017

0,00

2 321,60

2 012,83

0,00

4 334,43

133 104,05

10

02.12.2017

0,00

2 419,92

1 914,51

0,00

4 334,43

130 684,13

11

02.01.2018

0,00

2 392,07

1 942,36

0,00

4 334,43

128 292,06

12

02.02.2018

0,00

2 427,62

1 906,81

0,00

4 334,43

125 864,44

13

02.03.2018

0,00

2 644,74

1 689,69

0,00

4 334,43

123 219,70

14

02.04.2018

0,00

2 503,01

1 831,42

0,00

4 334,43

120 716,69

15

02.05.2018

0,00

2 598,09

1 736,34

0,00

4 334,43

118 118,60

16

02.06.2018

0,00

2 578,83

1 755,60

0,00

4 334,43

115 539,77

17

02.07.2018

0,00

2 672,56

1 661,87

0,00

4 334,43

112 867,21

18

02.08.2018

0,00

2 656,88

1 677,55

0,00

4 334,43

110 210,33

19

02.09.2018

0,00

2 696,37

1 638,06

0,00

4 334,43

107 513,96

20

02.10.2018

0,00

2 788,00

1 546,43

0,00

4 334,43

104 725,96

21

02.11.2018

0,00

2 777,89

1 556,54

0,00

4 334,43

101 948,07

22

02.12.2018

0,00

2 868,05

1 466,38

0,00

4 334,43

99 080,02

23

02.01.2019

0,00

2 861,80

1 472,63

0,00

4 334,43

96 218,22

24

02.02.2019

0,00

2 904,34

1 430,09

0,00

4 334,43

93 313,88

25

02.03.2019

0,00

3 081,72

1 252,71

0,00

4 334,43

90 232,16

26

02.04.2019

0,00

2 993,31

1 341,12

0,00

4 334,43

87 238,85

27

02.05.2019

0,00

3 079,62

1 254,81

0,00

4 334,43

84 159,23

28

02.06.2019

0,00

3 083,57

1 250,86

0,00

4 334,43

81 075,66

29

02.07.2019

0,00

3 168,27

1 166,16

0,00

4 334,43

77 907,39

30

02.08.2019

0,00

3 176,49

1 157,94

0,00

4 334,43

74 730,90

31

02.09.2019

0,00

3 223,70

1 110,73

0,00

4 334,43

71 507,20

32

02.10.2019

0,00

3 305,90

1 028,53

0,00

4 334,43

68 201,30

33

02.11.2019

0,00

3 320,75

1 013,68

0,00

4 334,43

64 880,55

34

02.12.2019

0,00

3 401,22

933,21

0,00

4 334,43

61 479,33

35

02.01.2020

0,00

3 420,82

913,61

0,00

4 334,43

58 058,51

36

02.02.2020

0,00

3 473,86

860,57

0,00

4 334,43

54 584,65

37

02.03.2020

0,00

3 577,55

756,88

0,00

4 334,43

51 007,10

38

02.04.2020

0,00

3 578,38

756,05

0,00

4 334,43

47 428,72

39

02.05.2020

0,00

3 654,10

680,33

0,00

4 334,43

43 774,62

40

02.06.2020

0,00

3 685,58

648,85

0,00

4 334,43

40 089,04

41

02.07.2020

0,00

3 759,38

575,05

0,00

4 334,43

36 329,66

42

02.08.2020

0,00

3 795,94

538,49

0,00

4 334,43

32 533,72

43

02.09.2020

0,00

3 852,20

482,23

0,00

4 334,43

28 681,52

44

02.10.2020

0,00

3 923,01

411,42

0,00

4 334,43

24 758,51

45

02.11.2020

0,00

3 967,45

366,98

0,00

4 334,43

20 791,06

46

02.12.2020

0,00

4 036,20

298,23

0,00

4 334,43

16 754,86

47

02.01.2021

0,00

4 086,04

248,39

0,00

4 334,43

12 668,82

48

02.02.2021

0,00

4 146,13

188,30

0,00

4 334,43

8 522,69

49

02.03.2021

0,00

4 220,02

114,41

0,00

4 334,43

4 302,67

50

02.04.2021

0,00

4 302,67

63,95

0,00

4 366,62

0,00

ИТОГО:

140 031,48

61 122,08

11 449,81

216 769,29

6. Даты, указанные в графе "Даты платежа" графика погашения задолженности по судебному акту, определяют дату погашения соответствующей суммы задолженности. Датой погашения задолженности по Соглашению (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со СЧЕТА Ответчика 1 №. В случае закрытия указанного СЧЕТА погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада ОТВЕТЧИКА 1, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты ОТВЕТЧИКА (далее ИНОЙ СЧЕТ), открытого в валюте кредита в филиале ИСТЦА с учетом следующих требований: оформить письменно поручение о списании ИСТЦОМ с ИНОГО СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по Соглашению,

- если ИНОЙ СЧЕТ является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании ИСТЦОМ с ИНОГО СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по Соглашению;

- если ИНОЙ СЧЕТ является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по ИНОМУ СЧЕТУ на перечисление с ИНОГО СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по Соглашению.

Суммы, указанные в соответствующих строках графика, являются минимальными суммами, которые Ответчики обязаны вносить в счёт погашения долга. Ответчики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Ответчиками нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Соглашению. При исполнении Ответчиками вышеуказанных условий, сумма денежных средств в размере большем, чем это определено графиком, зачисляется в счет погашения ближайших платежей по Соглашению. При неисполнении Ответчиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения задолженности по Соглашению, новый График платежей не подлежит утверждению в суде.

Ответчики обязуются обеспечить наличие необходимой суммы для списания в счет погашения задолженности по графику погашения задолженности на счете №, а также на ином счете.

7. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Соглашению, в том числе, от третьих лиц, направляются в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Истца, связанных с получением исполнения;

2) на уплату текущих процентов, процентов прошедших периодов, предусмотренных настоящим Соглашением;

3) на погашение задолженности по кредитному договору;

4) на гашение неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

5) на гашение неустойки за несвоевременную уплату кредита.

8. При нарушении Ответчиками условий настоящего Соглашения, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 10 дней, Истец вправе потребовать от Ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим Соглашением.

Для реализации указанного права Истец вправе обратиться в Шебекинским районный суд Белгородской области за получением исполнительного листа следующего содержания:

«Взыскать в солидарном порядке с Куницкой ФИО15, Наумкина ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №186221 от 02.04.2014г. по состоянию на 28.02.2017 года в сумме 151 481,29 руб. в т. ч.:

- по основному долгу – 140 031,48 руб.;

- по просроченным процентам – 11 449,81 руб.;

Госпошлина в сумме – 4 165,92 руб.»

9. Истец предъявляет исполнительный лист, указанный в п. 8 настоящего Соглашения, к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему Соглашению.

10. При несвоевременном внесении платежа, предусмотренного графиком платежей настоящего Соглашения, установить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11. Ответчик 1 дает согласие (акцепт) Истцу на списание денежных средств в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, предусмотренных настоящим соглашением, со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Ответчика 1, открытых у Истца для полного или (в случае недостаточности денежных средств на счетах Ответчика) частичного погашения образовавшейся просроченной задолженности по мировому соглашению, а также списание средств по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах для погашения просроченной задолженности перед Истцом по настоящему Соглашению. Для этих целей Ответчики уполномочивают Истца конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Ответчиками обязательства перед Истцом в порядке и по курсу, установленному Истцом на дату списания денежных средств.

12. Настоящее Соглашение не является новацией, признается соглашением о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014г. и не прекращает действие кредитного договора № от 02.04.2014г.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено представителю ответчика, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременного прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано представителями истца и ответчика в заявленном ходатайстве.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Куницкой ФИО17 (ответчик 1), Наумкиным Кириллом Сергеевичем (ответчик 2) по которому:

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики признают, что остаток задолженности перед Истцом по кредитному договору № от 02.04.2014 г. по состоянию на 28.02.2017 года составляет 151 481,29 руб. в т. ч.:

- по основному долгу – 140 031,48 руб.;

- по просроченным процентам – 11 449,81 руб.;

Госпошлина в сумме – 4 165,92 руб.

2. В целях добровольного урегулирования спора, возникшего между сторонами, Истец предоставляет Ответчикам рассрочку в погашении задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, в том числе в соответствии с нижеприведенным графиком платежей, а Ответчики обязуются соблюдать условия Соглашения и указанный график.

3. Настоящим Соглашением Стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов:

За предоставление рассрочки погашения задолженности Ответчики обязуются уплачивать Истцу проценты по ставке 17,50% годовых, начисляемые на остаток основного долга по настоящему Соглашению (далее – «текущие проценты»).

При исчислении текущих процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

3.1 Отсчет срока для начисления текущих процентов за пользование срочным основным долгом начинается со дня, следующего за днем утверждения настоящего Соглашения и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по срочному основному долгу.

3.2 Отсчет срока для начисления процентов за пользование просроченным основным долгом начинается со дня образования задолженности по просроченному основному долгу и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по просроченному основному долгу.

4. Истец предоставляет Ответчикам отсрочку погашения основного долга на 6 (Шесть) месяцев;

5. Настоящим Соглашением Стороны устанавливают следующий порядок погашения задолженности:

5.1 Ответчики осуществляют погашение основного долга, судебных расходов в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком погашения задолженности.

5.2 Погашение текущих процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего соглашения, осуществляется Ответчиками одновременно с погашением основного долга в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком погашения задолженности.

5.3 Погашение процентов, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего соглашения, может производиться Ответчиками в даты, отличные от установленных графиком платежей по Мировому соглашению, начиная с даты образования задолженности по текущим процентам за пользование просроченным основным долгом и заканчивая датой окончательного погашения задолженности по текущим процентам за пользование просроченным основным долгом.

График погашения задолженности:

№ п/п

Дата оплаты

Гашение судебных расходов

Гашение кредита

Гашение процентов

Гашение отложенных процентов

Сумма платежа

Остаток основного долга

1

02.03.2017

4165,92

0,00

134,28

0,00

4 300,20

140 031,48

2

02.04.2017

0,00

0,00

2 081,29

2 289,96

4 371,25

140 031,48

3

02.05.2017

0,00

0,00

2 014,15

2 289,96

4 304,11

140 031,48

4

02.06.2017

0,00

0,00

2 081,29

2 289,96

4 371,25

140 031,48

5

02.07.2017

0,00

0,00

2 014,15

2 289,96

4 304,11

140 031,48

6

02.08.2017

0,00

0,00

2 081,29

2 289,97

4 371,26

140 031,48

7

02.09.2017

0,00

2 253,14

2 081,29

0,00

4 334,43

137 778,34

8

02.10.2017

0,00

2 352,69

1 981,74

0,00

4 334,43

135 425,65

9

02.11.2017

0,00

2 321,60

2 012,83

0,00

4 334,43

133 104,05

10

02.12.2017

0,00

2 419,92

1 914,51

0,00

4 334,43

130 684,13

11

02.01.2018

0,00

2 392,07

1 942,36

0,00

4 334,43

128 292,06

12

02.02.2018

0,00

2 427,62

1 906,81

0,00

4 334,43

125 864,44

13

02.03.2018

0,00

2 644,74

1 689,69

0,00

4 334,43

123 219,70

14

02.04.2018

0,00

2 503,01

1 831,42

0,00

4 334,43

120 716,69

15

02.05.2018

0,00

2 598,09

1 736,34

0,00

4 334,43

118 118,60

16

02.06.2018

0,00

2 578,83

1 755,60

0,00

4 334,43

115 539,77

17

02.07.2018

0,00

2 672,56

1 661,87

0,00

4 334,43

112 867,21

18

02.08.2018

0,00

2 656,88

1 677,55

0,00

4 334,43

110 210,33

19

02.09.2018

0,00

2 696,37

1 638,06

0,00

4 334,43

107 513,96

20

02.10.2018

0,00

2 788,00

1 546,43

0,00

4 334,43

104 725,96

21

02.11.2018

0,00

2 777,89

1 556,54

0,00

4 334,43

101 948,07

22

02.12.2018

0,00

2 868,05

1 466,38

0,00

4 334,43

99 080,02

23

02.01.2019

0,00

2 861,80

1 472,63

0,00

4 334,43

96 218,22

24

02.02.2019

0,00

2 904,34

1 430,09

0,00

4 334,43

93 313,88

25

02.03.2019

0,00

3 081,72

1 252,71

0,00

4 334,43

90 232,16

26

02.04.2019

0,00

2 993,31

1 341,12

0,00

4 334,43

87 238,85

27

02.05.2019

0,00

3 079,62

1 254,81

0,00

4 334,43

84 159,23

28

02.06.2019

0,00

3 083,57

1 250,86

0,00

4 334,43

81 075,66

29

02.07.2019

0,00

3 168,27

1 166,16

0,00

4 334,43

77 907,39

30

02.08.2019

0,00

3 176,49

1 157,94

0,00

4 334,43

74 730,90

31

02.09.2019

0,00

3 223,70

1 110,73

0,00

4 334,43

71 507,20

32

02.10.2019

0,00

3 305,90

1 028,53

0,00

4 334,43

68 201,30

33

02.11.2019

0,00

3 320,75

1 013,68

0,00

4 334,43

64 880,55

34

02.12.2019

0,00

3 401,22

933,21

0,00

4 334,43

61 479,33

35

02.01.2020

0,00

3 420,82

913,61

0,00

4 334,43

58 058,51

36

02.02.2020

0,00

3 473,86

860,57

0,00

4 334,43

54 584,65

37

02.03.2020

0,00

3 577,55

756,88

0,00

4 334,43

51 007,10

38

02.04.2020

0,00

3 578,38

756,05

0,00

4 334,43

47 428,72

39

02.05.2020

0,00

3 654,10

680,33

0,00

4 334,43

43 774,62

40

02.06.2020

0,00

3 685,58

648,85

0,00

4 334,43

40 089,04

41

02.07.2020

0,00

3 759,38

575,05

0,00

4 334,43

36 329,66

42

02.08.2020

0,00

3 795,94

538,49

0,00

4 334,43

32 533,72

43

02.09.2020

0,00

3 852,20

482,23

0,00

4 334,43

28 681,52

44

02.10.2020

0,00

3 923,01

411,42

0,00

4 334,43

24 758,51

45

02.11.2020

0,00

3 967,45

366,98

0,00

4 334,43

20 791,06

46

02.12.2020

0,00

4 036,20

298,23

0,00

4 334,43

16 754,86

47

02.01.2021

0,00

4 086,04

248,39

0,00

4 334,43

12 668,82

48

02.02.2021

0,00

4 146,13

188,30

0,00

4 334,43

8 522,69

49

02.03.2021

0,00

4 220,02

114,41

0,00

4 334,43

4 302,67

50

02.04.2021

0,00

4 302,67

63,95

0,00

4 366,62

0,00

ИТОГО:

140 031,48

61 122,08

11 449,81

216 769,29

6. Даты, указанные в графе "Даты платежа" графика погашения задолженности по судебному акту, определяют дату погашения соответствующей суммы задолженности. Датой погашения задолженности по Соглашению (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со СЧЕТА Ответчика 1 №. В случае закрытия указанного СЧЕТА погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада ОТВЕТЧИКА 1, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты ОТВЕТЧИКА (далее ИНОЙ СЧЕТ), открытого в валюте кредита в филиале ИСТЦА с учетом следующих требований: оформить письменно поручение о списании ИСТЦОМ с ИНОГО СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по Соглашению,

- если ИНОЙ СЧЕТ является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании ИСТЦОМ с ИНОГО СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по Соглашению;

- если ИНОЙ СЧЕТ является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по ИНОМУ СЧЕТУ на перечисление с ИНОГО СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по Соглашению.

Суммы, указанные в соответствующих строках графика, являются минимальными суммами, которые Ответчики обязаны вносить в счёт погашения долга. Ответчики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Ответчиками нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Соглашению. При исполнении Ответчиками вышеуказанных условий, сумма денежных средств в размере большем, чем это определено графиком, зачисляется в счет погашения ближайших платежей по Соглашению. При неисполнении Ответчиками вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению.

Стороны договорились, что в случае досрочного погашения задолженности по Соглашению, новый График платежей не подлежит утверждению в суде.

Ответчики обязуются обеспечить наличие необходимой суммы для списания в счет погашения задолженности по графику погашения задолженности на счете №, а также на ином счете.

7. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Соглашению, в том числе, от третьих лиц, направляются в следующей очередности:

6) на возмещение судебных и иных расходов Истца, связанных с получением исполнения;

7) на уплату текущих процентов, процентов прошедших периодов, предусмотренных настоящим Соглашением;

8) на погашение задолженности по кредитному договору;

9) на гашение неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

10) на гашение неустойки за несвоевременную уплату кредита.

8. При нарушении Ответчиками условий настоящего Соглашения, в том числе, при нарушении установленного графиком платежей срока внесения платежа в погашение задолженности более чем на 10 дней, Истец вправе потребовать от Ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим Соглашением.

Для реализации указанного права Истец вправе обратиться в Шебекинским районный суд Белгородской области за получением исполнительного листа следующего содержания:

«Взыскать в солидарном порядке с Куницкой ФИО18, Наумкина ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014г. по состоянию на 28.02.2017 года в сумме 151 481,29 руб. в т. ч.:

- по основному долгу – 140 031,48 руб.;

- по просроченным процентам – 11 449,81 руб.;

Госпошлина в сумме – 4 165,92 руб.»

9. Истец предъявляет исполнительный лист, указанный в п. 8 настоящего Соглашения, к принудительному исполнению в пределах остатка задолженности по настоящему Соглашению.

10. При несвоевременном внесении платежа, предусмотренного графиком платежей настоящего Соглашения, установить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11. Ответчик 1 дает согласие (акцепт) Истцу на списание денежных средств в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, предусмотренных настоящим соглашением, со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Ответчика 1, открытых у Истца для полного или (в случае недостаточности денежных средств на счетах Ответчика) частичного погашения образовавшейся просроченной задолженности по мировому соглашению, а также списание средств по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах для погашения просроченной задолженности перед Истцом по настоящему Соглашению. Для этих целей Ответчики уполномочивают Истца конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Ответчиками обязательства перед Истцом в порядке и по курсу, установленному Истцом на дату списания денежных средств.

12. Настоящее Соглашение не является новацией, признается соглашением о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014г. и не прекращает действие кредитного договора № от 02.04.2014г.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куницкой ФИО20, Наумкину ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области течение 15 дней с момента его оглашения, т.е. с 28.02.2017 года.

Судья - Л. А. Туранова

Свернуть