Наумкина Марина Анатольевна

Дело № 2-1746 /2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2015 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания – Никитченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.06.2011 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО6. заключен кредитный договор №. По договору кредитор предоставил ФИО7. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО8 на банковский счет.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств производится нерегулярно.

Дело инициировано иском ПАО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойки на просроч...

...енную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.06.2011 года (п.3.1) заемщик ФИО10 обязалась ежемесячно производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Суммы вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных графиком, и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО11 по состоянию на 09.11.2015 года числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком возражений относительно размера штрафных процентов не заявлялось, просрочка платежа составляет длительное время, размер задолженности по основному долгу и процентам значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ПАО <данные изъяты>» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л. А. Туранова

УИД 66RS0006-01-2020-005194-73

Дело № 2а-4600/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумкиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 47526/20/66006-ИП от 28 мая 2020 года.

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление ей вручено 20 ноября 2020 года, которое является незаконным, поскольку она не является должником по исполнительному производству, судебных актов о взыскании с нее задолженности в размере 448 120 рублей не имеется, автомобиль Хундай Солярис ею продан в 2015 году. Судебному приставу-исполнителю она указала, что должником является Меринова Л.А., с которой решением суда взысканы денежные средства. Ссылается, ...

...что судебный пристав-исполнитель незаконного возложила на нее обязанность по оплате задолженности в размере 448 120 рублей.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д. просит в его удовлетворении отказать, поскольку вынесенные в рамках исполнительного производства требования о предоставлении документов на транспортное средство Хундай Солярис и предоставлении транспортного средства соответствуют предмету исполнения, данное транспортное средство зарегистрировано за Наумкиной М.А., которой документов, что она не является собственником указанного автомобиля не представлено.

В судебном заседании административный истец Наумкина М.А. требования административного иска поддержала, дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель устно требовала с нее предоставить автомобиль или оплатить задолженность, при этом денежные средства с нее не взыскивались, о вынесенном заочном решении суда она не знала и его не обжаловала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель НАО «Первое коллекторское бюро», Меринова Л.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Красноглинского районного суда города Самары от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1582/2015 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены; с Мериновой Л.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507 235 руб. 69 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, находящееся в собственности у Наумкиной М.А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 448 120 рублей.

Определением Красноглинского районного суда города Самары от 05 июля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1582/2015 по исковому заявлению ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мериновой Л.А., Наумкиной М.А. о досрочном взыскании суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, заменено АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании указанного заочного решения суда от 12 августа 2015 года был выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника Наумкиной М.А. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, находящееся в собственности у Наумкиной М.А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 448 120 рублей

Взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен указанный исполнительный документ с приложением определения о замене стороны в исполнительном производстве в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 мая 2020 о возбуждении исполнительного производства № 47526/20/66006-ИП в отношении должника Наумкиной М.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Солярис, 2012 года выпуска, в размере 448 120 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД от 28 мая 2020 года указанный автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Наумкиной М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению данным автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, г/н < № >.

11 декабря 2020 года должнику Наумкиной М.А. вручены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, явке на прием к судебному приставу-исполнителю 18 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Требования к исполнительному документу предусмотрены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке в отношении должника Наумкиной М.А., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с этим правовые основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года незаконным отсутствуют.

Доводы административного истца не содержат правовых оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Из истребованных судом копии заочного решения суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1582/2015 и материалов исполнительного производства установлено, что указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, находящееся в собственности у Наумкиной М.А. с установлением стоимости этого имущества в размере 448 120 рублей, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС < № > в отношении должника Наумкиной М.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Как следует из оспариваемого постановления от 28 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства предметом его исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, в размере установленной стоимости 448 120 рублей, что соответствует содержанию исполнительного листа ФС < № >.

Вопреки доводам административного истца по указанному исполнительному производству с нее не взыскивается задолженность, оспариваемое постановление не содержит указание о взыскании с Наумкиной М.А. какой-либо задолженности.

Указание в пункте 2 оспариваемого постановления о перечислении взыскиваемой суммы на счет службы судебных приставов, а также возможности оплаты задолженности в отдел судебных приставов носит разъяснительных характер, прав должника не нарушает, поскольку полученная от реализации заложенного имущества сумма подлежит перечислению на счет судебных приставов, а должник по требованию об обращении взыскания за заложенное транспортное средство вправе вместо предоставления указанного автомобиля предоставить денежные средства в размере стоимости данного имущества.

Доводы административного истца, что она не является должником по исполнительному производству является несостоятельными, поскольку именно Наумкина М.А. является должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенный автомобиль HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, поэтому исполнительное производство в отношении нее возбуждено обоснованно.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках указанного исполнительного производства с должника Наумкиной М.А. не взыскиваются денежные средства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий для удовлетворения требований при рассмотрении дела не установлена.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 47526/20/66006-ИП от 28 мая 2020 года не имеются, так как не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона и прав административного истца.

Таким образом, требования административного иска Наумкиной М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Наумкиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева