Наумов Дмитрий Вадимович

Дело № 2-1354/2023 .....

42RS0042-01-2023-002090-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Наумову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель РСА обратился в суд с иском к Наумову Д.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу РСА сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 130 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, по адресу указанному в исковом заявлении, в суд не явился.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, в исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика Наумова Д.В. адрес: .....

Между тем, согласно адресной справки, ответчик Наумов Д.В., ..... года рождения, с ..... значится зарегистрированной по адресу: ....., .....

Вместе с тем, на указанный адрес юрисдикция Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области не ра...

...спространяется. Указанный адрес относится к юрисдикции ......

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело неподсудно Новоильинскому районному суду г.Новокузнецка Кемеровской области и подлежит передаче по подсудности в ....., для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Наумову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, передать по подсудности в ....., расположенный по адресу: ....., для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....

Дело№2-639/20 г.

УИД №42RS0042-01-2020-001832-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 06 августа 2020 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Наумову ..... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Наумову Д.В. о взыскании ущерба.

САО «ВСК» просит взыскать с Наумова Д.В. в его пользу ущерб в сумме 119964,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,29 рублей.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Наумов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о передачи гражданского дела по иску САО «ВСК» к Наумову Д.В. о взыскании ущерба по подсудности в суд по месту его регистрации .....

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», в целях ...

...настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признаётся место его регистрации.

При этом предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно, если суду предоставлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В исковом заявлении истец указал местом жительства ответчика Наумова Д.В. адрес: ......

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Наумов Д.В. с ..... зарегистрирован по адресу: .....

Однако, на указанный адрес юрисдикция Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области не распространяется. Указанный адрес относится к юрисдикции Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску САО «ВСК» к Наумову Д.В. о взыскании ущерба неподсудно Новоильинскому районному суду г.Новокузнецка Кемеровской области и подлежит передаче по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Наумову Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба передать по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края, расположенного по адресу: 357700, г.Кисловодск, пр.Ленина, 22, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 15 дней.

Судья: Ю.Н. Васильева

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-10869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мизюлина Е.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года

по делу по иску Д.В. к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ, к Министерству социального развития Московской области о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. обратился в суд с иском к Филиалу №40 Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Министерству социального развития Московской области об обязании произвести компенсационную выплату самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации в размере 147 700 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от вышеуказанной суммы в размере 8 969 рублей 70 копеек за период просрочки 265 дней с 21.01.2015г. по 15.10.2015г. по ставке рефинансирования 8,25%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в силу ст. 151 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что является инвалидом первой группы, в связи с травмой нижних конечностей имеет возможность передвигаться лишь в специальной коляске. В ноябре 2014 года истцом были поданы заявления в Щелковское управление социальной защиты населения на компенсацию самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации: «кресла- коляски активно...

...го типа», «кресла-коляски комнатной для взрослых» на общую сумму 147 700 рублей. С января 2015 года полномочия по компенсации расходов на самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации переданы Фонду Социального страхования Российской Федерации. Однако, выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации не произведены.

В судебном заседании 16.12.2015г. Д.В. от искового требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 147700 рублей отказался, поскольку в ходе рассмотрения дела данная сумма была выплачена Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ в добровольном порядке. Определением суда от 16.15.2015 года отказ от иска в части принят, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив требования, Д.В. просил суд взыскать с ответчика -Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за 306 дней в период с 21.01.2015г. по 23.11.2015г. в размере 11 627 рублей, исходя из средней ставки банковского вклада физических лиц 9,39% годовых, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, постановив по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, Д.В. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, для передвижения нуждается в специальных технических средствах реабилитации, имеет право на технические средства реабилитации за счет государства, а также компенсацию их стоимости в случае самостоятельного приобретения.

21.11.2014г. Д.В. в Щелковское управление социальной защиты населения поданы заявления на компенсацию самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации: «кресла-коляски активного типа», «кресла-коляски комнатной для взрослых» на общую сумму 147700 рублей.

Щелковским отделом социальной защиты населения заявления Д.В. от 21.11.2014г. переданы в Филиал № 40 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку с 01.01.2015 года полномочия по выплате компенсаций переданы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Факт передачи сведений, необходимых для осуществления полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидов подтвержден актом приема-передачи от 12.01.2015г., подписанным директором филиала № 40 ГУ - МОРО ФСС РФ и начальником Щёлковского Управления соцзащиты, составленным во исполнение соглашения от 14.10.2014г., заключенного руководителями регионального отделения ГУ-МОРО ФСС РФ и Министерства социальной защиты населения.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено финансирование расходных обязательств за счет средств федерального бюджета и бюджета ФСС РФ по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и Порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 г. N 57н, установлено, что настоящий порядок выплаты компенсации определяет Правила выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, которые должны быть предоставлены инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Согласно пункту 6 Порядка решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации. В соответствии с пунктом 5 Порядка выплата компенсации инвалиду осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

Как указывает истец, Филиал № 40 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение о выплате Д.В. компенсации в месячный срок не принял, соответствующую выплату без каких-либо оснований не осуществил.

17.08.2015г. Д.В. повторно обратился с заявлением о выплате компенсации непосредственно в Филиал № 40 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

После повторного обращения Д.В. 08.09.2015г. Филиалом принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации.

Однако по истечении месяца с момента принятия положительного решения ФСС денежные средства ему выплачены не были.

16.10.2015 года Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по компенсационной выплате.

После проведения предварительного судебного заседания 26 ноября 2015 года Директором Филиала на основании Расходного расписания издан Приказ № 22-ТС р выплате компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. 26 ноября 2015 Филиал перевел денежные средства в размере 147 700 рублей Д.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы компенсации за самостоятельно приобретенные истцом технические средства индивидуальной реабилитации за 306 дней за период с 21.01.2015 года по 23.11.2015 года, суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате компенсации инвалиду за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации исполнена филиалом Фонда социального страхования лишь через год после первичного обращения Д.В. с заявлением и лишь после обращения его в суд за защитой нарушенного права, тем самым, он имеет право на взыскание процентов на основании указанной нормы закона.

Не соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из следующего.

Статьей 10 Федерального закона 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 4 ст. 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (ч. 14 чт. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном ст. 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 июня 2013 г. N 28858).

В период с 01.01.2011 года по 31.12.2014 года обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации возлагалось на органы социальной защиты населения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями».

14.10.2014 года между Государственным учреждением – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения было заключено Соглашение №51 о передаче указанных полномочий с 01.01.2015 года Фонду социального страхования.

Согласно п. 2.3 Соглашения Министерство в срок до 26.12.2014 года осуществляет передачу Отделению заявлений о возмещении расходов по приобретению средств реабилитации, протезов за счет собственных средств и документов, подтверждающих эти расходы, а также оригиналы программ реабилитации (заключений) инвалидов и ветеранов, не получивших компенсационные выплаты от Министерства до 26.12.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2014 N 386-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на Фонд в 2015 году возложены полномочия по осуществлению расходов по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации и услуг, обеспечению отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, включая расходы на осуществление указанных полномочий, за исключением расходов по данному направлению, осуществляемых субъектами Российской Федерации по соглашениям между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче им указанных полномочий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Правила предоставления Фонду межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на указанные цели утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Федеральные органы исполнительной власти, передавшие путем заключения соглашений осуществление части своих полномочий соответствующим исполнительным органам государственной власти субъекта РФ, контролируют соблюдение условий этих соглашений и несут ответственность за ненадлежащее осуществление части переданных полномочий.

В соглашении определяются условия и порядок передачи осуществления части полномочий, в том числе, порядок их финансирования, срок действия соглашения, ответственность сторон соглашения, основания и порядок его досрочного расторжения, иные вопросы, связанные с исполнением положений соглашения.

Тем самым, с 01.01.2015 года у Министерства социального развития Московской области полномочия по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации отсутствуют в полном объеме, финансирование из федерального бюджета бюджету Московской области и Министерству на эти цели не осуществляется, поскольку указанные полномочия переданы для осуществления выплат компенсаций ГУ Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, в Определении от 24.10.2013 года №1665-О Конституционный Суд РФ указал, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

В данном случае обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации является социальной гарантией государства и входит в расходную составляющую федерального бюджета.

Соответственно правоотношения истца и ответчика по своей природе не являются денежными отношениями, поскольку государство должно обеспечить инвалидов средствами технической реабилитации, а при невозможности обеспечить выплатить компенсацию за счет федерального бюджета, в связи с чем ст. 395 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

Кроме того, как следует из материалов дела решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации было вынесено ГУ Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования РФ 08.09.2015 года после непосредственного обращения истца с заявление 17.08.2015 года, то есть, в течение 30 дней со дня принятия заявления.

14.09.2015 года Филиал №40 ГУ МОРО ФСС РФ для обеспечения инвалидов средствами технической реабилитации направил запрос в ГУ МОРО ФСС РФ об увеличении бюджетного ассигнования 2015 года по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, с указанием о выделении, в том числе истцу, денежных средств размере 115 000 рублей и 32 700 рублей.

26.11.2015 года денежные средства были перечислены и в этот же день выплачены Д.В.

Тем самым, какого-либо неправомерного удержания денежных средств ответчиком, положенных к выплате истца за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в удовлетворенной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11627 рублей и выносит новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Разрешая спор в данной части и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что задержкой выплаты вышеуказанной компенсации ответчиком истцу причинены нравственные страдания, что дает право в силу ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ на взыскание компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав по несвоевременной выплате компенсации, в связи с чем, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, поскольку ни Федеральным законом "О защите прав инвалидов в Российской Федерации", ни Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ни какими-либо иными законами не предусмотрена в данном случае возможность компенсации морального вреда в связи с несвоевременным получением компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда также в части взыскании компенсации морального вреда, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Д.В. к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11627 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.

по исковому заявлению Иващенко Ларисы Витальевны к Наумову Дмитрию Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

в судебное заседание для рассмотрения указанного иска дважды не являлись стороны, о дне и месте слушания дела, извещенные надлежащим образом. Ранее неявка сторон в судебное заседание имела место 06 ноября 2019 года.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание (не направили своих представителей), а именно 06 и 13 ноября 2019 года. При этом сведений, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено, и суд считает их не уважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем суд считает необходимым выдать заявителю подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины, заменив ее ксерокопией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Иващенко Ларисы Витальевны к Наумову Дмитрию Вадимовичу о возмещении материального ущерба...

..., причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Иващенко Л.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, выдав подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., заменив ксерокопией.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если стороны представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.

УИД 18RS0024-01-2020-000956-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23341/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.11.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ржавитина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2022 по исковому заявлению Ржавитина Владимира Михайловича к Красноперову Сергею Владимировичу, Наумову Дмитрию Вадимовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Ржавитина В.М. – Царева Н.Ю., действующего на основании доверенности 18АБ № 1409621 от 27.09.2021 г., диплома БВС № 0606147 от 16.07.1999 г., ответчика Наумова Д.В., его представителя и представителя ответчика Красноперова С.В. – Хусниярова А.М., действующего на основании доверенностей 18АБ № 1813085 от 25.05.2022 г. и 18АБ № 1409134 от 01.02.2021 г. соответственно, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржавитин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Красноперову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.07.2018 г. Красноперов С.В., управляя фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшест...

...вия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль виновного лица застрахован по полису ОСАГО в АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 02.10.2018 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 333575,44 руб., включая: 298575,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 35000 руб. - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертного заключения № 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали составил 593600 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 593600 руб., тогда как выплата страховой компании в пользу истца составила лишь 333575,44 руб. Разница в сумме выплат составила 260024,56 руб.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Наумов Д.В.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков Красноперова С.В. и Наумова Д.В. солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296373 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб., расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Ответчиком Красноперовым С.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта ООО Оценочная компания «Имущество плюс», в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> в размере 2500 руб.

Ответчиком Наумовым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, директором ООО Оценочная компания «Имущество плюс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выезд и участие эксперта в судебном заседании в <адрес> в размере 2500 руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 г. исковые требования Ржавитина В.М. к Красноперову С.В., Наумову Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Наумова Д.В. в пользу Ржавитина В.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 296373 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 42000 руб., расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. В удовлетворении исковых требований Ржавитина В.М. к Красноперову С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. С Ржавитина В.М. в пользу Красноперова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на в размере 20000 руб. С Наумова Д.В. в пользу Красноперова С.В. взысканы расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта Оценочной компании «Имущество плюс», в связи с выездом в судебное заседание в г. Сарапул в размере 2500 руб. С Наумова Д.В. в пользу Оценочной компании «Имущество плюс» взысканы расходы в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> в размере 2500 руб. В удовлетворении заявленных требований Наумова Д.В. о взыскании с Ржавитина В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ржавитина В.М. к Красноперову С.В., Наумову Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Красноперова С.В. в пользу Ржавитина В.М. взысканы сумма материального ущерба в размере 296373 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 42000 руб., расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб. В удовлетворении исковых требований Ржавитина В.М. к Наумову Д. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. С Ржавитина В.М. в пользу Наумова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С Красноперова С.В. в пользу Оценочной компании «Имущество плюс» взысканы расходы в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Ржавитин В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 г. оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Наумов С.В., указывая на то, что транспортное средство – фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, является коммерческим транспортом, а Наумов С.В. – индивидуальным предпринимателем. Красноперов С.В. являлся наемным работником у Наумова С.В. по устному договору. При таких обстоятельствах считает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Наумов С.В.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, представитель истца Ржавитина В.М. – Царев Н.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Наумов Д.В., его представитель и представитель ответчика Красноперова С.В. – Хуснияров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 г. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Ржавитина В.М., и фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением Красноперова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Ржавитину В.М. причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г., справкой о ДТП от 27.07.2018 г. установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем фронтального погрузчика Красноперовым С.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ржавитину В.М., на дату ДТП автомобилем управлял собственник Ржавитин В.М.

Согласно карточке учета самоходной машины, собственником фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак №, является Наумов Д.В. На момент ДТП погрузчиком управлял Красноперов С.В.

Гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис №).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2019 г., АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.08.2018 г. Ржавитин В.М. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 333575,44 руб., в том числе за повреждения транспортного средства в размере 282000 руб., утрату товарной стоимости в размере 43575,44 руб., а также за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчета № 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г. ООО «Агентство оценки» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали составил 593600 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Имущество Плюс».

Согласно выводов эксперта при восстановлении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 27.07.2018 г., наиболее разумным и распространенным, менее затратным является использование комплектующих производителей стран Юго-Восточной Азии, а также аналогов европейских производителей, поставляющих комплектующие не только в розничную продажу, но и на конвейер автопроизводителей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составляет 344991 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения и наличием противоречий в заключениях экспертов ООО «Агентство оценки» и ООО «Имущество плюс», определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой оценочной компании «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно выводов которой существуют два менее затратных способа устранения повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 27.07.2018 г., по сравнению со способом, указанным в отчете № 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г., выполненным ООО «Агентство оценки». При этом устранение повреждений автомобиля Renault Duster, используя при восстановлении альтернативные (неоригинальные) запасные части является менее затратным из всех рассмотренных способов, а также и распространенным в обороте в связи с незначительным сроком поставки, что свидетельствует о том, что детали имеются на складах поставщиков для обеспечения спроса покупателей. Также данный способ является и разумным в связи с экономической целесообразностью, так как стоимость неоригинальных деталей в несколько раз меньше стоимости оригинальных деталей у авторизованной (дилерской) станции ремонта и в отчете № 177-1/2018-Т. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 27.07.2018 г., иным, более экономичным способом (с учетом использования альтернативных), по сравнению со способом, указанным в отчете № 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г., выполненным ООО «Агентство оценки», составляет 401720 руб. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 27.07.2018 г., иным, более экономичным способом (ремонтом на авторизованной (дилерской) станции ремонта), по сравнению со способом, указанным в отчете № 177-1/2018-Т от 26.11.2018 г., выполненным ООО «Агентство оценки», составляет 578373 руб.

Кроме того, согласно приложения № 2 к договору купли-продажи № 1674/156 от 20.06.2015 г. и подтверждения к нему, ЗАО РЕНО Россия подтверждает, что на VIN автомобиля № действует договор постгарантийного сервисного обслуживания RENAULT EXTRA № от 20.06.2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», пришел к выводу о взыскании с собственника фронтального погрузчика Наумова Д.В. суммы материального ущерба в размере 296373 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (578373 руб.) и суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией (282000 руб.). При этом суд указал, что водитель Красноперов С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что Красноперов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данном понятию.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования сторон о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Красноперова С.В. при управлении фронтальным погрузчиком была застрахована собственником автомобиля Наумовым Д.В. в АО «НАСКО», а также наличие представленных Наумовым Д.В. доказательств, подтверждающих факт передачи указанного транспортного средства во владение Красноперову С.В., суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Красноперов С.В., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Красноперова С.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак №, был передан Наумовым Д.В. Красноперову С.В. по договору аренды от 01.06.2018 г., гражданская ответственность Красноперова С.В. при управлении транспортным средством была застрахована собственником автомобиля Наумовым Д.В. по полису ОСАГО №, он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению (Т.3 л.д.51-52).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП именно Красноперов С.В. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, являются обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Наумова Д.В., поскольку Красноперов С.В. находился с ним в трудовых отношениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и материалам дела. Каких – либо доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, а также, что Красноперов С.В. на момент ДТП выполнял трудовую функцию, в материалах дела не имеется. Наличие трудовых отношений отрицалось как самим Наумовым Д.В., так и представителем обоих ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт того, что автомобиль причинителя вреда не является легковым, бесспорным доказательством наличия между ответчиками трудовых отношений не является.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ржавитина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ж. Максутова

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Иващенко Ларисы Витальевны к Наумову Дмитрию Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии

у с т а н о в и л:

Иващенко Л.В. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20-00 час.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под ее управлением, Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Тановой А.О. и Лада-211440 государственный регистрационный знак № под управлением виновного в ДТП ответчика Наумова Д.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Иващенко Л.В. автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность Наумова Д.В. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страховщик Иващенко Л.В. в устной форме отказал. Иващенко Л.В. обратилась к независимому эксперту-технику Попандопуло Д.И. для проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановления её автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Попандопуло Д.И., сумма необходимая для полного восстановительного ремонта её ТС без учета износа - 864360,36 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 392200 рублей, а стоимость годных остатков - 87276 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 6000 рублей. Сумма причиненного ущерба с учетом расходов, на независимую экспертизу составила 310924 рубля. Это значительные для истца денежные сред...

...ства и 31.08.2019 г. ответчику Наумову Д.В. вручена её досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку ущерб не был возмещен, Иващенко Л.В. обратилась в суд и просит взыскать с Наумова Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 310924 рубля, почтовые расходы 532,83 рубля и возместить расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6309,24 рублей.

Истец и её представитель Гусейнов Э.М. в судебное заседание не явились, Гусейнов представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Наумов Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просит.

Суд признал причины неявки участников процесса неуважительными и рассмотрел дело в порядке ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Иващенко Л.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-00 часов в г.Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иващенко Л.В. автомобиля под её управлением. Ответчик Наумов Д.В. управляя автомобилем Лада-211440 государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции и бокового интервала в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Наумова Д.В. установлена вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Наумов осужден по ст.ст. 73, 264 ч.2п.А УК РФ за нарушение Правил дорожного движения повлекших ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на <адрес> в т.ч. с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко Л.В.

У страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшей не имелось правовых оснований для производства страховой выплаты из-за отсутствия у водителя Наумова Д.В. в момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному экспертом-техником Попандопуло Д.И. по обращению Иващенко Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 864360,36 рублей, а доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 392200 рублей, стоимость годных остатков после ДТП, остающихся у истца, составляет 87276 рублей.

Исследованное экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истца, составленное экспертом-техником Попандопуло Д.И., суд признаёт его обоснованным и достоверным. Заключение соответствует требованиям закона и рекомендациям Минюста России. Сторонами данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлено. Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда также не имеется.

Истец в целях обращения в суд понесла расходы на производство экспертизы повреждённого автомобиля в размере 6000 рублей, о чём в дело представлена квитанция об оплате, и просит возместить эти расходы за счёт ответчика.

Таким образом, сумма причиненного Иващенко Л.В. ущерба с учетом расходов на независимую экспертизу составляет сумму иска, рассчитанную на основании экспертных данных как разница между доаварийной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков плюс расходы истца по экспертизе - 310924 рубля (392200 - 87276 + 6000). Возражений расчёту истца ответчиком не заявлено, иной расчёт ущерба не представлен.

Сам ответчик Наумов, получив ДД.ММ.ГГГГ г. досудебную претензию истца о возмещении причинённого ей ущерба, мер к досудебному возмещению ущерба или его части не принял.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влекущие возложение на ответчика ответственности за ущерб, причинённый Иващенко Л.В. при установленных судом обстоятельствах вследствие действий Наумова и их причинная связь с наступившими последствиями. В силу изложенного и ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда имуществу Наумов обязан возместить его потерпевшей от его действий Иващенко Л.В. в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и почтовые расходы сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно предъявленным квитанциям почтовые расходы истца составили 532,83 рублей и данные издержки относятся к судебным расходам, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6309,24 рублей, что подтверждается квитанцией. Размер госпошлины согласно требованиями ст. 333-19 НК РФ правильно рассчитан из цены иска - 310924 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, её расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Иващенко Ларисы Витальевны - у д о в л е т в о р и т ь.

В з ы ск а т ь с Наумова Дмитрия Вадимовича в пользу Иващенко Ларисы Витальевны:

- 310924 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 532,83 рублей в возмещение почтовых расходов;

- 6309,24 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 317766,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пузевой И.С, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК Пузевой И.С. по неисполнению требований, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование этих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Кисловодского ГОСП направлен исполнительный документ ФС № в отношении должника Наумова Д.В. о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 113 659,57 рублей. По исполнительному документу возбуждено исполнительное производство ...

...№-ИП, где САО «ВСК» является взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что в данном случае имеет место факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела административный истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК Пузева И.С., представитель Кисловодского ГОСП, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От начальника Кисловодского ГОСП – старшего судебного пристава Хасанова И.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Наумов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, а так же в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрение административного дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, содержащиеся в административном деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из представленного суду исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Пузевой И.С. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Наумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 123 564,03 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, разъяснен порядок внесения взыскиваемой суммы, указаны реквизиты. Должник предупрежден о последствиях и ответчтвенности за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о размере суммы исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязала должника сообщить сведения о счетах, находящихся в банках или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же представить сведения о поступлении на указанный счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Прстав обязал должника указать виды доходов, на который согласно статье Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам: САО «ВСК», должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлялись выходы по месту жительства должника с составлением соответствующих актов, получены ответы на запросы, в том числе об отсутствии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях.

В течение 2021 года судебным приставом дублировались запросы в финансово-кредитные учреждения, в ПФР, в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и имущества у должника, в иФНС

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выносились постановления о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства видно, что проведенными исполнительными действиями судебным приставом произведено удержание в пользу взыскателя в общей сумме 12 904,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя САО «ВСК» о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению решения суда о взыскании с Наумова Д.В. денежных средств

В данном случае причиной неисполнения требований исполнительного документа является уклонение должника от исполнения судебного акта, а так же невозможность установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах, на хранении в кредитных организациях, то есть отсутствие у должника денежных средств и имущества, а не виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущественного положения, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется, так как судебным приставом предпринимались меры к исполнению судебного акта.

Таким образом оснований для возложения на административного ответчика обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, у суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производствва. Судом установлено, что исполнительный документ о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств по судебному решению находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом не выносилось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Пузевой И.С, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК Пузевой И.С. по неисполнению требований, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов

Дело № 2-245/2023

УИД 42RS0042-01-2023-002090-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Наумову Д.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Наумову Д.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования истец обосновал тем, что 24.08.2020 от Семенова Х.А., действующей в интересах Маиляна Н.С. на основании доверенности от 25.07.2020, поступило заявление в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Маиляна Н.С. в результате ДТП, произошедшего 07.05.2019 по вине Наумова Д.В., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП. Согласно материалам дела по факту ДТП от 07.05.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составила 130 250 рублей (500 х 26.05%. Истец решением № от 02.09.2020 осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 03.09.2020 выплаты в размере 130 250 рублей. Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению № от 02.09.2020 в размере составила 130 250 рублей. Российский Союз Автостраховщиков обращался в адрес ответчика в целях урегулирован...

...ия спора в досудебном порядке, направив претензию № И-141426 от 20.12.2022, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 примерно в 20.00 часов произошло ДТП на проезжей части автодороги <адрес> в районе <адрес> между автомобилем Лада 211440», государственный регистрационный знак № под управлением Наумова Д.В. и автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением Тановой А.О., а также автомобилем Ходда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением Иващенко Л.В. В результате произошедшего ДТП пассажиру Лада 211440», государственный регистрационный знак № – Маиляну Н.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого краевого перелома медиального надмыщелка левой плечевой кости, ссадины, эпидермальных пузырей нижней трети левого плеча, левого локтевого сустава, посттравматической нейропатии локтевого нерва слева, причинив тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из медицинских карт стационарного больного.

Виновным в нарушении ПДД, признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ответчика Наумова Д.В., при управлении источником повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО).

Из ст. 25 Закона об ОСАГО усматривается, что одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пп. «а» пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства РФ № от 15.11.2012 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил предусмотрено, что расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Маиляна Н.С., согласно расчету, представленному истцом, составила 130 250 рублей.

Судом установлено, что 24.08.2020 от Семенова Х.А., действующей в интересах Маиляна Н.С. на основании доверенности от 25.07.2020, поступило заявление в РСА об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного Здоровью Маиляна Н.С. в результате ДТП.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО истцом установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 07.05.2019 отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 07.05.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

решением № от 02.09.2020 осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 03.09.2020 выплаты в размере 130 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в размере 130 250 рублей.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № И-141426 от 20.12.2022о выплате суммы компенсационной выплаты в срок до 09.02.2023 Наумовым Д.В. не исполнена.

В связи с изложенным, исковые требования РСА являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Наумову Д.В. о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 130 250 (сто тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей, а всего 134 055 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2024.

Судья А.В. Коротыч

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Наумова Дмитрия Вадимовича,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца М.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Наумова Дмитрия Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Д.В. 07 мая 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил дорожного движения, легкомысленно относился к требованиям указанных Правил и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему в должной мере осуществлять контроль за движением ...

...автомобиля, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением водителя Т.А.О., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на участке проезжей части дороги, расположенном в районе <адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, после столкновения с которым потеряв контроль над управлением автомобиля в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 45,50 метров от угла <адрес> допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, регистрационный знак №, под управлением И.Л.В., двигавшимся по встречной полосе во встречном направлении.

В результате нарушения Наумовым Д.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ЛАДА 211440, регистрационный знак Н697АС142, М.Н.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого краевого перелома медиального надмыщелка левой плечевой кости ссадины, эпидермальных пузырей нижней трети левого плеча, левого локтевого сустава, посттравматической нейропатии локтевого нерва слева, которыми М.Н.С. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Наумов Д.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные действия Наумова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Наумов Д.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Наумов Д.В. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Наумов Д.В. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Наумов Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и потерпевший М.Н.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Куртометова Ю.Н. поддержала ходатайство, в связи с чем данное ходатайство подсудимого Наумова Д.В. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наумов Д.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Наумов Д.В. отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наумов Д.В., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Наумова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Наумов Д.В. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Наумову Д.В. наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Наумов Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Наумов Д.В. добровольно возместил моральный вред, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наумова Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Наумову Д.В. наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого Наумова Д.В. без реальной изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения Наумову Д.В. более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Назначая дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, что оно является безальтернативным.

Гражданским истцом М.Н.С. заявлен гражданский иск к Наумову Д.В. о взыскании 120000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Однако гражданский истец М.Н.С. заявил о своём отказе от иска в связи с добровольным возмещением причинённого вреда. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по иску М.Н.С. к Наумову Д.В. в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова Дмитрия Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Наумову Дмитрию Вадимовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого Наумова Дмитрия Вадимовича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Наумова Дмитрия Вадимовича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску М.Н.С. к Наумову Дмитрию Вадимовичу о взыскании 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, идентификационный номер №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке ООО «КМВ-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>В, после вступления приговора в законную силу возвратить Наумову Дмитрию Вадимовичу;

автомобиль HONDA CIVIC, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке ООО «КМВ-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>В, после вступления приговора в законную силу возвратить И.Л.В.;

автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении М.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин