Наумов Дмитрий Валерьевнич

Дело № 2- 414/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005462-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя ответчика – Воробьевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузина Геннадия Михайловича к Мещерякову Виталию Андреевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лузин Г.М. обратился в суд с иском к Мещерякову В.Г. о взыскании убытков в размере 243182 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребители» в размере 86500 рублей, компенсации за фактически затраченное время в размере 30000 рублей, указав обоснование требований, что 15 сентября 2022 года между Мещеряковым В.А. и Лузиным Г.М. заключен договор подряда по выполнению работ по циклевке и укладке паркета в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Работы ответчиком выполнены не качественно, о чем имеется заключение специалиста ФИО4

В рамках договора подряда ответчику были переданы денежные средства на покупку строительных материалов в размере 60000 рублей (15000+40000), аванс 30000 рублей (10000+20000). В связи с некачественно выполненными работами истец затратил 12000 рублей на уборку помещения, 8000 рублей на услуги химчистки, 13000 рублей – на аренду другого жилого помещения, 112182 рублей на устранение недостатков выпо...

...лненных работ. Данные денежные средства являются убытками, которые он также просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец уточнил, что требование о взыскании компенсации за фактически затраченное время в размере 30000 рублей заявлены им ошибочно (л.д.100 оборотная сторона).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением 13 июля 2023 года Лузину Г.М. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик Мещеряков В.Г. не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежаще, доверил ведение дела, в том числе ООО «Центр правовой защиты населения» (л.д.118).

От имени ООО «Центр правовой защиты населения» (ИНН 3443120285) в судебном заседании участие принимала руководитель данного ООО - ФИО6, которая является директором ООО «Центр правовой защиты населения» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Воробьева С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что все требования Лузина Г.М. основаны исключительно на том, что услуги ответчиком оказаны не качественно, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что услуги ответчиком выполнены качественно, в связи с чем, требования Лузина Г.М. не правомерны.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между Лузиным Г.М. и Мещеряковым В.А. заключен договор на выполнение работ по циклёвке и укладке паркета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется договор, содержащий подписи и реквизиты сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по циклевке пола равна 800 рублей за 1 м2, стоимость работ по укладке паркета равна 2000 рублей за 1 м2 (л.д.14-15).

Согласно иску в рамках договора подряда ответчику были переданы денежные средства на покупку строительных материалов в размере 60000 рублей (15000+40000), аванс 30000 рублей (10000+20000).

Будучи не довольным качеством выполненных работ, истец отказался подписывать акт сдачи – приемки выполненных работ и обратился в АНО «Профессиональная экспертиза», поручив специалисту АНО дать заключение о качестве выполненных Мещеряковым В.А. работ, заплатив за данное заключение 20000 рублей.

Из заключения специалиста № 1740/22 от 4 ноября 2022 года следует, что работы выполнены некачественно, имеются неровности в виде углублений, щелей между паркетными планками, участками поверхности пола с не до конца удаленным предыдущим лаковым покрытием вдоль плинтуса и прочее. При этом, специалист также в заключении указал, что объем затрат строительных материалов использованных при ремонте составил 55464 рублей.

В связи с необходимостью устранения недостатков работ, истец заключил 10.11.2022 договор № 10/11 с ИП Никишаниным В.М., заплатив за устранение недостатков 112182 рублей, о чем представлен договор, дополнительное соглашение к нему и акт (л.д.82-88).

В связи с выполняемыми работами истец был вынужден арендовать помещение для проживания, о чем им представлено договор аренды жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, между истцом и Денисовой Т.Г. и акт приема - передачи (л.д.77-79, 80). Оплата по договору аренды составила 13000 рублей в месяц, о чем представлено платежное поручение (л.д.81).

Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг химчистки одежды на сумму 8000 рублей, о чем представлено соответствующий договор.

Основанием заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда денежных сумм, взыскании убытков в связи выполнением работ по устранению недостатков, уборке помещения, оплаты услуг химчистки, согласно иску является то, что работы выполнены не качественно, с недостатками, о чем истцом представлено заключение специалиста.

Вместе с тем, в производстве Центрального районного суда находилось дело по иску Мещерякова В.А. к Лузину Г.В. о взыскании суммы по договору подряда. В обоснование указано, что подрядчик выполнил, принятые на себя обязательства по договору подряда и произвел работы по циклёвке и укладке паркета, однако заказчик от оплаты работ и от подписания акта приема - сдачи уклоняется.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда № 2-530/2023 от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 июня 2023 года, установлено, что подрядчик выполнил работу по циклевке и укладке паркета надлежащим образом, при этом данным решением суда с Лузина Г.М. в пользу Мещерякова В.А. взыскана задолженность по договору подряда 54800 рублей и неустойка в размере 548 рублей за каждый день просрочки срока подписания акта сдачи приемки – выполненных работ.

Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда в своем определении от 28 июня 2023 года согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лузина Г.М. в пользу Мещерякова В.А. задолженности по договору подряда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что претензии заказчика к качеству выполненных работ в виде наличия мусора и отходов не свидетельствуют о том, что работы выполнены не качественно, а поскольку в настоящий момент все заявленные ответчиком недостатки устранены, то определить экспертным путем качество выполненных работ не возможно. Кроме этого, оценивая заключение специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что оно не подтверждает довод относительно качества выполненных подрядчиком работ. При этом, определяя размер задолженности заказчика перед подрядчиком, суд апелляционной инстанции уменьшил задолженность по договору подряда с 54800 рублей до 24800 рублей с учетом имевшихся в деле расписок, взыскал неустойку 10000 рублей, судебные расходы.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда и решением Центрального районного суда г. Волгограда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, то суд, не находит оснований для взыскания с Мещерякова В.А. в пользу Лузина Г.М. выплаченных денежных сумм по договору подряда в размере 90000 рублей (на покупку материалов и аванс), убытков в размере 112182 рублей, в связи с заключением договора с ИП Никишаниным В.М., поскольку установлено, что услуги по договору подряда выполнены качественно.

Что касается требований о взыскании убытков за уборку помещения в размере 12000 рублей, убытков на оплату услуг химчистки в размере 8000 рублей, убытков в связи с оплатой стоимости аренды помещения в размере 13000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих противоправности и виновность ответчика при выполнении работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в виде расходов на химчистку, уборку помещения, а также отсутствия возможности пользоваться иным жилым помещением, чем то, что арендовалось Лузиным Г.А., то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не установлено, что права истца нарушены при выполнении ответчиком работ по договору подряда, как и не установлено, что услуги по договору подряда выполнены не качественно, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг специалиста являются производными от основных требований о взыскание убытков. Поскольку в основных требованиях Лузину Г.М. отказано, суд отказывает в требовании о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, штрафа в размере 86500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Лузину Геннадию Михайловича в иске к Мещерякову Виталию Андреевичу о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, убытков, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина

Дело № 2- 414/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005462-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 июля 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя ответчика – Воробьевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузина Геннадия Михайловича к Мещерякову Виталию Андреевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, убытков расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Лузину Геннадию Михайловича в иске к Мещерякову Виталию Андреевичу о взыскании суммы уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, убытков, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В.Панчишкина

Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-11087/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005462-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2023 по иску Лузина Геннадия Михайловича к Мещерякову Виталию Андреевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лузина Геннадия Михайловича в лице представителя Наумова Дмитрия Валерьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Лузин Г.М. обратился в суд с иском к Мещерякову В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда им были понесены убытки на устранение недостатков, аренду жилья, уборку помещения и химчистку.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Мещерякова В.А. убытки в размере 243182 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 86500 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г. в иске Лузину Г.М. к Мещерякову В.А. о взыскании убытков, компенсации мо...

...рального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Лузин Г.М. в лице представителя Наумова Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, вывод суда о преюдициальном значении ранее состоявшего судебного постановления основан на неправильном применении норм процессуального права, отказ в удовлетворении иска противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании истец Лузин Г.М., его представитель Наумов Д.В. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 г. между Лузиным Г.М. (заказчик) и Мещеряковым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом выполнить работы по циклевке паркета и укладке паркета в местах выемки кирпича в квартире по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора подряда определена стоимость работ: циклевка паркета - <.......> за 1 кв.м, укладка паркета – <.......> за 1 кв.м.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Лузин Г.М. передал Мещерякову В.А. <.......> для покупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору, и <.......> – в качестве аванса.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда от 15 сентября 2022 г. Лузиным Г.М. представлено заключение специалиста от 4 ноября 2022 г. № 1740 АНО «Профессиональная экспертиза», согласно которому выявлены, в том числе следующие недостатки: неровности в виде углублений, щели между паркетными планками, участки поверхности пола с не до конца удаленным предыдущим лаковым покрытием вдоль плинтуса, не до конца устраненные пятна под новым лаком. Также в заключении указано, что ориентировочная стоимость использованных материалов составила <.......>, стоимость выполненных работ – <.......>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г., с Лузина Г.М. в пользу Мещерякова В.А. взысканы задолженность по договору подряда от 15 сентября 2022 г. в размере 24800 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что исковые требования, основанные на утверждении о некачественном выполнении работ ответчиком, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отказал Лузину Г.М. в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме в силу следующего.

При разрешении исковых требований Мещерякова В.А. к Лузину Г.М. о взыскании задолженности по договору подряда от 15 сентября 2022 г. суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются объем выполненных подрядчиком работ, их качество и стоимость.

Возражая против наличия у него задолженности перед Мещеряковым В.А., Лузин Г.М., как и в рамках настоящего дела, ссылался на заключение специалиста от 4 ноября 2022 г. № 1740.

В вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 г., надлежащим образом заверенная копия которого была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, приведена подробная оценка данному документу, по результату которой сделан вывод о недоказанности выполнения Мещеряковым В.А. работ по договору подряда с ненадлежащим качеством.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Лузин Г.М. как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании с него задолженности в пользу подрядчика, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт надлежащего выполнения Мещеряковым В.А. работ по договору подряда.

Поскольку Лузиным Г.М. в обосновании основных требований о взыскании убытков и производных требований о взыскании компенсации морального, штрафа и судебных расходов не приведено доводов и обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение Мещеряковым В.А. обязательств по договору подряда, которые не были предметом исследования и оценки со стороны суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон, оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Геннадия Михайловича в лице представителя Наумова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи