Наумов Игорь Валентинович

Гр. дело № 2-235/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004657-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Остропольского В.Б.,

представителя ответчика Михайлова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Олеговича к Николаеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что дата около 16 часов 40 минут на 0 км.+770 метров автодороги Кугеси- Атлашево-Новочебоксарск водитель Николаев Евгений Сергеевич, управляя маршрутным микроавтобусом ------, совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО20.

В результате произошедшего ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО18 получили телесные повреждения.

По данному факту постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- года Николаев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, дата следователем СО ОМВД РФ по адрес капитаном юстиции ФИО9 в отношении Николаева Е.С. было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В последующем дата уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 У...

...ПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии было прекращено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- Никитин А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата по делу ----- решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Олеговича в пользу ФИО3 взысканы: стоимость материального ущерба в размере 522 000,00 руб., услуг эвакуатора - 4 000,00 руб., услуг по оценке ущерба - 5 000,00 руб. по проведению дефектовки автомобиля- 15 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины- 8 660,00 руб..

Указанным решением суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП Никитина А.О., поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки FST 613.

дата по делу ----- Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании с Никитина А.О. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 180 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб..

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от дата в порядке ст. 52 ФЗ от дата №229-ФЗ была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4.

В последующем были возбуждены исполнительные производства: от дата ------ИП (взыскатель ФИО18); от дата ------ИП (взыскатель ФИО4).

Из ответа Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от дата следует:

-по ИП от дата ------ИП (взыскатель ФИО4) сумма задолженности перед взыскателем составляет 534 457, 70 руб..

Таким образом, Никитин А.О. исполнил решение суда частично на сумму 20 102,30 руб. (расчет: 554560 - 534 457,70)

-по ИП от дата ------ИП (взыскатель ФИО18) сумма задолженности перед взыскателем составляет 128 866, 60 руб..

Таким образом, Никитин А.О. исполнил решение суда частично на сумму 58 133,40 руб. (расчет: 187 000 - 128 866,60)

Итого: 78 235,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливают общее правило о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Никитин А.О., удовлетворив требования кредиторов, а именно возместив материальный и моральный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата ФИО4 в размере 20 102,30 руб., ФИО18 в размере 58 133,40 руб., имеет право в порядке регресса предъявить требование лицу, управляющему транспортным средством в момент ДТП и фактически причинившим вред в том размере, который был уплачен им кредитору, так как в регрессном обязательстве объем регрессного требования равен объему уплаченного.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ответчик Николаев Е.С..

дата была направлена претензия в адрес ответчика о возмещение денежных средств в порядке регресса, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Николаева Е.С. в пользу истца Никитина А.О. денежные средства в размере 78 235,70 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил также на возражения представителя ответчика о том, что Николаев Е.С. должен отвечать как работник ИП Никитина А.Ю., что никаких трудовых отношений у ИП Никитина А.Ю. с Николаевым Е.С. не было. Гражданская ответственность на ИП Никитина А.Ю. за вред причиненный ФИО3, а также ФИО18 была возложена на него именно как на владельца источника повышенной опасности. Также не было до конца выяснено точно каким образом в уголовном деле появился путевой лист, подписанный ИП Никитиным А.Ю.. Кроме того, Николаев Е.С. мог управлять автомашиной на основании гражданско-правового договора, а не на основании трудового договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик Николаев Е.С. управлял дата маршрутным микроавтобусом ------, на основании трудового договора с ИП ФИО10 и, следовательно должен отвечать согласно нормам ТК РФ. Его ответственность в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Обвинительный приговор суда в отношении Николаева Е.С. не был вынесен, что исключает полную материальную ответственность с его стороны. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что именно ИП Никитин А.Ю. подписал путевой лист дата для выезда Николаева Е.С. в поездку. Также просит применить исковую давность в отношении платежей, произведенных ИП Никитиным А.О. за пределами трехгодичного срока.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду доказательств следует, что ранее решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- был удовлетворен иск ФИО12 к ООО «УМ-ТУС» о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата около 16 час. 40 мин. на адрес водитель Николаев Е.С., управляя автомашиной марки ------, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением ФИО20, в результате пассажиры ------ ФИО14, ФИО15. Семёнова И.П. согласно заключений экспертов получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Николаев Е.С. в судебном заседании факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

Постановление вступило в законную силу дата.

Помимо привлечения к административной ответственности также в отношении Николаева Е.С. дата следователем СО ОМВД РФ по адрес капитаном юстиции ФИО9 в отношении Николаева Е.С. было возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с тем, что в вышеуказанном ДТП потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО18 получили телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В последующем указанное уголовное дело дата было прекращено вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

дата по делу ----- решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: стоимость материального ущерба в размере 522 000,00 руб., услуг эвакуатора - 4 000,00 руб., услуг по оценке ущерба - 5 000,00 руб., по проведению дефектовки автомобиля- 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 8 660,00 руб..

Указанным решением суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства марки FST 613.

дата по делу ----- Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании с Никитина А.О. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 180 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб..

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 в порядке ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ была произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4.

Возмещение вреда с ИП Никитина А.О. также было обусловлено тем, что он являлся законным владельцем транспортного средства (арендатором).

Утверждение ответчика о том, что между ИП Никитным А.О. и Николаевым Е.С. имелись трудовые отношения, суд полагает не доказанным. То, что путевой лист ----- от дата был выдан ИП Никитным А.О. установлено судебными постановлениями, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит оспариванию. Однако, управление автомобилем может осуществляться не только на основании трудовых отношений, но и на основании договора подряда.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суду в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие именно о наличии трудовых отношений.

Кроме того, установление данного факта не влияет на разрешение рассматриваемого спора, так как в соответствии с ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В данном случае ответчик привлечен к административной ответственности постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Новочебоксарским ГОСП УФССП по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства: от дата ------ИП (взыскатель ФИО18); от дата ------ИП (взыскатель ФИО4).

Новочебоксарское ГОСП УФССП по Чувашской Республике представило в суд письмо, в котором указало, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится исполнительное производство 12958/18/21018-ИП от дата, на основании исполнительного листа ----- от дата, по делу ----- выданный Моргаушским районным судом ЧР, о взыскании задолженности в размере 554 660,00 руб. в отношении Никитина А.О. в пользу ФИО20.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 534 457,70 руб..

На принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится исполнительное производство ----- от дата, на основании исполнительного листа ----- от дата, по делу ----- выданный Чебоксарским районным судом ЧР, о взыскании задолженности в размере 187 000,00 руб. в отношении ФИО2 в пользу ФИО18

Остаток долга по исполнительному производству составляет 128 886,60 руб..

Также были представлены выписки по депозиту вышеуказанных исполнительных производств, обосновывающих размер остатка задолженности.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, судом изучен и признается правильным. В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исковое заявление подано истцом по почте дата.

Согласно выписке из депозитов исполнительных производств, по исполнительному производству 12958/18/21018-ИП платежи в погашение долга за пределами трехгодичного срока (ранее дата) поступили 2 609,96 руб., во взыскании которых суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 625,74 руб. (78 235,70 руб.- 2 609,96 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований - 2 468,77 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Николаева Евгения Сергеевича (паспорт серии -----) в пользу Никитина Александра Олеговича (паспорт серии ----- -----) 75 625,74 руб. в порядке регресса, возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 468,77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2025.

копия верна судья:

Апелляц. дело № 22-1535

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Наумова И.В.,

защитника – адвоката Усанова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Усанова В.И. и Башкирова В.Л., осужденного Наумова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении

Наумова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Наумова И.В. и его защитника – адвоката Усанова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года Наумов И.В. осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Наумова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказатель...

...ств.

Согласно приговору Наумов И.В. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и свобод законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 29 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наумов И.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Усанов В.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Наумова И.В. По его мнению, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции проявил тенденциозный и предвзятый подход к оценке доказательств, представленных стороной защиты, проигнорировав требования Конституции РФ и нормы УПК РФ. Считает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального законодательства. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в связи с чем председательствующему судье был заявлен отвод, который суд необоснованно отклонил. Ссылаясь на показания свидетелей, приведенных в приговоре, отмечает, что 29 июля 2023 года после 21 часа вплоть до 22 часов 40 минут во время урагана и ливня, при почти нулевой видимости и высокой волне на реке Волга до прибытия в районе <данные изъяты> лодки «Беркут» со спасателями <данные изъяты>, которая начала осуществлять поиск пропавших людей, данных людей искали 9 лодок, но не могли найти людей, находившихся в воде, в том числе утонувших потерпевших. Поэтому полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена несостоятельность обвинения о совершении Наумовым И.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Несмотря на это, суд постановил в отношении Наумова И.В. незаконный обвинительный приговор. Утверждает, что смерть потерпевших не могла наступить от действий и бездействия Наумова И.В. и спасателей <данные изъяты>. При таких обстоятельствах считает, что суд должен был постановить в отношении Наумова И.В. оправдательный приговор. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Наумова И.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, разъяснив ему порядок реабилитации;

- адвокат Башкиров В.Л. просит приговор отменить, указывая, что приговор в отношении Наумова И.В. является незаконным и необоснованным. Отмечает, что 29 июля 2023 года по состоянию на 20 часов Наумов И.В., находясь на службе в должности оперативного дежурного <данные изъяты>, в полном объеме добросовестно выполнил и исполнил свои возложенные на него должностные обязанности по приему и передаче по телефону сообщения Потерпевший №1 о пропавшем в районе <данные изъяты> на реке Волга маломерном судне с 10 лицами, а именно: в 20 часов 40 минут Наумов И.В. закончил прием по телефону сообщения и сразу же незамедлительно передал по телефону данное сообщение должностному лицу учреждения – старшему дежурной смены спасательного поста <данные изъяты> Свидетель №22 После получения указанного сообщения согласно утвержденному плану действий только старший дежурной смены спасательного поста должен был принимать решение о выезде на чрезвычайную ситуацию силами дежурной смены спасательного поста. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Наумова И.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления;

- осужденный Наумов И.В. ставит вопрос об отмене приговора. По его мнению, суд вынес незаконный приговор на основании обвинительного заключения, являющегося ничтожным и не имеющим юридической силы. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении него, предвзято отнесся к доказательствам стороны защиты и его личности, существенно нарушив при этом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березина Е.А. просит приговор в отношении Наумова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Наумова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Наумова И.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Наумова И.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Вина Наумова И.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проанализированы показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Наумова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления состоятельными признать нельзя.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Наумов И.В. занимал должность начальника группы оперативных дежурных <данные изъяты>.

Согласно инструкции оперативного дежурного вышеуказанного Казенного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Казенного учреждения, оперативный дежурный Казенного учреждения несет ответственность за получение оперативной и достоверной информации от источников, своевременное доведение полученной информации до начальника Казенного учреждения или лица, его замещающего, оперативных дежурных спасательных станций, сотрудников службы по утвержденной схеме, в соответствии с которой оперативный дежурный Казенного учреждения при возникновении чрезвычайной ситуации оповещает начальника Казенного учреждения, начальника спасательного отдела и спасательные посты; обязан контролировать время отправки, выезда и возвращения оперативной группы, дежурных смен спасателей.

Согласно Плану действий оперативного учреждения <данные изъяты> при получении сигнала о чрезвычайной ситуации оперативный дежурный сообщает начальнику учреждения; оперативный дежурный докладывает начальнику учреждения о выезде дежурной смены; время готовности к выезду дежурной смены поисково-спасательного отдела: «Ч»+1 мин. – лето, «Ч»+1,5 мин. – зима.

В соответствии с п.2.8 Должностной инструкции оперативного дежурного группы оперативных дежурных, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, оперативный дежурный обязан контролировать время отправки, выезда и возвращения дежурной смены и автотранспорта, вносить соответствующие записи в журнале оперативного дежурного.

Наумов И.В. в нарушение требований должностной инструкции оперативного дежурного не проконтролировал выезд оперативной группы и не настоял на принятии такого решения.

Согласно исследованным судом доказательствам сообщение заявителя Потерпевший №1 о чрезвычайной ситуации – о пропаже во время шторма на реке Волга лодки с пассажирами, в том числе 6 малолетними детьми, поступило оперативному дежурному дежурной части <данные изъяты> Наумову И.В. из центра обработки вызовов «112» 29 июля 2023 года в 20 часов 33 минуты.

В нарушение Плана действий оперативного дежурного <данные изъяты> при получении сигнала и организации выезда на чрезвычайные ситуации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, устанавливающего время готовности дежурной смены поисково-спасательного отряда в летнее время в течение 1 минуты после поступления сообщения о чрезвычайной ситуации, Наумов И.В. отказался принимать по вышеуказанному сообщению Потерпевший №1 меры к ликвидации чрезвычайной ситуации, предложив Потерпевший №1 самостоятельно проводить поисково-спасательные мероприятия, и не довел указанную информацию до начальника <данные изъяты>, в <данные изъяты>, дежурному <данные изъяты>, а лишь довел данную информацию до сведения старшего смены, но не дал указание дежурной смене спасателей, находящейся в его подчинении, о необходимости выезда в зону чрезвычайной ситуации для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и не проконтролировал их выезд.

Лишь в 21 час 08 минут после звонка начальника дежурно й смены <данные изъяты> Наумов И.В., осознавая, что ненадлежащим образом исполняет свои обязанности оперативного дежурного, спустя более 30 минут дал указание спасателям спасательного поста <данные изъяты> в составе дежурной смены спасателей Свидетель №22 и Свидетель №23 о необходимости выезда в зону чрезвычайной ситуации для проведения поисково-спасательных работ.

Из-за несвоевременного реагирования Наумовым И.В. по полученному телефонному сообщению дежурная смена спасателей в составе Свидетель №22 и Свидетель №23 прибыла в зону чрезвычайной ситуации и приступила к выполнению поисково-спасательных работ на реке Волга в районе водно-спасательного клуба «<данные изъяты>» лишь около 22 часов 20 минут 29 июля 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Наумовым И.В. своих профессиональных и должностных обязанностей был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в наступлении в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29 июля 2023 года смерти малолетних ФИО15 и ФИО16, а также ФИО17 в результате их утопления в реке Волга в районе водно-спортивного клуба «<данные изъяты>».

Вышеуказанные выводы полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 29 июля 2023 года он вместе со своей супругой Свидетель №10 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на <данные изъяты> на реке Волга, куда они прибыли на его резиновой лодке. Вечером испортилась погода и пошел дождь. Они решили без ночевки добраться домой, и его супруга с двумя детьми, Свидетель №3 с двумя детьми, несовершеннолетние Свидетель №19 М.А. и Свидетель №7 на прибывшем металлическом катере под управлением ФИО17 уехали с острова. После этого и он отплыл на своей лодке с острова. Потом погода резко ухудшилась, поднялся сильный ветер. Затем он узнал, что катер ФИО17 с его женой и детьми и другими людьми пропала на реке, после чего позвонил и сообщил о случившейся чрезвычайной ситуации по номеру «112» примерно после 20 часов 20 минут 29 июля 2023 года. Примерно через 10 минут его соединили с оперативным дежурным поисково-спасательной службы Наумовым И.В., который стал говорить ему, что сейчас темно и ночью нет смысла кого-либо искать. При этом Наумов И.В. сказал ему, чтобы он сам искал пропавшую лодку с людьми. После этого примерно в 21 час 10 минут он и Свидетель №6 выехали на катере искать людей. Примерно в 22 часов 30 минут в районе берега они услышали крики о помощи, после чего увидели сигнальную ракету. Подплыв к берегу, он увидел там Свидетель №3 и Свидетель №24, которые сели к нему в лодку. Потом они встретили другую лодку, куда пересадили Свидетель №3 и Свидетель №6, а он продолжил искать людей. Около 24 часов он обнаружил свою супругу без ребенка. Около 3 часов утра он обнаружил в реке свою дочь без признаков жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров служебного телефона оперативного дежурного <данные изъяты> за 29 июля 2023 года, в частности, телефонного разговора между Наумовым И.В. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Наумов И.В. после получения в 20 часов 33 минуты сообщения от Потерпевший №1 о чрезвычайной ситуации на реке Волга отказался принимать меры по проведению поисково-спасательных мероприятий и лишь в 21 часов 08 минут дал указание спасателям о необходимости выезде для проведения поисково-спасательных работ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №21, эксперта ФИО14, которые приведены в приговоре.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22 – спасателей <данные изъяты> видно, что 29 июля 2023 года утром они заступили на дежурство на спасательный пост №. В их распоряжении имеются две лодки «Беркут» и «Амур», которые были полностью обеспечены ГСМ, также у них имелись фонари для выполнения поисково-спасательных работ в ночное время. Около 20 часов 40 минут к ним поступил телефонный звонок от оперативного дежурного Наумова И.В., который сообщил о том, что от <данные изъяты> выехали две лодки, одна из которых пропала. Наумов И.В. им никаких указаний о необходимости выдвижения в сторону <данные изъяты> для поиска и спасения пропавших людей не давал. В 21 час 08 минут от Наумова И.В. вновь поступил телефонный звонок, и Наумов И.В. сказал, что им потихоньку надо выезжать в сторону <данные изъяты>. Около 21 часа 24 минут они выехали в сторону <данные изъяты>, куда прибыли примерно в 22 часов 20 минут и приступили к поисковым мероприятиям. Если бы Наумов И.В. сразу дал им указание о необходимости выезда на поиски пропавших людей, у них имелось бы достаточное время на прибытие на место происшествия, обнаружение и спасение людей, и жертв можно было бы избежать, поскольку погибшие люди после затопления лодки продолжительное время плыли в сторону берега, где находится ВСК «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что Наумов И.В. передал сообщение спасателям о необходимости выезда для проведения поисково-спасательных работ в 20 часов 40 минут, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22, однозначно подтвердившими, что указание о необходимости выезда на р.Волга Наумов И.В. передал им лишь в 21 час 08 минут, а в 20 часов 40 минут Наумов И.В. при телефонном звонке сказал им лишь о поступлении сообщения о пропаже на р.Волга лодки с людьми, но указания о необходимости выезда для проведения поисково-спасательных мероприятий им не давал.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров служебного телефона дежурного <данные изъяты> за 29 июля 2023 года, согласно которому в 20 часов 40 минут указанного дня Наумовым И.В. был осуществлен телефонный звонок спасателю Свидетель №22 В ходе телефонного разговора Наумов И.В. говорит Свидетель №22: «Там же есть мост, где можно пешком перейти, мост?»; «Вот туда их унесло на катамаране или на чем, я не знаю. Туда же вы не можете попасть?»; «Туда пешком, <данные изъяты>, нужно сходить туда. А то типа звонят, заколебали. Спасатели такие же люди»; «Не знаю, что случилось, надо выяснить»; «Сказал я им, придется подождать» (т.4, л.д.81-102).

Таким образом, доводы осужденного и адвоката Усанова В.И. о том, что Наумов И.В. передал указание спасателям о необходимости выезда на р.Волга для поисково-спасательных работ в 20 часов 40 минут 29 июля 2023 года, полностью не состоятельны.

Доводы защитника о том, что выезд спасателей в вышеуказанное время на р.Волга был невозможным из-за плохих погодных условий, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, согласно которым после 20 часов погода нормализовалась и рыбаки начади самостоятельно осуществлять поиск пропавших людей. В частности, об этом подтвердил свидетель Свидетель №16, пояснивший, что примерно в 20 часов 30 минут 29 июля 2023 года ветер утих и перестал идти дождь.

Согласно материалам уголовного дела в вышеуказанное время поиск пропавших людей на р.Волга осуществляли люди без профессиональных навыков, в связи с чем спасатели, имевшие все необходимые навыки и специальные снаряжения, были способны вести поисковые работы в данных погодных условиях, о чем подтвердили в суде многочисленные свидетели.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы защитника о том, что спасатели не могли выехать на поисковые работы ввиду того, что имевшиеся у них лодки не были предназначены для выезда в указанных погодных условиях. Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22, опровергающими данные обстоятельства.

С доводами защитника о том, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, так как, по его мнению, настоящее уголовное дело подсудно Моргаушскому районному суду Чувашской Республике, то есть по месту пропажи потерпевших на р.Волга, согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> расположено на территории Ленинского района г.Чебоксары, где непосредственно было совершено преступление, инкриминированное Наумову И.В., - ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. В связи с этим в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ настоящее уголовное дело правильно рассмотрено Ленинским районным г.Чебоксары, то есть по месту совершения преступления. При таких обстоятельствах доводы адвоката Усанова В.И. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору полностью не состоятельны.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетнего ФИО16 наступила от утопления в воде по смешанному типу. Возможность наступления смерти малолетнего ФИО16 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29.07.2023 не исключается.

В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетней ФИО15 наступила в результате утопления в воде по смешанному (аспирационно-спастическому) типу. Возможность наступления смерти малолетней ФИО15 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29.07.2023 не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО17 не установлена ввиду резко выраженных поздних гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Возможность наступления смерти ФИО17 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут 29.07.2023 не исключается.

Из материалов дела видно, что судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что период смерти потерпевших по времени совпадает с бездействием Наумова И.В. Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №16 Из данных показаний усматривается, что свидетель Свидетель №10 со своими детьми отплыла на лодке с острова около 19 часов 29 июля 2023 года. После того как лодка утонула, Свидетель №10 с грудным ребенком (ФИО15) на руках и ее несовершеннолетний сын около 4 часов находились на воде. Именно в этот период времени при надлежащем исполнении Наумовым И.В. своих обязанностей (в случае направления им дежурной смены спасателей в зону чрезвычайной ситуации на р.Волга) потерпевшие могли быть обнаружены и они могли быть спасены.

Из копии акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> следует, что оперативный дежурный Наумов И.В. своевременно не довел до начальника учреждения информацию о поступившем вызове и в установленное время не направил дежурную смену к месту происшествия согласно Плану действий оперативного дежурного при получении сигнала и организации выезда на ЧС.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что из-за халатных действий осужденного Наумова И.В. дежурная смена спасателей прибыла в зону чрезвычайной ситуации лишь около 22 часов 20 минут, вследствие чего спасатели не смогли вовремя провести поисково-спасательные мероприятия, и именно из-за ненадлежащего исполнения Наумовым И.В. своих профессиональных и должностных обязанностей наступили общественно опасные последствия в виде гибели пассажиров пропавшей в условиях шторма лодки.

То обстоятельство, что до прибытия в зону чрезвычайной ситуации поисково-спасательной службы пропавших в реке Волга потерпевших искали другие люди в 9 лодках, которые не смогли их найти, на что указывает защитник Усанов В.И., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку указанные люди не обладали профессиональными навыками спасателя, не имели необходимых снаряжений (фонарей и т.п.), в связи с чем не могли в должной мере проводить поисково-спасательные мероприятия по поиску пропавших людей.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Наумова И.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Наумова И.В. обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нарушений требований ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве сторон, вопреки утверждению в жалобах, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы защитника Усанова В.И. о тенденциозности суда и предвзятого подхода суда к оценке доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Наумова И.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Наумова И.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, при наличии повода и основания для его возбуждения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, не нарушен.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК России от 29 декабря 2023 года уголовное дело, возбужденное 30 июля 2023 года по ч.2 ст.263 УК РФ по факту затопления маломерного судна «Прогресс 4» под управлением ФИО17, в результате чего малолетняя ФИО15 погибла от утопления в воде, несовершеннолетний ФИО16 и судоводитель ФИО17 пропали без вести, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО17

Защитник Усанов В.И. приводит доводы о том, что лицо, виновное в смерти потерпевших ФИО15 и ФИО16, установлено – ФИО17, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и по итогам расследования дела принято процессуальное решение. В связи с этим, как считает защитник, органы следствия не вправе были возбуждать настоящее уголовное дело в отношении Наумова И.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами защитника, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено по факту ненадлежащего исполнения Наумовым И.В. обязанностей оперативного дежурного <данные изъяты> Уголовное дело в отношении ФИО17 было возбуждено по факту нарушения им правил безопасности и эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Поскольку в соответствии с нормами закона в каждом случае обнаружения признаков преступления принимаются предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению виновных в его совершении, органами предварительного следствия правомерно было возбуждено уголовное дело в отношении Наумова И.В. для установления события совершенного им преступления, а также для изобличения виновных в совершении данного преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Наумова И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.293 УК РФ.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для оправдания Наумова И.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Между тем суд апелляционной полагает, что суд необоснованно признал наличие в действиях Наумова И.В. признака совершения халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности.

Суд пришел к выводу о том, что Наумов И.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд признал, что возможность наступления последствий в виде гибели ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО17 в результате ненадлежащего исполнения Наумовым И.В. своих обязанностей последний не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, суд пришел к выводу о совершении осужденным халатности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

Согласно предъявленному обвинению Наумов И.В. совершил халатность вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

В то же время признак совершения халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности Наумову И.В. органами предварительного следствия фактически не вменялся, хотя и был указан в обвинении. При этом орган предварительного следствия указал в обвинении, что возможность наступления последствий в виде гибели ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО17 в результате ненадлежащего исполнения Наумовым И.В. своих обязанностей последний не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть признал, что Наумов И.В. совершил халатность вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

По смыслу закона признак недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности может иметь место в случае, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к ому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (преступное легкомыслие).

Однако из предъявленного Наумову И.В. обвинения и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Наумов И.В. совершил халатность вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, а не вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из действий осужденного указание суда на совершение им халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности.

Также в описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 страницы 33 суд указал, что у Наумова И.В. имеется косвенный умысел, в то время как согласно нормам закона преступление, совершенное с косвенным умыслом, относится к умышленным преступлениям, а преступление, инкриминированное Наумову И.В., является преступлением, совершенным по неосторожности. В связи с этим указание суда о том, что у Наумова И.В. имеется косвенный умысел, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Отвод председательствующему судье судом, вопреки утверждению защитника Усанова В.И., рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, с удалением суда в совещательную комнату.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденному Наумов И.В. наказание в полном соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе с учетом сведений о состоянии его здоровья. Назначенное Наумову И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им.

В то же время в связи с уменьшением объема предъявленного Наумову И.В. обвинения назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и требований Конституции РФ, влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Наумова И.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Также приговор в отношении Наумова И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В абзаце 2 страницы 25 приговора указал, что суд к доводам защиты и подсудимого, а также к показаниям свидетеля защиты относится критически, не учитывает при постановлении приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил техническую опечатку, поскольку, исходя из выводов суда, в приговоре следовало указать, что доводы защиты и подсудимого, а также показания свидетеля защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальной части настоящий приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в отношении Наумова И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Наумовым И.В. халатности вследствие недобросовестного отношения к службе и своих обязанностей по должности, а также указание суда о том, что у Наумова И.В. имеется косвенный умысел.

Уточнить абзац 2 страницы 25 приговора, указав, что доводы защиты и подсудимого, а также показания свидетеля защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Смягчить Наумову И.В. наказание, назначенное по ч.3 ст.293 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1440/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-235/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004657-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Олеговича к Николаеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева Евгения Сергеевича и его представителя Михайлова Олега Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Николаеву Е.С., обосновав его следующим.

7 ноября 2024 года ответчик, управляя автомобилем «FIАT FS 613» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадали пассажиры вышеназванного транспортного средства Журавлева Н.Н., Пыркин В.А., Порфирьев А.А., а также получил повреждения автомобиль «Volkswagen Touareg» ГРЗ. №, принадлежащий Наумову Э.И.

Вступившими в законную силу решениями судов с Никитина А.Н. как с владельца транспортного средства «FIАT FS 613» ГРЗ. № в пользу Наумова Э.И. взыскан материальный ущерб в размере 522 000 руб., услуги эвакуатора - 4000 руб., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., по про...

...ведению дефектовки автомобиля – 15000 руб., государственная пошлина в размере 8 660 руб., в пользу Порфирьева А.А. – компенсация морального вреда в размере 180000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Никитин А.О. исполнил судебные постановления частично, на сумму 78235, 7 руб. и, со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения исковых требований, оплаченную сумму просил взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д. 145- 147).

В суде первой инстанции представитель истца адвокат Остропольский В.Б. (ордер №16 от 18.04.2024, л.д. 13) просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Михайлов О.Л. (доверенность от 18.07.2024, л.д.34) иск не признал, настаивая на наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также на пропуск истцом пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2025 года, с учётом исправления описки определением того же суда от 17.02.2025 (л.д. 161) с Николаева Е.С. в пользу Никитина А.О. в порядке регресса взыскано 75625, 74 руб., а также государственная пошлина в размере 2468, 77 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Судебное постановление обжаловано ответчиком и его представителем Михайловым О.Л. на предмет отмены по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Как указано в апелляционной жалобе, Николаев Е.С. состоял в трудовых отношениях с Никитиным А.О. в период с апреля 2014 по ноябрь 2014 года и был уволен с работы на следующий день после рассматриваемого ДТП. Соглашаясь с доводами истца об отсутствии трудовых отношений между сторонами, районный суд оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства того, что истец регулярно (ежемесячно) получал заработную плату, отсутствие письменного трудового договора между истцом и ответчиком, не исключало факт трудовых отношений между ними. Умысла на причинение вреда Николаев Е.С. не имел, ущерба своему работодателю не нанёс, обвинительного приговора в отношении Николаева Е.С. по обстоятельствам рассматриваемого ДТП не имеется.

От представителя истца адвоката Остропольского В.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов О.Л. (доверенность от 18.07.2024, л.д.34) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца адвокат Остропольский В.Б. (ордер от 3.04.2025, л.д. 187) просил оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями с ИП Никитина А.О. взысканы денежные средства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2017 в пользу Порфирьева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 34-38).

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 в пользу Наумова И.В. взысканы: 522 000 руб. – в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 руб. – услуги эвакуатора, 5 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 15 000 – за дефектовку автомобиля, 8 660 руб. – расходы по государственной пошлине (л.д. 24-33).

Вступившим в законную силу постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2015 года по делу № 5-85/2015 года Николаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 68-69).

Постановлением должностного лица ОМВД по Чебоксарскому району Чувашской Республики от 7.08.2015 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Николаева Е.С. прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных судебных актов и упомянутого постановления должностного лица органов внутренних дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, на автодороге <адрес>» Николаев Е.С., управляя автобусом «FIАT FS 613» ГРЗ. №, принадлежащим на праве собственности Никитину А.О., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Touareg» ГРЗ. № под управлением Наумова Э.И. В результате ДТП пассажиры «FIАT FS 613» ГРЗ. № Никитина И.Г., Трофимова Н.В., Семенова И.П. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Журавлева Н.Н., Пыркин В.А., Порфирьев А.А. – телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, автомобиль «Volkswagen Touareg» ГРЗ. № получил механические повреждения, повлекшие необходимость его восстановления.

Письмом Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии подтверждено наличие на исполнении исполнительных производств в отношении Никитина А.О.: 12958/18/21018-ИП от 6.10.2017, возбужденного для исполнения решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15.06.2017; 12962/18/21018-ИП от 8.06.2017 - для исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2017. По состоянию на 4 декабря 2024 года в первом исполнительном производстве остаток невзысканной суммы составляет 534457, 7 руб., во втором – 128866, 6 руб. (л.д. 114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу оплаченную потерпевшим в ДТП от 07.11.2014 денежную сумму, но, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении тех платежей истца в пользу взыскателей, которые произведены не ранее 15 июня 2021 года (иск подан 15 июня 2024 года), и сумма этих платежей составляет 75625, 74 руб. Суд отметил, что вышеприведёнными судебными постановлениями действительно установлен факт управления Николаевым Е.С. на дату рассматриваемого ДТП автобусом «FIАT FS 613» ГРЗ. №, принадлежащим на праве собственности Никитину А.О. на основании выданного последним путевого листа №40 от 07.11.2014, но указанное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие между истцом и ответчиком на дату ДТП трудовых отношений. Суд указал, что приведённые ответчиком возражения не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по обстоятельствам ДТП от 07.11.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд с иском, ИП Никитин А.О. указывал на то, что по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП он исполнил требования исполнительных документов о взыскании денежных средств частично, в сумме 78109, 52 руб., и имеет право регрессного требования выплаченных сумм с ответчика как с причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что на дату ДТП от 07.11.2014 он являлся работником истца, последний, имея на праве собственности автобус «FIАT FS 613» ГРЗ. № и обладая лицензией на осуществление пассажирских перевозок, допустил ответчика в рейс по маршруту перевозки пассажиров.

Вопреки выводам районного суда, по смыслу приведённых норм закона, поскольку лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение в такой ситуации имеет характер отношений между лицом, возместившим вред, в рассматриваемом случае истцом, и причинителем вреда (ответчиком) в связи с привлечением последнего к материальной ответственности.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч. 3 ст. 303 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5, 6 п.2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ч. 2 ст. 19 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведённого выше правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Районный суд оставил без внимания и то, что при разрешении дел указанной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Возможно признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учётом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований ГПК РФ не являлись.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 и ч.3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Районный суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив истца от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на ответчика Николаева Е.С. Не были учтены судом первой инстанции и императивные требования ч.3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты дополнительные доказательства, из которых установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП в период с 12 мая 2021 года по 12 ноября 2024 года с ИП Никитина А.О. в пользу Наумова Э.Г., и в последующем его правопреемника Пакурова С.М., взыскано 20202, 3 руб. (л.д. 120-124), в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 17 апреля 2018 года по 12 ноября 2024 года с ИП Никитина А.О. в пользу Порфирьева А.А. взыскано 58113, 4 руб. (л.д. 125-128), т.е. с ИП Никитина А.О. в по требованиям взыскателей в связи с ДТП от 07.11.2014 в период с 17 апреля 2018 года по 12 ноября 2024 года взыскано 78315, 7 руб.

В связи с ДТП от 07.11.2014 с участием автомобиля «FIАT FS 613» ГРЗ. № Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ИП Никитина А.О. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в момент ДТП автобус эксплуатировался в соответствии с путевым листом №40 от 07.11.2014 на маршруте №235 «Чебоксары (ул. Тополиная) – Кугеси (ветеринарная станция)». Работа на маршруте осуществлялась в соответствии с договором на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа №60/7 от 30.01.2012, заключенного между ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. Для обслуживания маршрута ГУП Чувашской Республики «Чувашавтотранс» заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью Первая Транспортная Медиакомпания» (далее ООО «ТМК-1). При проведении проверки ИП Никитиным А.О. была представлена документация по организации проведения предрейсовых, послерейсовых медосмотров водителей в ООО «ТМК-1». ИП Никитин А.О. на дату ДТП имел лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Согласно договору аренды транспортного средства от 1 апреля 2014 года №473/14 Общество с ограниченной ответственностью «Китпрофит» предоставило автобус «FIАT FS 613» ГРЗ. № арендатору Юргель А.Ю., а последний, в свою очередь, на основании договора от 8 апреля 2014 год, передал этот автомобиль ИП Никитину А.О.

На основании результатов проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ИП Никитина А.О. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2015 по делу №А79-627/2015 последний был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением).

Как следует из сообщения Арбитражного Суда Чувашской Республики от 18.04.2025, материалы дела №А79-627/2015 уничтожены в связи с истечением срока хранения. В электронном деле №А79-627/2015 имеется оцифрованная копия путевого листа №40 от 07.11.2014, из которой видно, что это - путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя Никитина А.О. «FIАT FS 613» №. В графе «водитель» путевого листа указан Николаев Е.С., в графе «маршрут движения» - «поселок Кугеси-Чебоксары», в графе «заказчик маршрута» указано ООО «ТМК-1», водитель Николаев Е.С. допущен к управлению транспортным средством после прохождения предрейсового медицинского осмотра в ООО «ТМК-1».

Таким образом, содержание путевого листа полностью согласуется с материалами проверки ИП Никитина А.О. и установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что именно в отношении своих водителей ИП Никитин О.О. заключил договор с ООО «ТМК-1 для проведения предрейсовых, послерейсовых медосмотров, 7 ноября 2014 года ИП Никитин О.А., имея лицензию на осуществление пассажирских перевозок, допустил к управлению арендованным им автобусом Николаева Е.С. на маршруте пассажирских перевозок.

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют объяснения Николаева Е.С. от 18 декабря 2024 года, в которых он сообщил, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях и осуществлял в качестве водителя перевозку пассажиров по маршруту №235, работал посменно (2 дня через 2), автобус выпускался в рейс с адреса: город Чебоксары, пр. Машиностроителей, 17, о техническом осмотре автомобиля информацией не владеет.

Обжалуя решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2017 о взыскании с ИП Никитина А.О. в пользу Порфирьева А.А. денежных средств в связи с ДТП от 07.11.2014, Николаев Е.С., привлеченный к участию в этом деле в качестве третьего лица, также указывал на то, что взысканная с предпринимателя денежная сумма в последующем может быть взыскана с него в порядке регресса.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Николаев Е.С. 07.11.2014 выполнял работу по управлению автобусом в интересах ИП Никитина А.О., на Николаева Е.С. распространялись договоры предпринимателя, заключенные с третьими лицами, в части проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, тем самым Николаев Е.С. был интегрирован в организационный процесс ответчика, истец предоставил ответчику имущество (автобус) для выполнения работы.

При том, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении и лишён возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, в частности документы о получении денежных средств за выполненную работу, истец не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с ответчиком и не опроверг доводы последнего о наличии между ними трудовых отношений на дату ДТП от 07.11.2014, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что на дату рассматриваемого ДТП имели место трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено, что до обращения в суд по настоящему делу порядок привлечения Николаева Е.С. к материальной ответственности не соблюдён, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, меры по истребованию объяснений от Николаева Е.С. до обращения в суд не принимались, что указывает на то, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с ответчика Николаева Е.С. материального ущерба.

При таком положении, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым Никитину Александру Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Николаеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 78 235, 7 руб. отказать;

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи: Димитриева Л.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

Уголовное дело № 1-708/2021

№ 12101320008001046

42RS0011-01-2021-002682-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 октября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Дубровиной А. В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,

подсудимого Наумова И. В.,

защитника – адвоката Просвиркиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего ООО «Техносервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

06.06.2021г. около 08-00час., Наумов И. В., находясь по <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированную на имя К и присвоил ее себе с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <номер> вышеуказанной карты, открытого по адресу: <адрес>. После чего, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя К действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения последней, 06.06.2021г. в период с 08-00час. до 10-23час., с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, а именно: магазин «Пятерочка» по <адрес>, магазин «Центр» по <адрес>, где используя найденную им банковскую карту «Сбербанк России» эмитиро...

...ванную на имя К бесконтактным способом по средством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок на суммы: 122руб., 130руб., 110руб., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета <номер> банковской карты «Сбербанк России» эмитированной на имя К похитил денежные средства, принадлежащие К на общую сумму 362руб.

После чего, Наумов И. В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя К передал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> эмитированную на имя К своему знакомому А (не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), для осуществления оплаты покупок, не уведомив его о своих преступных намерениях. А. (не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), будучи уверенным в законности своих действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированную на имя К., 06.06.2021г. в период с 10-14час. до 10-23час., находясь в торговых точках, расположенных на территории <адрес>, а именно: магазин «Пятерочка» по <адрес>, бесконтактным способом посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок на суммы: 650,97руб., 839,93руб., а всего на общую сумму 1490,90руб.

Таким образом, Наумов И. В. 06.06.2021г. в период с 08-00час. до 10-23час. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета <номер> банковской карты «Сбербанк России» эмитированной на имя К, похитил денежные средства на общую сумму 1852,90руб., принадлежащие К причинив ей ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Наумов И. В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Наумов И. В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме признания вины Наумовым И. В., его виновность в совершении хищения денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> карту она получала в банке ПАО «Сбербанк» по <адрес>А <адрес>. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- из показаний свидетеля <данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Наумова И. В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Наумова И. В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Наумов И. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку осуществил оплату покупок в торговых точках, используя найденную им банковскую карту, принадлежащую К., тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя К денежные средства в общей сумме 1852,90руб., причинив потерпевшей К, ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Наумова И. В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Наумова И. В. суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумова И. В. суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, протоколом проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Наумову И. В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Наумова И. В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Наумов И. В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты, выписку по карте, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, карту, возвращенную потерпевшей - оставить по принадлежности у потерпевшей К

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наумова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Наумова И. В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Наумову И. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты, выписку по карте, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, карту, возвращенную потерпевшей - оставить по принадлежности у потерпевшей К

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-708/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело №5-883/2020

86RS0009-01-2020-001456-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, д. 20)

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-883/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумов И.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении № 52 ЛА №003065/1896 от 13.07.2020, из которого следует, что 13.07.2020 в 11:20 час. в помещении магазина «Южный» расположенного по ул.Парковая стр.1 «В» г.Лангепас, было установлено, что Наумов И.В. находился в закрытом помещении общественного пользования в нарушение положения пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры №48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной «COVID-2019» в ХМАО-Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем допустил невыполнение правил поведения при введенном режиме самоизоляции граждан. Тем самым Наумов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Наумов И.В. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры №24 от 31.03.2020 на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019 с 31.03.2020 на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (пп. 1.1), продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 01.05.2020 (пп. 1.2).

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 30.04.2020 №46 режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 11.05.2020, Постановлением от 08.05.2020 №51 – до 31.05.2020, Постановлением от 27.05.2020 №66 – до 15.06.2020, Постановлением от 10.06.2020 №76 - до 23.06.2020, Постановлением от 22.06.2020 №79 - до 30.06.2020, Постановлением от 28.06.2020 №83 - до 05.07.2020, Постановлением от 04.07.2020 №88 - до 12.07.2020, а Постановлением от 10.07.2020 №92 - до 27.07.2020

Кроме того, п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 №48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Надькина Е.П., 13.07.2020 в 11.20 час. было установлено, что Наумов И.В. <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, находился в помещении магазина «Южный» расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, стр. 1, корп. «В», в закрытом помещении общественного пользования в нарушение положения пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции вызванной «COVID - 2019» в ХМАО-Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 52 ЛА №003065/1896 от 13.07.2020, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Наумов И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- рапортом полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу Надькина Е.П.;

- фотоматериалом, на котором усматривается, что Наумов И.В. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Наумов И.В., в которых он подтвердил факт своего нахождения в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства судьей признаются достоверными и в их совокупности достаточными для признания Наумов И.В. виновным в совершении данного административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Наумов И.В. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при режиме повышенной готовности, введенном на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приведенными выше Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, его отношение к содеянному, а также цели и задачи административного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Наумов И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71872000, счет получателя 40101810565770510001 Банк: РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880386200520030654.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы или протеста через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Майорова И.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1790/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Матыциной Е.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по административному делу № 2а-97/2019 по административному исковому заявлению Наумова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Варламову ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Варламова ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов И.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Варламову И.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту - УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в несообщении взыскателю с...

...ведений о наличии в собственности супруги должника ФИО3 – ФИО4 недвижимого имущества для целей последующего выдела доли должника из общей собственности супругов и обращения на него взыскания; в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для уточнения информации об имуществе, зарегистрированном на супругу должника ФИО3 – ФИО4

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ВарламовымИ.С. на основании исполнительного листа, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство передано для исполнения в Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике) по месту фактического проживания должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя Наумова И.В. его правопреемником Пакуровым С.М.

ДД.ММ.ГГГГ от Пакурова С.М. административному истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 и его супруга ФИО4, действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, приобрели на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передал ФИО4, ФИО5, ФИО6 в дар каждому по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, произвела продажу указанной квартиры.

Со ссылкой на статью 255 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» административный истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВарламовымИ.С. были нарушены его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства за выделом доли должника в общем имуществе супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2019 года, решением от 25февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы административный истец указывает на ненадлежащее извещение представителя административного истца.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном акте не указаны возможные способы получения административным истцом информации о наличии имущества супруги должника для обращения в суд с требованием о выделе доли должника и наложении на данную долю ареста.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязь между отсутствием у взыскателя информации о недвижимом имуществе супруги должника и невозможностью обращения взыскателя в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовым И.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанное исполнительное производство передано для исполнения в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике по месту фактического проживания должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, объединено в сводное исполнительное производство №-ИП-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пакурова С.М. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Пакуровым С.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Наумова И.В. его правопреемником Пакуровым С.М.

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству ФИО3, его супруга ФИО4, действующая от себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передал ФИО4, ФИО5, ФИО6 в дар каждому по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, произвела продажу указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Варламова И.С., поскольку ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования денежных средств и выбыл из спорного правоотношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира в собственности должника по исполнительному производству не находилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненаправление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о получении сведений о наличии в собственности супруги должника ФИО3 - ФИО4 недвижимого имущества и несообщение взыскателю по исполнительному производству полученных сведений не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Варламова И.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги должника ФИО4, являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу действующего законодательства обращению к взысканию не подлежало.

Поскольку ФИО4 – супруга должника не являлась стороной исполнительного производства, проверять ее имущественное положение, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований. Доказательств тому, что НаумовИ.В. в указанный период обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, в материалах дела не имеется.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, отклонены судами исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что доказательств наличия у должника по исполнительному производству права собственности на иное жилое помещение в материалы дела не представлено, а само по себе неосуществление запроса судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных на супругу должника прав на недвижимое имущество, не привело к нарушению прав административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соответствующий довод кассационной жалобы признаёт несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца Наумова Э.И., не извещенного о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение представителя административного истца Наумова Э.И., посредством почтового отправления в адрес, указанный в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (том 1 л.д. 235), при этом административный истец Наумов И.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу НаумоваИ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2885/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Тимохина И.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Игоря Валентиновича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года по административному делу № 2а-1095/2019 по административному исковому заявлению Наумова Игоря Валентиновича об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов И.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике, указав, что поданные им заявления от 1 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года были незаконно и необъективно рассмотрены заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО21 Административным ответчиком не предпринято мер, направленных на защиту его законных интересов.

Наумов И.В. просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть подан...

...ные им заявления от 1 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года и восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2019 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2020 года, Наумов И.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его представителя – Наумова Э.И. о дате, времени и месте заседания в суде первой инстанции, также материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Наумова Э.И. и судом апелляционной инстанции. Кроме того, ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 16 сентября 2019 года в связи с извещением его заявителем, осталось без рассмотрения. Указывает, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судамит норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года Моргаушским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 20378/17/21017-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу Наумова И.В. долга в размере <данные изъяты> рублей. Данное исполнительное производство вошло состав сводного исполнительного производства № 20976/16/21017-С.

6 февраля 2018 года местом ведения сводного исполнительного производства № 20976/16/21017-С в отношении должника ФИО14 определено в Новочебоксарском ГОСП, где исполнительному производству № 20378/17/21017-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу Наумова И.В. долга в размере <данные изъяты> рублей присвоен № 212958/18/21018-ИП, а сводному исполнительному производству № 20976/16/21017-С присвоен номер № 212962/18/21018-ИП-СД.

29 марта 2018 года определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики по исполнительному производству № 20378/l7/21017-ИП от 6 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-17/2017 произведена замена взыскателя - Наумова И.В. правопреемником по договору уступки права требования (цессии) от 1 октября 2017 года ФИО13

1 декабря 2017 года Наумов И.В. обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО23 с заявлением, в котором просил рассмотреть его жалобу по существу, исполнить все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по удовлетворению его требований в соответствии с исполнительным листом и в рамках сводного исполнительного производства от 8 июня 2017 года № 11702/17/21117-СД, предоставить информацию о ходе исполнительного производства с приложением доказательства того, какие исполнительные действия и какие меры принудительного исполнения применены по исполнительному производству. А также просил рассмотреть судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО22. и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 на аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на предмет соответствия занимаемым должностям.

21 декабря 2017 года Наумов И.В. вновь обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО24. с аналогичным заявлением, в котором просил рассмотреть на соответствие занимаемым должностям ФИО25. и ФИО10

Рассмотрев вышеназванные заявления, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО26 мотивированным ответом от 29 декабря 2017 года N2 21906/17/21602-НВ Наумову И.В. даны разъяснения на поставленные вопросы.

Сопоставив заявления Наумова И.В. и ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО27 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявления административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Полученный ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам заявления.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО28 при рассмотрении его заявлений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его представителя – Наумова Э.И. о дате, времени и месте заседания в суде первой и апелляционной инстанции является не состоятельным, поскольку согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, помощник судьи, секретарь судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки их представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что административный истец Наумов И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления по средствам почтовой связи извещения по адресу, указанному в административном иске. Уведомление о вручении почтового отправления № 42995635703821 было получено истцом 20 мая 2019 года (том 1 л. д. 224). Судебное заседание назначено на 23 мая 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Наумов И.В. не был лишен предоставленного процессуальным законодательством права на участие в деле как лично, так и через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Ссылка в кассационной жалобе о не рассмотрении ходатайства представителя Наумова И.В. об отложении судебного разбирательства, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 16 сентября 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания, датированного 16 сентября 2019 года, усматривается, что судебное заседание объявлено закрытым в 9 часов 41 минуту 16 сентября 2019 года. Согласно отчету о доставке электронного сообщения, заявление об отложении судебного разбирательства от Наумова Э.И. поступило с электронного адреса edgar-papirus@mail.ru 16 сентября 2019 года в 11 час. 59 минут, т.е. после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумов И.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2786/2018

02 августа 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием прокурора Бабкина А.В.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» обратился с иском к Наумову И.В., указав в обоснование своих требований, что приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть в халатности, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшего причинение особо крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, произошедшего в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты> час., в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, и в результате неисполнения начальником лаборатории противопожарной автоматики отдела № предприятия ФИО2 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, наступили общественно-опасные последствия в виде причинения особо крупного ущерба АО «РКЦ «Прогресс», ко...

...торый согласно справке об ущербе составил: по складу корпуса <данные изъяты> руб., по оборудованию <данные изъяты> руб., по изготовленной медицинской продукции <данные изъяты> по медицинской продукции незавершенного производства <данные изъяты>., в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Судом действия Наумова И.В. признаны находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения Наумовым И.В. ущерба предприятию оборонно-промышленного комплекса АО «РКЦ «Прогресс» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении Наумова И.В. оставлен без изменения, жалоба Наумова И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице заместителя директора по кадрам ФИО5 и работником Наумовым И.В. заключен трудовой договор. Наумов И.В. приказом заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначен на должность начальника лаборатории противопожарной автоматики отдела № ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. на основное место работы постоянно. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» в лице заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 и работником Наумовым И.В., согласно которому стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ОАО «РКЦ "Прогресс», в связи с преобразованием ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в ОАО «РКЦ «Прогресс».

Таким образом Наумов И.В., являясь работником АО «РКЦ «Прогресс», совершил преступление, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в связи с чем Наумов И.В. обязан возместить АО «РКЦ «Прогресс» причиненный ущерб.

АО «РКЦ «Прогресс» создано в соответствии с ГК РФ, федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2012г. № 904-р и распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 31.12.2013 № 963-р и является его правопреемником.

На основании приказа № 1828 от 23.07.2015 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «РКЦ «Прогресс» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под № №. <данные изъяты> акций АО «РКЦ «Прогресс» принадлежат <данные изъяты>», <данные изъяты> % акций принадлежат Российской Федерации в лице <данные изъяты>».

Согласно уставу АО «РКЦ «Прогресс» целями деятельности предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, производство продукции, необходимой Российской Федерации для решения задач жизнеобеспечения, содержания необходимого уровня национальной безопасности страны, для реализации федеральной космической программы и международных ракетно-космических программ, в которых участвует Российская Федерация, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности, а также получение прибыли.

Таким образом, причинение Наумовым И.В. материального ущерба АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты>. повлекло причинение ущерба Российской Федерации в том же размере.

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» просил: взыскать с Наумова И.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» <данные изъяты>.

АО «РКЦ «Прогресс» обратился с иском к Наумову И.В. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по Кировскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районным судом г.Самары вынесен приговор, которым Наумов И.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу.Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, Наумовым И.В. причинен имущественный ущерб АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты>

Истец просил: 1) взыскать с Наумова И.В. в пользу АО «РКЦ «Прогресс» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> 2) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело № по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» Бабкин А.В., представитель истца АО «РКЦ Прогресс» Иванов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы исковох заявлений полностью поддержали.

В судебном заседании ответчик Наумов И.В., представитель ответчика- адвокат Харитонова Н.В, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба. В причинении ущерба имеется вина потерпевшего. В экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, указаны причины возникновения пожара. Исходя из указанных причин, имеется вина работников АО «РКЦ «Прогресс в возникновении пожара. Наличие вины сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» влияет на размер ущерба, который должен быть взыскан с ответчика. С учетом ст.1083 ГК РФ, наличии вины истца и имущественного положения ответчика просили уменьшить размер возмещения ущерба.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца Свидетель №1 показала, он работает в отделе № бухгалтером, знает Наумова И.В. по работе, неприязненных отношений не. Она участвовала при составлении акта инвентаризации, была членом инвентаризационной комиссии, образованной по приказу «О приведении инвентаризации отдела № по готовой продукции по шприцам». Кроме нее в состав комиссии входили: бухгалтер ФИО20,, кладовщик ФИО23 начальник бюро отдела № и заместитель начальника отдела № ФИО24. Накануне в помещении № был пожар.. ДД.ММ.ГГГГ они пересчитывали всю продукцию, проводили сплошную инвентаризацию во всех местах хранения шприцов однократного применения. Они воспользовались оборотной ведомостью по складу, остатки были на ДД.ММ.ГГГГ. Оборотную ведомость распечатали из компьютерной программы. У них есть сеть на заводе, куда заносится информация АРМ и информационный центр обрабатывает и выдает обработанную информацию. АРМ- это автоматизированное рабочее место. Они распечатали оборотную ведомость движения шприцов на ДД.ММ.ГГГГ., так как оборотная ведомость формируется на ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. Полученную машинограмму экспортировали в программу «<данные изъяты>» и в ручную добавили информацию по приходу и расходу согласно первичных документов. Приход документов осуществляется на основании приемно-сдаточных накладных на готовую продукцию. План утвержден учетной политикой и прописан во всех документах. Они выбрали все накладные на ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Началась сдача готовой продукции на склад. Это приход. Расход происходит на основании счет-фактур на отгруженную продукцию. Отгрузка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась по накладным №. Накладная № является расходным документом, на основании которой выставляется счет-фактура, она составляется в трех экземплярах, первый экземпляр возвращается в бухгалтерию, второй остается на складе, третий передается грузополучателю, на которой ставится печать на проходной. Счет-фактуры выдаются для оплаты продукции. Счет-фактура выставляется в течение <данные изъяты> дней после отгрузки. Поэтому счет-фактура на продукцию от <данные изъяты> числа, а счет фактура выставлена <данные изъяты> числом. После этого были выявлены остатки готовой продукции на ДД.ММ.ГГГГ., этой информацией они воспользовались как учетной при проведении инвентаризации и составлении сличительной ведомости. На ДД.ММ.ГГГГ. по фактической себестоимости сумма составила <данные изъяты>. Приход составил на момент пожара <данные изъяты>., расход <данные изъяты>. Продукция на ДД.ММ.ГГГГ. получилась по фактической себестоимости <данные изъяты>. После того, как вывели остатки продукции на складе, стали проводить сплошную инвентаризацию и пересчитывать медицинскую продукцию по наименованию, партии, номенклатуре. Просчитав всю продукцию, была составлена сличительная инвентаризационная опись медицинской продукции на складе отдел № по фактической себестоимости. Фактическое наличие составило <данные изъяты> Учет за вычетом фактической продукции составил <данные изъяты> что было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложена сличительная опись медицинской продукции на складе № по фактической себестоимости. Цех № представляет собой участок изготовления и стерилизации. В цехе № изготавливают продукцию, ее перекатывают в блок стерилизации, где происходит газовая стерилизация. После стерилизации составляется приемо-сдаточная накладная и на основании нее продукция принимается на склад отдела № По приемо-сдаточной накладной идет готовая продукция, в случае если накладной нет, она считается незавершенной и не передается на склад № как готовая продукция. При передаче из одного участка в другой также составляются накладные. Сумма ущерба по неготовой продукции была установлена посредством проведенной бухгалтером цеха № инвентаризации. Поскольку продукция была незавершенной, была составлена форма № и к ней форма №. По неготовой продукции был составлен акт другой комиссией. На ДД.ММ.ГГГГ. была пересчитана вся продукция, вся продукция была на складе, недостача выявлена не была.

Бухгалтерами проводится выборочная инвентаризация, например какого-то одного вида шприцов. Шприцы могут находиться на разных участках. В конце месяца бухгалтером оборотные ведомости движения шприцов сверяются с карточками учета материалов. Карточки учета заполняются кладовщиком, проверяются бухгалтером. В карточке отмечается заказ, склад готовой продукции, код шприца, единица измерения, также указывается сколько пришло и сколько отгружено продукции, выводится остаток, после чего ставится подпись бухгалтера. Бухгалтер проверяет ежемесячно карточку и расписывается. Кладовщик приносит бухгалтеру карточку на проверку, независимо от того, было движение продукции или нет. Карточка заводится на каждый заказ, партию. Готовая продукция сдается на гарантийное хранение, территориально участок гарантированного хранения находится в цехе № Продукция передается по приемо-сдаточным накладным и заносится в карточку № цеха, которую ведет кладовщица, но увидеть продукцию она не может, так как она храниться в цехе по сохранной расписке. Кладовщик ведет учет по сохранной расписке и приемо-сдаточной накладной. Перерасчет всего склада производился потому, что когда заезжает большая машина, ей тяжело развернуться на территории. Для этого продукция перемещается с одного склада на другой, где будет отпускаться. При инвентаризации все карточки учитывались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца Свидетель №6 показала, что в АО РКЦ «Прогресс» она работает с ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета в бюро. Наумова И.В. не знает. Она была членом инвентаризационной комиссии по цеху № по производству медицинской продукции и ее стерилизации. По данному цеху, по незавершенной продукции, ежемесячно проводится инвентаризация на <данные изъяты> число. На момент пожара бухгалтер просматривала производственные помещения в том блоке, где произошел пожар. На <данные изъяты> число выяснилось, что продукция не была сдана на центральный склад. Они просчитали в наличии количество на производственных участках незавершенной продукции. Составлены ярлыки о готовности продукции. Цех ежемесячно предоставляет акт об остатке. Ими был взят акт на ДД.ММ.ГГГГ. по остатку незавершенной продукции, а также отчет за ДД.ММ.ГГГГ., который им ежемесячно предоставляет цех. Сравнили с фактическими данными незавершенной продукции, просчитанными бухгалтером на месте, которые остались после пожара. Данные в акте, который подал цех и то количество, которое было просчитано, совпадали. Продукция на стерилизацию передается по накладной, накладные в бухгалтерию не предоставляются. Перемещение по незавершенной продукции происходит внутри цеха между участками и они это движение не отслеживают, так как это технологический процесс и в их обязанности это не входит. Начальник ПБД передала накладные на склад готовой продукции на то, что отправлено на блок стерилизации и на то, что еще не готово. В акте было отражено- какие партии были отправлены, а какие сгорели. Цех подает расчет по плановым нормативам продукции на прямые затраты: материал, полуфабрикаты и заработную плату. Было просчитано количество, которое видели и сформировали данные. Заработная плата была начислена и была учтена при определении стоимости этой продукции и ее остатка. Была выведена общая стоимость сгоревшей продукции с учетом общепроизводственных затрат, отчислений в соцфонд. На тот момент общепроизводственные затраты брались на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ущерб после пожара не списан на № счет, он относится к прочим расходам предприятия. При расчете прибыли учитывается ли № счет пояснить не может, так как не работает с налогообложением.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца Свидетель №5 показала, что Наумова И.В. она не знает. Она работала в отделе № в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала на складе готовой продукции, который относился к отделам № и №. На склад готовую продукцию принимали на хранение с блока стерилизации по накладным. Продукция по приемо-сдаточной накладной сверяется с фактическим количеством и вносится в картотеку. В карточку вносится информация: номер партии продукции, дата изготовления, стерилизации, вид продукции, ее количество, В конце каждого месяца она и ее напарник сверяли склады по готовой продукции, после чего составляли отчет. Первого числа ежемесячно происходит бухгалтерская проверка. Сотрудники бухгалтерии совместно с кладовщиками обходят все склады, проверяют наличие продукции, сверяют номер партии. После обхода бухгалтер сверяет свою информацию с их данными. Карточки забирает бухгалтер, которые она проверяет и ставит свою подпись. После проверки карточки они забирают сами из бухгалтерии. За период ее работы на данном предприятии недостачи никогда не было.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца Свидетель №4 показала, что Наумова И.В. она не знает. Работает старшим кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала в этом цехе кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ Цех №- это цех готовой продукции. Из цеха № приносят накладные на стерилизацию. После чего она идет на блок стерилизации и проверяет количество, указанное в накладной продукции, ее партию, то есть считает и записывает у себя в журнале полученные данные. В карточку она записывает номер партии, вид продукции, количество, дату поступления. К ним приезжает заказчик продукции с охраной, приезжает диспетчер с накладной № в которой указано какое количество и какой продукции необходимо отпустить. В случае, если продукция находится на складе, она выписывает две межцеховые накладны. Один экземпляр которой остается у нее, другую отдает заказчику продукции. Если продукция находится не на их складе, выписывается одна накладная. Продукцию в присутствии охраны она считает, сверяет и ставит свою подпись, в подтверждение того, что продукция отпущена. Накладная № передается в бухгалтерию диспетчером, оформляется провоз продукции через проходную. Каждый месяц составляется отчет и сверка продукции. Количество продукции сверяется в присутствии работников бухгалтерии. На ДД.ММ.ГГГГ каждый год проходит сплошная инвентаризация. За период ее работы на АО «РКЦ Прогресс» недостачи не было. При инвентаризации она присутствовала. Количество сгоревшей продукции установлено по остатку продукции, находящейся в наличии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца Свидетель №3 показал, что Наумова И.В. он не знает. Работает в АО «РКЦ Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником бюро, которое обслуживает оборудование, закрепленное за цехом №. После пожара бригада произвела осмотр оборудования. Там обгорели провода, трубки для воздушного клапана. Померили сколько нужно кабеля и полиуретановой трубки для того, чтобы устранить псоелдсвтия пожара и продолжал работать насос. Данный кабель и трубки приобретаются ежегодно и по этой цене была определена их стоимость. После чего подаются заявки в бюро планово-ремонтных работ на запчасти, потом приходит счет-фактура с ценой. Завод приобретает кабель, трубки, после чего их получают со склада и устанавливают. В счет- фактурах указаны: кабель около №., трубки диаметром <данные изъяты>. По накладной приобретено <данные изъяты> из них но <данные изъяты> пошло на ремонт других станков, не поврежденных после пожара. При получении материала выписывается требование. В случае если сумма была более <данные изъяты> составляется смета. В данном случае смета не понадобилась, так как сумма составила менее <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ- халатность, что есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, Наумов И.В., будучи начальником лаборатории ППА отдела № АО «РКЦ «Прогресс», находясь на рабочем месте, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции на предприятии, не исполнив возложенные на него обязанности в соответствии с п.<данные изъяты> своей должностной инструкции № начальника лаборатории ППА отдела №, п. <данные изъяты> положения о лаборатории ППА отдела №, п<данные изъяты> инструкции по эксплуатации автоматической установки пенно-водяного пожаротушения в цехе №) №, дал указание электромонтерам ФИО9 и ФИО10 перекрыть задвижку подачи пенно-водяной смеси в систему <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», а также не исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с п.2.1 должностной инструкции № начальника лаборатории ППА отдела № по обеспечению четкой и бесперебойной работы установок противопожарной автоматики, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения ущерба АО «РКЦ «Прогресс», осознавая, что согласование работ по отключению системы <данные изъяты> не обеспечение бесперебойной работы установок противопожарной автоматики и не требование от руководства цеха № подготовки под наладку или испытания оборудования для организации безопасного проведения работ при отключении системы <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № и возникновения пожара на указанном складе увеличит время для введения в действие оперативных сил и средств для тушения пожара при его возникновении, что приведет к позднему обнаружению и сообщению о пожаре, а отключенная система <данные изъяты> не локализует очаг возгорания и не предотвратит уничтожение продукции, хранящейся на складе. Наумов И.В. узнав от ФИО9 и ФИО10, находящихся в непосредственом его подчинении, об исполнении своего устного указания о перекрытии задвижки подачи пенно- водяной смеси в систему <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, и имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение п<данные изъяты> трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не приняв должных мер по полученной информации, при этом зная, что ранее в нарушение п.п.<данные изъяты> своей должностной инструкция № начальника лаборатории ППА отдела №, п<данные изъяты> положений о лаборатории ППА отдела №, п.п. <данные изъяты> инструкции по эксплуатации автоматической установке пенно-водяного пожаротушения в цехе № (блок стерилизации) №, не обеспечил бесперебойную работу установок противопожарной автоматики, не потребовав от руководства цехи № подготовки под наладку или испытания оборудования для организации безопасного проведения работ, и не согласовав работу, связанную с отключением питания со старшим инженеров <данные изъяты> и диспетчером <данные изъяты> дал указание на проведение работ по техническому обслуживанию установки и ее отключению, осознавая, что находящаяся в неработоспособном состоянии система <данные изъяты> в случае возникновения пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», не локализует очаг возгорания и не предотвратит уничтожение продукции, хранящейся на складе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действе хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-37 час. по <данные изъяты>. в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс» произошел пожар, приведший к уничтожению материально-производственных и технических объектов, а также изготовленной медицинской продукции и медицинской продукции незавершенного производства, хранящейся на указанном складе. Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы №. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположен в месте установки «бокса для размещения автоматических электрических выключателей» на расстоянии <данные изъяты> м с левой стороны от въездных ворот № со стороны внутреннего объема склада и на высоте <данные изъяты> м от пола в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс». Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования. Отключенная система пожаротушения, порывистый ветер, позднее обнаружение, сообщение о пожаре явились причиной распространения пожара. При наличии правильно смонтированной и находящейся работоспособном состоянии <данные изъяты> развитие и распространение пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», маловероятно, так как установка спринклерных пенных оросителей, а также принятый проектный расход огнетущащего вещества для целей пожаротушения был достаточным, как минимум, в течение времени, необходимого для введение в действие оперативных сил и средств. В случае срабатывания системы <данные изъяты> в штатно работающем режиме при возникновении пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», это привело бы к локализации очага возгорания, как минимум, в течение времени необходимого для введения в действие оперативных сил и средств и могло бы предотвратить уничтожение продукции, хранящейся на складе от опасных факторов пожара. В случае значительного падения давления подачи пенно-водной смеси в магистрали система <данные изъяты> при рушении могла работать в штатном режиме и в полном объеме выполнять функции локализации и тушения пожара на начальной его стадии в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», и в результате неисполнения Наумовым И.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба АО «РКЦ «Прогресс», который согласно справке об ущербе составил: по складу корпуса <данные изъяты>., по оборудованию - <данные изъяты> руб., по изготовленной медпродукции -<данные изъяты> по медпродукции незавершенного производства – <данные изъяты> в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Действия Наумова И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Наумова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Наумова И.В.-без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика-адвоката Харитоновой Н.В. о наличии вины в причинении ущерба как АО РКЦ «Прогресс», так и иных работников предприятия со ссылкой на оценку показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Приговор в отношении Наумова И.В. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ

Согласно ст.316 УПК РФ при рассмотрении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

В силу ст.317 УК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО РКЦ «Прогресс» «О проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.» была создана инвентаризационная комиссия.

Размер ущерба готовой продукции медицинского назначения на <данные изъяты>. и незавершенной продукции (готовая продукция, прошедшая стерилизацию, но не переданная по накладным в отдел №) на блоке стерилизации цеха №, на складе гарантийного хранения на общую сумму <данные изъяты>., по оборудованию <данные изъяты>. (кабель управления <данные изъяты> -<данные изъяты>.., трубки полиуретановые <данные изъяты> <данные изъяты>., трубки полиуретановые <данные изъяты>)- <данные изъяты>.) подтверждается сличительными инвентаризационными описями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации готовой медицинской продукции на складе отдела № о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товара, который был использован при проведении ремонта после пожара. Размер материального ущерба определен по себестоимости товарно-материальных ценностей, что соответствует требованиям ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание надлежащее оформление результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, представленные документы суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, объективно подтверждающие размер причиненного ответчиком истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Законные основания к освобождению Наумова И.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба по складу корпуса блока стерилизации ШОП в сумме <данные изъяты> руб. истцами в нарушение требований ст. ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении таких доказательств, суду не представлено,

Бухгалтерская справка об ущербе, нанесенного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ. по складу корпуса блока стерилизации ШОП (инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не является документом бухгалтерской (финансовой) отчетности, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могжет подтверждать размер ущерба без исследования первичных документов, документов физического износа здания на момент причинения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения следует, что Наумов И.В. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, выданными отделом ЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № уход за ФИО1 осуществляет мать- ФИО11, которой установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Наумов И.В. имеет родителей пенсионного возраста: мать ФИО12, отца ФИО13. Согласно справке Главного бюро МСЭ по Самарской области филиал № серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Наумов И.В. является заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «<данные изъяты>» на срок ДД.ММ.ГГГГ., Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>

Согласно справкам ПАО «<данные изъяты>» задолженность Наумова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ. АО РКЦ «Прогресс» среднемесячная заработная плата Наумова И.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты>. или <данные изъяты>. в месяц.

Наличие кредитных обязательств само по себе не является основанием для снижения размера причиненного ущерба, но суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, которое является предметом залога и в котором ответчик проживает с семьей.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика (субъективная сторона преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины), наличие у ответчика иждивенцев, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты>

Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Наумова И.В. пользу истца АО «РКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс», АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в возмещение причиненного материального ущерба 4 500 000 руб.(четыре миллиона пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 руб. (тридцать тысяч семьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2786/2018

02 августа 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

с участием прокурора Бабкина А.В.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» обратился с иском к Наумову И.В., указав в обоснование своих требований, что приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть в халатности, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшего причинение особо крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, произошедшего в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, и в результате неисполнения начальником лаборатории противопожарной автоматики отдела № предприятия Наумовым И.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, наступили общественно-опасные последствия в виде причинения особо крупного ущерба АО «РКЦ «Прог...

...ресс», который согласно справке об ущербе составил: по складу корпуса <данные изъяты>., по оборудованию <данные изъяты> руб., по изготовленной медицинской продукции <данные изъяты>., по медицинской продукции незавершенного производства <данные изъяты>., в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Судом действия Наумова И.В. признаны находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт причинения Наумовым И.В. ущерба предприятию оборонно-промышленного комплекса АО «РКЦ «Прогресс» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении Наумова И.В. оставлен без изменения, жалоба Наумова И.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в лице заместителя директора по кадрам ФИО5 и работником Наумовым И.В. заключен трудовой договор. Наумов И.В. приказом заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначен на должность начальника лаборатории противопожарной автоматики отдела № ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. на основное место работы постоянно. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» в лице заместителя генерального директора по персоналу ФИО6 и работником Наумовым И.В., согласно которому стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ОАО «РКЦ "Прогресс», в связи с преобразованием ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в ОАО «РКЦ «Прогресс».

Таким образом Наумов И.В., являясь работником АО «РКЦ «Прогресс», совершил преступление, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> в связи с чем Наумов И.В. обязан возместить АО «РКЦ «Прогресс» причиненный ущерб.

АО «РКЦ «Прогресс» создано в соответствии с ГК РФ, федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и является его правопреемником.

На основании приказа № 1828 от 23.07.2015 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «РКЦ «Прогресс» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под №1052 №54. <данные изъяты> % акций АО «РКЦ «Прогресс» принадлежат <данные изъяты>», <данные изъяты> акций принадлежат Российской Федерации в лице <данные изъяты>».

Согласно уставу АО «РКЦ «Прогресс» целями деятельности предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, производство продукции, необходимой Российской Федерации для решения задач жизнеобеспечения, содержания необходимого уровня национальной безопасности страны, для реализации федеральной космической программы и международных ракетно-космических программ, в которых участвует Российская Федерация, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности, а также получение прибыли.

Таким образом, причинение Наумовым И.В. материального ущерба АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты>. повлекло причинение ущерба Российской Федерации в том же размере.

Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» просил: взыскать с Наумова И.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «РКЦ «Прогресс<данные изъяты>

АО «РКЦ «Прогресс» обратился с иском к Наумову И.В. о взыскании причиненного ущерба, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом по Кировскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районным судом г.Самары вынесен приговор, которым Наумов И.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, Наумовым И.В. причинен имущественный ущерб АО «РКЦ «Прогресс» в сумме <данные изъяты>

Истец просил: 1) взыскать с Наумова И.В. в пользу АО «РКЦ «Прогресс» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> 2) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело № по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действующий в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс» Бабкин А.В., представитель истца АО «РКЦ Прогресс» Иванов С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы исковох заявлений полностью поддержали.

В судебном заседании ответчик Наумов И.В., представитель ответчика- адвокат Харитонова Н.В, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба. В причинении ущерба имеется вина потерпевшего. В экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, указаны причины возникновения пожара. Исходя из указанных причин, имеется вина работников АО «РКЦ «Прогресс в возникновении пожара. Наличие вины сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» влияет на размер ущерба, который должен быть взыскан с ответчика. С учетом ст.1083 ГК РФ, наличии вины истца и имущественного положения ответчика просили уменьшить размер возмещения ущерба.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО10 показала, он работает в отделе № бухгалтером, знает Наумова И.В. по работе, неприязненных отношений не. Она участвовала при составлении акта инвентаризации, была членом инвентаризационной комиссии, образованной по приказу «О приведении инвентаризации отдела № по готовой продукции по шприцам». Кроме нее в состав комиссии входили: бухгалтер ФИО20,, кладовщик ФИО23 начальник бюро отдела № и заместитель начальника отдела № ФИО24 Накануне в помещении № был пожар.. ДД.ММ.ГГГГ. они пересчитывали всю продукцию, проводили сплошную инвентаризацию во всех местах хранения шприцов однократного применения. Они воспользовались оборотной ведомостью по складу, остатки были на ДД.ММ.ГГГГ. Оборотную ведомость распечатали из компьютерной программы. У них есть сеть на заводе, куда заносится информация АРМ и информационный центр обрабатывает и выдает обработанную информацию. АРМ- это автоматизированное рабочее место. Они распечатали оборотную ведомость движения шприцов на ДД.ММ.ГГГГ., так как оборотная ведомость формируется на <данные изъяты> число каждого месяца. Полученную машинограмму экспортировали в программу «<данные изъяты>» и в ручную добавили информацию по приходу и расходу согласно первичных документов. Приход документов осуществляется на основании приемно-сдаточных накладных на готовую продукцию. План утвержден учетной политикой и прописан во всех документах. Они выбрали все накладные на ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Началась сдача готовой продукции на склад. Это приход. Расход происходит на основании счет-фактур на отгруженную продукцию. Отгрузка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по накладным № Накладная № является расходным документом, на основании которой выставляется счет-фактура, она составляется в трех экземплярах, первый экземпляр возвращается в бухгалтерию, второй остается на складе, третий передается грузополучателю, на которой ставится печать на проходной. Счет-фактуры выдаются для оплаты продукции. Счет-фактура выставляется в течение <данные изъяты> дней после отгрузки. Поэтому счет-фактура на продукцию от <данные изъяты> числа, а счет фактура выставлена <данные изъяты> числом. После этого были выявлены остатки готовой продукции на ДД.ММ.ГГГГ., этой информацией они воспользовались как учетной при проведении инвентаризации и составлении сличительной ведомости. На ДД.ММ.ГГГГ. по фактической себестоимости сумма составила <данные изъяты>. Приход составил на момент пожара <данные изъяты>., расход <данные изъяты>. Продукция на ДД.ММ.ГГГГ. получилась по фактической себестоимости <данные изъяты> После того, как вывели остатки продукции на складе, стали проводить сплошную инвентаризацию и пересчитывать медицинскую продукцию по наименованию, партии, номенклатуре. Просчитав всю продукцию, была составлена сличительная инвентаризационная опись медицинской продукции на складе отдел № по фактической себестоимости. Фактическое наличие составило <данные изъяты>. Учет за вычетом фактической продукции составил <данные изъяты>., что было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложена сличительная опись медицинской продукции на складе № по фактической себестоимости. Цех № представляет собой участок изготовления и стерилизации. В цехе № изготавливают продукцию, ее перекатывают в блок стерилизации, где происходит газовая стерилизация. После стерилизации составляется приемо-сдаточная накладная и на основании нее продукция принимается на склад отдела №. По приемо-сдаточной накладной идет готовая продукция, в случае если накладной нет, она считается незавершенной и не передается на склад № как готовая продукция. При передаче из одного участка в другой также составляются накладные. Сумма ущерба по неготовой продукции была установлена посредством проведенной бухгалтером цеха № инвентаризации. Поскольку продукция была незавершенной, была составлена форма № и к ней форма №. По неготовой продукции был составлен акт другой комиссией. На ДД.ММ.ГГГГ. была пересчитана вся продукция, вся продукция была на складе, недостача выявлена не была.

Бухгалтерами проводится выборочная инвентаризация, например какого-то одного вида шприцов. Шприцы могут находиться на разных участках. В конце месяца бухгалтером оборотные ведомости движения шприцов сверяются с карточками учета материалов. Карточки учета заполняются кладовщиком, проверяются бухгалтером. В карточке отмечается заказ, склад готовой продукции, код шприца, единица измерения, также указывается сколько пришло и сколько отгружено продукции, выводится остаток, после чего ставится подпись бухгалтера. Бухгалтер проверяет ежемесячно карточку и расписывается. Кладовщик приносит бухгалтеру карточку на проверку, независимо от того, было движение продукции или нет. Карточка заводится на каждый заказ, партию. Готовая продукция сдается на гарантийное хранение, территориально участок гарантированного хранения находится в цехе №. Продукция передается по приемо-сдаточным накладным и заносится в карточку № цеха, которую ведет кладовщица, но увидеть продукцию она не может, так как она храниться в цехе по сохранной расписке. Кладовщик ведет учет по сохранной расписке и приемо-сдаточной накладной. Перерасчет всего склада производился потому, что когда заезжает большая машина, ей тяжело развернуться на территории. Для этого продукция перемещается с одного склада на другой, где будет отпускаться. При инвентаризации все карточки учитывались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО11 показала, что в АО РКЦ «Прогресс» она работает с ДД.ММ.ГГГГ., в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета в бюро. Наумова И.В. не знает. Она была членом инвентаризационной комиссии по цеху № по производству медицинской продукции и ее стерилизации. По данному цеху, по незавершенной продукции, ежемесячно проводится инвентаризация на 1 число. На момент пожара бухгалтер просматривала производственные помещения в том блоке, где произошел пожар. На 1 число выяснилось, что продукция не была сдана на центральный склад. Они просчитали в наличии количество на производственных участках незавершенной продукции. Составлены ярлыки о готовности продукции. Цех ежемесячно предоставляет акт об остатке. Ими был взят акт на ДД.ММ.ГГГГ. по остатку незавершенной продукции, а также отчет за ДД.ММ.ГГГГ., который им ежемесячно предоставляет цех. Сравнили с фактическими данными незавершенной продукции, просчитанными бухгалтером на месте, которые остались после пожара. Данные в акте, который подал цех и то количество, которое было просчитано, совпадали. Продукция на стерилизацию передается по накладной, накладные в бухгалтерию не предоставляются. Перемещение по незавершенной продукции происходит внутри цеха между участками и они это движение не отслеживают, так как это технологический процесс и в их обязанности это не входит. Начальник ПБД передала накладные на склад готовой продукции на то, что отправлено на блок стерилизации и на то, что еще не готово. В акте было отражено- какие партии были отправлены, а какие сгорели. Цех подает расчет по плановым нормативам продукции на прямые затраты: материал, полуфабрикаты и заработную плату. Было просчитано количество, которое видели и сформировали данные. Заработная плата была начислена и была учтена при определении стоимости этой продукции и ее остатка. Была выведена общая стоимость сгоревшей продукции с учетом общепроизводственных затрат, отчислений в соцфонд. На тот момент общепроизводственные затраты брались на ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ущерб после пожара не списан на № счет, он относится к прочим расходам предприятия. При расчете прибыли учитывается ли 91 счет пояснить не может, так как не работает с налогообложением.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО12 показала, что Наумова И.В. она не знает. Она работала в отделе № в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Работала на складе готовой продукции, который относился к отделам № и №. На склад готовую продукцию принимали на хранение с блока стерилизации по накладным. Продукция по приемо-сдаточной накладной сверяется с фактическим количеством и вносится в картотеку. В карточку вносится информация: номер партии продукции, дата изготовления, стерилизации, вид продукции, ее количество, В конце каждого месяца она и ее напарник сверяли склады по готовой продукции, после чего составляли отчет. Первого числа ежемесячно происходит бухгалтерская проверка. Сотрудники бухгалтерии совместно с кладовщиками обходят все склады, проверяют наличие продукции, сверяют номер партии. После обхода бухгалтер сверяет свою информацию с их данными. Карточки забирает бухгалтер, которые она проверяет и ставит свою подпись. После проверки карточки они забирают сами из бухгалтерии. За период ее работы на данном предприятии недостачи никогда не было.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО13 показала, что Наумова И.В. она не знает. Работает старшим кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала в этом цехе кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Цех №- это цех готовой продукции. Из цеха № приносят накладные на стерилизацию. После чего она идет на блок стерилизации и проверяет количество, указанное в накладной продукции, ее партию, то есть считает и записывает у себя в журнале полученные данные. В карточку она записывает номер партии, вид продукции, количество, дату поступления. К ним приезжает заказчик продукции с охраной, приезжает диспетчер с накладной №, в которой указано какое количество и какой продукции необходимо отпустить. В случае, если продукция находится на складе, она выписывает две межцеховые накладны. Один экземпляр которой остается у нее, другую отдает заказчику продукции. Если продукция находится не на их складе, выписывается одна накладная. Продукцию в присутствии охраны она считает, сверяет и ставит свою подпись, в подтверждение того, что продукция отпущена. Накладная № передается в бухгалтерию диспетчером, оформляется провоз продукции через проходную. Каждый месяц составляется отчет и сверка продукции. Количество продукции сверяется в присутствии работников бухгалтерии. На ДД.ММ.ГГГГ каждый год проходит сплошная инвентаризация. За период ее работы на АО «РКЦ Прогресс» недостачи не было. При инвентаризации она присутствовала. Количество сгоревшей продукции установлено по остатку продукции, находящейся в наличии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля стороны истца ФИО14 показал, что Наумова И.В. он не знает. Работает в АО «РКЦ Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником бюро, которое обслуживает оборудование, закрепленное за цехом №. После пожара бригада произвела осмотр оборудования. Там обгорели провода, трубки для воздушного клапана. Померили сколько нужно кабеля и полиуретановой трубки для того, чтобы устранить псоелдсвтия пожара и продолжал работать насос. Данный кабель и трубки приобретаются ежегодно и по этой цене была определена их стоимость. После чего подаются заявки в бюро планово-ремонтных работ на запчасти, потом приходит счет-фактура с ценой. Завод приобретает кабель, трубки, после чего их получают со склада и устанавливают. В счет- фактурах указаны: кабель около <данные изъяты> трубки диаметром <данные изъяты> По накладной приобретено <данные изъяты>., из них но <данные изъяты> пошло на ремонт других станков, не поврежденных после пожара. При получении материала выписывается требование. В случае если сумма была более <данные изъяты> руб.- составляется смета. В данном случае смета не понадобилась, так как сумма составила менее <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Наумов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком один год с удержанием <данные изъяты> из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ- халатность, что есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба организации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час., более точное время не установлено, Наумов И.В., будучи начальником лаборатории ППА отдела № АО «РКЦ «Прогресс», находясь на рабочем месте, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции на предприятии, не исполнив возложенные на него обязанности в соответствии с п<данные изъяты> своей должностной инструкции № начальника лаборатории ППА отдела №, п. <данные изъяты> положения о лаборатории ППА отдела №, п<данные изъяты> инструкции по эксплуатации автоматической установки пенно-водяного пожаротушения в цехе №) №, дал указание электромонтерам ФИО15 и ФИО16 перекрыть задвижку подачи пенно-водяной смеси в систему <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», а также не исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции № начальника лаборатории ППА отдела № по обеспечению четкой и бесперебойной работы установок противопожарной автоматики, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения ущерба АО «РКЦ «Прогресс», осознавая, что согласование работ по отключению системы <данные изъяты> с <данные изъяты> не обеспечение бесперебойной работы установок противопожарной автоматики и не требование от руководства цеха № подготовки под наладку или испытания оборудования для организации безопасного проведения работ при отключении системы <данные изъяты> помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № и возникновения пожара на указанном складе увеличит время для введения в действие оперативных сил и средств для тушения пожара при его возникновении, что приведет к позднему обнаружению и сообщению о пожаре, а отключенная система <данные изъяты> не локализует очаг возгорания и не предотвратит уничтожение продукции, хранящейся на складе. Наумов И.В. узнав от ФИО15 и ФИО16, находящихся в непосредственом его подчинении, об исполнении своего устного указания о перекрытии задвижки подачи пенно- водяной смеси в систему АУПТ помещения склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, и имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение п<данные изъяты> трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не приняв должных мер по полученной информации, при этом зная, что ранее в нарушение п.п<данные изъяты> своей должностной инструкция № начальника лаборатории ППА отдела №, п<данные изъяты> положений о лаборатории ППА отдела №, п.п. <данные изъяты> инструкции по эксплуатации автоматической установке пенно-водяного пожаротушения в цехе №) №, не обеспечил бесперебойную работу установок противопожарной автоматики, не потребовав от руководства цехи № подготовки под наладку или испытания оборудования для организации безопасного проведения работ, и не согласовав работу, связанную с отключением питания со старшим инженеров <данные изъяты> и диспетчером <данные изъяты>, дал указание на проведение работ по техническому обслуживанию установки и ее отключению, осознавая, что находящаяся в неработоспособном состоянии система АУПТ в случае возникновения пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», не локализует очаг возгорания и не предотвратит уничтожение продукции, хранящейся на складе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действе хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс» произошел пожар, приведший к уничтожению материально-производственных и технических объектов, а также изготовленной медицинской продукции и медицинской продукции незавершенного производства, хранящейся на указанном складе. Согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., расположен в месте установки «бокса для размещения автоматических электрических выключателей» на расстоянии <данные изъяты> м с левой стороны от въездных ворот № со стороны внутреннего объема склада и на высоте <данные изъяты> м от пола в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс». Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования. Отключенная система пожаротушения, порывистый ветер, позднее обнаружение, сообщение о пожаре явились причиной распространения пожара. При наличии правильно смонтированной и находящейся работоспособном состоянии АУПТ развитие и распространение пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», маловероятно, так как установка спринклерных пенных оросителей, а также принятый проектный расход огнетущащего вещества для целей пожаротушения был достаточным, как минимум, в течение времени, необходимого для введение в действие оперативных сил и средств. В случае срабатывания системы АУТП в штатно работающем режиме при возникновении пожара в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», это привело бы к локализации очага возгорания, как минимум, в течение времени необходимого для введения в действие оперативных сил и средств и могло бы предотвратить уничтожение продукции, хранящейся на складе от опасных факторов пожара. В случае значительного падения давления подачи пенно-водной смеси в магистрали система <данные изъяты> при рушении могла работать в штатном режиме и в полном объеме выполнять функции локализации и тушения пожара на начальной его стадии в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., в помещении склада карантинного хранения корпуса блока стерилизации ШОП цеха № АО «РКЦ «Прогресс», и в результате неисполнения Наумовым И.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба АО «РКЦ «Прогресс», который согласно справке об ущербе составил: по складу корпуса <данные изъяты> руб., по оборудованию - <данные изъяты> руб., по изготовленной медпродукции -<данные изъяты> по медпродукции незавершенного производства <данные изъяты>., в общей сложности в сумме <данные изъяты>. Действия Наумова И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Наумова И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Наумова И.В.-без изменения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика-адвоката Харитоновой Н.В. о наличии вины в причинении ущерба как АО РКЦ «Прогресс», так и иных работников предприятия со ссылкой на оценку показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Приговор в отношении Наумова И.В. постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ

Согласно ст.316 УПК РФ при рассмотрении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

В силу ст.317 УК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора АО РКЦ «Прогресс» «О проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.» была создана инвентаризационная комиссия.

Размер ущерба готовой продукции медицинского назначения на сумму <данные изъяты>. и незавершенной продукции (готовая продукция, прошедшая стерилизацию, но не переданная по накладным в отдел №) на блоке стерилизации цеха № на складе гарантийного хранения на общую сумму <данные изъяты>., по оборудованию <данные изъяты> (кабель управления (<данные изъяты>.., трубки полиуретановые <данные изъяты>., трубки полиуретановые <данные изъяты> подтверждается сличительными инвентаризационными описями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации готовой медицинской продукции на складе отдела № о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товара, который был использован при проведении ремонта после пожара. Размер материального ущерба определен по себестоимости товарно-материальных ценностей, что соответствует требованиям ст. 246 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание надлежащее оформление результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, представленные документы суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, объективно подтверждающие размер причиненного ответчиком истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Законные основания к освобождению Наумова И.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба по складу корпуса блока стерилизации ШОП в сумме <данные изъяты> руб. истцами в нарушение требований ст. ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении таких доказательств, суду не представлено,

Бухгалтерская справка об ущербе, нанесенного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ по складу корпуса блока стерилизации ШОП (инвентарный №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) не является документом бухгалтерской (финансовой) отчетности, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могжет подтверждать размер ущерба без исследования первичных документов, документов физического износа здания на момент причинения ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения следует, что Наумов И.В. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, выданными отделом ЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, категория «<данные изъяты>», что подтверждается справкой Бюро МСЭ № Главного бюро МСЭ по Самарской области серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № уход за ФИО1 осуществляет мать- ФИО17, которой установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Наумов И.В. имеет родителей пенсионного возраста: мать ФИО18, отца ФИО19. Согласно справке Главного бюро МСЭ по Самарской области филиал № серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Наумов И.В. является заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на срок ДД.ММ.ГГГГ., Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет <данные изъяты>

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» задолженность Наумова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. (2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ АО РКЦ «Прогресс» среднемесячная заработная плата Наумова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты> коп. или <данные изъяты> в месяц.

Наличие кредитных обязательств само по себе не является основанием для снижения размера причиненного ущерба, но суд учитывает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> которое является предметом залога и в котором ответчик проживает с семьей.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика (субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины), наличие у ответчика иждивенцев, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Наумова И.В. пользу истца АО «РКЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице АО «РКЦ «Прогресс», АО «РКЦ «Прогресс» к Наумову Игорю Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу АО «РКЦ «Прогресс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 09 августа 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Степанова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты> о взыскании долгу по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Наумов И.В. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Ефимова М.В. (далее - ответчик) суммы задолженности по договору займа в размере ФИО8; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9 и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга из расчета 5% в месяц с суммы долга; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10 и далее с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической уплаты долга из расчета 9,75% годовых от суммы долга; в порядке возврата уплаченной государственной пошлины - ФИО11; затрат на услуги представителя в размере ФИО12; затрат на оформление доверенности в размере ФИО13.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму ФИО14, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа и со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении ответчиком денежных средств. Денежные средства истцу до сих пор не возращены, основная сумма долга не изменилась и составляет ФИО15. С даты получения ответчиком денег от истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекли 30 месяцев, что образует размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме ФИО16. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы займ...

...а, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию проценты составляют ФИО17, исходя из ставки банковского процента 9,75%. В настоящее время ответчик занимается незарегистрированной предпринимательской деятельностью, свои доходы и местонахождение скрывает, с января 2017 года на телефонные звонки не отвечает, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит проценты за пользование займом (5% ежемесячно от суммы долга) и за незаконное использование чужих денежных средств (9, 75% годовых) взыскивать с ответчика до полного погашения суммы долга.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик и его представитель не явились на заседание суда. Участвуя на одном судебном заседании и выступая по существу иска, представитель ответчика Павлов С.В. требования к своему доверителю не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что нельзя по представленной расписке идентифицировать должника.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежный заем в сумме ФИО18 со сроком на один год под 5% в месяц.

В подтверждение факта передачи денег, условий его возврата, суду представлена расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из содержания расписки, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем через год, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт составления расписки, подпись свою на расписке, сроки возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по сути не оспаривал, доказательств того, что данная расписка не написана им, не представил, о проведении соответствующих экспертиз не ходатайствовал.

Таким образом, суд находит доказанным факт оформления договора займа между сторонами на указанных в расписке условиях, соответственно, сумма основного долга по договору займа (расписке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом исходя из условий договора займа, в размере 5% ежемесячно от суммы займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, наряду с суммой основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и процентов за пользование заемными средствами за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан он не правильным в части определения количества месяцев пользования заемными средствами, поскольку заявленный период пользования займом составляет не 30, а 29 месяцев, соответственно, производя правильный расчет, размер процентов, предусмотренных договором, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ФИО19 (200 000, 00 * 5%/100%*29).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20, и далее, - по день фактической оплаты долга из расчета ставки 9,75% годовых.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признается он неверным по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ законодатель установил меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, подлежащие взысканию по правилам указанной статьи Кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, поэтому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно справочной информации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на спорные периоды, согласно требованиям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, претерпела неоднократные изменения.

Таким образом, суд производит правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный период, что приводится в нижеуказанной таблице:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

200 000

23.10.2015

16.11.2015

25

9,24%

365

1 265,75

200 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 403,84

200 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

658,58

200 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

927,21

200 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

1 034,15

200 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 282,13

200 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 313,72

200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 441,75

200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 152,13

200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

1 239,23

200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

659,56

200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 811,48

200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 683,06

200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 657,53

200 000

27.03.2017

30.04.2017

35

9,75%

365

1 869,86

Итого:

556

9,01%

27 399,98

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере ФИО21, а далее при расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки следует производить исходя из существующего в месте жительства кредитора (по Приволжскому федеральному округу), опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму остатка основного долга, в связи с чем, доводы истца о том, что дальнейший расчет процентов следует производить исходя из фиксированной банковской ставки 9,75% годовых, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он фактически не получал от истца денежные средства в качестве займа на заявленную сумму.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов составляет ФИО22.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ФИО23, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены расписка и доверенность, которые имеют сведения о произведенном расчете за услуги представителя в размере ФИО24.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме ФИО25.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО26 не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлен оригинал доверенности для приобщения к материалам дела, что не исключает возможность использования его в дальнейшем в пределах полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ФИО27, из которых: ФИО28 - основной долг; ФИО29 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО31 - расходы по оплате государственной пошлины; ФИО32 - расходы по оплате услуг представителя.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, подлежат начислению и взысканию с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, подлежат начислению и взысканию с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующего в месте жительства кредитора (по Приволжскому федеральному округу), опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении иска Наумова <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты> в части процентов за пользование займом (5%) на сумму ФИО33; в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО34; расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из фиксированной банковской процентной ставки 9,75% годовых; расходов на услуги представителя в части суммы ФИО35; расходов по оформлению доверенности на сумму ФИО36, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Дело № 2-1898/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Наумова И.В. - Степанова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова <данные изъяты> к Ефимову <данные изъяты> о взыскании долгу по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Наумов И.В. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Ефимова М.В. (далее – ответчик) суммы задолженности по договору займа в размере 200 000, 00 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 400, 00 рублей и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга из расчета 9% годовых с суммы долга; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 650, 00 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической уплаты долга из расчета 9% годовых от суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000, 00 рублей, без определения размера процентов за пользование займом и срока возврата долга. В подтверждение наличия займа выдана расписка. Денежные средства истцу до сих пор не возращены, основная сумма долга не изменилась и составляет 200 000, 00 рублей. Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга, вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 688 дней): 200 000, 00 рублей * 9%/100% / 360 * 1688 дней = 84 400, 00 рублей. В соответствии с...

...о ст. ст. 811, 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней): 200 000, 00 рублей * 9%/100%/360 * 113 дн. = 5 650, 00 рублей. Просит взыскать указанные суммы долга и процентов, также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами просит начислить и взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик не явился на заседание суда, участие представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежный заем в сумме 200 000, 00 рублей.

В подтверждение факта передачи денег суду представлена расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Расписка оформлена без определения размера процентов за пользование займом и срока возврата долга, в связи с чем, истцом ответчику заказным письмом с описью вложения направлено требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт оформления договора займа между сторонами на указанных в расписке условиях, соответственно, сумма основного долга по договору займа (расписке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующим в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.

Истцу судом представлен расчет процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 688 дн.) составляет 84 400, 00 рублей (200 000, 00 * 9% : 100% : 360 дн. * 1688 дн). Расчет судом проверен, признается он не правильным, поскольку истцом неправильно применены количество дней в году (вместо 365/366 – 360), что противоречит нормам права, в том числе «Положению о порядке предоставления ФИО2 кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами» (утв. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого при расчете суммы процентов количество календарных дней в году принимается равным 365 (366).

В связи с изложенным, суд производит правильный расчет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1080 дн): 200 000, 00 * 1080 : 365 * 9% = 53 260, 27 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.): 200 000, 00 * 366 : 366 * 9% = 18 000, 00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дн.): 200 000, 00 * 243 : 365 * 9% = 11 983, 56 рублей, итого – 83 243, 83 рублей.

Вместе с тем, ответчиком расчет не оспорен, иная методика расчета не представлена.

Таким образом, проценты за пользование займом согласно расчета суда в сумме 83 243, 83 рублей и далее, по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дн.) в размере 5 650, 00 рублей, и далее, - по день фактической оплаты долга из расчета ставки 9% годовых.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признается он неверным по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ законодатель установил меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2». Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ).В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, подлежащие взысканию по правилам указанной статьи Кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, поэтому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.Согласно справочной информации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на спорные периоды, согласно требованиям истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, претерпела неоднократные изменения. Таким образом, суд производит правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный период, что приводится в нижеуказанной таблице: Задолженность,руб.Период просрочкиПроцентная ставка,Приволжскийфед. округДнейвгодуПроценты,руб.

c

по

дни

200 000

11.05.2017

18.06.2017

239

9,25%

365

1 976,71

200 000

19.06.2017

31.08.2017

274

9%

365

3 649,32

Итого:

5113

9,09%

5 626, 03

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 5 626, 03 рублей, а далее при расчете процентов с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки следует производить исходя из существующего в месте жительства кредитора (по Приволжскому федеральному округу), опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму остатка основного долга, в связи с чем, доводы истца о том, что дальнейший расчет процентов следует производить исходя из фиксированной банковской ставки 9% годовых, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что он фактически не получал от истца денежные средства в качестве займа на заявленную сумму.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов составляет 6 088, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288 869 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 коп., из которых: 200 000, 00 рублей – основной долг; 83 243, 83 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 626, 03 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 августа 2-017 года.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, подлежат начислению и взысканию с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> проценты за пользование займом исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, подлежат начислению и взысканию с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующего в месте жительства кредитора (по Приволжскому федеральному округу), опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, на сумму остатка основного долга.

Взыскать с Ефимова <данные изъяты> в пользу Наумова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 70 коп.

В удовлетворении иска Наумова <данные изъяты> о взыскании с Ефимова <данные изъяты> задолженности в части суммы процентов за пользование займом 1 156, 17 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 23, 97 рублей; установления фиксированной процентной ставки 9% за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее, - по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2017 года.

№2-4404/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-005354-26

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4404/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжского банка ПАО Сбербанк к Наумову Игорю Валентиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала- Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился к ответчику Наумову И.В. с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Наумовым И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму 1 815 000,00 руб., сроком на 240 месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.

В соответствии с условиями, установленными п.4.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данные обязательства ответчик систематически нарушал начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за...

... датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с кредитным договором, Истец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору: полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору в залог имущество:

Двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>

Банком в адрес Ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 2 201 570,65 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 105 000,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 454,63 руб.; просроченные проценты - 385 698,53 руб.; просроченный основной долг - 1 689 416,85 руб.

На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Наумова И.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 570,65 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 105 000,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 454,63 руб.; просроченные проценты - 385 698,53 руб.; просроченный основной долг - 1 689 416,85 руб.

-обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости.

-взыскать с Наумова И.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 207,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Намов И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонилась, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Наумовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по счету заемщика.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 201 570,65 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 105 000,64 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 454,63 руб.; просроченные проценты - 385 698,53 руб.; просроченный основной долг - 1 689 416,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Наумову И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным выше договором предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в с соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом исполняла недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает расчет суммы задолженности правильным, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, ответчицей он не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе, суд полагает, что размер неустоек, заявленных к взысканию, рассчитан истцом согласно условиям кредитного договора, является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

Судом установлено, что ответчик систематически ( более 3-х раз, что подтверждается выпиской по счету) нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика (ответчика по делу) по кредитному договору обеспечено залогом имущества: двухкомнатная квартира, назначение- жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> кадастровый № об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 253 000,00 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 027 700,00 рублей (90% от 2 253 000,00 рублей).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 25 207,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Наумовым Игорем Валентиновичем.

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014г., в размере 2 201 570,65 рублей, государственную пошлину в размере 25 207,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 027 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено –06.10.2020г.

Председательствующий- Н.С. Османова

№ 2-1815/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001806-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Наумову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчику Наумову И.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 138 200 руб., сроком на 23 месяца, под 14,9 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Наумова И.В. по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 кредитного догоаор, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня ...

...с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, улпаты процетов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 114 968,20 руб., в том числе: 95148,98 руб. – просроченный основной долг, 11990,81 руб. – просроченные проценты, 7374,50 руб. – неустойка за просроченный долг, 453,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику была направлена претензия к требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Наумова И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 968,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Наумовым И.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 138 200 руб., сроком на 23 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,9 %.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Размер ежемесячного платежа составляет 6944,45 руб. (пункт 6 договора).

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (пункт 17 договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Наумова И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Также судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 114 968,20 руб., в том числе: 95148,98 руб. – просроченный основной долг, 11990,81 руб. – просроченные проценты, 7374,50 руб. – неустойка за просроченный долг, 453,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные в размере 3499,36 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 968,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499,36 руб., а всего взыскать 118467 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-1815/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001806-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Наумову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Наумова Игоря Валентиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 968,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499,36 руб., а всего взыскать 118467 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней, не позднее 13.04.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 г. г.о. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Наумову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Наумову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 57 174,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 194,74 руб., неустойка – 2 979,90 руб., госпошлину в размере 1 915,24 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст. 85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Наумов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирател...

...ьства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании ч.3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28174/2020 Наумов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесь месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Соловьева А.М.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк о взыскании долга по договору займа в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а производство по делу – прекращению, поскольку иск поступил в суд 19.03.2021г., дата образования просроченной задолженности по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявленными требованиями истец должен обратиться в Арбитражный суд Самарской области в ходе процедуры реализации имущества Наумова И.В., признанного несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений ч.2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч.1 ст. 333. 40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1915,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу в полном размере в связи с прекращением производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2447/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Наумову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности, прекратить на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Произвести возврат ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 1915,24 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самары) ИНН<данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: Левина М.В.

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО13, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица- <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5,

представителя третьего лица- <данные изъяты> ФИО15, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Степановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, заявлению Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимости: услуг по оценке ущерба- <данные изъяты>, проведенной дефектовки автомобиля- <данные изъяты>, услуг почтовой связи- <данные изъяты>, доверенности на представителя- <данные изъяты>, материального ущерба- <данные изъяты>, услуг эвакуатора- <данные изъяты>

Требования с мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FST 613, государственный регистрационный знак №, под управлением ...

...водителя ФИО12, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО12, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. По решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Touareg <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобиль Volkswagen Touareg передан в собственность <данные изъяты>, в последующем транспортное средство передано по договору аренды ИП ФИО3 В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13

Не явились также: ответчик ИП ФИО3, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5; представитель третьего лица- Управления Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; третьи лица- ФИО12, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ФИО14, представитель третьего лица- <данные изъяты>, имеются сведения о неудачной попытке вручения.

Представитель федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, в представленном заявлении о возмещении понесенных расходов просит рассмотреть заявление без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО13 поддержал исковые требования с учетом последующих уточнений, по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО3, и третьего лица- <данные изъяты> ФИО5, представитель третьего лица- <данные изъяты> ФИО15 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что доказательств того, что транспортное средство FST 613, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику, что путевой лист на имя водителя ФИО12 выдан именно ИП ФИО3 не имеется. НЕ доказан и факт нахождения ФИО12 в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В материалах дела имеется копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 выдал его водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров.

Ввиду отсутствия оригинала, копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданная якобы ИП ФИО3 водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров, является недопустимым доказательством.

Постановления Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о виновности ИП ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, по мнению представителей, сумма взыскиваемого материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с продажей автомашины после ДТП.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, владельцем транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Лизингодатель- <данные изъяты>.

На основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (арендодатель) передало вышеуказанный автомобиль ФИО14(арендатору).

В последующем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (арендодатель) передал автомобиль ИП ФИО3 (арендатору) во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО3 имеет лицензию № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и занимается перевозкой пассажиров.

Сдача транспортного средства в субаренду ИП ФИО3 была согласована с директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 770 м автодороги «<адрес>» водитель ФИО12, управляя транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, выехал по полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажирам FST 613 ФИО7, ФИО8, ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с допущенным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 0+770 м автодороги республиканского значения «<адрес>» ДТП, в результате которого пассажиры автобуса FST 613, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения, на основании приказа УГАДН по Чувашской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лиц была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО3 Проведение данной проверки было согласовано решением прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, в котором отражены нарушения ИП ФИО3 лицензионных требований, и составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, факт принадлежности транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3, последним не оспаривался.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак №, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанные выше судебные постановления являются письменными доказательствами, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данными решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В материалах дела №, представленных Арбитражным судом Чувашской Республики по запросу суда, имеется надлежащим образом заверенная копия путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО3 водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО12 в момент ДТП управлял принадлежащим ИП ФИО3 на праве аренды транспортным средством FST 613, государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика ИП ФИО3 в представленном им суду отзыве, поддержанные его представителем в ходе судебного разбирательства о том, что путевого листа на имя водителя ФИО12 он не выдавал и не подписывал, постановление Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он не может нести ответственности, суд признает несостоятельными.

Суд не может принять во внимание и незаверенную копию путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 выдал его водителю ФИО12 на управление автобусом FST 613, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом движения <адрес> на перевозку пассажиров. Оригинал документа суду не представлен, не представлена и надлежащим образом заверенная его копия. Доказательств принадлежности транспортного средства ИП ФИО6 не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы представителей ответчика ИП ФИО3 и третьего лица- <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки FST 613, государственный регистрационный знак №, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, сведений о том, что собственник автомобиля в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался, не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, то есть на ответчике ИП ФИО3, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

При таком положении, суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и считает необходимым возложить обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу, на ИП ФИО3

Транспортное средство FST 613, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО было застраховано в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Страхователем является <данные изъяты>, собственник транспортного средства- <данные изъяты>. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

В деле имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата <данные изъяты> истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного материального ущерба, для чего он обратился к ИП ФИО10

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости- ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки: аварийного транспортного средства с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков- <данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ИП ФИО10 за консультации, услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, от места аварии до д. <адрес> и в последующем от <адрес> до <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также произведена дефектовка поврежденного автомобиля, расходы на которую составили согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора- <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля– <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя <данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд кладет его в основу решения, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в сумме <данные изъяты>, исходя из размера материального ущерба от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом годных остатков автомобиля- <данные изъяты>) за вычетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> Требование истца о взыскании материального ущерба, определенного экспертом на дату проведения экспертизы суд признает необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взыскиваемого материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с продажей автомашины после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. Доводы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом и не имеет правового значения по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> В подтверждение суду представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем нач. УГИБДД МВД ЧР, нач. ОГИБДД <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Сведений о том, какие документы были направлены, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти их направление было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ею ФИО13 вести его дела во всех административных органах, в страховых организациях, органах ГИБДД, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций (первой, кассационной, апелляционной, надзорной) со всеми процессуальными и иными правами и обязанностями… За оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на основании ст. 23 ОЗН.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в Моргаушском районном суде, что позволяет использование данной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с изложенным, расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению.

Оплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя <данные изъяты> (на тот момент ответчика) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с определением суда оплата экспертизы была возложена на <данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> не произведена.

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость: материального ущерба в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора- <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>, по проведению дефектовки автомобиля- <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителя- <данные изъяты>, стоимости услуг почтовой связи- <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины- <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Дело №2а-3326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя административного ответчика представителя УФССП РФ по ЧР Федоровой Т.Ю., представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пакурова С.М., Наумова И.В. к УФССП РФ по ЧР о признании незаконным бездействия руководителя УФССП РФ по ЧР, выразившегося в нерассмотрении по существу обращений Наумова И.В., возложении обязанности рассмотреть обращения Наумова И.В.,

у с т а н о в и л :

Пакуров С.М. и Наумов И.В. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Моргаушским РОСП УФССП РФ по ЧР было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Никитина А.О. в пользу Наумова И.В. денежных средств.

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определено место исполнения исполнительного производства -Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по ЧР.

На основании определения Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Наумова И.В. на Пакурова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Наумовым И.В. по электронной почте на имя УФССП России по ЧР было отправлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием:

а) провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Максимовой Е.В., и в отношении старшего судебного пришва Новочебоксарског...

...о ГОСП Глушкова А.Н. по факту бездействия и нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

б) направить копию направленного (ых) запроса (ов) в Чебоксарский филиал ПАО «Ак Барс банк» на адрес е-mail Наумова, так же в случае полученного из чебоксарского филиала ПАО «Ак Барс банк» ответа на запрос Новочебоксарского ГОСП на момент поступления его заявления о бездействии от ДД.ММ.ГГГГ в Управление просил этот ответ направить почтой в его адрес, предварительно направив на адрес е-mail;

в) в связи с бездействием и не оповещением его как взыскателя в ИП отделом просил Управление оповестить о мероприятиях по оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества должника;

г) провести служебную проверку в отношении заместителя главного судебного пристава ЧР Максимовой М.Г. по факту видимого нарушения ФЗ от 02.102007.4 229-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, и ходатайствовать о ее увольнении из рядов судебных приставов РФ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Наумовым И.В. на е-mail прокуратуры Московского района г. Чебоксары была направлена жалоба на ответ заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР Максимовой M.Г. с целью проведения прокурорской проверки в отношении заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР Максимовой М.Г. на предмет соблюдения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствия занимаемой должности с возможным реагированием до увольнения из рядов ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Московского района г. Чебоксары на его е-mail получено сообщение о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора ЧР -Чувашии Сахарову И.Г. для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес пришло сообщение с сайта УФССП РФ по ЧР за подписью руководителя Управления Иванова А.Ю., при этом административный истец считает совершенно далеким от сути его заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в Управление и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленной из прокуратуры Московского района г. Чебоксары ЧР заместителю прокурора ЧР Сахарову И.Г. и нарушающим его конституционные права, права выбывшего взыскателя и права нового взыскателя.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП по ЧР Иванова А.Ю. по нерассмотрению по существу заявления Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрению по существу перенаправленной в УФССП РФ по ЧР из прокуратуры ЧР жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрению по существу перенаправленной в УФССП РФ по ЧР заместителем прокурора ЧР Сахаровым И.Г. жалобы Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., возложении на руководителя УФССП по ЧР Иванова А.Ю. обязанности рассмотреть указанные выше жалобы и направить ответ в адреса административных истцов.

В судебное заседание административные истцы Наумов И.В. и Пакуров С.М. не явились, извещены надлежащим образом, путем направлении SMS-сообщения и заказной почтовой корреспонденции.

Административные ответчики руководитель УФССП РФ по ЧР Иванов А.Ю., и.о. руководителя УФССП РФ по ЧР Вассиярова Н.Б. (привлеченная к участию в деле по ходатайству административных истцов), заинтересованные лица ФССП РФ, Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по ЧР, заместитель прокурора ЧР Сахаров И.Г., представитель прокуратуры Московского района ЧР, ИП Никитин А.О. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР Михайлова О.В. просила отказать в удовлетворении требований Наумова И.В. и Пакурова С.М. по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и закона № 59-ФЗ Наумову И.В. были направлены ответы как на его жалобу, поданную в УФССП РФ по ЧР, так и на жалобы Наумова И.В., направленные в УФССП РФ по ЧР из прокуратуры Московского района и прокуратуры ЧР.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ЧР Иванова И.Г. в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на безосновательность заявленного иска, так как все жалобы рассмотрены и заявителю даны ответы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство № о взыскании с Никитина А.О. в пользу Наумова И.В. денежных средств. Указанное исполнительное производство включено в состав сводно исполнительного производства №

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определено место исполнения исполнительного производства -Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по ЧР.

На основании определения Моргаушского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Наумова И.В. на Пакурова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовым И.В. по электронной почте на имя УФССП России по ЧР было отправлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием :а) провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ЧР Максимовой Е.В., и в отношении старшего судебного пришва Новочебоксарского ГОСП Глушкова А.Н. по факту бездействия и нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

б) направить копию направленного (ых) запроса (ов) в Чебоксарский филиал ПАО «Ак Барс банк» на адрес е-mail Наумова, так же в случае полученного из чебоксарского филиала ПАО «Ак Барс банк» ответа на запрос Новочебоксарского ГОСП на момент поступления его заявления о бездействии от ДД.ММ.ГГГГ в Управление просил этот ответ направить почтой в его адрес, предварительно направив на адрес е-mail;

в) в связи с бездействием и не оповещением его как взыскателя в ИП отделом просил Управление оповестить о мероприятиях по оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества должника;

г) провести служебную проверку в отношении заместителя главного судебного пристава ЧР Максимовой М.Г. по факту видимого нарушения ФЗ от 02.102007.4 229-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, и ходатайствовать о ее увольнении из рядов судебных приставов РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Наумовым И.В. на имя прокуратуры Московского района г. Чебоксары была направлена жалоба на ответ заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР Максимовой M.Г. с целью проведения прокурорской проверки в отношении заместителя руководителя УФССП РФ по ЧР Максимовой М.Г. на предмет соблюдения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствия занимаемой должности с возможным реагированием об увольнении из рядов ФССП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение Наумова И.В. для его разрешения направлено в прокуратуру Чувашской Республики (л.д№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в УФССП РФ по ЧР для рассмотрения по существу (л.№

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Наумову И.В направлен ответ за подписью руководителя УФССП РФ по ЧР Иванова А.Ю., из которого следует, что обращения Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие из прокуратуры ЧР рассмотрены. Заявителю сообщено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Наумову И.В. разъяснено о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Никитина А.О. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ На основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Наумова И.В. на Пакурова С.М., и в связи с изложенным, Наумову И.В. отказано в предоставлении информации о ходе исполнительного производства как выбывшему взыскателю, не имеющему полномочий представлять нового взыскателя.

Согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, установлено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что обращения Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержали требований об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка, о наложении ареста на имущество должника, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности; об отводе в исполнительном производстве и правомерно рассмотрены в соответствии с положениями ст. 12 Закона № 59-ФЗ. В срок не превышающий 30 дней со дня поступления обращений, заявителю Наумову И.В. дан соответствующий ответ.

Таким образом, какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы Наумова И.В. со стороны руководителя УФССП РФ по ЧР Иванова А.Ю., не допущено.

Само по себе не согласие с содержанием ответов не может свидетельствовать о бездействии руководителя УФССП РФ по ЧР при рассмотрении обращений Наумова И.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Наумова И.В. и Пакурова С.М. судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Пакурова С.М., Наумова И.В. к УФССП РФ по ЧР о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по ЧР Иванова А.Ю. по нерассмотрению по существу заявления Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрению по существу перенаправленной в УФССП РФ по ЧР из прокуратуры ЧР жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрению по существу перенаправленной в УФССП РФ по ЧР заместителем прокурора ЧР Сахаровым И.Г. жалобы Наумова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., возложении на руководителя УФССП по ЧР ФИО13 обязанности рассмотреть указанные выше жалобы и направить ответ в адреса административных истцов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.