Махалов Никита Денисович

Дело № 2-1801/2021

УИД 55RS0026-01-2021-001949-20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Махалову Геннадию Николаевичу, Махаловой Галине Сергеевне о взыскании задолженности наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с наследника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.10.2015 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и заемщиком Махаловым Владимиром Николаевичем был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-5143488370, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом первоначально в пределах 15 000 руб., а Махалов В.Н. обязался вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых ежемесячными минимальными обязательными платежами. Заемщик, получив кредитную карту, систематически пользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. 15.03.2019 заемщик Махалов В.Н. умер. Его наследниками по завещанию, в установленном порядке принявшими наследство, являются ответчики Махалов Г.Н., Махалова Г.С., которые до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взы...

...скать с ответчиков в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.10.2015 № 0441-Р-5143488370, в том числе сумму основного долга в размере 34 004 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 278 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 588 руб. 49 коп.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Махалов Г.Н., Махалова Г.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махалов И.В., Махалова К.Д., Махалов Н.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не предъявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2015 между ПАО Сбербанк и Махаловым Владимиром Николаевичем в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, № 0441-Р-5143488370, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в размере 15 000 руб., а Махалов В.Н. обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых по тарифу Visa Gold ТП-1К ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования. При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что заемщик получил вышеназванную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, распорядившись им по его усмотрению, в связи с чем систематически погашал кредитную задолженность.

15.03.2019 заемщик Махалов В.Н. умер, после чего за заемщиком возникла непогашенная просроченная задолженность по данному договору. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.10.2015 № 0441-Р-5143488370 по основному долгу в размере 34 004 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 12 278 руб. 56 коп.

Согласно материалам наследственного дела № 101/2021, 15.03.2019 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Махалова В.Н. обратились ответчики Махалов Г.Н., Махалова Г.С.

25.10.2019 ответчику Махаловой Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли квартиры по адресу: Омск, улица ... (кадастровая стоимость данной доли квартиры составляет 51 077 руб.), 26.10.2019 ответчику Махалову Г.С. – в отношении денежных средств в размере 3 315 руб. 90 коп., охотничьего гладкоствольного ружья ... доли автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в отношении здания склада с кадастровым номером ..., здания склада с кадастровым номером ..., ? доли магазина с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, п. ..., - здания склада с кадастровым номером ..., здания склада с кадастровым номером ..., здания весовой с кадастровым номером ..., здания мельницы с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... по тому же адресу, а также земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Омская область, ....

Стоимость данного наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности перед истцом по данному договору в размере 46 283 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком Махаловым В.Н. договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику обеспеченной кредитным лимитом кредитной карты, посредством которой заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, непогашение до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиками наследства после смерти заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам как наследникам заемщика подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 1 588 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Махалова Геннадия Николаевича, Махаловой Галины Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.10.2015 № 0441-Р-5143488370 по основному долгу 34 004 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом 12 278 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 588 руб. 49 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова