Наумов Лев Владимирович

Судья Шевченко С.Н. Дело № 33-16637/2024

УИД: 50RS0020-01-2023-005735-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2024 по иску Бор В. В. к МБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе к МБУ «Спецавтохозяйство» на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Бор В.В. обратился в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба в размере 246900 рублей, причиненного в результате попадания камня из-под газонокосилки, в его автомобиль марки Пежо 308, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5669 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате услуг специалиста 11000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2022 года в результате попадания камня, отлетевшего из-под газонокосилки, находящейся в пользовании работника МБУ «Коломенское благоустройство», правопреемником которого является МБУ «Спецавтохозяйство», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Пежо 308, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Академия оценки», ...

...и стоимость восстановительного ремонта определена в 246900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 11000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22.01.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчиком МБУ «Спецавтохозяйство» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие причинно-следственной связи событий причинения ущерба именно 10.06.2022 года в ходе неосторожности при покосе травы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 10.06.2022 года в результате попадания камня, отлетевшего из-под газонокосилки, находящейся в пользовании работника МБУ «Коломенское благоустройство» Наумова Л.В., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки Пежо 308, г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, проведены проверка по его заявлению, в материалах проверки КУСП №7789/6042 от 10.06.2022 года имеется протокол осмотра места происшествия, план-схема, объяснения истца и объяснения Наумова Л.В., которые не противоречат друг другу, постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела от 19.06.2022 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что со слов Наумова Л.В., 10.06.2022 года он косил траву на обочине возле дома <данные изъяты> по ул. Ленина в г. Коломна. В это время мимо проезжал автомобиль Пежо 308 г.н. К727НС197. От газонокосилки в крышу автомобиля прилетел камень, после чего водитель вызвал сотрудников полиции. Умысла на совершение противоправных действий у Наумова Л.В. не было, все произошло случайно. Изложенные обстоятельства основаны на письменных объяснениях Наумова Л.В.

Правопреемником МБУ «Коломенское благоустройство» является МБУ «Спецавтохозяйство», что со стороны ответчика не отрицалось.

Для определения размера фактически причиненного ущерба Бор В.В. обратился к эксперту-технику ООО «Академия оценки», и согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 246900 рублей (стоимость стекла панорамной крыши 237793 рубля, набор для клейки 1920 рублей, мелкие запчасти 4794 рубля, стоимость работ 2392 рубля) (л.д.17-22).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10100 рублей.

27.09.2023 года Бор Д.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта-автотехника ООО «Академия Оценки» Головко О.П. как допустимое доказательство по делу, представленное истцом в порядке ст.71 ГПК РФ, так как оно, содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, изложенные выводы мотивированы и обоснованы. Отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность специалиста, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Со стороны ответчика изложенные в заключении выводы не оспорены и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий работника ответчика при исполнении своих обязанностей, в связи с чем МБУ «Спецавтохозяйство» несет ответственность по возмещению ущерба в заявленном размере, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Каждая из сторон предоставляет в суд доказательства, на которых основывает свои требования и возражения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком никаких доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения против исковых требований, однако не опровергают выводы суда о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, и о размере ущерба. Никаких доказательств того, что Наумов Л.В. не являлся работником МБУ «Коломенское благоустройство» и не исполнял работу 10.06.2022 года в интересах и по поручению ответчика, в дело не представлено, сам факт выполнения Наумовым Л.В. 10.06.2022 года трудовой функции не оспорен.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной трассологической и оценочной экспертизы не заявлялось, гарантии ее оплаты не поступали, и представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорено и не опровергнуто в порядке предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 1-275/2025

14RS0035-01-2025-000069-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной К.М.,

защитника - адвоката Банеевой А.В.,

подсудимого Н.Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.Л.В., родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, со ___, не состоящего ___, не имеющего ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Н.Л.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Н.Л.В. 06.12.2024 в период с 17:00 час. по 19:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба А.А.В.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба А.А.В., Н.Л.В. 06.12.2024 в период с 17:00 час. по 19:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а несовершеннолетний Б.Д.А. вышел из комнаты зала вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, желая извлечь незаконную материальную выгоду, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что имущество, ему не принадлежит, находясь в комнате зала указанной квартиры, убедившись в том, что несовершеннолетний Б.Д.А. за ним не наблюдает, подошел к столу и с поверхности дере...

...вянной шкатулки, умышленно тайно похитил, цепь из золота 585 пробы, длиной 60 см., весом 3,965 гр., после чего положил в карман куртки, и покинул ____, тем самым Н.Л.В. умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А.А.В., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 38 601 рубль. С похищенным имуществом Н.Л.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Потерпевшая А.А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с Н.Л.В. примирилась, ей возмещен материальный ущерб, путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного следствия, возмещения материального ущерба и компенсации моральный вреда в сумме 3 000 рублей, претензий не имеет, Н.Л.В. принес извинения, она извинения приняла.

Подсудимый Н.Л.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Н.Л.В. принес извинения потерпевшей А.А.В. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимый Н.Л.В. поддержал ходатайство потерпевшей А.А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Банеева А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей А.А.В., просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Касаткина К.М. в суде выразила несогласие с прекращением уголовного дела, поскольку похищенное имущество - цепь из золота добровольно выдана свидетелем следователю, ущерб подсудимым в сумме 38 601 рубль не возмещен.

Суд, изучив характеризующие личность материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Н.Л.В. установлено следующее: не состоит ___, ___, ___, характеризуется посредственно, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Судом установлено, что потерпевшая А.А.В. претензий к Н.Л.В. не имеет, Н.Л.В. впервые привлекается за преступление средней тяжести, ранее не судим, принес извинения потерпевшей А.А.В. потерпевшая приняла извинения Н.Л.В.

Потерпевшей Наумовой Л.В. в ходе предварительного следствия возвращено имущество, в совершении которого обвиняется Н.Л.В. В судебном следствии подсудимый Н.Л.В. возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей на сумму 3 000 рублей.

Потерпевшая А.А.В. выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон добровольно, что подтверждается исследованной в судебном заседании ходатайством потерпевшей от 30.01.2025 и телефонограммами № от 30.01.2025, № от 30.01.2025.

Таким образом, потерпевшей А.А.В. материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью.

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшей А.А.В. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого Н.Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшей А.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Н.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Н.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: следы рук, документы – хранить в деле, золотую цепочку, деревянную шкатулку - считать возвращенными А.А.В.

Меру пресечения Наумову Л.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления Н.Л.В. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Н.Л.В., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова

Дело № 2-475/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате попадания камня, отлетевшего из-под газонокосилки, в автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результатепопадания камня, отлетевшего из-под газонокосилки, находящейся в пользовании работника МБУ «Коломенское благоустройство», правопреемником которого является МБУ «Спецавтохозяйство», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта ООО «Академия оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила <данные изъ...

...яты> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах истца на основании доверенности, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном в адрес суда письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание так же не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня, отлетевшего из-под газонокосилки, находящейся в пользовании работника МБУ «Коломенское благоустройство» (ФИО8), правопреемником которого является МБУ «Спецавтохозяйство», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> выпуска.

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ООО «Академия оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

МБУ «Спецавтохозяйство» требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворило.

Суд принимает заключение эксперта-автотехника ООО «Академия Оценки» ФИО6 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, изложенные выводы мотивированы и обоснованы.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что МБУ «Спецавтохозяйство» в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцу юридических услуг по составлению искового заявления.

Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного его автомобилю фактического ущерба для направления ответчику досудебной претензии и указания цены иска при обращении в суд, носили вынужденный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко