Наумов Олег Дмитриевич

Дело № 5-1492/2021

39RS0004-01-2021-004073-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

НАУМОВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов О.Д. <данные изъяты> часов в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, пп. 5 п.12 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления № 409 от 08.07.2021 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте – торговом помещении без средств индивидуальной защиты – маски, тем самым нарушил соблюдение масочного режима.

В судебное заседание Наумов О.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – заказным письмом, которое, возвращено в суд неврученным по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Наумова О.Д. доказанной и подтвержденной представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 № от ДД.ММ.ГГГГ., отражающим существо, совершенного Наумовым О.Д. административного правонарушения, с которым он согласился; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что 12.07.2021г. в ходе рейдового мероприятия был выявлен гр-н Н...

Показать ещё

...аумов О.Д., который находился без лицевой маски в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым не соблюдал масочный режим, нарушив требования постановление Правительства № 134; объяснениями Наумова О.Д., в которых последний факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> без лицевой маски не отрицал, указал, что забыл её надеть; фотоматериалом; ксерокопий паспорта Наумова О.Д.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции Постановления от 08.07.2021г., 01.09.2021г.) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» наложен запрет на нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

В соответствии с п.п. 5 п. 12 указанного Постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины Наумова О.Д. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признаку – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории (Калининградской области), на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Наумову О.Д. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, а также личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Наумова О.Д., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Наумова О.Д., суд считает привлечение к административной ответственности впервые и признание вины.

С учётом обстоятельств совершённого Наумовым О.Д. административного правонарушения, суд полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, определение Наумову О.Д. такого его вида, как административный штраф в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - 1000 рублей.

Правовых оснований для применения к совершенному Наумовым О.Д. административному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать НАУМОВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии данного документа по истечении указанного срока судом будут направлены соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа – ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; ИНН 3906374770; КПП 390601001; р/с 03100643000000013500; банк получателя: отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК: 18811601201010601140, БИК 012748051; ОКТМО 27701000; УИН 18880439210020476653.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Юткина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года, в г Усть-Куте Иркутской области,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично),

при секретаре Рожковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора прокуратуры г. Усть-Кута Пирожковой О.А.,

потерпевшего М.

подсудимых Наумова О.Д., Масякиной Н.А., защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., Гелумбецкас Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-179 в отношении <данные изъяты>

Наумова О.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Масякиной Н.А., <данные изъяты>

судимой по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов О.Д. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Масякина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ...

Показать ещё

...с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

марта 2013 года в период с 19 часов до 20 часов Наумов О.Д., имея умысел на причинение вреда здоровью М., пришел вместе с Ш., К., Б., Масякиной Н.А. в квартиру, расположенную <адрес> по адресу <адрес>, где с целью причинения вреда здоровью М., из неприязни, нанес потерпевшему М. многочисленные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, сопровождая нанесение ударов высказываниями угроз и нецензурной бранью.

В результате умышленных действий Наумова О.Д. потерпевшему Маркову И.В. были причинены телесные повреждения в виде

закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица в области подбородка, лобной области, носа, в правой подглазничной области, верхней губы,

кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза с переходом в подглазничную и скуловую область, левой височно-теменной области с переходом в левую скуловую область, левой щеки, верхнего и нижнего век левого глаза с переходом в подглазничную и скуловую область, правой лобной, височной и теменной области с переходом в скуловую, правой щеки с переходом в подчелюстную область, спинки носа, подбородка, передней поверхности левой ушной раковины, правой ушной раковины,

кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза,

повлекшие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее трех недель;

закрытых переломов 10, 11, 12 ребер справа, ушибов и ссадин грудной клетки справа, кровоподтеков боковой поверхности грудной клетки справа, повлекшие в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель;

кровоподтеков передней и боковой поверхности шеи, наружной поверхности левого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, левой лопатки, в проекции подлопаточной области слева, двух кровоподтеков в поясничной области слева и справа, кровоподтека наружной поверхности правого плеча, двух кровоподтеков в области наружной поверхности правого предплечья, ушибов, трех ссадин правого локтевого сустава, которые как каждое по отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью.

Он же, Наумов О.Д., 16 марта 2013 года около 20 часов находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее М., а именно: мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 6990 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 450 рублей, с флип-кейсом стоимостью 1490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.

Безвозмездно завладев похищенным имуществом, Наумов О.Д. с места происшествия скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу. В результате преступных действий Наумова О.Д. потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумме 9180 рублей, который для него является значительным.

Масякина Н.А. 16 марта 2013 года в период с 19 часов до 20 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно тайно изъяла имущество, принадлежащее М., а именно: мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 5000 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 450 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей.

Безвозмездно завладев похищенным имуществом Масякина Н.А. с места происшествия скрылась и обратила похищенное имущество в свою пользу. В результате преступных действий Масякиной потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 5550 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Наумов виновным себя в изложенном выше деянии признал, отрицая наличие у него ножа в момент совершения указанных действий.

Признавая, что он наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в ботинки по различным частям тела, в том числе и ногами в область грудной клетки, полагал, что от его ударов переломы ребер у потерпевшего возникнуть не могли.

Подсудимый Наумов показал, что 16 марта 2013 года около 16-17 часов он предложил Ш., Б., сыну К., находившихся в его квартире, поехать с ним к М. для его поддержки, поскольку он решил избить М. за то, что тот угрожал ему по телефону изнасилованием и выражался в его адрес нецензурной бранью из-за его отношений с Н., которая сожительствовала с М., и встречалась с ним на протяжении нескольких лет.

На автомобиле ВАЗ-2106 под управлением племянника Е. он вместе с Б., Ш. и К., забрав с собой Масякину и ее подругу Б., приехали в микрорайон «Я.», где проживал М. в <адрес> в <адрес> вместе с Н. и детьми. В эту квартиру он зашел вместе с Б., Ш., Ш. и Масякиной. Войдя в зал и увидев на диване лежавшего (сидевшего) М. стал наносить многочисленные удары руками и ногами, обутыми в ботинки по различным частям тела, в том числе по голове, лицу, в область груди и спины. Кто-то его остановил, он перестал наносить удары. М. лежал. Уходя из квартиры, взял мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе, лежавший в зале на диване, для личного использования. Покинув квартиру, на автомобиле Е. уехал домой.

Подсудимая Масякина виновной себя в совершении кражи сотового телефона, принадлежавшего М., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью.

Масякина показала, что вечером 16 марта 2013 года она вместе с Наумовым, Ш., К., Б. и Б. на автомобиле под управлением Е. приехали в микрорайон «<данные изъяты>». В пути она узнала от Наумова, что едут «разобраться» с М.», который грубо разговаривал по телефону с Наумовым. Поскольку ей было интересно, она вместе с Наумовым, К., Б., Ш. прошла в квартиру, где увидела Н., свою знакомую. Она вместе с К. пыталась закрыть Н. и её детей в другой комнате, чтобы они не мешали Наумову. В зал она не заходила и не знает, кто избивал М.. Когда они уходили из квартиры, увидела лежавший на полу сенсорный телефон «Нокиа» в разобранном состоянии. Осознавая, что этот телефон принадлежит кому-то из проживающих в квартире, она решила его похитить для личного использования. Вставив аккумуляторную батарею в корпус телефону, заднюю крышку, она положила сотовый телефон в свой карман и вместе с телефоном вышла из квартиры. По дороге она показала Б. телефон и рассказала о его краже. Приехав в квартиру Наумова, во время распития спиртного, она рассказала присутствующим, что похитила телефон с пола в прихожей квартиры Н. и М.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала с квартиры Наумова, забыв в его квартире украденный телефон. Сим-карту из похищенного телефона она выбросила, карту памяти в этом телефоне она не видела.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Наумова и Масякину в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Наумова в совершении изложенного выше деяния кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., С.., Б., Ш., К., протоколами очных ставок, заключениям эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз.

Потерпевший М. вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире вместе с сожительницей Н. и двумя малолетними детьми. В этот день Наумов многократно звонил ему, угрожая физической расправой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он ответил Наумову тем же, обозвав и обругав его нецензурной бранью. Около 20 часов вечера, когда лежал на диване в зале, в его квартиру ворвались несколько человек, среди которых был Наумов, в руках которого был нож. Наумов стал наносить ему многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове и лицу, сопровождая нанесение ударов нецензурными выражениями и угрозами в его адрес. Затем он упал с дивана на пол, где Наумов продолжал наносить ему удары ногами, от которых он потерял сознание. От нанесенных Наумовым ударов у него возникли различные повреждения в области лица, тела в виде множественных кровоподтеков, ушибов, ссадин, переломы трех ребер грудной клетки, он испытывал физическую боль, на протяжении двух месяцев проходил лечение в амбулаторных условиях и был лишен возможности работать. От Н. ему стало известно, что после ухода из квартиры Наумова и его компании пропали два телефона: «Самсунг» стоимостью 6990 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 450 рублей, с флип-кейсом стоимостью 1490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и телефон «NOKIA» стоимостью 5000 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 450 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей.

Ущерб от кражи каждого из указанных телефонов является для него значительным.

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, хищении сотовых телефонов содержатся в его показаниях во время очных ставок с подозреваемым Наумовым, свидетелями Беляевым, Шестаковым.

Свидетель Н., сожительница М., подтвердила, что ранее у нее с Наумовым были близкие отношения. В последние несколько лет Наумов вмешивается в ее личную жизнь, в связи с чем возникли неприязненные отношения между М., - ее сожителем и Наумовым. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов через приоткрытую дверь в их квартиру ворвался Наумов с ножом в руках, а следом за ним в квартиру вошли его сын К., а также Б., Шестаков и Масякина. Все они проследовали в зал, где на диване находился Наумов. Выкрикивая угрозы, Наумов заскочил на диван, и стал наносить удары ногами лежавшему на диване М.. Она видела, как Наумов прыгал ногами по телу М.. Когда она закричала, и заплакали дети, её и детей в другую комнату затолкал К. и вместе с Масякиной удерживал в детской комнате. Минут через 10 все ушли из квартиры. От нанесенных ударов у М. возникли многочисленные кровоподтеки в области лица и тела, ссадины, переломы ребер. ДД.ММ.ГГГГ сразу после ухода из квартиры Наумова и его знакомых она обнаружила пропажу сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокия». Сотовый телефон «Нокия» был у нее в руках в тот момент, когда Наумов ворвался в квартиру, и выпал у нее из рук в коридоре у входа в зал. Поэтому не обнаружив сотовых телефонов, она вызывала скорую и звонила в полицию с сотового телефона соседей.

Аналогичные данные содержатся в показаниях свидетеля Новиковой во время очной ставки с подозреваемым Наумовым.

Свидетель К., - сын подсудимого Наумова, по предложению отца «разобраться» с М. вместе с Б., Ш., Масякиной и Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал со всеми на автомобиле под управлением Е., - двоюродного брата, к дому, где проживали М. с Н.. Дверь квартиры М. была открыта и они все вошли в квартиру. Наумов, зайдя в зал, стал избивать М., лежавшего на диване, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, выкрикивая угрозы в адрес М.. Он увел Н. и ее детей в соседнюю комнату. Возвратившись в зал, он видел, что М. уже находится на полу и отец наносит ему удары ногами.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего содержатся в показаниях свидетеля К. во время очной ставки с подозреваемым Наумовым.

Свидетель Б. подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Наумовым, Масякиной и ранее незнакомыми ей парнями приехала в микрорайон «<адрес>». Масякина с Наумовым и другими парнями ушла в дом, а она с Е. оставалась в машине. Когда все вернулись в машину, и стали обсуждать происшедшее в доме, она поняла, что кого-то побили. Она увидела в руках Масякиной сенсорный мобильный телефон «Самсунг», а у Наумова она увидела мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе. Наумов говорил, что сотовый телефон он взял в квартире, из которой они вернулись в машину. На следующий день Масякина ей рассказала, что Наумов избил хозяина квартиры, в которой они были ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что в этой же квартире она похитила телефон «Нокия», который она подобрала с пола, выходя из квартиры, и обратила в свое пользование.

Свидетель Е. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего дяди Наумова привез его вместе с Ш., Б., К. в микрорайон «ЯГУ», где жили М. с Н.. С ними были Масякина и Б.. Он знал потерпевшего М. по его отношениям с Наумовым. В квартиру М. пошли все, за исключением его и Б.. Минут через 10-15 Наумов и ушедшие с ним возвратились. После возвращения он увидел в руках Наумова мобильный сенсорный телефон «Самсунг» в черном корпусе, которого у Наумова раньше не было.

Аналогичные сведения о действиях Наумова при причинении вреда здоровью, обстоятельствах хищения сотовых телефонов содержатся в показаниях свидетелей Б., Ш., С., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Б. видел, что Наумов зашел первым в квартиру с кухонным ножом в руке нож, вслед за Наумовым в квартиру М. вошел он вместе с К. и Масякиной. Ш. задержался на лестничной площадке и вошел в квартиру последним. Он видел, что Наумов, высказав угрозы в адрес М., стал его избивать на диване руками и ногами. Затем М. упал с дивана на пол и Наумов продолжил наносить лежащему на полу М. множественные удары по различным частям тела. В салоне автомобиля он увидел в руках Наумова мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе. Он понял, что этот телефон Наумов похитил из квартиры М., поскольку раньше такого телефона у Наумова не было.

Свидетель Ш., войдя в квартиру, увидел, что Наумов избивает лежавшего на диване ранее не знакомого его М., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а когда М. упал с дивана, Наумов продолжал наносить аналогичные удары лежавшему на полу М.. Когда они заходили в квартиру, он видел в руках М. нож. Когда они вернулись в машину, он увидел в руках Наумова мобильный сенсорный телефон «Самсунг» и попросил его у Наумова посмотреть.

Свидетель С.. вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире М. и разговаривала с Н. в коридоре квартиры. В этот момент в квартиру ворвались несколько человек, среди которых первым был Наумов с ножом в руках и проследовал прямо в зал, где на диване лежал М.. Наумов был в состоянии алкогольного опъянения. За Наумовым в зал проследовали три парня и одна девушка. Что произошло в квартире, она не видела, так как она тут же ушла.

Показания свидетелей К., Б., Ш. полностью соответствуют их показаниям во время очных ставок с Наумовым, потерпевшим М., свидетелем Н..

Кроме этого, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о характере и последовательности действий Наумова, связанных с нанесением множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего М., и их последствиях, подтверждаются и актами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми М. были причинены различные многочисленные телесные повреждения в области лица и тела, а также переломы трех ребер, которые относятся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Эти повреждения возникли у М. от множественных ударов кулаками и ногами в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

Виновность Масякиной в совершении кражи кроме ее показаний подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., Б., Ш., К., протоколами очных ставок, из которых следует, что Масякина завладев тайно сотовым телефоном «Нокия», показывала его Б., Б., Ш. и К., а затем оставила похищенный телефон в квартире Наумова.

Потерпевшему М. сожительница Н. сообщила, что после ухода из квартиры Наумова и его компании пропали два телефона: «Самсунг» стоимостью 6990 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 450 рублей, с флип-кейсом стоимостью 1490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и телефон «NOKIA» стоимостью 5000 рублей в комплекте с картой памяти стоимостью 450 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей.

Ущерб от кражи каждого из указанных телефонов является для него значительным.

Аналогичные данные содержатся в показаниях потерпевшего во время очной ставки с подозреваемой Масякиной.

Свидетель Н. ДД.ММ.ГГГГ сразу после ухода из квартиры Наумова и его знакомых обнаружила пропажу сотовых телефонов «Самсунг» и «Нокия». Сотовый телефон «Нокия» был у нее в руках в тот момент, когда Наумов ворвался в квартиру, и выпал у нее из рук в коридоре у входа в зал. Поэтому, не обнаружив сотовых телефонов, она вызывала скорую и звонила в полицию с сотового телефона соседей.

Аналогичные данные содержатся в показаниях свидетеля Н. во время очной ставки с подозреваемым Наумовым.

Свидетель Б. подтвердила, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Масякина ей рассказала, что Наумов избил хозяина квартиры, в которой они были ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что в этой же квартире она похитила телефон «Нокия», который она подобрала с пола, выходя из квартиры, и обратила в свое пользование.

Свидетель Б. видел, что после того, как они приехали с микрорайона «ЯГУ» в квартиру Наумова вечером ДД.ММ.ГГГГ, Масякина показывала разобранный мобильный сенсорный телефон «Нокиа» и пояснила, что это телефон она похитила в квартире М., подобрав с пола в коридоре этой квартиры, воспользовавшись суматохой.

Показания свидетеля Ш. содержат сведения аналогичные сообщенным свидетелем Б. о том, что и он как Б. видел у Масякиной в квартире Наумова разобранный мобильный сенсорный телефон «Нокиа», который она похитила в квартире М.

Наумов также видел похищенный Масякиной сотовый телефон, и узнав об этом, добровольно выдал оставленный Масякиной в его квартире сотовый телефон «Нокия» следователю вместе с похищенным сотовым телефоном «Самсунг», картой памяти, флип-кейсом, что подтверждается протоколами выемки этих предметов у Наумова, их осмотра, а также постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств к делу, и возврате их потерпевшему.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Наумова в причинении средней тяжести вреда здоровью М., краже принадлежащего М. имущества,

и о виновности Масякиной в тайном хищении имущества М..

Сомнения во вменяемости Наумова и Масякиной как в отношении инкриминируемого деяния, так и в настоящее время у суда отсутствуют, и с учетом данных о личности подсудимых, их поведения во время судебного разбирательства оснований для иного вывода не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Наумова:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимой Масякиной суд квалифицирует согласно предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласился с квалификацией государственным обвинителем действий Наумова по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку все действия Наумова, связанные с причинением телесных повреждений М., сопровождавшиеся высказыванием угроз в его адрес, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нуждаются.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимым обоснованно согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества для потерпевшего как средства связи.

Доводы Наумова о том, что у него в руках не было ножа, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н., Б., Ш., С., не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы Наумова о том, что от его ударов переломы ребер у потерпевшего возникнуть не могли, опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым переломы ребер у потерпевшего могли возникнуть при установленных судом обстоятельствах нанесения многочисленных ударов ногами Наумова в область грудной клетки лежавшего потерпевшего М..

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Масякина совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, объектом которого является собственность гражданина.

Наумов совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья личности и умышленное преступление средней тяжести против собственности гражданина.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, Наумов работает.

Масякина по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуются удовлетворительно.

Наумов характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в отношении подсудимых учитывает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Наумову, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение Наумовым действий, направленных на возврат похищенного имущества.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимых к содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины, раскаянием в содеянном, а также данные, положительно характеризующие Наумова.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, согласно которых Наумов и Масякина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили противоправные действия в жилище потерпевшего, при этом Наумов наносил удары потерпевшему руками и ногами в присутствие малолетних детей и их матери, а Масякина совершила кражу после условного осуждения в течение испытательного срока, свидетельствуют о повышенной опасности действий подсудимых, и о том, что для достижения целей наказания Наумова и Масякиной необходимо применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Масякиной, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором она просила после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, не был применен по независящим от неё обстоятельствам; в отношении Наумова суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом отношения подсудимой Масякиной к содеянному, наличие у неё беременности, позволяет суду прийти к выводу о возможности сохранения условного осуждения Масякиной по приговору Усть-Кутского городского суда от 20 ноября 2012 года согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и возможности её исправления без реального лишения свободы, с применением к ней повторного условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна исполнять определенные обязанности и доказывать своё исправление.

Наумову суд определяет наказание согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, и согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание Наумову в виде лишения свободы, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Данные о личности Наумова, в том числе его возраст, отношение к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного Наумова без реального лишения свободы и постановить считать назначенное наказание условным, назначив осужденному испытательный срок с возложением на него определенных обязанностей и запретов, которые он должен исполнять и соблюдать в течение испытательного срока, и доказывать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Основания для взыскания процессуальных издержек с осужденной Масякиной отсутствуют с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета в размере 15876 рублей во время предварительного следствия и 1764 рубля во время судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного Наумова.

На основании изложенного руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Масякину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Масякиной Н.А. в виде лишения свободы считать условным.

Установить Масякиной Н.А. испытательный срок один год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Запретить Масякиной Н.А. в течение испытательного срока выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования, изменять место жительства и место пребывания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами, а также находиться за пределам жилища в ночное время, то есть с 22 часов вечера до 6 часов утра, если это не связано с работой.

Сохранить осужденной Масякиной Н.А. условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года.

Наумова О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок один год девять месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

По совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Наумову О.Д. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Наумову О.Д. в виде лишения свободы считать условным.

Установить Наумову О.Д. испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Запретить осужденному Наумову О.Д. в течение испытательного срока выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования, изменять место жительства и место пребывания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными лицами, загладить потерпевшему причиненный вред.

До вступления приговора в законную силу осужденных Наумова О.Д., Масякину Н.А. оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, - сотовые телефоны «Самсунг», «Нокиа», карту памяти, флип-кейс оставить у потерпевшего Маркова.

Три рентгеновских снимка возвратить Маркову И.В., отрезок дактопленки, - уничтожить.

Взыскать с Наумова О.Д. в доход федерального бюджета 17640 рублей, - процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Ещенко

Свернуть