Нуртдинова Юлия Загитовна

Дело № 2-6357/2017 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Озорниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Квачев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 04.07.2017 в 08 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург на ул. Бисерсткая 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный ***, под управлением собственника Нуртдиновой Ю.З.; автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Квачева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Нуртдиновой Ю.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

06.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения

25.08.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 346700 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** составляет с учет...

...ом износа 484400 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № *** от 18.08.2017 года была оплачена сумма в размере 14 000, 00 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб.; расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на экспресс - почту в размере 165 руб.; копировальные расходы в размере 2960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за период с 27.07.2017 по 19.09.2017 в размере 29315 руб.

Представитель истца по доверенности Хорева М.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А.. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договора купли-продажи от 01.07.2017 собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** является Квачев А.В. (л.д.23).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.07.2017 в 08 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург на ул. Бисерсткая 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный ***, под управлением собственника Нуртдиновой Ю.З.; автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Квачева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Нуртдиновой Ю.З., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по дороге, выехала на дорогу, нарушила ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 04.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, полученными в ходе административного расследования (л.д.10,11)

Нарушение Нуртдиновой Ю.З. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Нуртдиновой Ю.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

06.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения

25.08.2017 года страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 346700 руб.

11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензии и 20.09.2017 страховщиком произведена доплата в размере 53300 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховой компанией произведена выплата на общую сумму 400000 руб. (346700+53300).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Таким образом, страховой компанией обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд, взыскание штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с расходами на услуги эксперта в размере 14000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 7000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 06.07.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 26.07.2017.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 346700 руб. выплачено истцу 25.08.2017 года, то есть с просрочкой в 29 дней.

Расчет неустойки: 400000*29 дней *1%=116000 руб.

Страховая выплата в размере 53300 руб. была выплачена истцу ответчиком 20.09..2017г., то есть с просрочкой в 55 дней: с 27.07.2017 по 19.09.2017 года.

Расчет неустойки: 400000 – 346700= 53 300* 55 дней * 1 % = 29 315 руб.

Общий размер неустойки: 116000+29315=145315 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд, принимает во внимание, что в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации недопустимо использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Вместе с тем истец не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности в нарушение требований закона использовал транспортное средство в дорожном движении нарушая права других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, злоупотребления потерпевшего правом, умышленное невыполнение обязанности по обязательному страхованию свой гражданской ответственности владельца транспортного средства, что нарушает права третьих лиц участников дорожного движения, в пользу которых заключен данный договор, а так же то, что в силу прямого указания закона автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности не может передвигаться по орогам РФ, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие у истца договора об обязательном страховании гражданской ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде, почтовых расходов в размере 165 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.(л.д. 61-64)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 2960 руб. за копирование 296 листов бумаги из расчета 10 руб. за лист (л.д.65,66).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а так же по ходатайству представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета №*** от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально 5 руб. за лист. Стоимость 20 руб. за лист оплачивается при цветном копировании.

Следовательно, принимая во внимание, что истцом к иску приложены черно –белые копии, стоимость копирования составляет 1480 руб. (296 х 5 руб.).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4546,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квачева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квачева А.В. убытки в размере 7000 руб., неустойку в размере 50006руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., копировальные расходы в размере 1480 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В остальной части исковых требований Квачева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4546,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов

Дело № 2-126/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 января 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдтиновой Ю.З. к Шаяхметовой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинова Ю.З. обратилась в суд с иском Шаяхметовой Т.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого она приобрела у ответчика за <*****>. автомобиль марки К., идентификационный номер № х, <*****> года выпуска. В подтверждение факта передачи по договору денежной суммы была составлена расписка. В свою очередь истцу были переданы ключи, бортовой компьютер и государственные номера от автомобиля. (дата) истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с целью постановки автомобиля на учет, в чем ей было отказано, с указанием на то, что на автомобиль наложен арест. Об указанном факте истец известила ответчика, потребовала возврата уплаченных денежных средств. В последующем данное требование истцом было изложено письменно и направлено в адрес ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу денежную сумму не возвратила, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата), взыскат...

...ь с ответчика уплаченную по договору денежную сумму – <*****>. Также, ссылаясь на ст. 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., компенсировать причиненный моральный вред, взыскав <*****>, возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – <*****>., по оплате юридических услуг при составлении иска – <*****>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета иска, привлечен Никитин С.А.

В судебном заседании истец Нуртдинова Ю.З. требования иска поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора ответчик поставила её в известность о том, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем по причине наличия долга у прежнего владельца Парадеева В.А., уверила, что данный долг будет погашен и арест снят, что и было фактически сделано. Вместе с тем, оказалось, что на автомобиль ранее был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Никитина С.А. – предыдущего владельца автомобиля. О наличии данного ареста ответчику было известно, но она не сообщила о нем истцу. До настоящего времени долг Никитина С.А. не погашен, арест не снят, что препятствует постановке автомобиля на учет на имя истца и дальнейшей эксплуатации автомобиля. Фактически автомобиль до настоящего времени находится по месту его хранения ответчиком, истцу лишь переданы ключи, бортовой компьютер и государственные номера от автомобиля. Настаивая на компенсации морального вреда, истец поясняла, что в силу жизненной ситуации она нуждается в автомобиле, в том числе для перевозки своего ребенка. Невозможность эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля причинило ей моральный вред.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчик Шаяхметова Т.Н., третьи лица Парадеев В.А., Никтинин С.А., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Шаяхметова Т.Н. поясняла, что не признает требования иска.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Д., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец приобрела у ответчика за <*****>. автомобиль марки К., идентификационный номер <*****>, (дата) года выпуска (л.д. 13). Факт получения ответчиком от истца за автомобиль <*****>. был подтвержден путем составления сторонами соответствующих расписок и не оспаривался ответчиком Шаяхметовой Т.Н. в ходе судебного рассмотрения спора (л.д.16,17).

Договор купли-продажи от (дата), заключенный между Шаяхметовой Т.Н. и Нуртдиновой Ю.З., не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц. Напротив, из содержания договора следует, что продавец Шаяхметова Т.Н. гарантировала истцу, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от (дата), принадлежит ей на праве собственности, в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от (дата) в рамках исполнительного производства № х, возбужденного в отношении должника Никитина С.А., ранее являющегося владельцем спорного автомобиля, применены меры по обеспечению иска ОАО <*****> в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем марки К., идентификационный номер <*****>, (дата) года выпуска. Аналогичные ограничения применены к автомобилю и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). Указанное следует из карточки учета автомобиля, выданной МО МВД России «г. Каменск-Уральский». В настоящее время истец утверждает, что в связи с наличием указанных ограничений, свидетельствующих о притязаниях на автомобиль третьих лиц, возникших до заключения с истцом договора купли-продажи, она не может поставить автомобиль на учет на свое имя, эксплуатировать автомобиль по своему назначению.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе настоящего судебного заседания на основании объяснений истца, показаний свидетеля Д. было установлено, что в момент заключения договора купли-продажи (дата) истец Нуртдинова Ю.З. не была уведомлена о притязаниях на автомобиль третьих лиц по требованиям имущественного характера к Никитину С.А., а также о примененных в отношении автомобиля обеспечительных мер. Указанное не было опровергнуто ответчиком достаточными и достоверными доказательствами. Указанные обстоятельства, которые продолжают действовать по настоящее время, признаются судом существенными и являющимися основанием для расторжения заключенного договора, поскольку лишают истца права использовать транспортное средство по назначению.

Вследствие изложенного в настоящее время у Нуртдиновой Ю.З. имеются законные основания требовать расторжения заключенного ею договора купли-продажи автомобиля, возврата покупной цены, следовательно, соответствующие исковые требования истца, предъявленные к продавцу Шаяхметовой Т.Н., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Шаяхметовой Т.Н., изложенные в предварительном судебном заседании о том, что она сама изначально не знала о примененных в отношении автомобиля ограничительных мерах по причине наличия имущественных требований к прежнему владельцу автомобиля – Никитину С.А., не имеют юридического значения. Единственным правовым основанием для отказа истцу в иске в соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации мог являться факт осведомленности истца в момент совершения сделки о притязаниям на автомобиль третьих лиц в связи с судебным спором с прежним владельцем автомобиля Никитиным С.А., что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

При этом суд признает, что именно Шаяхметова Т.Н., вопреки доводам последней, является надлежащим ответчиком по требованиям иска Нуртдиновой Ю.З., поскольку именно она является стороной договора, с требованиями о расторжении которого истец обратилась в суд.

В свою очередь ответчик Шаяхметова Т.Н. не лишается права на возложение ответственности по возмещению понесенных убытков на лицо, выступающее продавцом при совершении ею сделки купли-продажи автомобиля.

В связи с тем, что после получения ответчиком (дата) обоснованных требований истца о расторжении договора и возврате в 10-дневный срок уплаченной по договору денежной суммы – <*****>., данные требования ответчиком не были исполнены, на указанную сумму подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд полагает необходимым рассчитать данные проценты с (дата), то есть со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока, предусмотренного истцом в уведомлении о расторжении договора от (дата). Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до (дата) отсутствуют. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, предъявления требования о возврате <*****>. в срок до (дата), стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что в своем иске истец просит произвести расчет процентов за период по (дата).

На основании изложенного, с учетом установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с (дата) равной 10,12 % годовых, с (дата) – 9,96 %, с (дата) по (дата) года– 9,50 % годовых, расчет процентов должен быть следующим:

<*****>

<*****>

<*****>

Итого: <*****>.

Предъявляя к ответчику требование о компенсации морального вреда в сумме <*****>. истец их обосновывает невозможностью пользования спорным автомобилем, приобретенным у ответчика Шаяхметовой Т.Н.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав лица статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами не предусмотрена, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска в данной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать <*****>

На основании ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг при составлении досудебного обращения, иска. Расходы истца в данной части подтверждены документально - квитанциями от (дата), (дата), на общую сумму <*****>

Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Предъявленная истцом к возмещению сумма признается судом разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нурдтиновой Ю.З. к Шаяхметовой Т.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки К., идентификационный номер <*****>, (дата) года выпуска, заключенный (дата) между Шаяхметовой Т.Н. и Нурдтиновой Ю.З..

Взыскать с Шаяхметовой Т.Н. в пользу Нурдтиновой Ю.З. уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <*****>, в возмещение оплаты услуг представителя -<*****>, итого взыскать <*****>.

В удовлетворении требований в оставшейся части Нурдтиновой Ю.З. отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области О.А. Толкачева, проверив исковое заявление Шаяхметовой Т.Н. к Нуртдиновой Ю.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Т.Н. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Нуртдиновой Ю.З. с требованием об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: ключей от автомобиля марки «Киа Спектра», 2006 года выпуска, бортового компьютера, а также оригинала паспорта транспортного средства, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащие Шаяхметовой Т.Н. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Синарского районного суда от 18.06.2018 вышеуказанное исковое заявление Шаяхметовой Т.Н. оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок до 16.07.2018 для исправления указанных в определении недостатков, а именно для указания цены иска и представления документа, подтверждающего уплату государственно пошлины, исходя из цены иска.До настоящего времени определение об оставлении заявления без движения не исполнено, а поэтому исковое заявление подлежит возврату без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаяхметовой Т.Н. к Нуртдиновой Ю.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – возвратить со всеми приложенными докум...

...ентами истцу без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд при исправлении отмеченных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева