Наумов Валерян Григорьевич

Дело №2-1574/21 ИД 31RS0016-01-2020-008887-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Соповой Е.Е.,

с участием представителя истца Казакова А.В., представителя ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по г.Белгороду Кривошей А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Перепечаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.Г. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков,

установил:

На основании договора купли-продажи от 16.07.2014 года, Наумов В.Г. приобрел в собственность грузовой автомобиль марки «SHAANXI SX3318DB384R», 2011 года выпуска VIN <номер>, на который 20.10.2011 года Благовещенским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства <номер>, и в этот же день 16.07.2014 года автомобиль поставлен на учет 6 отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, присвоен государственный регистрационный <номер>

В паспорте транспортного средства отражено, что изготовителем транспортного средства является Автомобильная корпорация ООО «ШАНЬ ЦИ».

Паспорт транспортного средства выдан на основании сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №С-СN.АВ23.А.05097, выданного ООО «Магадан-Тест».

Приказом ООО «Магадан-Тест» №30 от 17.12.2012 года прекращено действия сер...

...тификата соответствия на принадлежащий Наумову В.Г. грузовой автомобиль.

18.04.2015 года старшим государственным инспектором отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании указания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015 год, составлено заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», 2011 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный <номер> в связи с тем, что ПТС на указанный автомобиль выдан на основании документов (сертификата соответствия), признанных недействительными.

16 октября 2014 года между СОАО «ВСК» и Наумовым В.Г. заключен договор добровольного страхования, по которому Наумов В.Г. застраховал принадлежащий ему автомобиль «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> в том числе по риску «Ущерб ТС» на срок с 16.10.2014 года по 15.10.2015 года.

6 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Бабич К.Н., управлявший принадлежащим Наумову В.Г. автомобилем «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению Наумова В.Г. СОАО «ВСК» не произвело ему выплату страхового возмещения, после чего Наумов В.Г. обратился в суд с иском к страховщику о возмещении ущерба.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года исковые требования Наумова В.Г. удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 135 874 рубля, неустойка в размере 58 124 рубля 28 копеек. Компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года решение от 14 сентября 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова В.Г.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до произошедшего ДТП регистрационные документы на автомобиль «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> и регистрационные действия в отношении автомобиля были аннулированы, то автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении, а поскольку повреждения транспортного средства Наумова В.Г. получены в указанный период, то не могут быть отнесены к страховому случаю «ущерб по риску ДТП», а следовательно у страховщика не возникла обязанность по выплате Наумову В.Г. страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Дело инициировано иском Наумова В.Г., который ссылается на то, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области было допущено незаконное бездействия, выраженное в его не извещении об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, что привело к причинению ему убытков в виде денежных средств в размере 1 135 874 рубля – стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание истец Наумов В.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, его представитель Казаков А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю. исковые требования не признала, полагала, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в отношении истца не допущено какого - либо незаконного бездействия и не совершено незаконных действий, которые бы привели к причинению материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Перепечаева Е.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания наличия материального вреда, его размера, причинной связи между виновным поведением ответчиков и наступившим вредом и вина ответчиков в причинении материального ущерба лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на Наумове В.Г.

Как следует из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 года Наумов В.Г. обращался с административным иском к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Горошко А.А., РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, начальнику отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области Красюкову И.Е., отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области о признании действий сотрудников отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> незаконными и обязании поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

Указанным решением в удовлетворении административного иска Наумова В.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2018 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наумова В.Г. без удовлетворения.

Также указанным апелляционным определением установлено, что Наумов В.Г. 18 апреля 2015 года, то есть за два месяца до произошедшего ДТП, был уведомлен начальником отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку и Наумов В.Г. и УМВД Росии по Белгородской области являлись участниками указанного дела, то согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2018 года для сторон настоящего спора, в том числе и Наумова В.Г. являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Иных доводов о совершении в отношении Наумова В.Г. незаконных действий или бездействий работниками отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, а также иными работниками МВД России истцом не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, по мнению суда, действия работников МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области по аннулированию регистрации в отношении автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> и несвоевременное сообщение об этом истцу, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> в ДТП, имевшем место 6 июля 2015 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года установлено, что на момент ДТП транспортное средство Наумова В.Г. не было застраховано по риску «ущерб по риску ДТП», то, следовательно в соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место 6 июля 2015 года, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть лицом виновным в совершении ДТП.

Таким образом, истцом не доказан как факт совершения в его отношении незаконных действий или бездействий работниками ответчика, так и наличие причинной связи между действиями или бездействиями работников отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска Наумова В.Г. о компенсации за счет казны Российской Федерации причиненного ему материального ущерба по доводам, указанным Наумовым В.Г. в обосновании заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Наумова В.Г. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS0022-01-2021-008024-65 №2-3817/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сороколетова В.Н.,

при секретаре: Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Пащенко И.А.,

представителя ответчиков адвоката Тетерятник Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к НВГ, ННИ о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным иском, Администрация г. Белгорода (далее-Истец) просит взыскать с Наумова В.Г. и Наумовой Т.И. (далее-Ответчики) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород»: задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 838,75 руб.; сумму договорной неустойки (пени) по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 652,50 руб.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 106 838,75 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец сослался на то, что с Ответчиками был заключен договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Объект аренды – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, (в настоящее время <адрес>) для строительства пристройки та...

...мбура к магазину. Срок действия договора аренды – 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Своих обязательств по договору Ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Пащенко И.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что просит взыскать задолженность солидарно. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, запись о регистрации до настоящего времени не погашена. Какие-либо изменения в договор аренды не вносились, изменения размера арендной платы производились в связи с изменениями нормативной базы.

Представитель ответчиков адвокат Тетерятник Ж.Н. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Администрация г. Белгорода не обращалась с заявлением об изменении размера арендной платы. Ответчики каких-либо писем от Истца не получали. Изменение размера арендной платы возможно только по соглашению сторон, однако таких соглашений не заключалось.

Выслушав объяснения представителя Истца и Ответчиков, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиками заключен договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ Объект аренды – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, (в настоящее время <адрес>) для строительства пристройки тамбура к магазину. Срок действия договора аренды – 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2 договора указано, что размер арендной платы составляет 296,64 руб. в год, установлен согласно приложению № к договору аренды.

Из представленного приложения № следует, что расчет произведен на основании решения седьмой сессии второго созыва Белгородского городского совета Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 2.6 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 2.7 размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями главы администрации города. В этом случае если пересчет арендной платы производится в текущем году, арендатор уплачивает образовавшуюся задолженность равными частями в оставшиеся до конца года сроки. Перерасчет размера арендной платы на последующие годы производится налоговыми органами.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Как следует из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендаторы обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец сослался на то, что в нарушение указанных в п. 2.6 условий договора аренды земельного участка, Ответчики не соблюдают сроки перечисления арендных платежей, тем самым не исполняют принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 106 838,75 руб. (подробный расчет приведен в приложении к исковому заявлению – акте сверки и в приложении № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в правильности составленного расчета у суда не имеется. Расчет произведен с учетом увеличения кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком собственный расчет задолженности не представлен.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем Ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Истец обратился в суд с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по требованиям о взыскании начисленной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 58634,95 рублей. По данным требованиям пропущен срок исковой давности, поэтому с Ответчиков суд взыскивает 106838,75-58634,95= 48203,8 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусматривается взыскание неустойки.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным расчетом, сумма договорной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 652,50 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям заключенного договора.

К требованиям о взыскании неустойки также подлежат применению положения о сроке исковой давности.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 13046,04 рублей. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет 26652,5-13046,04=13606,46 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Ответчиков неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 48208,8 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования городского образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2054 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Белгорода к НВГ, ННИ о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НВГ, ННИ в бюджет муниципального образования городского образования «<адрес>» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48208,8 рублей и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13606,46 рублей, а всего 61810,26 рублей.

Взыскать солидарно с НВГ, ННИ в бюджет муниципального образования городского образования «<адрес>» неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 48208,8 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с НВГ, ННИ в бюджет муниципального образования городского образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2054 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья- подпись

Мотивированное решение принято 13 января 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-008887-09 33-4115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Валеряна Григорьевича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Наумова Валеряна Григорьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя истца Наумова В.Г. – Казакова А.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 16.07.2014, Наумов В.Г. приобрел в собственность грузовой автомобиль марки ***, 2011 года выпуска VIN №, на который 20.10.2011 Благовещенским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства №, и в этот же день 16.07.2014 автомобиль поставлен на учет 6 отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, присвоен государственный регистрационный знак №

Паспорт транспортного средства выдан на основании сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №С-СN.АВ23.А.05097, выданного ООО ***

Приказом ООО *** от 17.12.2012 прекращено действия сертификата соот...

...ветствия на принадлежащий Наумову В.Г. грузовой автомобиль.

18.04.2015 старшим государственным инспектором отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании указания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015, составлено заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2011 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ПТС на указанный автомобиль выдан на основании документов (сертификата соответствия), признанных недействительными.

06.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Наумову В.Г. автомобиль *** получил механические повреждения.

По заявлению Наумова В.Г. СОАО «ВСК» не произвело ему выплату страхового возмещения, после чего Наумов В.Г. обратился в суд с иском к страховщику о возмещении ущерба.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14.09.2017 с СОАО «ВСК» в пользу Наумова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1135874 руб., неустойка в размере 58124,28 руб. копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2017 решение от 14.09.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова В.Г.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до произошедшего ДТП регистрационные документы на автомобиль ***, и регистрационные действия в отношении автомобиля были аннулированы, то автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении, а поскольку повреждения транспортного средства Наумова В.Г. получены в указанный период, то не могут быть отнесены к страховому случаю «ущерб по риску ДТП», а следовательно у страховщика не возникла обязанность по выплате Наумову В.Г. страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Наумов В.Г., ссылаясь на то, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области было допущено незаконное бездействия, выраженное в его неизвещении об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, что привело к причинению ему убытков в виде денежных средств в размере 1135874 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области указанной суммы убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов В.Г. просит отменить решение как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наумов В.Г., представители третьих лиц ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов, Наумов В.Г. обращался с административным иском к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Г., РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, начальнику отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области К., отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области о признании действий сотрудников отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, незаконными и обязании поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 в удовлетворении административного иска Наумова В.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.11.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наумова В.Г. без удовлетворения.

Также указанным апелляционным определением установлено, что Наумов В.Г. 18.04.2015, то есть за два месяца до произошедшего ДТП, был уведомлен начальником отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку и Наумов В.Г. и УМВД России по Белгородской области являлись участниками указанного дела, суд обоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ, признав обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.11.2018 имеющими преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан как факт совершения в его отношении незаконных действий или бездействия, так и наличие причинной связи между действиями или бездействием должностных лиц отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2017 установлено, что на момент ДТП транспортное средство Наумова В.Г. не было застраховано по риску «ущерб по риску ДТП», посчитал, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место 06.07.2015 подлежит возмещению причинителем вреда, то есть лицом виновным в совершении ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения и оценки, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 29.07.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008024-65 33-2257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Наумову Валерьяну Григорьевичу, Наумовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Наумова Валерьяна Григорьевича, Наумовой Татьяны Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представителя ответчиков - Тетерятник Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Благодыр А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с Наумова В.Г. и Наумовой Т.И. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 567 от 23 апреля 2001 года за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2021 года в размере 106838,75 руб., договорной неустойки (пени) по договору за период с 1 января 2013 года по 16 сентября 2021 года в размере 26652,50 руб., договорной неустойки (пени) на сумму неоплаченного основного долга в размере 106838,75 руб., начиная с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения об...

...язательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что 23 апреля 2001 года с ответчиками заключен договор аренды земельного участка площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства пристройки тамбура к магазину, сроком на 25 лет, т.е. до 23 марта 2026 года. Размер годовой арендной платы по договору составляет 296,64 руб.

Ответчики в нарушение условий вышеуказанного договора, обязательство по своевременному перечислению арендной платы надлежащим образом не исполняли.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен в части. С Наумова В.Г., Наумовой Н.И. солидарно взыскано в бюджет муниципального образования городского образования «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды за период по 30 июня 2021 года в размере 48208,8 руб.; неустойка за период по 16 сентября 2021 года в размере 13606,46 руб.; неустойка (пени) на сумму неоплаченного основного долга в размере 48208,8 руб., начиная с 17 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственная пошлина в размере 2054 руб.

В жалобе ответчики просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права.

Истцом поданы возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещены заказной судебной корреспонденцией, которая в адрес Наумовой Т.И. возвратилась за истечением срока хранения, Наумовым В.Г. получена 7 мая 2022 г., представлять свои интересы уполномочили Тетерятник Ж.Н.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками принятыми на себя обязательств по внесению арендной платы в спорный период, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2001 года между администрацией г. Белгорода и Наумовым В.Г., Нумовой Т.И. заключен договор аренды земельного участка, площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства пристройки тамбура к магазину, сроком на 25 лет, т.е. до 23 марта 2026 года. Размер годовой арендной платы по договору составляет 296,64 рублей.

Арендные платежи исчисляются с 1 апреля 2001 года.

Согласно пункту 2.6 договора аренда вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом за истекший расчетный период (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.7 размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями главы администрации города. В этом случае, если перерасчет платы производится в текущем году, арендатор уплачивает образовавшуюся задолженность равными частями в оставшиеся до конца года сроки. Перерасчет арендной платы на последующие годы производится налоговыми органами.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, и сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды

Поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиками после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Белгороде.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года № 501-пп, вступившим в законную силу с 1 января 2018 года, утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (Порядок).

Администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с настоящим постановлением.

Пунктом 6 Порядка установлено, что размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года № 501-пп при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии которым арендная плата рассчитана по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность у ответчиков по арендной платежей за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2021 года составила 106838,75 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имелось.

Так, из представленного положения № 2 договора следует, что расчет до 1 декабря 2018 года произведен от кадастровой стоимости с применением корректирующего коэффициента в соответствии с решением седьмой сессии второго созыва Белгородского городского совета Депутатов № 68 от 26 октября 2000 года.

Расчет с 1 декабря 2018 года произведен согласно пункту 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года № 501-пп, на основании отчета по оценке рыночной стоимости арендных платежей № 755/18 от 27 ноября 2018 года.

Ответчиками собственного расчета задолженности не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При рассмотрении спора судом был применен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд, применив по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности, исчисленной до 19 ноября 2018 года, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора не определены доли по оплате арендной платы каждого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате арендных платежей за период до 30 июня 2021 года в размере 48208,98 руб., и неустойки за период до 16 сентября 2021 года в размере 13606,46 руб., приведя в решении расчеты указанных сумм, с которыми соглашается судебная коллегия.

Взыскание судом неустойки на сумму неоплаченного основного долга до дня фактического исполнения обязательства обусловлено заявлением таких требований истцом и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, уплату ответчиками взысканных судом сумм задолженности и неустойки, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2021 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Наумову Валерьяну Григорьевичу, Наумовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-1773/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием представителя истца Плетнева Е.С. – Барановой Т.И. (по доверенности – в деле), представителя ответчика Наумова В.Г. – Козакова А.В. (по доверенности и ордеру – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Е.С. к Наумову В.Г. с участием третьего лица Наумова Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

По утверждению истца с 22.03.2014г. по настоящее время он является собственником автомобиля <марка> года выпуска, г/н №, цвет – черный.

Осуществляя права собственника, он передал вышеуказанное транспортное средство во временное пользование Наумову Д.В. (сын ответчика) с комплектом ключей и дубликатом паспорта транспортного средства.

В последующем ему стало известно об отсутствии его автомобиля у Наумова Д.В., а также о том, что с 19.10.2015г. собственником транспортного средства является Наумов В.Г. на основании договора купли-продажи от 19.10.2015г., заключенного между Наумовым Д.В. и ответчиком.

Истец полагает, что ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим ему автомобилем, поскольку договоров купли-продажи он не заключал, доверенностей на его продажу не выдавал, денежных средств от продажи транспортного средства не получал.

23.11.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление с предложением доброволь...

...но вернуть транспортное средства.

Из доводов иска следует, что в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Плетнев Е.С. обратился в суд с требованием истребовать из чужого незаконного владения Наумова В.Г. транспортное средство <марка> года выпуска, г/н №, цвет – черный и обязать ответчика передать ему спорный автомобиль.

В судебном заседании истец отсутствовал. Представитель истца требования поддержала, несмотря на пояснения о наличии у нее информации о фактическом нахождении в настоящее время спорного имущества у истца.

Ответчик в суд не явился. Обеспечила явку представителя, который указал, что утверждения истца, изложенные в иске, действительности не соответствуют и какого-либо принадлежащего ему имущества у ответчика не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по состоянию на 20.04.2016г. следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за истцом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств подтверждающих фактическое владение ответчиком спорным имуществом стороной истца не представлено. Судом таковых в результате рассмотрения дела не установлено.

Напротив, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016г., данные о заключении истцом 14.11.2015г. договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, сведения о совершении Плетневым Е.С. 12.08.2015г. административного правонарушения при управлении автомобилем <марка>, г/н № подтверждают доводы стороны ответчика об отсутствии у последнего спорного имущества.

При этом, указанное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

При таком положении дел, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы представителей о наличии либо отсутствии договоров купли-продажи спорного автомобиля, а также наличия между Плетневым Е.С. и третьим лицом заемных отношений, в обеспечение исполнения которых займодавцу Наумову Д.В. истцом добровольно передан паспорт транспортного средства юридически значимыми по настоящему делу не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плетнева Е.С. к Наумову В.Г. с участием третьего лица Наумова Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3872/2016 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Е.С. к Наумову В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Плетнева Е.С. и представителя Наумова В.Г.- Казакова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Плетнева Е.Г.- Козакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, считающего жалобу Плетнева Е.С. необоснованной, судебная коллегия

установила:

Плетнева Е.С. обратился в суд с иском к Наумову В.Г. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, г/н №, цвет – черный. В обоснование требования сослался на то, что он являясь собственником указанного автомобиля, передал его во временное пользование Наумову Д.В. (сын ответчика) с комплектом ключей и дубликатом паспорта транспортного средства. В последующем ему стало известно об отсутствии его автомобиля у Наумова Д.В., а также о том, что с 19.10.2015 собственником транспортного средства является Наумов В.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Наумовым Д.В. и ответчиком.

Истец полагает, что ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим ему автомобилем, поскольку договоров купли-продажи он не заключал, доверенн...

...остей на его продажу не выдавал, денежных средств от продажи транспортного средства не получал.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционное жалобе Плетнев Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не удовлетворено его ходатайство об изменении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Наумова В.Г. – Козаков А.В. просит изменить решение суда, указав в мотивировочной части на отсутствие у Плетнева Е.С. права собственности на спорное транспортное средство.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом на основании сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, по состоянию на 20.04.2016, спорный автомобиль зарегистрирован за Плетневым Е.С.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, при разрешении дел названной категории, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Отсутствие или недоказанность одного из них служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016, Плетнев Е.С. отогнал автомобиль к себе домой в поселок Северный, где на момент вынесения постановления, он продолжает находиться (л.д. 36). Плетневым Е.С. заключен договор ОСАГО по управлению названным автомобилем на период с 14 ноября 2015 года по 13 декабря 2016 года (л.д. 66). Исходя из сведений об административных правонарушениях, Плетнев Е.С. 12 августа 2015 года совершил правонарушение, управляя спорным автомобилем.

Нахождение автомобиля у истца не отрицала в суде первой инстанции его представитель.

При таких обстоятельствах, ввиду нахождения истребуемого имущества у истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Плетнева Е.С. о том, что суд не принял к производству и одновременному рассмотрению его иск о признании недействительной сделки, якобы заключенной им с Наумовым Д.В. 20.08.2015 года, по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не влияет на правильность выводов решения и не препятствует ему предъявить указанные требования в отдельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Наумова В.Г.- Козакова А.В. о том, что суд в решении не указал на отсутствие права собственности Плетнева Е.С. на спорное имущество, в связи с предъявленным договором, также не влияет на правильность постановленного решения, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по иным основаниям, а именно недоказанности нахождения автомобиля у ответчика. Установление иных юридически значимых обстоятельств, которые в последствие будут иметь преюдициальное значение, в круг обязанностей суда не входит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, и не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года по делу по иску Плетнева Е.С. к Наумову В.Г. с участием третьего лица Наумова Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Валеряна Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика – Погребняк А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца – Козакова А.В., полагавшего отклонить жалобу, по обстоятельствам изложенным в возражениях, проверив материалы данного дела, гражданского дела Свердловского районного суда г.Белгорода №2-5183/2016 по вышеуказанному иску Наумова В.Г., судебная коллегия

установила:

Наумов В.Г. является собственником автомобиля SHAANKXI SX 3318 DB384R, государственный регистрационный знак №.

16.10.2014 года между Наумовым В.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования – полис №, по которому произведено страхование автомобиля SHAANKXI SX 3318 DB384R, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО «ущерб» и «хищение», со сроком действия договора с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

Наумовым В.Г. была оплачена определенная догов...

...ором страховая премия.

12 июля 2015 г. по результатам обращения Б., указавшего о том, что он 06.07.2015 г. управляя автомобилем SHAANKXI SX 3318 DB384R, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород составлен материал по факту вышеуказанного Б. ДТП.

На основании объяснения Б., составленной им схемы происшествия, сотрудником ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2015 г. (материал №4238 УМВД России по г.Белгороду в отношении Б.).

На обращение Наумова В.Г. по «ущербу при ДТП» №3287968 относительно выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования по факту вышеуказанного ДТП, страховой компанией в декабре 2015 году сообщено о принятии решения о страхом случае по данному событию по результатам проведения дополнительных экспертиз (автотехнической, трассологической, криминалистической) (л.д. 93материалы гражданского дела №2-5183/2016).

4 мая 2016 года Наумов В.Г. по результатам направления досудебной претензии – от 19 апреля 2016 г., обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, который на основании принятого судебного постановления был оставлен без рассмотрения.

Настоящее дело инициировано иском Наумова В.Г. к САО «ВСК».

Ссылаясь на обращение с заявлением, досудебной претензией к САО «ВСК» о страховой выплате, и не выполнение страховой компанией до настоящего времени обязанности по выплате страхового возмещения по риску «ущерб – ДТП», Наумов В.Г.. который просил взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 1135874 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

штраф в размере 50% от взысканной суммы,

расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.,

неустойку в размере 58124,28 руб.

В судебное заседание Наумов В.Г. не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Козаков А.В.

Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что до настоящего времени письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес Наумова В.Г. не направлен.

В связи с возражениями ответчика, представитель истца указал на то, что:

Наумов В.Г. не извещен о прекращении регистрации транспортного средства, и ему не было известно об этом, на момент ДТП у него (истца) находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые не были изъяты соответствующим органом после совершения ДТП.

Наумов В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, к возникшим правоотношениям необходимо применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях направленных суду, представитель ответчика просил отклонить иск, ссылаясь на то, что:

Регистрация транспортного средства SHAANKXI SX 3318 DB384R была аннулирована регистрирующим органом до указанного истцом ДТП, в связи с чем, указанный им (истцом) случай по Правилам страхования не может являться – страховым.

К данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль является грузовым и использовался в целях предпринимательской деятельности.

Представитель также просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, неустойки и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением иск удовлетворен в части.

С САО «ВСК» в пользу Наумова В.Г. взысканы:

страховая выплата в размере 1135874 руб.,

неустойка в размере 58124,28 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,

штраф в размере 597999,14 руб.

В остальной части иск отклонен.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17169,98 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных Наумовым В.Г. исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указано на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.04.2015 г. регистрация транспортного средства истца была аннулирована, с объявлением в розыск паспорта вышеуказанного транспортного средства.

В жалобе указано о несогласии с решением в части взыскания штрафа, морального вреда, поскольку вины со стороны ответчика не имеется.

Наумов В.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что было подтверждено его представителем суду апелляционной инстанции, в суде не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, о чем не возражали представители истца и ответчика.

По результатам рассмотрения дела, обсуждения доводов, указанных представителями ответчика в жалобе, истца в возражениях на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в иске.

Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения Закона «О защите прав потребителей», ст.15, ст.ст.309, 310, 929 (п.1) ГК РФ, п.1.2, п.3.1.1, п7.2.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по риску (ущерб при ДТП) страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в вышеуказанных размерах.

Суд исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая по факту ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года, предусмотренного заключенным между сторонами вышеуказанным договором страхования от 16 октября 2014 года, следовательно, у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Суд указал на отсутствие доказательств, использования Наумовым В.Г. вышеуказанного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности, а также на не предоставление ответчиком доказательств того, что Наумов В.Г. был извещен об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства, был обязан сдать свидетельство о его регистрации, паспорт транспортного средства, но не сделал этого.

Суд пришел к выводу о том, что факт использования истцом по прямому назначению указанного транспортного средства до его извещения о произведенных регистрирующим органом действий нельзя признать незаконными, в связи с чем, доводы ответчика о не наступлении страхового случая являются необоснованными, с учетом того, что Правила прямо не предусматривают возможности отказа в выплате страхового возмещения в виду прекращения регистрации транспортного средства.

В период действия договора – 06 июля 2015 года в результате виновных действий Б., допущенного к управлению автомобилем в соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования, застрахованному автомобилю, принадлежавшему Наумову В.Г. были причинены механические повреждения, что подтверждено материалами административного дела, принятым инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 12 июля 2015 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера страхового возмещения, суд сослался на представленное истцом заключение эксперта ИП П. №415 от 15 апреля 2016 г., которое признано допустимым и относимым доказательством, выводы в котором достаточны, полно мотивированны, понятны, не содержат противоречий, основаны на акте осмотра транспортного средства, в котором приведены методы оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении, по следующим основаниям, обстоятельствам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного Постановления Пленума).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Для правильного разрешения данного спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение, предусмотренное условиями заключенного истцом и ответчиком указанного договора (по страховому случаю «ущерб при ДТП»), истец, указал о наступление страхового случая, в связи с происшедшим ДТП, имевшим место 06 июля 2015 года, в период действия указанного договора.

Возражая против удовлетворения заявленного Наумовым В.Г. иска, САО «ВСК» указывало на то, что обстоятельства, при которых причинен вред, не позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая.

Эксплуатация зарегистрированного истцом указанного выше ТС исключалась в силу Правил дорожного движения РФ, как и участие в дорожном движении, при доказанности наличии решения компетентного органа об аннулировании регистрационных действий ТС, имевших место до заключения истцом указанного договора добровольного страхования.

Приведенные ответчиком вышеуказанные фактические данные, были приняты судом, которым в ходе судебного разбирательства были направлены соответствующие запросы в компетентные органы (в целях проверки доводов ответчика (апеллянта)), сообщения которых не были приняты судом при принятии решения (в виду их получения за пределами принятого обжалуемого решения), которые (доводы ответчика) были отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Судом, принявшим меры к получению соответствующей информации из компетентных органов, относительно аннулирования регистрационных действий в отношении указанного ТС истца, и имевшего место ДТП, в целях проверки доводов ответчика, имевшей значение для установления юридически значимых обстоятельств, при принятии обжалуемого решения были нарушены требования ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое по делу судебное постановление было принято с грубейшими нарушениями требований процессуального законодательства, норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

По результатам обсуждения с участниками процесса в суде апелляционной инстанции вышеуказанных доводов ответчика, оставления судом первой инстанции без оценки указанных апеллянтом фактов, получения запрошенной судебной коллегией информации по фактам аннулирования регистрационных действий в отношении ТС истца, ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года, установлено, следующее:

Материалами гражданского дела по иску Наумова В.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года, находящего в производстве Свердловского районного суда г.Белгорода, по результатам которого иск оставлен без рассмотрения на основании абз8 ст.222 ГПК РФ, материалами этого гражданского дела, подтверждено:

По паспорту транспортного средства (далее ПТС) № – Наумов В.Г. является собственником транспортного средства марки: SHAANXI SX3318DВ384R, тип ТС - грузовой самосвал, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см) 9726, номер кузова отсутствует, экологический класс - отсутствует, тип двигателя дизельный, одобрение типа – 13 октября 2011 г. ООО «Магадан тест», паспорт транспортного средства №, выдан 20.10.2011 Благовещенским таможенным постом (л.д.54-55).

16 июля 2014 года Наумову В.Г., в связи с обращением с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации указанного ТС серии № с государственным регистрационным знаком № – 6 отделение МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

16.10.2014 года между Наумовым В.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования – полис №, по которому произведено страхование автомобиля SHAANKXI SX3318DB384R, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО «ущерб» и «хищение», срок действия договора определен сторонами на период с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

Из документов ОВМД РФ по Яковлевскому району (ОМВД РЭО ГИБДД) представленных суду апелляционной инстанции, следует, что:

по результатам проверки информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации и принятого решения органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства (иных транспортных средств соответствующего класса, типа ТС), по причине признания прекращенными их сертификатов соответствия:

- 18 апреля 2015 года 6 отделом МОТОТРЭР УВД по Белгородской области (которым была произведена регистрации данного ТС) принято решение о признании недействительным ПТС выданного Наумову В.Г. и прекращении (аннулировании) регистрационного учета указанного выше ТС.

18 апреля 2015 года за №94/6-101 6 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области о принятом решении было сообщено Наумову В.Г..

Ему было указано на то, что регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной спецпродукции, а также о необходимости сдачи указанной спецпродукции в 6 отдел МОТОТРЭР УВД по Белгородской области (л.д.122 материалы дела №2-5183/2016 Свердловского районного суда г.Белгорода).

Об этих данных при рассмотрении Свердловским районным судом г.Белгорода аналогичного иска к САО «ВСК» было известно стороне истца, которая не явилась дважды в судебные заседания, в связи с чем, и было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Данных об обжаловании Наумовым В.Г. принятого решения об аннулировании регистрационных действий, как и его отмены, материалы дела не содержат, таковых стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, при постановке на обсуждение сторон вышеуказанной информации.

Указания представителя истца о неполучение Наумовым В.Г. вышеуказанной информации, направленной 6 отд. МОТОТРЭР УВД по Белгородской области 18 апреля 2015 года, по месту его жительства: <адрес>, что соответствует данным указанным в исковом заявлении (материалы дела №2-5183/2016 (л.д.5), доверенности, выданной на представление интересов истца в рамках данного дела – Казакову А.В. (л.д.4 материалов данного дела, находящегося в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области, принявшим обжалуемое решение), не могут свидетельствовать о наличии у Наумова В.Г. права на допуск указанного транспортного средства в дорожном движении, наступлении страхового случая по факту указанного истцом ДТП, имевшего место 06 июля 2015 г.

Указанная позиция стороной истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства, а также положению ст.10 ГК РФ, по которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а также с учетом неоднократного обращения истца с аналогичными требованиями к ответчику с изменением территориальной подсудности суда общей юрисдикции, в отсутствие данных в материалах дела о праве на обращение в суд принявший решение в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ, норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Прекращение действия сертификатов о соответствии транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении, и, соответственно, является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков.

Поскольку как указано выше компетентными органами сертификат соответствия в отношении указанного ТС был аннулирован, сведения, содержащиеся в нем, не могли считаться соответствующими действительности, в том числе информация об экологическом классе, при том, что вышеуказанный паспорт транспортного средства №, который был передан Наумову В.Г. при заключении им договора купли-продажи транспортного средства марки: SHAANXI SX3318DВ384R, тип ТС - грузовой самосвал, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, год выпуска 2011, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 340 (250.1), рабочий объем двигателя (куб. см) 9726, номер кузова отсутствует - не содержал сведений об экологическом классе.

Не представлено суду апелляционной инстанции, стороной истца данных, которые бы давали основания для восстановления регистрационного учета указанного ТС, в т.ч. на период ДТП, имевшего место 06 июля 2015 года (действующий сертификат соответствия на принадлежащее Наумову В.Г. указанное ТС, в отношении которого был заключен вышеназванный договор добровольного страхования по результатам обращения истца с заявлением о его постановке на регистрационный учет).

Установленный запрет на регистрацию в Госавтоинспекции и регистрационные действия с транспортными средствами, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, основано на нормах действующего законодательства, и безусловно влечет исключение из процесса дорожного движения транспортные средства, не отвечающие установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создает дополнительные гарантии исполнения их владельцами обязательств, установленных действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и не противоречить им (п.1.1 данных Правил).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (содержащиеся в ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

- механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, основ допуска ТС к эксплуатации - под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя не только собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов, а также допуск ТС к дорожному движению.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под «дорожно-транспортным происшествием» следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Такое же определение понятию дорожно-транспортного происшествия дано в абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и закреплено в п.1.2 (абз.2 пп.8) Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» от 24.12.2013 г. (л.д.99-110).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Пунктом 1.3 указанных Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с Правилами ДД РФ, в которые включены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - включена позиция о запрете эксплуатации транспортных средств, не зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (соответственно ТС в отношении которых приняты решения компетентных органов – ГИБДД) о прекращении (аннулировании) регистрации ТС.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По вышеуказанным Правилам САО «ВСК» - страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика (ответчика) произвести страховую выплату Страхователю (истцу).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

«ущерб, вследствие – ДТП» (п.4 и п.4.1, 4.1.1 Правил).

Положения указанных Правил участниками процесса не оспаривались, и соответственно истец заявил указанный иск со ссылкой на причинение ущерба при ДТП.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано выше Правилами страхования ответчика по договору страхования, заключенного с истцом, определены условия страхования автотранспортного средства истца, по страхованию рисков «Хищение» и «Ущерб»).

Понятие дорожно-транспортного происшествия (данное в ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», аналогично понятию дорожно-транспортному происшествию, закрепленному в договоре (Правилах) страхования, заключенного сторонами по делу (п.1.2 Правил страхования – л.д.99).

Указанные выше фактические данные, относительно регистрации транспортного средства, аннулирования регистрационных действий в отношении ТС истца с объявлением в розыск соответствующих документов, регистрационных знаков, до имевшего место ДТП, указанного Б., участниками процесса не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривалось ими того, что материал по страховому случаю, о котором в обоснование иска, указывала сторона истца, как на основания наступления страхового случая по риску «ущерб при ДТП», составлен на основании объяснений Б. по истечении шести дней после указанного им события, составленной им схемы, без проверки на месте указанных обстоятельств, с привлечением незаинтересованных лиц (понятых, очевидцев (свидетелей) и т.п.).

При этом, справка о ДТП, приобщенная к материалам проверки обстоятельств, указанных Б., не является подлинником (имеется светокопия незаверенная в установленном порядке) (л.д. не пронумерованы материалы №4238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. – всего 7 лист.).

Из объяснений Б. следует, что он являлся участником дорожного движения г.Белгороде по ул.Чапаева.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о страховом полисе, водителе – предусмотренные п.2.1, 2.1.1 Правил ДД РФ, не указаны – Б., по которым:

- Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, фотоматериалы, приобщенные к заключению эксперта №415, приобщенному истцом к исковому материалу, принятого судом первой инстанции в обоснование размера причиненного ДТП ущерба, не позволяют идентифицировать VIN код и шасси (рамы), а также время проведения указанной фотосъемки (л.д.9-35 (л.д. фотоматериала 25-35).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что повреждения полученные ТС истца в период невозможности участия его в дорожном движении, не могут быть отнесены к страховому случаю «ущерб по риску ДТП», а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Доказательств того, что наступившее событие является страховым, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям договора страхования требований Наумовым В.Г. не заявлено.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении вышеуказанного иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Наумова В.Г.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Наумова Валеряна Григорьевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Наумова Валеряна Григорьевича – отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Наумова Валеряна Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 33-5960/ 2017 по иску Наумова Валеряна Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя заявителя- адвоката Козакова А.В., поддержавшего заявление, возражения представителя акционерного общества «ВСК»- Смоленской Т.А. по доводам заявления, судебная коллегия

установила:

Наумов В.Г. является собственником самосвала SHAANKXI SX 3318 DB384R, рег. знак №.

По договору добровольного страхования от 16 октября 2014 г. Наумов В.Г. застраховал указанное транспортное средство в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее- САО «ВСК», Страховщик) по рискам «ущерб» и «угон»

В период действия договора страхования, 6 июля 2015 г., водитель Бабич К.Н., управляя застрахованным транспортным средством SHAANKXI SX 3318 DB384R, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В исковом заявлении к САО «ВСК» Наумов В.Г. просил взыскать страховое возмещение в размере 1 135 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в разм...

...ере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 58 124, 28 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова В.Г. отказано полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно проанализировав обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу, установив аннулирование регистрации транспортного средства компетентными органами, доведение данной информации до сведения истца 18 апреля 2015 г., что исключало возможность участия транспортного средства в дорожном движении, проанализировав положения статей 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО «ВСК» 24 декабря 2013 г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, что обусловило вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В заявлении, поступившем в Белгородский областной суд 29 января 2019 г., Наумов В.Г. ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения от 21 декабря 2017 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Наумов В.Г. не явился, обеспечив участие в нем своего представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления в его отсутствие, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Обсудив в судебном заседании доводы заявления и поступивших относительно заявления возражений, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из доводов заявления и выступлений представителя заявителя-адвоката Козакова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что заявителем ставится вопрос о пересмотре апелляционного определения от 21 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит апелляционное определение от 1 ноября 2018 г., принятое по административному делу по его административному иску, которым, по мнению заявителя, установлено, что о факте аннулирования регистрационного учета самосвала SHAANKXI SX 3318 DB384R, рег. знак №, заявителю стало известно в 2018 году.

Считает, что добросовестная неизвестность об аннулировании учета транспортного средства является значимым обстоятельством для дела, установление которого может существенно повлиять на существо принятого решения.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2018 г. по административному делу по административному иску Наумова В.Г. к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Горошко А.А. и другим о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрации в отношении транспортного средства, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, не содержит выводов о том, что о факте аннулирования регистрационного учета самосвала SHAANKXI SX 3318 DB384R, рег. знак №, Наумову В.Г. стало известно лишь в 2018 году, как об этом указывает заявитель. Напротив, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 1 ноября 2018 г. указано, что об аннулировании регистрации Наумов В.Г. уведомлен 18 апреля 2015 г.

Судебная коллегия также отмечает, что сам факт аннулирования регистрации застрахованного транспортного средства был предметом обсуждения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и представитель истца Наумова В.Г.- адвокат Козаков А.В. ссылался на то, что в адрес его доверителя не поступало уведомлений об аннулировании регистрации.

Ссылка в заявлении на то, что добросовестная неизвестность об аннулировании учета транспортного средства является значимым обстоятельством для дела, установление которого может существенно повлиять на существо принятого решения, по существу направлена на оспаривание апелляционного определения от 21 декабря 2017 г. по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не указывает на наличие основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Наумова В.Г. о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Наумова Валеряна Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 33-5960/ 2017 по иску Наумова Валеряна Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-769 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием представителя истца Козакова А.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Наумов В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

16.10.2014 года между Наумовым В.Г. и ответчиком САО «ВСК» заключен договор страхования – Полис №, по которому проведено страхование автомобиля № по рискам КАСКО «ущерб» и «угон» с дифференцированной страховой суммой со сроком действия договора с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.

Наумовым В.Г. оплачена страховая премия в размере 58124,28 руб.

06.07.2015 года водитель Бабич К.Н., управляя автомобилем №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Наумов В.Г. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате, выплата которой до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском Наумова В.Г., просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1135874 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 58124,28 руб., в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполнены обязательс...

...тва по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Наумов В.Г. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет адковат Козаков А.В.

Представитель истца адвокат Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес Наумова В.Г. не направлен. Указывает, что Наумов В.Г. не был извещен о прекращении регистрации транспортного средства, не было известно ему это и на момент ДТП, поскольку у него находились паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, которые на были изъяты соответствующим органом после совершения ДТП. Также ссылается на то обстоятельство, что Наумов В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> был снят с учета в регистрирующем органе на момент ДТП, в связи с чем не является транспортным средством, а случай - страховым. Также указывает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль является грузовым и использовался для предпринимательской деятельности. Просит также в случае удовлетворения требований истца снизить размере штрафа, неустойки и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования, размер страховой суммы и срок действия договора сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку застрахованный автомобиль не является транспортным средством в силу понятия, установленного в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 года.

Суд признает данные доводы представителя ответчика неубедительными.

Из п.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее Правила), следует, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пункт 3.1.1. Правил предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы в случае страхования транспортного средства - страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, частей ТС и/или ДО.

Страхователь обязан в силу п.п. «д» п. 7.2.6 Правил незамедлительно извести страховщика в любой форме, доступной страхователю, о каждом- происшедшем в течение срока действия договора страхования- изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС: снятие с учета или перерегистрация ТС в государственных регистрационных органах.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 года регистрация транспортного средства была прекращена путем аннулирования.

В тоже время сведений о том, что Наумов В.Г. был извещен о произведенном регистрирующем органом действии по прекращению регистрации, был обязан сдать свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, но не сделал этого, суду ответчиком не представлено.

Судом установлено, что не были изъяты соответствующие документы у Наумова В.Г. и в момент ДТП, проверка по факту которого производилась уполномоченными сотрудниками ГИДДД, что свидетельствует о том, что паспорт транспортного средства по состоянию на 06.07.2015 года в розыске не находился.

Таким образом, факт использования автомобиля по прямому назначению до извещения Наумова В.Г. о произведенном регистрирующем органом действии нельзя признать незаконным, в связи с чем суд признает доводы ответчика о том, что причинение ущерба автомобиля в данном случае не относится к страховому случаю, неубедительными.

Кроме того, Правила прямо не предусматривают возможности отказы в выплате страхового возмещения в виду прекращения регистрации транспортного средства.

В период действия договора – 06.07.2015 года в результате виновных действий водителя Бабич К.Н, допущенного к управлению автомобилем в соответствии с условиями договора КАСКО, застрахованному автомобилю, принадлежащему Наумову В.Г., причинены механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 12.07.2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бабич К.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наумов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени, включая претензию от 19.04.2016 года, не рассмотрены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Наумов В.Г. произвел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП Пупынина Д.Б. № от 15.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 11358874 руб.

Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, основаны на акте осмотра транспортного средства, в заключении приведены методы оценки, выводы эксперта подтверждены документально.

Размер причиненного ущерба представитель ответчика не оспаривался.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма за период страхования 16.04.2015 г. по 15.07.2015 года составляет 1620000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11358874 руб. с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

В судебном заседании установлено, что деятельность Наумова В.Г. как индивидуального предпринимателя прекращена еще 17.01.2011 года, т.е. до приобретения указанного автомобиля в собственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль использовался Наумовым В.Г. в целях предпринимательской деятельности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца по состоянию на 13.07.2017 года размере неустойки составляет 730622,87 руб. за нарушение обязательства за период с 20.04.2016 г. по 13.07.2017 года, т.е. за 419 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере страховой премии в сумме 58124,28 руб., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации", (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, и штрафа суд находит неубедительным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. Судом установлено нарушение законных прав истца в течение длительного времени, т.е. более года, в течение которого ответчик не представил истцу сведений о причинах отказа в страховой выплате. Сумма размера неустойки ограничена размером страховой премии и с учетом просрочки обязательства не является несоразмерной.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 597999.14 руб. (1135874 руб. + 58124,28 руб. + 2000 руб.) :100% х 50%, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции-договора № от 18.04.2015 года следует, что истец оплатил ИП Пупынину Д.Б. денежную сумму в размере 12000 руб. за составлении экспертного заключения, с в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17169,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова В.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Наумова ФИО9 сумму страховой выплаты в размере 1135874 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 58124,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 597999.14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 17169,98 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 19.09.2017 года.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 2а-596-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Козакова А.В. (009008 от 20.04.2018), представителя административного ответчика отдела ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области по доверенности от 20.01.2018 Сафонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова В. Г. к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Горошко А.А., РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, начальнику отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области Красюкову И.Е., отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании действий незаконными и обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

С 16.07.2014 за Наумовым В.Г. был зарегистрирован автомобиль <данные>, которому ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области, присвоен государственный регистрационный знак государственный номер <номер>.

10.04.2018 Наумову В.Г. стало известно о том, что регистрационный учет его транспортного средства аннулирован с 18.04.2015, в связи с отменой органами сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) сертификата соответствия, послужившего основанием к выдаче паспорта тра...

...нспортного средства.

Административный истец ссылается на п. 72 приказа МВД РФ № 496 Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития РФ № 134, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи сертификата и не указывают на его недействительность (с момента выдачи) не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Административный истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании должностными лицами РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, указанных ведомственных актов и нарушают конституционное право собственности истца, поскольку аннулирование регистрационного учета автомобиля лишает его возможности по эксплуатации и распоряжению транспортным средством по своему усмотрению.

Дело инициировано административным иском Наумова В.Г., просит суд признать действия сотрудников отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении транспортного средства <данные> обязать поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что в ГИБДД УМВД России по Белгородской области за административным истцом был зарегистрирован автомобиль грузовой-самосвал, <данные> (л.д.8-10).

Из материалов дела видно, что 29.03.2018 РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району в адрес Наумова В.Г. было направлено письмо с сообщением о том, что регистрация его автомобиля марки SHAANXI была аннулирована регистрационным подразделением в связи с отменой действия сертификата соответствия транспортного средства (л.д.5). В данном сообщении содержится ссылка на ранее направленное в адрес административного истца уведомление от 18.04.2015.

Однако, доказательств вручения либо получения этой корреспонденции Наумовым В.Г. административным ответчиком не представлено.

Как следует из материалов административного дела, Наумову В.Г. о нарушении его прав стало известно 10.04.2018.

Административное исковое заявление подано 24.04.2018, т.е. в установленные сроки, предусмотренные ч.1 ст.219 КАС РФ.

Согласно заключению 18.04.2015 старшего государственного инспектора отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденного начальником отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области регистрация вышеуказанного транспортного средства аннулирована, а регистрационные действия в отношении него считаются недействительными, на основании проведенной проверки статуса сертификата, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по Аккредитации (Росаккредитации), послуживших основанием к выдаче паспорта транспортного средства на указанные в приложении транспортное средства. Статус сертификата «Аннулирован» и принимая во внимание, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль выдан федеральной таможенной службой на основании документов признанными недействительными, руководствуясь п.3 и п.51 правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 и в соответствии с п.72 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» приказа МВД №496 от 23.07.2005.

Данная проверка проведена на основании поступившей информации в №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ о применении мер к сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей и предложено собственникам указанных транспортных средств направить уведомления о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращении (аннулировании) регистрационного учета.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 209 раскрывает содержание права собственности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности. Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат, поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Согласно п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7.12.2006 года № 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст.15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В силу подпункта «д» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 1.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. С учетом полномочий, возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, она осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и вправе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 утвержден и, начиная с 15.10.2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно аб. 2 п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из изложенного следует, что приобретение права на транспортное средство, при отсутствии сертификата автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия административного ответчика – начальника №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области (с 2015 года переименовано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району) по аннулированию регистрации транспортного средства истца соответствуют закону и обнаруженным обстоятельствам, связанным с установлением нарушений при выдаче сертификата, его аннулированием (прекращением действия), нарушений прав Наумова В.Г. не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными и восстановления регистрационного учета транспортного средства у суда не имеется, поскольку действия органов ГИБДД соответствовали требованиям закона.

Аннулирование регистрации транспортного средства основано на требованиях действующего законодательства и не допускает данное транспортное средство к участию в дорожном движении, при этом не влияет на право собственности заявителя на спорный автомобиль. Такое ограничение связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлено на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Вместе с тем, суд отмечает, что аннулирование регистрации в данном случае не является бесповоротным юридическим фактом, не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие созданного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту.

Кроме того, административный истец правомочен реализовать конституционное право на судебную защиту своих прав, свобод и охраняемых законом интересов путем обращения в суд в исковом порядке способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, либо в ином, избранном им порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Наумова В. Г. к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району Горошко А.А., РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, начальнику отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области Красюкову И.Е., отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании действий незаконными и обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2018.

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова Валеряна Григорьевича к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Горошко А.А., РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, начальнику отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Красюкову И.Е., отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий сотрудников отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, выразившихся в аннулировании регистрации в отношении транспортного средства, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет

по апелляционной жалобе Наумова В.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Наумова В.Г. – Козакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Горошко А.А., РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району - Сафонова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлет...

...ворению, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 16.07.2014, Наумов В.Г. приобрел в собственность автомобиль – грузовой-самосвал – SHAANXI SX3318DB384R, 2011 года выпуска (VIN №), на который 20.10.2011 Благовещенским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства №, и в этот же день 16.07.2014 автомобиль поставлен на учет 6 отделением МОТОТРЭР УВД, присвоен государственный регистрационный знак №.

В паспорте транспортного средства (далее - ПТС) отражено, что изготовителем транспортного средства является Автомобильная корпорация ООО «ШАНЬ ЦИ» (Китай), экологический класс транспортного средства не установлен.

Письмом от 18.04.2015 № 14/6-101, адресованным Наумову В.Г., отделение № 6 МРЭО УМВД России по Белгородской области сообщило, что в отношении принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия аннулированы. Регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу утраченной спецпродукции, которую необходимо сдать в отделение.

22.03.2018 Наумов В.Г. обратился с заявлением на имя начальника РЭО ГИБДД Горошко А.А. по вопросу предоставления для ознакомления материалов дела по вопросу аннулирования учета принадлежащего ему автомобиля и выдаче принятых документов.

В ответе на поступившее заявление за № 58/59 от 29.03.2018, Наумову В.Г. сообщено, что аннулирование регистрации в отношении принадлежащего ему автомобиля произведено в соответствии с информацией ГУ ОБДД МВД России по факту решения органов сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификата соответствия №, послужившего основанием для выдачи паспорта транспортного средства. Поскольку ПТС выдан федеральной таможенной службой на основании документов признанных недействительными, руководствуясь требованиями пунктов 3, 51 Правил и требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД № 496 от 23.07.2005, регистрация автомобиля аннулирована, о чем ему было сообщено.

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрации, Наумов В.Г. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными действия сотрудников отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении транспортного средства SHAANXI SX3318DB384R (VIN №, шасси №), регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности; обязать сотрудников отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области поставить транспортное средство SHAANXI SX3318DB384R (VIN №, шасси №) на регистрационный учет. По мнению административного истца, прекращение действия сертификатов соответствия по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным ПТС, а, значит, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации. Административными ответчиками не доказан факт прекращения действия сертификата в связи с его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс автомобиля не соответствует заявленному, поэтому ПТС не может быть признан недействительным, не доказано наличие такого доказательства как основания к проведению регистрационного действия. Проведение регистрационных действий при таких обстоятельствах, является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Наумов В.Г., представители административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Красюков И.Е., о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (административный истец извещен посредством направления судебной корреспонденции, которая возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; административный ответчик начальник отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Красюков И.Е. извещен 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; административные ответчики УМВД России по Белгородской области, отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области извещены путем размещения 04.10.2018 соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). Административный истец обеспечил участие в деле своего представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (с 2015 года – РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району) по аннулированию регистрации автомобиля являются законными.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований находит правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил). При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил).

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Правительством Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в соответствии с разделом 4511 которого (действующего по состоянию на 2011 год), к числу продукции, подлежащей обязательной сертификации, отнесены автомобили грузовые.

13.10.2011 на транспортное средство грузовой-самосвал – SHAANXI SX3318DB384R, 2011 года выпуска (VIN №), обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» выдан сертификат его соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №.

ООО «Магадан-Тест» издало приказ № 30 от 17.12.2012 о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе на спорный автомобиль.

Сведения об отмене сертификатов соответствия ООО «Магадан-Тест» переданы в электронном виде по каналам связи в Единый реестр сертификатов соответствия.

По указанию заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015 № 13/4-1652, адресованному главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, предложено в отношении автомобилей, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, принимать решения о признании недействительными паспортов этих транспортных средств и прекращении (аннулировании) регистрационного учета транспортных средств.

После проверки статусов сертификатов, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по Аккредитации (Росаккредитации) (www.fsa.gov.ru), послуживших основанием к выдаче паспортов транспортных средств на транспортные средства и установлении, что статус всех сертификатов «Аннулирован», учитывая, что ПТС на автомобили выданы федеральной таможенной службой на основании документов, признанных недействительными, 18.04.2015 старшим государственным инспектором отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области подготовлено заключение по аннулированию регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобиля SHAANXI SX3318DB384R, 2011 года выпуска (VIN №), государственный регистрационный знак №.

Поскольку сертификат соответствия на грузовой самосвал, принадлежащий административному истцу, признан прекращенным, отделение № УМВД на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвел действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

18.04.2015 Наумов В.Г. уведомлен начальником отделения № 6 МРЭО УМВД России по Белгородской области об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таможенными органами, уполномоченными Федеральной таможенной службой, паспорта транспортных средств выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 01.07.1997.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II названного положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 70 этого же положения (в редакции, действующей на момент выдачи паспорта транспортного средства по настоящему административному делу 20.10.2011) было предусмотрено, что заполнение строки «Экологический класс» паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в том числе в сертификатах соответствия.

При невозможности определения экологического класса транспортного средства в соответствии с порядком, установленным в абзаце 1 пункта 70, а также в тех случаях, когда правильность указания экологического класса оспаривается собственником транспортного средства или лицом, осуществляющим таможенное оформление по поручению собственника транспортного средства, определение экологического класса транспортного средства осуществляется таможенными органами на основании сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке.

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, паспорта транспортных средств не выдаются.

Из приведенных норм следует, что сертификат соответствия являлся одним из документов, на основании которых выдавался паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения (в действующей редакции) выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

С учетом того, что сертификат соответствия принадлежащего административному истцу транспортного средства впоследствии, после выдачи паспорта этого транспортного средства, был признан недействительным (необоснованно выданным), вопреки утверждениям представителя административного истца недействительным являлся и паспорт принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Поскольку наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 1 постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств») и учитывая положения пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», решение об аннулировании регистрации принадлежащего Наумову В.Г. самосвала производства Китайской Народной Республики, 2011 года выпуска, является законным.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия РЭО не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств соответствия спорного транспортного средства указанным требованиям Наумовым В.Г. не представлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для аннулирования регистрации принадлежащего Наумову В.Г. самосвала.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи