Наумов Яков Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5888/2023

Номер дела 2-780/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-000322-38

Строка № 056 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В

судей Квасовой О.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Наумову Якову Владимировичу о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе Наумова Якова Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. (судья Кривотулов И.С.),

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. соответственно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкой родственницы ФИО11, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине полицейского отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу Наумова Я.В., управлявшего автомобилем УАЗ 315195 ТС-2809, госномер №

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Наумов Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ...

...ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском к Наумову Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2400000 руб., указывая на увольнение ответчика со службы из органов внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение судебного постановления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе Наумов Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовалось его материальное и семейное положение (л.д.77-80).

В суд апелляционной инстанции явился представитель МВД России по Воронежской области Сорокина Д.А.

Ответчик Наумов Я.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Сорокина Д.А. возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просила оставить решение без изменения, указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, ввиду причинения вреда Российской Федерации, а не работодателю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее обоснованной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут водитель Наумов Я.В., являясь сотрудником полиции, состоящим в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, управляя находящимся в его пользовании технически исправным служебным автомобилем УАЗ 315195 ТС-2809, госномер ДД.ММ.ГГГГ, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, не убедился в том, что остальные участники движения уступили ему дорогу, не снизил скорость и не остановился, около 10 часов 15 минут выехал на пешеходный переход, допустив наезд на пешехода ФИО11, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Решением районного суда от 10 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. соответственно (всего 2400000руб.). Это решение органом внутренних дел РФ исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежной компенсации морального вреда в полном размере с сотрудника Наумова Я.В. как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок возмещения работником работодателю прямого действительного материального ущерба распространяются на спорные правоотношения, однако ссылаясь на нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал заявленную в иске сумму в полном объеме. Судебная коллегия признает приведенный вывод суда о взыскании в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммы материального ущерба в полном размере с Наумова Я.В. основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 9. При разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника (вопрос 9).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Наумова Я.В., его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались.

Во исполнение указанного пробела, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, распределил бремя представления доказательств.

Из апелляционной жалобы Наумова Я.В. и приложенных к ней документов видно, что ответчик со службы уволен, отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняет кредитные обязательства на сумму 547000 руб. под 14.9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, проживает в другом городе (Москва), арендуя комнату в хостеле, несет расходы по аренде ежемесячно (в ДД.ММ.ГГГГ 10609 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. 13287 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению в силу пункта 1 ч.1, пункта 1 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации являются основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканного в порядке регресса с Наумова Я. В. ущерба, с принятием нового решения, о снижении заявленного в иске размера с учетом изложенных обстоятельств до 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. отменить, принять по данному делу новое решение, которым взыскать с Наумова Якова Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Лялина О.Н. материал №22-767/2022

№ 4/1-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Наумова Я.В.,

защитника: адвоката Шелпакова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Наумова Я.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Наумова Я.В., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

заслушав пояснения осужденного Наумова Я.В. и адвоката Шелпакова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (дата) года Наумов Я.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.

Обжалуемым постановлением суда Наумову Я.В. было отказано в удовлетворении ходатайства ...

...об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Я.В. находит постановление суда подлежащим отмене. Отмечает, что он частично возместил моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, положительно относится к учебе и труду, в полном объеме признал свою вину, извинился перед потерпевшими, имеется положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения. Считает, что данные факты подтверждают его стремление к исправлению и возможности условно – досрочного освобождения. Указывает, что суд в постановлении не привел ни одного факта, свидетельствующего о его отрицательном поведении в период отбывания наказания. В постановлении изложены противоречивые обстоятельства, а именно: отсутствие извинений перед потерпевшими и невозмещение морального вреда. Кроме того, в судебном заседании начальник отряда М. высказал свое мнение относительного его условного – досрочного освобождения, противоречащее заключению администрации исправительного учреждения, которая данное ходатайство поддержала. Считает, что суд также в основу отказа в удовлетворении его ходатайства незаконно положил мнение потерпевших. Отмечает, что суд указал, что в отношении него не достигнута цель уголовного наказания восстановление социальной справедливости, однако не указал, какие обстоятельства могут и должны свидетельствовать о его исправлении и достижении цели наказания. Полагает, что судебное решение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Наумова Я.В. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Наумова Я.В. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе учитывать мнение потерпевших состоятельными не являются, поскольку противоречат требованиям закона, предусматривающим обязанность суда известить потерпевших о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, заслушать их мнение и принять его во внимание при вынесении решения.

Мнение администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области о целесообразности применения к осужденному Наумову Я.В., как и мнение потерпевших и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими сведениями о поведении осужденного.

В результате рассмотрения ходатайства осужденного Наумова Я.В. суд пришел к выводу о том, что процесс его исправления не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.

Из материалов дела следует, что осужденный Наумов Я.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных документов не имеет, за период отбывания наказания поощрялся 1 раз, вину признал.

В характеристике ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области на осужденного Наумова Я.В. указано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, ходатайство об условно – досрочном освобождении также поддержал.

Все сведения, положительно характеризующие личность осужденного, судом приняты во внимание, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения в настоящее время. При этом суд принял во внимание, что Наумов Я.В. имеет поощрение, а также все остальные данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являющееся согласно ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для его условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных, в том числе, сведений о принятых осужденным мерах, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, а также количество поощрений, которые судом были тщательно проанализированы и обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении осужденным той степени исправления, при которой возможно дальнейшее его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также находит, что наличие одного поощрения, которое получено осужденным (дата) года, тогда как он отбывает наказание с (дата) года, трудоустройство в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, иные, в том числе приведенные в характеристике обстоятельства, в настоящее время характеризующие осужденного с положительной стороны, не дают оснований для безусловного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении за определенный период времени.

Суд обоснованно указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного, Наумов Я.В. не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.

Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Наумова Я.В. не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения его апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 6 апреля 2022 года в отношении Наумова Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Судья Лялина О.Н. Материал №22-93/2023

Материал №4/1-68/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Наумова Я.В., адвоката Тимофеевой Е.С.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Наумова Я.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года, которым

НАУМОВУ Я.В., , осужденному 11 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г.Воронежа /с изменениями от 06.07.2021/ по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; начало срока 30 июля 2021 года, конец срока 28 января 2023 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Наумов Я.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, где Наумов Я.В. отбывает наказание, прокурор и потерпевшие Ш., Ш., М., Ш.. возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Постановлением суда Наумову Я.В. оказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до...

... настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Я.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубым нарушением закона и его конституционных прав, при этом, судом неправильно был применен уголовный закон, а выводы не соответствуют фактическим материалам. Указывает, что его ходатайство соответствует требованиям ст.79 УПК РФ и ст.175 УИК РФ, с которым при соблюдении оснований, условий и порядка каждый осужденный вправе обратиться в суд, реализуя предусмотренное ст.50 Конституции РФ право просить о смягчении наказания. Суд не принял его отказ от адвоката, проигнорировал постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», удалился в совещательную комнату и не предоставил ему право выступить с последним словом, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, суд в нарушение п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, оставил его ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного наказания либо сокращении его срока без рассмотрения, тогда как им было предоставлено гарантийное письмо о возможном трудоустройстве водителем по месту жительства. Суд пришел к выводу о том, что он характеризуется посредственно, что опровергается им же установленными данными, согласно которым он имеет поощрение, соблюдает режим содержания, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарность, по результатам психологического обследования установлен благоприятный прогноз, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит и не состоял, дважды награждался дипломами за участие в викторинах, принимал участие в экодиктанте, требования законов соблюдает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обучался по специальности электросварщик, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни учреждения, исполнительных документов не имеет, частично в добровольном порядке возместил потерпевшим моральный вред в размере 100000 рублей, признал вину и раскаялся в содеянном. При этом представитель исправительного учреждения при таких данных не смог обосновать, почему его характеризуют посредственно. Также не согласен с мнением потерпевших, поскольку приговором установлено обратное. Обращает внимание на противоречия данного решения и предыдущего, в которых указаны разные позиции администрации, что является нарушением закона и влечет отмену судебного решения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении и об освобождении либо сокращении срока дополнительного наказании.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Наумова Я.В. и адвоката Тимофеевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Наумова Я.В., судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и его характеризующие, не вызывающие сомнений, а также мнения сторон, индивидуально – психологические особенности личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Как усматривается из материалов дела, Наумов Я.В. за период отбывания наказания с 30.07.2021, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, полученное в 2021 году, в дальнейшем инициативы для получения поощрений не предпринимал, обучался, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, однако показывает нестабильное поведение, направленное лишь на реализацию собственных интересов, что явно характеризует его с посредственной стороны, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставляет осужденному лишь возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, указывают лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о его полном становлении на путь исправления, который представляет собой активных процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

При этом решением суда от 10 марта 2022 года с осужденного в пользу потерпевших взыскан моральный вред, причиненный преступлением, на общую сумму 2400000 рублей, а возмещение осужденным вреда в размере 100 000 рублей, свидетельствует о недостаточности мер, принятых осужденным для восстановления социальной справедливости. Отсутствие у осужденного нарушений и наличие гарантий для трудоустройства водителем, постоянного места жительства, семьи, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, как от основного, так и от дополнительного наказаний.

С учетом изложенного, совокупность посредственно характеризующих осужденного сведений, свидетельствует о том, что суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Наумов Я.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывания назначенных наказаний, не нуждается.

Доводы осужденного о том, что в нарушение требований закона ему не было предоставлено право выступить с последним словом, являются несостоятельными, поскольку порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ст.79 УК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного /п.4 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ/. Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения, то есть ч.4 ст.7 УПК РФ. /Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1638-О-О, от 26 мая 2016 года №1113-О, от 27 июня 2017 года №1257-О и от 19 декабря 2019 года №3335-О/.

Кроме того, согласно п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника обязательно, если приговор был постановлен в особом порядке, независимо от позиции осужденного, а в случае несогласия осужденного с ранее принятым решением, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2022 года об отказе осужденному НАУМОВУ Я.В. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Филатовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатовой Л.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданского искав с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Филатову Л.С., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда измени...

...ть, назначив условное наказание, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 09.11.2020 ФИО1, являясь сотрудником полиции, состоящим в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № УМВД России по <адрес>, управляя технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством на скорости не менее 56,8 км/ч, подъехал к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофором, на котором для водителя ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора, и прежде чем начать движение на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом через указанный пешеходный переход, не убедился в том, что остальные участники дорожного движения уступают ему дорогу, не снизил скорость, не остановился, и, въехав на пешеходный переход, допустил наезд на ФИО6, переходящую указанный пешеходный переход на разрешающий для нее сигнал светофора, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 09.11.2020 на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой травмы груди с повреждением аорты, осложнившейся острой кровопотерей.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филатова Л.С. не согласилась с постановленным приговором, посчитав его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, двигался с разрешенной скоростью движения по городу, доставляя следственно-оперативную группу к месту происшествия, на основании чего считает, что суд должен был признать совокупность всех обстоятельств исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 условное наказание или наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор по своей сути соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО1 п.п. 1,3, 1.5, 3.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ и причинением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО6, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда.

Судом также было учтено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, оказывает поддержку пожилой матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование смягчения назначенного ему наказания, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства и совершение ФИО1 преступления при исполнении служебных обязанностей являются исключительными обстоятельствами, которые позволяли бы на основании положений ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а совершение преступления при исполнении должностных обязанностей не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в силу требований ПДД РФ, при управлении транспортными средствами с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, водители данных транспортных средств могут воспользоваться приоритетом только лишь убедившись в том, что им уступают дорогу, а также, избирая скорость транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожных условий, наличия пешеходного перехода на маршруте.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным видом наказания, которое не только достигнет своей главной цели (исправление виновного), но и исключит возможность совершения им новых преступлений, является реальное лишение свободы в силу своего принудительного характера исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции, постановляя зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, не указал, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, данное указание подлежит внесению в резолютивную часть приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатовой Л.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на то, что зачет времени следования к месту отбывания наказания осужденного ФИО1, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, производить из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Судья Паньчук М.В. дело № 33-1480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову Я.В. о взыскании задолженности, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Наумову Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года в размере 578 120 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 8 981 рубля 20 копеек, всего взыскать 587 101,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Наумову Я.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывали тем, что 24 ноября 2017 г. Наумов Я.В. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым получил заемные средства в размере 559 000 руб., с уплатой 13,5% в год за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовал...

...ась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2018 составила 578 120,16 руб., из них: 531 927,84 руб. – основной долг, проценты – 39 185,50 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 902 руб., неустойка за просроченные проценты 3 104,82 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578 120,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Наумов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20.02.2019 ответчик Наумов Я.В. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» требования.

Так как Наумов Я.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы процентов и неустойки. При этом данных об оплате или об ином размере долга ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, при определенных условиях и наличии уважительных причин, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

Дело № 2-278/2019

г. Алдан 20 февраля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой М.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилось ПАО «Сбербанк России», в обоснование, указав, [Дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер]. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 559 000,00 (пятьсот пятьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек, на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% процентов в год.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 578 120,16 руб. и государственную пошлину в размере 8981,20 руб.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако в нарушение условий договора обязате...

...льства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной част и займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в платежную дату. Уплата процентов по кредиту также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствие с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на [Дата]г. размер задолженности по Договору составляет 578 120,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 531927,84 руб.; просроченные проценты - 39185,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3902,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3104,82 руб.

Истец полагает в силу ст. 811 ГК РФ у банка возникло право потребовать у ответчика погашения задолженности по кредиту, причитающихся процентов. Истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору и обязанности ее погашения, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Суд, изучив, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, [Дата] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер]. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 559 000,00 (пятьсот пятьдесят девять тысяч рублей) 00 копеек, на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,5% процентов в год.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 578 120,16 руб. и государственную пошлину в размере 8 981,20 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, ответчик ФИО2 длительное время не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судом установлено, в связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность. Истец уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору и обязанности её погашения, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на [Дата]г. размер задолженности по Договору составляет 578 120,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 531927,84 руб.; просроченные проценты - 39185,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3902,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3104,82 руб.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в платежную дату. Уплата процентов по кредиту также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствие с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору [Номер], подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 578 120,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 8 981 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 819, 393-394, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от [Дата] в размере 578 120 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 8 981 рубля 20 копеек, всего взыскать 587 101, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): М.В. Паньчук