Наумова Зоя Кузьминична

№ 2-319/2021

61RS0001-01-2020-006257-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардадыма С. Н. к Наумовой Зое К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бардадым С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Наумовой З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является Ответчик Наумова З. К..

Земельные участки истца и ответчика сформированы в соответствии с земельным законодательством и постановлены на кадастровый учет.

Ответчик установил забор из металлопрофиля между собственным участком и участком истца, однако при установке забора вышел за пределы юридической границы между участками, прихватив часть земельного участка истца. В результате установленный ответчиком забор не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы между участками с кад. номерами №.

Металлическая наружная лестница к мансарде дома, принадлежащего ответчику, примыкает вплотную к забору, также выходит за пределы межевой границы между участками с кад. номерами №144 и частично расположена на земельном участке истца.

В подтверждение исковых требований Бардадым С.Н. представил акт выноса в натуру границ земельного участка № от ..., согласно которому забор, установленный ответчиком, на всем протяжении не соответствует координатам смежной г...

...раницы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и смещен в сторону земельного участка Бардадыма С.Н. на расстояние от 0,2 м до 0, 51 м относительно межевой границы, что превышает пределы допустимой погрешности измерений для земель населенных пунктов.

Также истец указал, что смежная граница между участками с кад. номерами № была установлена и согласована соседями, о чем свидетельствует личная подпись Наумовой З.К. в акте согласования границ от ... к землеустроительному делу № ....

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Наумову Зою К. устранить препятствия в пользовании соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Бардадыму С. Н., а именно: перенести забор Наумовой Зои К., смещенный в глубину соседнего земельного участка №, приведя в соответствие со сведениями ЕГРН о смежной границе между участками с кадастровыми номерами №; демонтировать наружную металлическую лестницу к дому Наумовой Зои К., выходящую за пределы смежной границы между участками с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и переместить лестницу на нормативное расстояние не менее 1,00 метра от границы с соседним участком с кадастровым номером №. Установить денежную сумму, подлежащую взысканию с Наумовой З.К. в пользу Бардадыма С.Н. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня истечения 1 месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Представитель истца Варданян Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних (смежных) земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельные участки истца и ответчика сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и постановлены на кадастровый учет, смежная граница между участками с кад. номером №8 согласована.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов №-С от ..., по адресу: ...

Правая граница земельного участка с КН № по адресу: ...ю 988 кв.м.

Забор из металлопрофиля между земельным участком с №, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Забор из металлопрофиля между земельным участком с №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На земельном участке с КН 61:44:0011807:8 по пер. Дубовский, 24 расположено домовладение, состоящее из жилого дома Лит. «Д,...,п/...», вспомогательных строений и сооружений.

В жилом доме Лит. «Д,...,п/...» по пер. Дубовский, 24 проведены работы, изменившие количество этажей, высоту и объем здания, которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относятся к работам по реконструкции.

Наружная металлическая лестница жилого дома Лит. «Д,...,п/...» по пер. Дубовский, 24 расположена с заступом за смежную границу между земельным участком с КН № что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Учитывая конструктивную схему, схему узлов соединений основных конструктивных элементов, а также сопоставлением данных осмотра на месте, все основные конструктивные элементы наружной металлической лестницы жилого дома Лит. «Д,...,п/...» по пер. Дубовский, 24 подлежат свободному демонтажу, что позволяет полностью демонтировать (разобрать) исследуемую наружную металлическую лестницу и переместить ее на другое место (собрать) без причинения несоразмерного ущерба ее назначению и без причинения несоразмерного ущерба жилому дому Лит. «Д,...,п/...» на расстоянии не менее 1,00 м от границы с соседним участком с КН №, в соответствии с требованиями таблицы п.3.1 ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки ....

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Твардовский А.А., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик на момент выхода для проведения заключения, на свою территорию не пустила. Заключение проводилось с территории истца. Установленный забор из металлопрофиля между участками истца и ответчика, превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Забор смещен на расстояние от 0,00м до 0,34 м в сторону земельного участка истца. На земельном участке ответчика расположен дом, в котором проведены работы, изменившие количество этажей, высоту и объем здания, которые относятся к работам по реконструкции. Расположена наружная металлическая лестница с заступом за смежную границу между земельными участками с пер. Дубовский ..., что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Учитывая конструктивную схему, схему узлов соединений основных конструктивных элементов, все конструктивные элементы металлической лестнице, подлежат свободному демонтажу. А также у ответной стороны имеется свободное место на территории земельного участка и расположения домовладения, для переноса металлической лестницы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Таким образом, с учетом материалов дела и выводов экспертного заключения судом установлено, что принадлежащие ответчику забор и наружная металлическая лестница жилого дома выходят за пределы смежной границы между земельными участками с кад. номерами № и занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка. При этом имеется техническая возможность свободного демонтажа металлической наружной лестницы без причинения несоразмерного ущерба ее назначению и жилому дому ответчика.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд исходя принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, определил подлежащую уплате судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня истечения 1 месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бардадыма С.Н. к Наумовой З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Наумову Зою К. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании соседним земельным участком с кадастровым номером 61:№, приведя в соответствие со сведениями ЕГРН о смежной границе между участками с кадастровыми номерами 61:44:0011807:8 и 61:44:0011807:144 в следующих точках, согласно заключению эксперта №-С от ...:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

демонтировать наружную металлическую лестницу к дому Наумовой Зои К., выходящую за пределы смежной границы между участками с кадастровыми номерами 61:№, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и переместить лестницу на нормативное расстояние не менее 1,00 метра от границы с соседним участком с кадастровым номером № 26.

Установить денежную сумму, подлежащую взысканию с Наумовой Зои К. в пользу Бардадыма С. Н. на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня истечения 1 месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2021 г.