Трепетун Сергей Михайлович

материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Воскресенск 27 сентября 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трепетун Сергея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца с/х <адрес>,

установил:

Трепетун С.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

18.08.2021 года в 16 часов 00 минут Трепетун С.М. находился в общественном месте, у <адрес>, и не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение требования подпункта д пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Трепетун С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания его явки обязательной не имеется...

..., в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения полиции; фотографией, фиксирующей факт выявления административного правонарушения.

Представленные доказательства вины Трепетун С.М. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат. Всем участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их прав и обязанности.

Процедура привлечения Трепетун С.М. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Трепетун С.М. от административной ответственности не имеется.

Трепетун С.М. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельства в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, ей следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Трепетун Сергея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца с/х <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1- 198/2023

УИД: 50RS0003-01-2023-001081-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 25 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ТСМ,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТСМ, <дата> года рождения, уроженца совхоз <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.09.2021 мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 4 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 17.03.2023 года отменено условное осуждение по приговору суда от 14.09.2021 направлен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда 17.03.2023 года,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...ого п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСМ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ТСМ находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес> г.о. <адрес>, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ТСМ внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ТСМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес> г.о. <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 по незначительному поводу произошел словесный конфликт, используя его в качестве предлога для своих дальнейших действий ТСМ умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №1 пошатнулся назад к стене и присел на корточки, после чего ТСМ умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, снял с плеча Потерпевший №1 рюкзак, тем самым открыто похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак фирмы «Fjallraven Kanken» красного цвета стоимостью 1898 рублей, в котором находились туалетная вода «Yodeyma» объемом 100 мл. стоимостью 2060 рублей и не представляющие для потерпевшего материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 4619 №, студенческий билет на имя Потерпевший №1; визитница серого цвета «Тинькофф», единая транспортная карта учащегося «Стрелка»; банковская карта банка «Тинькофф» Платинум №, банковская карта банка «Тинькофф» Black МИР №, связка из 5 ключей, домофонного ключа и брелока, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 3958 рублей.

По окончании судебного следствия подсудимый ТСМ вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ТСМ следует, что <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, купив еще алкоголь, шел домой и проходя в подъезде дома по лестнице увидел молодого парня (Потерпевший №1), который стоял на втором этаже. Из-за того, что он у него что-то спросил, между ними возник словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой он (ТСМ) нанес ему (Потерпевший №1) один удар правой рукой в левую часть лица, после чего, молодой человек (Потерпевший №1) пошатнулся назад к стене и присел на корточки. В этот момент он увидел, что у него (Потерпевший №1) находится с собой рюкзак красного цвета. Он решил забрать его себе. Снял с его плеча данный рюкзак и пошел к себе в квартиру, где продолжил пить. <дата> он решил посмотреть содержимое рюкзака. В рюкзаке находились духи мужские, ключи, документы на имя Потерпевший №1 и две банковские карты АО «Тинькофф». Он решил воспользоваться данными банковскими картами, с указанной целью он направился в магазин «Пятерочка», который находится недалеко от его дома, где приобрел бутылку водки по одной из банковской карте АО «Тинькофф», после чего решил приобрести еще бутылку водки, расплатился другой банковской картой АО «Тинькофф» за покупку. Банковские карты он убрал обратно в рюкзак. <дата> он обратился в Виноградовский отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной по факту совершенного им преступления. Явка написана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. По факту хищения документов пояснил, что о нахождении в рюкзаке документов, он не знал и не предполагал. Когда он посмотрел содержимое рюкзака, то воспользовался только банковскими картами и оставил себе духи, умысла на хищение документов для дальнейшей реализации их в корыстных целях у него не было. (т.1 л.д. 47-48, л.д. 162-163)

Из явки с повинной подсудимого ТСМ от <дата> следует, что ТСМ добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> в вечернее время, находясь в 3 подъезде <адрес> нанес 1 удар в область лица незнакомому ему молодому человеку, после чего, как он упал, он забрал у него рюкзак, после чего направился к себе в квартиру с данным рюкзаком, вину признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 39).

Признавая признательные показания ТСМ допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, вина ТСМ в совершении вмененного ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 20 ч.45 мин он находился в третьем подъезд <адрес>, стоял ждал электричку. При нем находился рюкзак с его личными вещами. Когда он находился в подъезде, то туда зашел неизвестный ему мужчина (ТСМ), как ему показалось в алкогольном опьянении и начал ему говорить что-то непонятное. Далее у них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, а именно в область глаза, после чего он пошатнулся назад к стене, и присел на корточки, в этот момент неизвестный мужчина снял у него с плеча его рюкзак и зашел в квартиру, которая расположена прямо от лестничной площадке, то есть в <адрес>. Он ничего не сказал ему, так как очень испугался, тот может продолжить бить его. После этого, он вышел из подъезда и направился в сторону платформы Виноградово, дождался электричку и поехал домой. В больницу не обращался, так как следа от удара не было. В рюкзаке находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке коричневого цвета, которая для него материальной ценности не представляет, связка из 5 ключей, с домофонным ключом и брелком; студенческий билет на имя Потерпевший №1; визитница серого цвета не представляющая для него материальной ценности, в которой находились: дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, карта «Стрелка», духи «YODEYMA». Рюкзак фирмы «Fjallraven Kanken» он покупал за 2500 рублей, примерно в ноябре 2022 года, духи «YODEYMA» за 2000 рублей, ключи от дома не представляют для него материальной ценности. <дата> в 10 часов 18 минут с банковской карты АО «Тинькофф» №******* совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 281 рубль 99 копеек. <дата> в 10 часов 33 минуты с банковской карты №******** 8814 совершена покупка на сумму 281 рубль 99 копеек. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 5063 рубля 98 копеек. Похищенное имущество впоследствии было возвращено следователем. (т.1 л.д. 76-78)

- заявлением о преступлении от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес> подъезде № на втором этаже нанесло ему один удар в левую часть лица кулаком правой руки, после чего, забрало принадлежащий ему рюкзак с его личными вещами, а именно: паспорт на его имя, визитницу с двумя банковскими картами и картой «Стрелка» на его имя, студенческий балет на его имя, ключи от дома, парфюм марки «YODEYMA», рюкзак марки «Fjallraven Kanken». Ущерб составил 5600 рублей, что для него является значительным. (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена лестничная площадка подъезда № по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. В ходе осмотра изъят: 01 след руки с поверхности входной двери <адрес>, 01 след обуви возле двери <адрес>. (т.1 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. В ходе осмотра у ТСМ изъят портфель с личными вещами и документами. (т.1 л.д. 14-17)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому оценочная стоимость туалетной воды «Yodeyma» объемом 100 мл, составляет 2060 рублей, оценочная стоимость рюкзака фирмы «Fjallraven Kanken» составляет 1898 рублей, а всего на общую сумму 3958 рублей. (т.1 л.д. 19-35)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след участка ладони руки максимальными размерами 62х15 мм, перекопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листке бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 68х22 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, оставлен ТСМ, <дата> года рождения. (т.1 л.д. 53-56)

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 81-85), которым осмотрены рюкзак «Fjallraven Kanken» красного цвета, парфюм марки «YODEYMA» объемом 100 ml, в прозрачном флаконе; студенческий билет на имя Потерпевший №1; российский паспорт на имя Потерпевший №1; визитница серого цвета «Тинькофф» с единой транспортная карта учащегося «Стрелка»; банковская карта банка «Тинькофф» Платинум серого цвета, банковская карта банка «Тинькофф» Black МИР, связка из 5 ключей, домофонный ключ и брелок. Постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 86).

- протоколом выемки от <дата>, которым в кабинете № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты 4 скриншота представленных на листах бумаги формата А4. (т.1 л.д. 92-95)

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 97-99), которым осмотрены 4 скриншота представленных на листах формата А4, изъятые в ходе производства выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 Постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 100).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 107-110)

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 113-116), согласно которому с участием подозреваемого ТСМ и защитника Смирнова Е.Ф. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с Ашитково, <адрес> <дата>. После просмотра видеозаписи ТСМ пояснил, что в мужчине высокого телосложения, одетого в камуфляжные штаны, темную куртку, темную обувь, держащего в руках прозрачную бутылку, достающего из внутреннего кармана паспорт, из которого достает банковскую карту, после совершающего покупку путем бесконтактной оплаты по банковской карте, он узнает себя. Постановлением от <дата> оптический диск с видеозаписью, изъятой <дата> признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 117).

- протоколом выемки от <дата>, которым в ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск, у подозреваемого ТСМ в присутствии защитника Смирнова Е.Ф. изъяты кроссовки марки «Porsche». (т. 1 л.д. 123-126)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ТСМ (т.1 л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 135-137), которым осмотрен 01 след руки, максимальными размерами 62х15 мм., дактилоскопическая карта на имя ТСМ, <дата> года рождения. Постановлением от <дата> след руки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 138).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 141-143), которым осмотрено из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 144-145), которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировавших как на кассе ТСМ, одетый в камуфляжные штаны, темную куртку, темную обувь, стоит на кассовой зоне, где сотрудница пробивает покупку путем бесконтактной оплаты банковской картой. Постановлением от <дата> оптический диск с видеозаписью, изъятой <дата>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 146).

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 167-171), которым осмотрены пара черно-белых мужских кроссовок, след обуви. Постановлением от <дата> кроссовки признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 172).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ТСМ в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и не противоречат друг другу, в судебном заседании достоверно установлено, что ранее потерпевший не знал подсудимого, ссор и конфликтов между ними не было, у него отсутствуют объективные причины для оговора ТСМ В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку изменение им показаний в ходе судебного следствия вызвано давностью произошедших событий.

Не противоречат показания потерпевшего и письменным доказательствам, изложенным выше, а также показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину признал полностью в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ТСМ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ТСМ находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес> г.о. <адрес>, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ТСМ внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ТСМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес> г.о. <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 по незначительному поводу произошел словесный конфликт, используя его в качестве предлога для своих дальнейших действий ТСМ умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №1 пошатнулся назад к стене и присел на корточки, после чего ТСМ умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, снял с плеча Потерпевший №1 рюкзак, тем самым открыто похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак фирмы «Fjallraven Kanken» красного цвета стоимостью 1898 рублей, в котором находились туалетная вода «Yodeyma» объемом 100 мл. стоимостью 2060 рублей и не представляющие для потерпевшего материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 4619 №, студенческий билет на имя Потерпевший №1; визитница серого цвета «Тинькофф», единая транспортная карта учащегося «Стрелка»; банковская карта банка «Тинькофф» Платинум №, банковская карта банка «Тинькофф» Black МИР №, связка из 5 ключей, домофонного ключа и брелока, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 3958 рублей.

Из предъявленного ТСМ обвинения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ТСМ полно и объективно доказанной, и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ТСМ у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ТСМ суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ТСМ совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ВОП УМВД России по г.о. Воскресенск (т.1 л.д.219), привлекался к административной ответственности.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ТСМ смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, воспитывал малолетних детей сожительницы, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ТСМ наказание в виде лишения свободы, и суд не усматривает оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, так как исправление ТСМ не возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ТСМ в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ТСМ осужден <дата> мировым судьей 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. <дата> Воскресенским городским судом <адрес> ТСМ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, направлен к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Настоящее умышленное тяжкое преступление ТСМ совершил будучи условно осужденным в течение испытательного срока, условное осуждение постановлением суда от <дата> отменено, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ, не решает вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, и окончательно назначает наказание ТСМ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ТСМ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6240 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ТСМ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТСМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ТСМ наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное ТСМ по приговору мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ТСМ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ТСМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять ТСМ под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять ТСМ срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ТСМ время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержание под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки, возвращенные по принадлежности ТСМ, оставить по принадлежности ТСМ; след руки, дактокарта ТСМ, фрагмент следа обуви, диск с видеозаписью, 4 скриншота – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; рюкзак, парфюм, студенческий билет и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, визитница, единая транспортная карта учащегося «Стрелка», 2 банковские карты банка «Тинькофф», связка ключей и брелок – хранящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ТСМ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-18/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры <адрес> Александриной З.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Зимогляда В.В. предоставившего удостоверение № и ордера №, №.

при секретаре Нагорном В.В.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

<дата> около 00 час. 10 мин., они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к <адрес>, подошли к балкону <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, там ФИО2 с помощью ФИО1 забрался на балкон квартиры и через незапертую дверь незаконно проник в жилище, а ФИО1 оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО2 тем временем тайно похитил продукты питания и спиртные напитки: один кг мандаринов стоимостью 64 руб.; бутылку водки «<данные изъяты>» - 146 руб.; шесть бутылок пива «<данные изъяты>» на сумму 186 руб.; триста грамм ливерной колбасы стоимостью 28 руб. 50 коп.; пачку чая «<данные изъяты>» - 29 руб. 90 коп.; банку майонеза «<данные изъяты>» - 52 руб., а также – газовую зажигалку стоимостью...

... 200 руб. и три упаковки корма для кошек, не представляющие ценности для потерпевшего, с похищенным скрылись, причинив ФИО3 ущерб на сумму 706 руб. 40 коп.

По окончанию предварительного следствия подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признав себя виновными полностью, поддержали свои ходатайства, указав, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель, защитник, потерпевший.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят и с учетом данных о их личности у суда не возникает сомнений в их вменяемости, а также – в добровольности заявленных ими ходатайств и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах их действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи, с чем они подлежат наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, мнение потерпевшего о возможности их исправления без лишения свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 положительно характеризуются, последний ранее судим.

Смягчающими их наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, а также то, что преступление не повлекло за собой повреждение либо уничтожение имущества потерпевшего.

Отягчающих их наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания будет способствовать их исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными: ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа: ФИО1 в размере 8000 рублей в госдоход; ФИО2 в размере 10000 рублей в госдоход.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу – газовую зажигалку оставить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев, с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7 (ордер №), при секретаре ФИО5, уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> г.р., урож. с/х <адрес>а <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф не уплачен); <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 мес. с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; постановлением того же суда от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 мес. 10 дн. с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно, влез на балкон <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>а <адрес>, расположенной на первом этаже, где в продолжение своего преступного умысла, выбил ногой балконную дверь и вошел внутрь вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище, где действуя, умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника на кухне тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО6 имущество: бутылку коньяка «<данные изъ...

...яты>» емкостью 0,5 л., стоимостью 600 руб., упаковку котлет «<данные изъяты>» весом 0,9 кг., стоимостью 200 руб.; упаковку котлет «<данные изъяты>» весом 0,9 кг., стоимостью 200 руб.; упаковку фарша «<данные изъяты>» весом 0,8 кг., стоимостью 250 руб.; упаковку свиных ребер весом 0,552 кг., стоимостью 28 руб. 70 коп.; упаковку с тушкой цыпленка бройлера весом 1,609 кг., стоимостью 156 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 1434 руб. 95 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый виновным себя признала полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший ФИО6, от которого в деле имеется письменное заявление.

Адвокат так же поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, поэтому у суда не возникает сомнений во вменяемости последнего, добровольности заявленного им ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются все условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возвращение похищенного, позитивное мнение потерпевшего, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие непогашенной по закону судимости за совершение тяжкого преступления образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позитивного отношения потерпевшего к виду, степени и размеру возможного наказания, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 вышеуказанной статьи УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что имея непогашенную по закону судимость, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное, корыстное преступление, что свидетельствует о сложившемся стереотипе поведения и упорном нежелании становиться на путь исправления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 313 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>

Приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- продукты оставить по принадлежности;

- следы пальцев рук, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья секретарь

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 06 июля 2016 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № МОКА Беляева В.Ю, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Балакиревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <адрес> городского суда <адрес> от 22.03.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не уплачен); приговором <адрес> городского суда <адрес> от 06.05.2013г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2014г. по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах: в конце апреля 2016 года, в неустановленное время, около 14 часов, ФИО2, находясь в здании сеновала нефункционирующей молочно-товарной фермы <адрес>, на расстоянии 600 метров от <адрес>, нашел пять предметов, похожих на патроны, которые согласно заключения баллистической экспертизы № от <дата> Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Управления МВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>: представленные на экспертизу патроны в количестве 2-х штук, являются боеприпасами, отечественного производства, патронами калибра 9х18ПМ, которые являются штатными для следующих систем оружия: «ПМ», «ПММ», «АПС», пистолетов-пулеметов – «ПП-90», «Клин», «Кедр», «Кипарис», «ПП-93» и других систем, сконструированных под данный патрон и пригодные для стрельбы. Представленные на экспертизу патроны в количестве 2-х штук, являются боеприпасами, отечественного производства, (Барнаульским патронным заводом), являются пистолетными патронами калибра. 45AUTO (11,43х23 мм), (см. стр. 44, ФИО5 ММ Блюм Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование 1982 г.), который является штатным боеприпасом для следующих систем оружия: пистолетов – «H&K» (модель УСП), «Берета» М-92 ФС, «Смит-Вессон» (серия 4006,4013), «Зиг-Зауэр» (П-220, П-229), «Glock-20» и других систем, сконструированных под данный патрон, пригодны для стрельбы. Представленный на экспертизу патрон в количестве 1 штуки, является боеприпасом, иностранного производства, является пистолетным патроном калибра. 45AUTO (11,43х23 мм), (см. стр. 44, ФИО5 ММ Блюм Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование 1982 г.), который является штатным боеприпасом для следующих систем оружия: пистолетов – «H&K» (модель УСП), «Берета» М-92 ФС, (серия 4006,4013), «Зиг-Зауэр» (П-220, П-229), «Glock-20» и других систем, сконструированных под данный патрон, пригоден для стрельбы. После чего, ФИО2, не имея официального разрешения, на приобретение хранение и ношение боеприпасов, положил данные патроны в правый боковой наружный карман одетой на него куртки ...

...и перенес данные патроны в кармане указанной куртки, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где сложил указанные пять патронов прозрачный полимерный пакет, после чего, ФИО2положил указанную выше куртку, в кармане которой находился прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем пятью патронами на диван, стоящий в малой комнате данной квартиры. Затем ФИО2 не имея официального разрешение на хранение боеприпасов, хранил вышеуказанные патроны в данном пакете, находящемся в правом боковом наружном кармане куртки, лежащей на диване, в маленькой комнате вышеуказанной квартиры, до 08 часов 40 минут <дата>, когда ФИО2, имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, не имея официальное разрешение на ношение боеприпасов, одел вышеуказанную куртку, в правом боковом наружном нижнем кармане которой, в прозрачном полимерном пакете, лежали пять патронов, и вышел из квартиры, где у второго подъезда <адрес> <адрес>, был задержан участковым уполномоченным полиции Виноградовского отдела полиции УМВД России по <адрес>, и был доставлен в Виноградовский отдел полиции УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где <дата> в 09 часов 10 минут, в кабинете №, в ходе личного досмотра ФИО6 данный прозрачный полимерный пакет и пять патронов были обнаружены и изъяты у ФИО2 согласно справке ОЛРР УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2, как владелец гражданского оружия по учетам ОЛЛР не значится. Своими умышленными, незаконными действиями, ФИО2, не имея соответствующего разрешения, приобрел, хранил и носил два патрона, являющихся боеприпасами калибра 9х18 ПМ, которые являются штатными для следующих систем оружия: «ПМ», «ПММ», «АПС», пистолетов-пулеметов – «ПП-90», «Клин», «Кедр», «Кипарис», «ПП-93» и других систем, сконструированных под данный патрон и пригодные для стрельбы; два патрона являющихся боеприпасами калибра. 45AUTO (11,43х23 мм), которые являются штатными боеприпасами для следующих систем оружия: пистолетов – «H&K» (модель УСП), «Берета» М-92 ФС, «Смит-Вессон (серия 4006,4013), «Зиг-Зауэр» (П-220, П-229), «Glock-20» и других систем, сконструированных под данный патрон, пригоден для стрельбы; один патрон являющийся боеприпасом калибра. 45AUTO (11,43х23 мм), который является штатным боеприпасом для следующих систем оружия: пистолетов - «H&K» (модель УСП), «Берета» М-92 ФС, (серия 4006,4013), «Зиг-Зауэр» (П-220, П-229), «Glock-20» и других систем, сконструированных под данный патрон, пригоден для стрельбы.

По окончании дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признав себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, отрицательно характеризуется, не работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от 22.03.2011г. ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, и штраф осужденным не уплачен – приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 22.03.2011г. в отношении ФИО2, которым он признан виновным и осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: конверт белого цвета с пояснительной надписью «Вещественные доказательства. По материалу проверки КУСП № от 08.06.2016г. Экспертиза № от 12.06.16г. Эксперт Майоров АА.» с находящимся в нем 1 патроном калибра 9х18 ПМ, 1 патроном калибра 11,43х23 мм, 3 пулями, 3 гильзами находящиеся на хранении в оружейной комнате при дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - уничтожить. Куртку, выполненную из ткани черного цвета, изъятую в ходе личного досмотра ФИО2 <дата> в кабинете № ВОП УМВД России по <адрес>, переданную на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2 Бумажный конверт белого цвета, в котором находится полимерный прозрачный пакет, хранящийся в сейфе для хранения вещественных доказательств ОД УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.октябрьская, <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-283/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 октября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Трепетуна С.М.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № 6640 и ордер 107058 от 04.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Трепетуна С.М., <дата> года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина России, русского, с неполным средним образованием, пребывающего в запасе, холостого, детей не имеющего, со слов, работавшего без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого 06.05.2013г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.05.2014г. по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.10.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трепетун С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ...

...значительного ущерба гражданину.

26.06.2017г. в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут Трепетун С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, прошел в спальню указанной квартиры, откуда умышленно, их корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ПСВ имущество: денежные средства в размере 50 000 рублей, планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 800 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 54 000 рублей, после чего с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся, причинив ПСВ значительный материальный ущерб.

Подсудимый Трепетун С.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Трепетуном С.М. добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании адвокат Зимогляд В.В., государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ПСВ в суд не явилась, извещена, выразила согласие на особый порядок (л.д. 208).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трепетуна С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Трепетун С.М. у психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Трепетуну С.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Трепетуном С.М. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, частично возместил причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья и возраст подсудимого, удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признается рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, имея непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что Трепетуну С.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при определении срока наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Таким образом, минимальный срок наказания составит 1 год 8 месяца (1/3*5), а максимальный – 3 года 4 месяца (2/3*5).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Трепетуна С.М. невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Трепетуну С.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ПСВ о возмещении материального вреда в размере 44 850 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 44 250 рублей (54000 рублей (сумму ущерба) - 9750 рублей (сумма добровольного возмещения)).

Подсудимым гражданский иск не оспорен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Трепетуна С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Трепетуна С.М. под стражей с 11.10.2017г. по 18.10.2017г.

Меру пресечения Трепетуну С.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Взыскать с Трепетуна С.М. в пользу ПСВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 44 250 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок скотча со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- планшетный компьютер «Samsung» в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», денежные купюры номиналом 5 000, 100, и 50 рублей, возвращенные потерпевшей ПСВ, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>