Наумовец Тамара Александровна
Дело 2а-2065/2023 ~ М-1878/2023
В отношении Наумовца Т.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2065/2023 ~ М-1878/2023, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Черемховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Тирской А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Наумовца Т.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Наумовцем Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 3801073983
- ОГРН:
- 1043800546437
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
№2а-2065/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 16 ноября 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Наумовец Т.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Наумовец Т.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности, указав в обоснование своих требований, что Ответчик являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии со ст.346.12 НК РФ сумма налога по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате в бюджет, составляет <данные изъяты>, пени по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст.48,...
Показать ещё... 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.
В связи с чем административный истец просил восстановить срок для взыскания с Наумовец Т.А. задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области Сычихина Т.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание административный ответчик – Наумовец Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Порядок, сроки и иные положения по уплате налога по УСН закреплены в главе 26.2 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Наумовец Т.А. являлась плательщиком налога по УСН.
Ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, с суммой налога, подлежащей уплате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке ответчиком сумма налога не уплачена в связи с чем, налоговым органом Наумовец Т.А. начислены пени по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент уплаты налога), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как указано выше, в адрес Наумовец Т.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что общая сумма задолженности превысила 3000 рублей, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени на основании вышеуказанного требования Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумовец Т.А. задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Наумовец Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании в доход государства с административного ответчика задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тирская А.С.
Свернуть