Наумович Андрей Сергеевич

25RS0007-01-2021-008308-61

Дело № 2-543/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Наумовичу А.С., Управлению Росреестра по Московской области о понуждении к составлению закладной, возложении обязанности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.06.2019 между АО «СМП Банк» и Наумовичем А.С. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 9 018 000 руб. под 12,20 % годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартир расположенных по адресу: <адрес>, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 35,7; 35,70; 35,00; 37,00 кв.м, путем участия по договору <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в долевом строительстве жилья,подписанному 03.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ответчиком Наумовичем А.С., стоимостью 629 187,90 руб.; 2 629 187,90 руб.; 2 653 585 руб.; 2 700 586,50 руб.

АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства на счет, открытый в АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчик уклоняется от составления и подписа...

...ния закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

05.07.2021 истец направил ответчику требование с предложением составить, подписать закладную и предать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое также оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит суд обязать ответчика Наумовича А.С. составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре <номер> от 03.06.2019, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ответчиком Наумовичем А.С. и право залогодержателя за АО «СМП Банк».

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумович А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (п. 2).

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 5).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 11 указанного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Как установлено судом, 03.06.2019 между АО «СМП Банк» и Наумовичем А.С. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 9 018 000 руб. под 12,20 % годовых сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартир.

Согласно п. 1.3 кредитного договора <номер> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог (в силу закона) прав на получение объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3.1 договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а после регистрации права собственности недвижимого имущества, возникшего в результате такого долевого строительства, его ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с установленными сроками в договорах участия в долевом строительстве от 03.06.2019 № <номер>, <номер>, <номер>, <номер> объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию и передан ответчику путем подписания документа о передаче завершенного строительством объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договоров долевого участия в строительстве от 03.06.2019, заключенных между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ответчиком Наумовичем А.С., срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, сведения о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи завершенного строительством объекта ответчику отсутствуют.

Согласно п. 4.1.3.2 кредитного договора заемщик Наумович А.С. обязался в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания документа о передаче ему завершенного строительством спорного объекта недвижимости произвести оценку закладываемого имущества, составить закладную по форме, согласованной с кредитором, и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу банка в орган государственной регистрации прав.

Доказательства, свидетельствующие о непринятии или невозможности принятия Наумовичем А.С. объекта долевого строительства для дальнейшего оформления права собственности, а также закладной в пользу банка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценивая содержание кредитного договора, суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 4.1.3.2.2 договора <номер> от 03.06.2019.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика Наумовича А.С. обязанности составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре <номер> от 03.06.2019, передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ответчиком Наумовичем А.С. и право залогодержателя за АО «СМП Банк» суд не находит, поскольку при подаче необходимого пакета документов такая обязанность возникнет у Управления Росреестра по Московской области в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Наумовича А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Наумовичу А.С. о понуждении к составлению закладной удовлетворить.

Обязать ответчика Наумовича А.С. составить и подписать закладную на условия, указанных в кредитном договоре <номер> от 03.06.2019, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с Наумовича А.С. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к Управлению Росреестра по Московской области о возложении обязанности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

Судья

К.В. Кириенко